Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1244 1245 1246 1247 [1248] 1249 1250 1251 1252 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации объекта недвижимости - жилой дом, площадью 177,1 кв. м, кадастровый номер 50:38:0050223:9, в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 N А41-4084/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 991 031 руб. 28 коп. пени по муниципальному контракту, начисленной за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N А24-1734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий обратиться может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицоПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N А24-460/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского краяПозиция суда: Учитывая изложенное, вышеуказанное предписание инспекции является незаконным как не отвечающее критерию исполнимости
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N А51-7942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что передача документации с просрочкой в 67 дней свидетельствует о наличии в действиях заказчика просрочки кредитора, при наличии которой должник не считается просрочившим исполнение обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N А59-1564/2017   
• Дело N 33а-159/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 29.01.2018 N 33а-159/2018   
• Дело N 33а-1104/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 N 33а-1104/2018 N 33а-27903/2017   
• Дело N 33а-2400/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2018 N 33а-2400/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. авансаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал необоснованность иска истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-75125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сфера" задолженности по договоруПозиция суда: Принятие и использование работ подрядчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-71113/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по делу отменить, производство по делу прекратитьПозиция суда: Применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности общества, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-47405/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 N А32-6184/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для сноса возведенных построек и возможности признания за предпринимателями права собственности на спорные складыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 N А53-12689/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительной сделки Администрации МО "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и об отказе и расторжении Договора о развитии застроенных территорийПозиция суда: Ввиду изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 N А56-60069/2017   
• Предмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", оформленное протоколом, о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, указанным в приложении и приложении к протоколу, исключении указанных лиц из состава членов СоюзаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 N А56-79667/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: об обязании Союза перечислить на расчетный счет саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение строителей Хакасии", 255 555,54рублей компенсационного фонда и взыскании 100 000рублей убытковПозиция суда: Отказ Союза в приеме уведомления Истца о добровольном прекращении членства в СРО, выраженное в письме, подлежит признанию незаконным, как не имеющим юридической силы, поскольку в силу пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона членство Истца в Союзе прекращено с даты, указанной в уведомлении, то есть с 05.12.2016Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 N А56-79197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору в размере 216 136 руб. 49 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 323 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000рубПозиция суда: Оценив приведенные заявителем доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд полагает, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, заявленные ООО требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 N А56-91807/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений административной комиссии при администрации Кировского района города Ростов-на-Дону NN 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540 и о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из оспариваемых обществом 12 постановлений администрации о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" 529, 530, 531, 532, 533, 534, 535, 536, 537, 538, 539, 540, 11 постановлений следует признать незаконными и подлежащими отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2018 N А53-26606/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Клыкова, 87 "Б"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать исчерпывающую оценку доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2018 N А22-1875/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-245901/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГАЗПРОМНЕФТЬ - МОСКОВСКИЙ НПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-248519/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-244456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 376 160 руб. 90 копПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-185681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 074 213 рублей 83 копейки основной задолженности и 122 373 рубля 35 копеек процентовПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-201803/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 748 015,42 руб., неоплаченные услуги в размере 3 649 859,14 руб., суммы долга за обеспечение услуг охраны в размере 1 510 400 рубПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ/оказанных услуг, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-133072/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Юнинетстрой" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-246798/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по регулярным членским взносам в размере 33 408 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-230453/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 077 546 рубПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-194553/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в размере - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-223838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Ремпуть" задолженности по оплате работ по договору строительного подряда в размере 1 248 242 рублей 50 коп. и проценты за просрочку денежного обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период включительно в размере 77 690 рублей 95 копПозиция суда: Судом установлено, что полномочия начальника строительства Радченко А.А. на получение указанного уведомления от имени истца по встречному иску вытекали из обстановки, в которой он действовалИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-137522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АЭКОН" долга 4 144 359,44 руб. с начисленными процентами 1 029 297,89 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что подрядчиком не доказан факт выполнения работ на заявленную сумму требования, не подтвержден факт сдачи работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению, а требование истца по встречному иску о взыскании неотработанного авансаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-140156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту пеней в размере 2 328 068 руб. 04 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 8.2. контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-153889/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ПРОМФИНСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-247886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 650.884 руб. 40 коп.,пени в сумме 76.153 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19.038 руб. 37 копПозиция суда: Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд полагает правомерным удовлетворить, как документально подтвержденное, исходя из разумности, соразмерности, с учетом количества проведенных судебных заседаний и категории спора, что соответствует положениям статьи 106 АПК РФ, пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-181122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 22 572 444,63 руб., неустойки в размере 2 399 396,67 руб. и процентов 1 861 162,05 руб., а также процентов на случай неисполнения судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018 N А40-150039/2017   
• Дело N 33А-57/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26.01.2018 N 33А-57/2018 N 33А-4279/2017   
• Дело N 4А-144/2018
  Постановление Ставропольского краевого суда от 26.01.2018 N 4А-144/2018 N 4А-1508/2017   
• Дело N 21-13/2018
  Решение Севастопольского городского суда от 26.01.2018 N 21-13/2018 N 21-287/2017   
• Дело N 21-12/2018
  Решение Севастопольского городского суда от 26.01.2018 N 21-12/2018 N 21-286/2017   
• Дело N 4А-111/2018
  Постановление Самарского областного суда от 26.01.2018 N 4А-111/2018 N 4А-1595/2017   
• Дело N 4А-110/2018
  Постановление Самарского областного суда от 26.01.2018 N 4А-110/2018 N 4А-1594/2017   
• Дело N 4А-53/2018
  Постановление Алтайского краевого суда от 26.01.2018 N 4А-53/2018 N 4А-1314/2017   
• Дело N 33-678/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2018 N 33-678/2018 N 33-10105/2017   
• Дело N 21-50/2018
  Решение Севастопольского городского суда от 26.01.2018 N 21-50/2018 N 21-334/2017   
• Дело N 44Г-1/2018
  Постановление Президиума Пермского краевого суда от 26.01.2018 N 44Г-1/2018 N 4Г-20/2018 N 4Г-2756/2017   
• Дело N 33-49/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 26.01.2018 N 33-49/2018 N 33-1036/2017   
• Дело N 21-44/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 26.01.2018 N 21-44/2018 N 21-1108/2017   
• Дело N 33-467/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.01.2018 N 33-467/2018 N 33-10299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Российский научный центр радиологии и хирургических технологий имени академика А.М. Гранова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, место нахождения: 197758, Санкт-Петербург, Песочный пос., Ленинградская ул., д. 70, 1 180 718 руб. 99 коп., из которых 988 411 руб. 23 коп. составляют задолженность по оплате выполненных работ на основании гражданско-правового договора бюджетного учреждения, 192 307 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что исполнителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано надлежащее исполнение обязательств по контракту в части взыскиваемой задолженности, поскольку подтверждено только выполнение работ, отраженных в актеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2018 N А56-16063/2015   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонд в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-156609/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным бездействия и об обязании перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: У суда не имелось достаточных правовых оснований для вынесения решения об обязании Ассоциации "МОНОЛИТ" перечислить денежные средства в Ассоциацию СРО "Объединение строителей Владимирской области"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-130459/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услугиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-115175/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту на выполнение работ по содержанию ООЗТ на территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в размере 108 241,74 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-78439/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации саморегулируемая организация строителей "Передовые строительные технологии" перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей в Саморегулируемую организацию Ассоциация "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-139352/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 217 952 933 рублей 77 копеек средств компенсационного фондаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-157131/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 65 000,00 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом и пропуском истцом срока исковой давности, а также отсутствием в расчете истца сведений, за какой период начислены взносыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-161546/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 270 000 рублей по агентскому договоруПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-140220/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО ТСП "Магистраль" неосновательного обогащения в сумме 98.622,62 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по договору - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-136100/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем исковые оставил без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А40-133232/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 241 250 руб., в том числе 3 134 671 руб. 18 коп. неосновательного обогащения при выполнении работ по устройству и содержанию ремонту автомобильных дорог "Салехард-Надым", "Аксарка-Салемал-Панаевск-Яр Сале", "Лабытнанги - Мужи - Азовы - Теги" и 106 578 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А81-5096/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное КУ ОО "УДХ ОО" требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А46-12918/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в размере 4 521 758 руб. 84 коп. Дополнительно истец заявил требование и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день взысканияПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционные жалобы сторон - частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А75-8170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 353 022 руб. 54 коп. неустойки за нарушение обязательств по контрактуПозиция суда: Установив наличие, предусмотренных Постановлением условий для списания Учреждением начисленной Обществу неустойки, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А03-7808/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Мастерстрой-ДВ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая отсутствие сведений об отягчающих обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ООО наказание в виде административного штрафа, что соответствует минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, тяжести и характеру правонарушения и сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А51-22681/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 813 501 рубля 57 копеек неустойки, начисленной за период за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А51-24300/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании выплаченного аванса по договору в размере 10 000 000 рублейПозиция суда: Встречные исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А59-6182/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 587 851 рубля 44 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А51-17782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 19 451 руб. 80 коп., пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате контракта в размере 1 030 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А59-1998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 610 руб. 68 коп., в том числе 224 615 руб. 30 коп. - задолженности по договору на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 2, 9 995 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А10-5028/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора в части выполненных работ на сумму оплаченного аванса 148 241 руб. 19 коп и о взыскании суммы оплаченного аванса в размере 148 241 руб. 19 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью в пользу акционерного общества "Славянка" подлежит отмене, а заявленные требования в данной части - оставлению без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А23-8549/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного суда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности общества с ограниченной ответственностью "СмолСтройСервис" на здание котельной площадью 15 кв. м с кадастровым номером: 67:27:0031004:429, расположенное по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Индустриальная, д. 9АПозиция суда: В порядке применения последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка суд первой инстанции правомерно обязал ООО возвратить земельный участок, а Департамент - обществу с ограниченной ответственностью, перечисленные во исполнение условий договораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А62-7534/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 5000 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А28-10781/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью от апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А28-7070/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исправление описок, опечаток; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональные информационные ресурсы" несостоятельнымПозиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Коми об отказе в принятии заявления о признании должника банкротомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А29-15186/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и об обязании возвратить денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного платежаПозиция суда: Выводы суда первой инстанции о том, что удержание денежных средств при неподписании акта приемки результата работ в условиях отсутствия встречного обязательства, является правомерными, противоречат приведенной выше правовой позицииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А29-7825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 879 832 руб. 46 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А29-7607/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 998 071 руб. 52 коп. долга за работы, выполненные по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А43-7455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 064 256 руб. 63 коп., в том числе: 4 843 783 руб. 74 коп. долга, 220 472 руб. 89 коп. неустойки за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворению, в общей сумме : долга, неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А79-1797/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации Глуховского сельсовета Дивеевского муниципального района Нижегородской области 757 514 руб. 43 коп. задолженности за работы по благоустройству акватории и очистке пруда "Средний", расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, с.Глухово, выполненных по контрактуПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о несоблюдении истцом требований части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в ненаправлении ответчику копии искового заявления с приложенными к такому заявлению материаламиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А43-1468/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской областиПозиция суда: Вывод Инспекции о наличии в действиях предпринимателя состава вменённого правонарушения соответствует материалам делаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А43-26773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 900 000 руб. долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А79-7639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 420 084 руб. 01 коп., в том числе: 101 480 руб. задолженности по договору, 318 604 руб. 01 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А35-12892/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 288 889,66 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А07-17270/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 299 876 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А76-21378/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 524 813,08 руб., договорной неустойки в сумме 11 335,96 руб. за период, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов истца по настоящему делу в суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А76-25691/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и архитектуры Пермского края и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А50-25591/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 200 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А60-49043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 705 895 руб. 17 коп., 70 245 руб. 49 коп. процентов, начисленных за период по договору подряда на строительные работы по объекту: "Детский сад по ул. Машинистов, 43а в Дзержинском районе г. Перми"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А50-20355/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 899 547 руб. 95 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что истцом иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А71-1998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 819 124,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту приемки, 1 410 035 руб. задолженности по оплате выполненных работ в виде 10% их стоимости вследствие получения положительного заключения экспертизы проектной документации, 40 507,62 руб. командировочных расходовПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности соответствует материалам дела и является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А60-16250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту в размере 1 205 668 руб., фактически выполненных работ и убытков по муниципальному контракту в размере 1 337 648 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А60-42662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 828 429 рублей основного долга, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период по день вынесения решения и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А15-5041/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А63-14343/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В деянии предпринимателя имеются признаки состава вмененного правонарушенияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А53-30927/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа департамента, выраженного в письме в предоставлении государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601002:49, площадью 236 547 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участок и о возложении на департамент обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в адрес Лушникова А.С. содержащий все существенные условия для договора такого вида, подписанный со стороны публичного органа уполномоченным лицом проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:24:0601002:49, площадью 236 547 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ЗАО "Незамаевское", участокПозиция суда: Поскольку участки, занятые внутрихозяйственными дорогами, относятся к землям сельскохозяйственного назначения, внутрихозяйственные дороги, в границах участка в утвержденных перечнях дорог общего пользования не значатся, а также принимая во внимание отсутствие каких либо законных оснований, устанавливающих запрет на предоставление в аренду земельного участка, отнесенного к категории земель сельскохозяйственного назначения, если в его состав входят земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, суд пришел к выводу, что спорный участок не может быть отнесен к землям, ограниченным в оборотеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-15333/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору поручения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-14738/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1940000 рублей, неосновательного обогащения в размере 97000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А53-27638/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольно возведенными многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 6, с кадастровым номером 23:37:0109002:56, площадью 16 639 кв. м, в пределах санитарно защитной зоны автозаправочной станции по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Анапское шоссе, д. 4, и обязать ответчика произвести снос за свой счетПозиция суда: Судом по делу было принято правильное решение об отказе в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-32832/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания предписания незаконным и для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-26068/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 1206263,59 рубПозиция суда: Доводы истца о необоснованном снижении судом суммы неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельныеИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 N А32-34182/2017