Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1242 1243 1244 1245 [1246] 1247 1248 1249 1250 ... 1635 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 1 постановления главы муниципального образования Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области "О предоставлении разрешения на условно разрешенные виды использования "для розничной торговли" земельного участка площадью 518 кв. м, расположенного: Рязанская область, Спасский район, г. Спасск-Рязанский, ул. Циолковского, д. 37А", обязании администрации муниципального образования Спасск-Рязанского городского поселения Спасского муниципального района Рязанской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов предпринимателяПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А54-7400/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 4 637 505,79 рубИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А54-2455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 49 248 рублей 40 копеек по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домахПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А68-8687/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 421 950 руб. расходов на устранение недостатков работ, выполненных ответчиком по договорам подрядаПозиция суда: В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что по существу доводы искового заявления Предпринимателя и апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных по делам и, пересмотр судебных актов вне установленной законом процедуры, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ является недопустимымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А82-6451/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А60-41267/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в лице Территориального отдела в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карписк и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А60-48947/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные АО "ТАНДЕР" требования о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа и постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа подлежат удовлетворению. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, в которой отказано в удовлетворении заявленных АО "ТАНДЕР" требованийОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А60-48059/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 3 802 079 руб. 62 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А60-35546/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении постановления и о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., в части изменения размера штрафаПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А60-43460/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения по жалобам, предписания по жалобамПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А60-27390/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспортеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Администрации Первомайского района города Ижевска и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А71-14488/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования город Новороссийск в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:47:0301032:8Позиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А32-31135/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 410 862 руб. 38 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёмеИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А53-8532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени 9 928 386,34 рубПозиция суда: Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А53-6001/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно с соответчиков неустойки в размере 3 044 791 руб. 70 коп. и штрафа в размере 256 291 руб. 07 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А53-7419/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 016 913,49 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А32-28629/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А53-22802/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 259 936 руб. убытков и 41 706 руб. 90 коп. пени, а также судебных расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Проверив расчет истца, суд установил, что он выполнен арифметически и методологически верноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А32-32350/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий, выразившихся в приостановлении государственной регистрации, отказе в государственной регистрации, возложении обязанности произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка площадью 95 кв. м с кадастровым номером 29:16:064001:455, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, муниципальное образование "Талажское", поселок Талаги, для строительства и эксплуатации магазина из категории земель - земли населенных пунктовПозиция суда: Учитывая изложенное, у Управления отсутствовали основания для приостановления и отказа в государственной регистрации спорного договора аренды земельного участка по таким основаниямИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А05-12056/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части снятия наложенного по протоколу ареста с алкогольной продукции "Медовуха" Mr.Twister со вкусом апельсина - 12 шт., Медовуха Mr.Twister со вкусом коньяк-миндальОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А05-13127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 637 руб. 50 коп., в том числе 30 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 48 637 руб. 50 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А66-13609/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А13-13743/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А42-5255/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным строительство линии электропередачи ВЛ-330 кВ на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0259002:303, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, вблизи д. Малое Верево, поле 3КП и об обязании в месячный срок с момента вынесения решения суда, привести земельный участок в первоначальное состояние, а именно: снести линию электропередачи ВЛ-330 кВ, в том числе забетонированные металлические конструкции и восстановить межевые знаки, обозначающие поворотные точки границ земельного участка, убрать строительный мусор с земельного участкаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-2994/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мостоотряд ", место нахождения: 194100, г. Санкт- Петербург, Большой Сампсониевский пр., д.68, 663.840,10 руб. задолженности по договору и 66.384,01 руб. неустойкиПозиция суда: Условиями заключенного между сторонами договора не предусмотрено, что акты освидетельствования ответственных конструкций на свайное поле, исполнительные схемы должны быть подписаны всеми участниками строительства. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ответчик, ссылаясь на проведение им повторной съемки, тем не менее не вызвал представителя истца для участия в данной съемкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-12894/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 126 190 евро. 32 центаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца как по праву, так и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-22521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РемСтрой СПб", место нахождения: 190013, г. Санкт-Петербург, ул. Можайская, д. 2, литПозиция суда: Оснований считать, что истцом до обращения в арбитражный суд с иском не предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, у суда не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-34104/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 906 300 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 2 447,01 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии документа, подтверждающего факт выполнения работ в полном объеме и сдачи его заказчику в установленные в Договоре сроки, при отсутствии доказательств недобросоветного или немотивированного отказа заказчика от принятия выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении встречного иска и в остальной части первоначального искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-21823/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении договора генерального подряда и взыскании 189 119 584,86 рублей, в том числеПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-23524/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 550 000 рублей задолженности по договоруПозиция суда: В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку до момента отказа заказчика от договора ООО предусмотренные договором работы не выполнило, актов сдачи-приемки работ на подпись заказчику не представило, ООО указав на отсутствие дальнейшего интереса в продолжении отношений, регулируемых договором, заявило отказ от исполнения договора, принадлежащий заказчику в силу статьи 717 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А21-4789/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 248 251 руб. 47 коп. задолженности - неотработанного авансаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованное заявление Предприятия о необходимости привлечения к участию в деле ЗАО, поскольку судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности данного лицаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-38331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение промежуточных сроков строительства в размере 96 986 902 руб. 05 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-92495/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А21-7386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 196 748,00 руб. неустойки за период за нарушение промежуточного срока выполнения работ по государственному контракту, взыскании 1 971 376,00 руб. неустойки за период за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-70446/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с администрации муниципального образования "Свердловское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области 3800000 рублей задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту, 71 630 рублей неустойкиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-26241/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении сервитута в отношении земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", с кадастровыми номерами 47:07:0722001:376, 47:07:0722001:391, 47:07:0722001:392, 47:07:0722001:390Позиция суда: Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А56-66117/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления государственной жилищной инспекции Саратовской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в полном объёмеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А57-1900/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 17850 руб., суммы неустойки в размере равном сумме основного долга - 17850 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию спора и его сложность, объем подготовленных документов по делу, затраченное время на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием в них представителя заявителя, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, пришел к выводу, что размер расходов за рассмотрение дела является разумным пределомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А57-6360/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления отдела в Пензенской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб и о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушенийПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А49-11443/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А65-29418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения I этапа работ, предусмотренных договором подряда, за период в сумме 671 783 руб. 34 копПозиция суда: Оценив размер подлежащей уплате неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А49-11156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 202 464 руб. 50 коп. долга по договоруПозиция суда: Оснований для переоценки не имеется, а иных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А55-24748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению УФССП России по Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" и о взыскании денежных средствПозиция суда: С учетом отсутствия у суда возможности выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-78049/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать объектПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-66106/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании права постоянного пользования земельным участком КН 50:16:0601079:6, площадью 145 600 кв. м, категория земельного участка не установлена, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, граница на местности не установлена и об обязании Администрации перевести земельный участок КН 50:16:0601079:6 в категорию земель "земли поселений"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-63919/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика устранить нарушения права собственности истца, не связанные с лишением владения, на следующее имущество: железнодорожный путь необщего пользования, инвПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-51097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-73437/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: В действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-51559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 101 289 руб. 67 коп., неустойки в размере 281 941 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 198 172 руб. 90 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, оценив сложность рассматриваемого дела, приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя только в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А41-28788/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзоруПозиция суда: При этих обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ГКУ НО "ГУ автомобильных дорог" располагало достаточным количеством времени для устранения выявленных нарушений и исполнения предписаний Управления РостехнадзораИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А43-12442/2017   
• Дело N 4А-40/2018
  Постановление Оренбургского областного суда от 29.01.2018 N 4А-40/2018 N 4А-832/2017   
• Дело N 21-38/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2018 N 21-38/2018 N 21-1340/2017   
• Дело N 33-1975/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 N 33-1975/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 010 540 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период и 340 610 рублей убытков по контрактуПозиция суда: Руководствуясь вышеизложенным, рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства по отдельности и в совокупности на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-24398/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Дьяченко Полины Александровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде административного штрафа, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-28113/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, выраженных в письме, по отказу в переводе земельного участка с кадастровым номером 25:11:020301:95 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения и об обязании Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края принять решения о переводе земельного участка с кадастровым номером 25:11:020301:95 из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности и иного специального назначения в месячный срок с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Законных оснований для удовлетворения требований общества как в части признания незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, так и в части обязания принять акт о переводе земельного участка у арбитражного суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-20593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 124 рубля 20 копеек основного долга, 139 050 рублей неустойки и 46 074 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорамПозиция суда: Из материалов дела суд установил, что заявителю фактически оказаны услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Приморского края, с представлением интересов заявителя в судеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-27977/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Артемовского городского округа и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, а постановления администрации Артемовского городского округа, признанию недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-20370/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 25:26:020105:31 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделкиПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-23344/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой-ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая факт совершения обществом однородного административного правонарушения при строительстве этого же объекта, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-30132/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Применение законодательства об обязательном социальном страховании; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным акта Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Приморского края" полностьюПозиция суда: Учитывая изложенное, исправление содержания приказов на командировку, а также отсутствие нарушений в возможности отнесения указанных расходов в состав возмещаемых за счет средств ТФОМС, допущенную заявителем техническую опечатку в определении источника финансирования суд основанием признания нецелевым использованием средств ОМС не признает, в связи с чем требования заявителя в этой части, а также в части приходящегося на эту сумму штрафа в размере 20 709,60руб. признает обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-13625/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 955 752 рублей 80 копеек основного долга по договору по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округаПозиция суда: Отказ ответчика от оплаты выполненных и принятых им работ, при отсутствии замечаний при приемке работ, и отсутствии доказательств невозможности использовать их результат, в силу статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление ответчиком правомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-29965/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Жаныбек Уулу Эмилбек к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде административного штрафа, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2018 N А51-28114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору и дополнительному соглашению в размере 5746058 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287302 руб. 93 копПозиция суда: У суда имеются основания для вывода о том, что АО "СЕВЕРНОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СЕВЗАПЭНЕРГОМОНТАЖ" нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-73056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору храненияПредмет иска, заявления: о взыскании 3 124 571 руб. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что в отсутствие оплаты услуг за хранение автотранспортного средства за апрель 2017 года в предусмотренный срок, а также на момент поджога автобуса, исполнитель услуг автостоянки не несет ответственность за его уничтожение в соответствии с условиями договораИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-78489/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй" 7 159 559,17 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Требования истца подлежат отклонению, поскольку ответчик в полном объеме оплатил истцу цену работ, установленную договором подряда с учетом дополнительного соглашения, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениямиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-61567/2015   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании вреда в размере 21.482 руб. 35 коп., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что в данном случае, истцом не доказан ни факт противоправности поведения ответчика, ни причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступлением вредных последствийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-78702/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО требование ООО основного долга с удовлетворением в третью очередьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-413/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 267 958 руб. неотработанного аванса по договору подряда и 1 300 633 руб. пенейПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу о том, что, поскольку спорный договор не расторгнут, оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в размере авансовых платежей не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-45081/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования Общества удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-64590/2016   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконным решение общего собрания членов Союза в части исключения Общества из числа членов саморегулируемой организации, обязать Союз прекратить членство Общества в Союзе на основании уведомления о прекращении членства с даты, указанной в заявлении о прекращении членства в связи с переходом в другую СРО по месту регистрации юридического лицаПозиция суда: Иск в части требования признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов Союза организаций строительной отрасли об исключении общества с ограниченной ответственностью "АВАНТИ" из состава участников Союза организаций строительной отрасли подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-78761/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 144 571 руб. 13 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-80137/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, признании исполненными обязательств стоимостью 819989 руб. 68 коп., признании правомерным удержание денежных средств в сумме 39069 руб. 21 коп. и 35000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований к возложению на подрядчика ответственности, предусмотренной п.5.2 договора, суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-77076/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства в компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта направления ответчику уведомления в установленный частью 5 статьи 3.3 Закона срок, в связи с чем у Ассоциации отсутствовали основания для принятии от истца заявления о возвращении ранее внесенного в компенсационный фонд Ассоциации взносаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-74324/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 862 522 руб. 06 коп. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Поскольку заказчик иных возражений по представленной проектной документации не заявил, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение статей 711, 762 ГК РФ и принятых на себя обязательств по пунктам 3.7 и 3.8 договора необоснованно уклоняется от оплаты выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-90468/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ассоциации "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" перечислить средства компенсационного фонда в ассоциацию строителей "Саморегулируемая организация "Дорстрой" в размере 200 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 N А56-69011/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении исполнить гарантийные обязательстваПозиция суда: При таком процессуальном поведении ответчика суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.01.2018 N А72-13215/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", из которых основной долг, проценты по кредиту, государственная пошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Галины АлександровныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 N А53-22879/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 788 136, 05 рубПозиция суда: Доказательств передачи истцом в адрес ответчика исполнительной документации на спорные работы в материалы дела н представлено. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверки и приемки работ истца. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности действий ответчика по отказу от подписания спорных актов приёмки работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 N А53-31432/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом, представленный довод общества рассмотрен, учитывая изложенные нормы, с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, установленный санкцией части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем, снижает сумму штрафа до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 N А53-36095/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Апанасова Александра Сергеевича задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц отказать
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 N А53-19319/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, пени -, комиссии за коллективное страхование -, в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова Дениса СтаниславовичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2018 N А53-31093/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в предоставлении продления разрешения на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 10:22:0020706:80Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2018 N А26-10608/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 429 676 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 750 рублей 72 копеек за период и до момента фактического исполнения обязанности по уплате задолженностиПозиция суда: Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 N А45-8328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 281435,48 рублей основного долга и неустойкиПозиция суда: Дело рассмотрено в упрощенном порядке. Оценивая представленные заявителем доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, объема исследованных доказательств, правовой позиции ответчика, являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 N А45-31216/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об изменении условия заключенного муниципального контрактаПозиция суда: В связи с этим, суд пришел к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью об изменении условий заключенного муниципального контракта - увеличении цены муниципального контракта NФ.2016.239295 на выполнение работ для обеспечения нужд Новосибирского района Новосибирской области, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 N А45-18251/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным п.2 РешенияПозиция суда: Все ценовые предложения участников по контракту были менее 3 млн. рублей, следовательно, в силу ч.2.1 ст.52 ГрК РФ такие участники не обязаны быть членами СРОИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2018 N А45-35606/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения управления Росреестра по Нижегородской области, 271 52-0-1-265/3801/2017-540 и о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:18:0030268:921 и об обязании управления Росреестра по Нижегородской области поставить на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на указанные земельные участкиПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-33448/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления ФАС по Нижегородской областиПозиция суда: Признав заявку ООО несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе, единая комиссия заказчика нарушила положения части 7 статьи 69 Закона о контрактной системеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-42055/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 399 774 руб., в том числеПозиция суда: Когда обязанность по оплате выполненных работ исполнена ООО в большем размере, чем необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не применяютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-36593/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании дебиторской задолженности, неустойки, штрафа, компенсации в общей сумме 10 942 201 руб.75копПозиция суда: Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: значительный период просрочки исполнения обязательства ответчиком, соотношение суммы неустойки и цены договора, а также в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной неустойки, суд не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-29163/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 237 983 руб. 56 коп. долга, а также 429 700 руб. 72 коп. пениПозиция суда: Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-40069/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 110 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 17 000 рубПозиция суда: Требование истца о присуждении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно договору подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 N А43-39641/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16962315,77 рублей неустойки по государственному контракту на выполнение работ по текущему ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в 2016 годуПозиция суда: Оценив представленные доказательства и проверив расчет пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части, соответствующей действующей ставке Центрального банка Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-3743/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул. Генерала Мельника, в районе дома, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" по и об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что срок завершения строительства, установленный Договором, не истек, а материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-4384/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,0072 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Косарева, 2, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован Севастопольским главным управлением земельных ресурсов под, о чем в Книге регистрации договоров аренды земли сделана запись под и об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-4383/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,3500 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 22, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком и об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что срок завершения строительства календарной датой сторонами не определен, и момент начала его течения, установленный Договором, не наступил, вместе с тем, материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду чего в удовлетворении исковых требований следует отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-4607/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-4404/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Главного управления потребительского рынка и лицензирования Севастополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-4897/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного суда; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Производство по жалобе Общества с ограниченной ответственностью от 02.12017 прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2018 N А84-1111/2014