Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1241 1242 1243 1244 [1245] 1246 1247 1248 1249 ... 1635 »
• Дело N 33-27/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 N 33-27/2018 N 33-9384/2017   
• Дело N 33-479/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 N 33-479/2018 N 33-26625/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту : устранить дефекты приточного покрытия тротуаровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 N А56-77438/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 290 321 руб. 05 копПозиция суда: Учитывая изложенное, первоначальный иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 N А56-63486/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 13757519 руб. 34 копПозиция суда: В соответствии с п. 9.2 договора, ответчик обязался возмещать истцу расходы по обеспечению бытового городка электроэнергией. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик выставленные истом счета за названные услуги не оплатил. Размер расходов истца в этой части подтвержден соответствующими актами. Довод ответчика о том, что документы подписаны не уполномоченными на совершение таких действий лицами, судом отклоняется как не подтвержденный объективными доказательствами. Поэтому иск ООО в этой части суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 N А56-26952/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 554 200,04 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с даты вступления решения в закону силу до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2018 N А51-25858/2017   
• Дело N 33-742/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-742/2018   
• Дело N 33-3708/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-3708/2018   
• Дело N 33-3492/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-3492/2018   
• Дело N 33-3352/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-3352/2018   
• Дело N 33-3104/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-3104/18   
• Дело N 33-3353/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-3353/18   
• Дело N 33-3353/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-3353/2018   
• Дело N 33-489/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2018 N 33-489/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требования ФНС в лице ИФНС России по г. Москве - штрафы - признать обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 N А40-124607/2014   
• Дело N 33-195/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.01.2018 N 33-195/2018 N 33-4260/2017   
• Дело N 33-3244/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2018 N 33-3244/2018   
• Дело N 33-1418/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2018 N 33-1418/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТРОЙНЕФТЕГАЗСЕРВИС" задолженности за фактически выполненные в рамках договора субподряда работы в размере 8.800.694,08 рублей - удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-48858/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 56 574 541,13 рубПозиция суда: Судом установлено, что работы истцу не сданы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-130591/2017   
• Дело N 33-1932/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 N 33-1932/2018   
• Дело N 33-625/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2018 N 33-625/2018 N 33-16804/2017   
• Дело N 2А-1095/2018
  Определение Петрозаводского городского суда от 29.01.2018 N 2А-1095/2018   
• Дело N 33А-935/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.01.2018 N 33А-935/2018 N 33А-16074/2017   
• Дело N 33-2930/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2018 N 33-2930/2018   
• Дело N 33-3080/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.01.2018 N 33-3080/2018   
• Дело N 33-1161/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29.01.2018 N 33-1161/2018   
• Дело N 33-1718/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2018 N 33-1718/2018   
• Дело N 21-37/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 29.01.2018 N 21-37/2018 N 21-1339/2017   
• Дело N 33-88/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29.01.2018 N 33-88/2018 N 33-6475/2017   
• Дело N 33-485/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29.01.2018 N 33-485/2018 N 33-7768/2017   
• Дело N 33-538/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2018 N 33-538/2018 N 33-9417/2017   
• Дело N 33-797/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.01.2018 N 33-797/2018 N 33-16977/2017   
• Дело N 33-688/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 29.01.2018 N 33-688/2018 N 33-15825/2017   
• Дело N 33А-3294/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 29.01.2018 N 33А-3294/2018   
• Дело N 33-232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29.01.2018 N 33-232/2018   
• Дело N 33-1756/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29.01.2018 N 33-1756/2018   
• Дело N 33-309/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2018 N 33-309/2018   
• Дело N 4А-309/2017
  Постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 29.01.2018 N 4А-309/2017   
• Дело N 4А-53/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 29.01.2018 N 4А-53/2018 N 4А-705/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выкупе земельных участков и обязании заключить договор продажи земельных участков, распространив его действие на правоотношения, возникшиеПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А23-5734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 285 543 руб., штрафа в размере 28 554 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рубПозиция суда: Судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО "Акси"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А76-27933/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании дополнительных расходов в связи с исполнением муниципального контракта - 1 171 630,25 рубПозиция суда: Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А76-16284/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок, осуществить демонтаж самовольно возведенной пристройки к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Оренбург, пр-т Гагарина, 6БПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А47-9655/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в размере 20 251 622 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 327 632 руб. 41 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплатыПозиция суда: С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по день фактической оплаты взысканной суммы долга, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российский ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А76-10362/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 481 434 руб. 69 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А07-25351/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате муниципального контракта - 57 147,90 руб., пени за нарушение сроков оплаты - 6 298,65 руб., штрафа за нарушение условий контракта - 23 100,72 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 рубПозиция суда: Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А76-32001/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате выполненных работ в общей сумме 1 998 915 руб. 89 коп. и процентов в общей сумме 839 365 руб. 76 коп., а также 150 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А76-18901/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 214 635 руб. задолженности по договору и 80 488 руб. 12 коп. неустойки, 100 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 8902 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Оценив заявленные расходы на соответствие их критериям разумности и чрезмерности, принимая во внимание категорию спора, объем выполненных представителем работ и оказанных услуг, соотношение их с настоящим делом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А66-11938/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 064 722 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договору генерального подрядаПозиция суда: Если договор не расторгнут в установленном порядке, перечисленная стороной сумма не может рассматриваться как предмет неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2018 N А56-123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 791 492,66 рубПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом экспертного заключения, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о некачественном выполнении истцом спорных работ по договору подряда, и вследствие чего отказали ему во взыскании с ответчика задолженности и начисленной на эту сумму пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2018 N А51-19546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках договора работ в размере 2 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 188,33 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-58164/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей саморегулируемой организации региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" перечислить внесенный ООО "КарьерСтрой ДВ" взнос в компенсационный фонд Ассоциацию саморегулируемая организация "Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока"Позиция суда: Суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-156784/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 318 524 608 руб. 68 копПозиция суда: Учитывая изложенное, обязательства заказчика в части получения технических условий сводятся к направлению запросов на выдачу технических условий на основании данных, представляемых ОтветчикомОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-235334/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. и решенияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-130471/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 914 682 руб. 50 копПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-75179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 909 484 руб. 00 коп. по договору подряда, неустойки в размере 33 868 руб. 04 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о том, что принцип состязательности и равноправия судом первой инстанции не нарушенИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-147528/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 435 316,92 руб. задолженности, 1 039 772 руб. 65 коп. неустойки, 720 465 руб. 72 коп. процентов, процентов по день фактической оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-240019/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 13 414 000 руб., неустойки в размере 280766,60 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-168197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки в размере 24 782 732,82 руб., задолженности по договору на выполнение субподрядных работ в размере 4 095 780 рубПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п.3 ст.424 Гражданского кодекса РФ, назначения судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости поставленного товараИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-140141/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженность по оплате членских взносов в размере 25 000 руб., целевой взнос в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению, а решение Арбитражный суд города Москвы подлежит отменеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-120455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 600 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-73580/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ВЕТА-строй" неустойки в размере 3 104 069 руб. 88 коп. по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-91736/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 353 546 руб. 63 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о доказанности оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с этим их следует удовлетворить в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-48596/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 925 385,51 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по предоставлению Графика производства работ в размере 25 200 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по предоставлению Протокола согласования договорной цены в размере 25 200 000 руб., неустойки за просрочку срока выполнения работ в размере 19 600 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-97546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 643 937,67 руб., в том числе суммы долга в размере 3 497 061,10 руб. на основании договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 876,57 руб., а также госпошлины в размере 41 220 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с не доказанностью факта сдачи выполненных работ
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-145092/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-172716/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагоновИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-101453/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда, взыскании задолженности в размере 2 254 423,44 руб., гарантийного удержания в 1 391 274,76 руб., пени в размере 834 764 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-61314/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-176673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ ДО г. Москвы "Дворец творчества детей и молодежи "На Стопани" в пользу истца задолженности по муниципальному контракту в размере 3.394.431,64 рублейПозиция суда: Поскольку истцом по встречному иску не был соблюден претензионный порядок к требованию о расторжении контракта, суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано оставил встречный иск в данной части без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-227760/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о защите исключительных авторских прав, взыскании компенсации в размере 5 270 420 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-214556/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 258 202 руб. 71 коп. задолженности, неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты, на сумму 578 181,06 руб., на сумму 406 455,68 руб., на сумму 6 426 968,3 руб., на суму 812 911,36 руб., на сумму 783 098,54 руб., на сумму 1 474 767,33 руб., на сумму 775 820,44 руб., по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает данный отказИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А40-109807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 538 378 руб. 71 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договоруПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения ООО срока исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО о взыскании с ООО неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А75-16685/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки по кровле многоквартирного дома по ул. Малиновского в г. ТюменьПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А70-4492/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 841 руб. долга, 32 242 руб. 23 коп. неустойкиПозиция суда: Уменьшив размер ответственности исполнителя по спорному договору и взыскав с ООО в пользу ОАО неустойки, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А75-3857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 4 600 375 руб. стоимости услуг по договору оказания услуг спецтехникойПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А70-11502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика выполнить в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу работы по устранению недостатков капитального ремонта многоквартирного дома по пр-ту Ленина, 26 в г.Барнауле с соблюдением технологии работ: - восстановление наружного штукатурного слоя по периметру здания с последующей окраской, которую выполнить с сохранением целостности цветовой гаммы фасадаПозиция суда: Решение суда отмене и изменению, а апелляционнаяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А03-24683/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 027 458 руб. 29 коп. долга и 177 626 руб. 24 коп. пени, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка"Позиция суда: Решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А03-7470/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о признании недействительным отрицательного заключения, утвержденного Приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области и об обязании Департамента лесного хозяйства Новосибирской области выдать положительное заключение на проект освоения лесовПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые отрицательное заключение и Приказ не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А45-22152/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 123, признании незаконной деятельности по эксплуатации земельного участка для осуществления торговой деятельности и размещения нестационарного торгового объекта, обязании использовать земельный участок с кадастровым номером 54:35:032660:41 общей площадью 8356 кв.м. в соответствии с установленным видом разрешенного использованияПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А45-10577/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Форпост" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для отмены судебного акта отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А73-14326/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брэнда" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А51-24089/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Дальстройконтракт" по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение Обществом правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к ООО административного наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А51-23971/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю и об отказе в государственном кадастровом учете изменений земельного участка с кадастровым номером 25:27:020102:127, расположенного по адресу: Приморский край, г. Артем, бухта Муравьиная, 2 и об обязании управление внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части категории земель спорного земельного участка, указав "земли населенных пунктов"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А51-8119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А59-4428/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Ассоциации "СРО "Партнеры", выразившегося в неперечислении на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "ВГАСУ-Межрегиональное объединении организаций в системе строительства" средств внесенного ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" взноса в компенсационный фонд в размере 1 500 000 руб. и обязании Ассоциацию "СРО "Партнеры" перечислить на счет Ассоциации "СРО "ВГАСУ-строй" средства внесенного ООО ПКФ "Воронежтеплоспецстрой" взноса в компенсационный фонд в размере 1 500 000 руб и о взыскании с ответчика 100 000 руб. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А14-12798/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Требования административного органа подлежали удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А14-18543/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 721 885,99 руб. пени за период в связи с нарушением сроков исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А36-2442/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое здание Склад, общей площадью 407,2 кв.м, количество этажей: 1 и нежилое здание Склад, общей площадью 460,1 кв.м, количество этажей: 2, расположенные по адресу г.Воронеж, ул.Торпедо 45в, участок 3Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А14-189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 49 352 151 руб. 57 коп. задолженности, 16 601 125 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А14-1891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 940 000 руб. долга по договору на выполнение субподрядных работПозиция суда: Суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А58-5916/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 380 594 рублей 64 копеек, в том числе 112 372 рублей 41 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, 268 222 рублей 23 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: С учетом того, что стороны с ходатайством о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта, объемов и качества выполненных работ не обращались, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А74-9436/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 456 116 рублей основного долга по двум договорам субподряда б/н, 93 426 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не рассмотрении заявления истца о фальсификации договоров субподряда, справок о стоимости выполненных работ и затрат, в данном случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А33-8557/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 550 000 рублей задолженности по договору подряда, 121 123 рублей 75 копеек неустойкиПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А74-7717/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 63 492 рублей 71 копеекПозиция суда: Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации, доводы ответчика о том, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем, отклоняются апелляционным судом, как документально не подтвержденныеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А33-21295/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту в течение тридцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные в процессе эксплуатации дефекты в здании МБОУ СШ, расположенном по адресу: г. Красноярск, перПозиция суда: Определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А33-12355/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения шестнадцати муниципальных контрактов, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, оформленного решениемПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А74-6989/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Тектоника-М", зарегистрированного под, в отношении земельного участка общей площадью 0,5000 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Терлецкого, 15 - Б и об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние, а также возвратить ДИЗО указанный земельный участокПозиция суда: Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А84-2691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований о расторжении КонтрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 N А83-7948/2017