Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1240 1241 1242 1243 [1244] 1245 1246 1247 1248 ... 1635 »
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "22-этажный многоквартирный жилой дом с торговым центром и офисными помещениями по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, пр. Ленина, 99г/19г"Позиция суда: Суд пришел к выводу о необходимости взыскания в данном случае судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 N А53-36764/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Репа Виталия Викторовича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 N А53-39340/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконными Акт проверки Региональной службы Государственного строительного надзора по Ростовской области, постановление и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации и недействительным предписаниеПозиция суда: Оценив и исследовав по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о законности проверки, законном оформлении ее результатов, обоснованном привлечении общества к административной ответственности и основанном на законе предписании надзорного в сфере строительства органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 N А53-38617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 261 336 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 N А53-34085/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Премиум Инжиниринг", из которых: - неосновательного обогащения, - процентов за пользование чужими денежными средствами и - судебных расходов по оплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2018 N А53-22724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание увеличение размера исковых требований принятых судом до, государственная пошлина должна составитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 N А83-15734/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 594 790,50 рублейПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств истца, в связи с чем, он обязан возвратить истцу неотработанного авансаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2018 N А83-9042/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 054 448 руб и об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, учитывая заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на подрядчика обязанности по устранению недостатков, взыскания с него неустойки, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2018 N А26-4346/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195629,43 рублей убытков и неустойкиПозиция суда: Суд полагает, что истец вправе требовать одновременно возмещения расходов по устранению недостатков некачественного ремонта и взыскания штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 N А45-32436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за несвоевременную оплату работ в сумме 1 690 662 рублей 81 копейки по муниципальному контрактуПозиция суда: Нет оснований для вывода, что ЗАО своим поведением создавало какие-либо препятствия к надлежащему исполнению Администрацией обязанности уплатить за фактически выполненные по муниципальному контракту работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 N А45-31674/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 N А45-25509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52384,47 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушенного денежного обязательства, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2018 N А45-27159/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 375 687 руб. 98 коп., из них: 322 081 руб. задолженности по договору строительного подряда, 53 606 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд не находит оснований для признания договора недействительной сделкой в силу его ничтожности, и применении последствий недействительности сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 N А43-24746/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, выраженных в письме "О рассмотрении обращения", являющихся отказом в заключении договора аренды земельного участка сроком на 10 лет, общей площадью 3500 кв.м, кадастровый номер 52:57:0010013:1164, разрешенное использование - для проектирования и строительства торгового центра, адрес: Нижегородская область, р-н Лукояновский, г.Лукоянов, северо-западнее д.324 по ул.ПушкинаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 N А43-29127/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 686 922 руб. 50 коп., из них: 660 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору, 26 922 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Выполнив самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2018 N А43-27141/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 348 700 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 150 руб. 54 коп. по договору, задолженности в размере 2 334 910 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 664 руб. 60 коп. по договору, госпошлины в размере 37 552 рубПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, суд считает требование о взыскании задолженности по договору. и по договору -1, подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-191192/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ивана Франко, вл. 6а кадастровый номер 77:07:0005002:1058Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-170958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга 2.980.200 руб. и неустойки 149.010 рубПозиция суда: Суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-31795/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения государственного контракта на выполнение работ по ремонту аварийных квартир, расположенных в Пресненском районе, по адресам: ул. Б.Никитская, д.24/1, стр.2, кв.45, ул. Мантулинская, д.12, кв.71Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-194473/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-219087/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ООО - основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-74223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "РСУ" УДП РФ в пользу истца 87.600 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-216952/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 3 212 885 руб. 22 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-119981/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Агро-продукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ООО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-240510/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-226798/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Стройтехнология" взыскании неустойки в виде пени по государственным контрактам и в размере 948.627,74 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-210005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору. и Соглашению о замене подрядчика по договору в размере 17 392 218 руб. 78 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию в размере 3 284 277 руб. 59 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по встречному иску основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-175909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неоплаченных 50% стоимости оборудования в размере 1 602 091 руб. 50 коп., неоплаченных работ в размере 2 300 000 руб., неустойки от неоплаченной стоимости оборудования в размере 160 209 руб. 15 коп., неустойки от неоплаченной стоимости работ в размере 230 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 44 462 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 80 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-192678/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование удовлетворить частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-44691/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по жалобе ООО "Финансовая Строительная Компания "Город" Вх., признании Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" нарушившим требования Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", отмене результатов рассмотрения вторых частей заявок и итоги аукциона, утвержденные Протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме, признании заявки ООО "Финансовая Строительная Компания "Город" соответствующей требованиям аукционной документации по закупке реестровый, признании ООО "Финансовая Строительная Компания "Город" победителем аукциона в электронной форме по закупке реестровый, обязании Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" заключить контракт по результатам аукциона в электронной форме по закупке реестровый по цене предложения ООО "Финансовая Строительная Компания "Город"Позиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-232245/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "ГК Четыре стихии" в пользу учреждения неосновательного обогащения в размере 14.121.712,88 рублей, штрафа в размере 730.796,20 рублей и неустойки в виде пени в размере 757.835,66 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-210788/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 026 рублей 76коп. - задолженности за период, 1 429 рублей 82коп. - неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-195128/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 500 000 руб. и признать незаконными бездействияПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-164591/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 437 822 руб. 95 копПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 240 827,04 заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнутоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-222061/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 400 000 руб., по договору строительного подряда неустойки в размере 1 108 800 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения к договору, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-214615/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Мосдрев" 445 687 руб. 16 коп. - задолженности, 1 038 853 руб. 20 коп. - пениПозиция суда: Требования истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-204975/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" перечислить внесенный ранее Обществом с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. в Саморегулируемую организацию "Союз Профессиональных Строителей"Позиция суда: Поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке перешел в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, а ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда, которая возникла до исключения его из государственного реестра саморегулируемых организаций, а равно, не исполнил обязанность по полному перечислению средств компенсационного фонда в НОСТРОЙ, суд пришел к выводу, что именно ответчик является обязанным лицом перед истцом, т.е. надлежащим ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-146516/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000,00 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-207090/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Союза строителей саморегулируемую организацию региональное объединение работодателей "СпецСтройСтандарт" перечислить ранее внесенный ООО "ПрофЭлектро" взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей на специальные банковские счета Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Кировской области", в том числеПозиция суда: Суд считает, что судебная неустойка за каждый день просрочки исполнения решения суда будет мотивировать Ответчика в кратчайшие сроки перечислить денежные средства, будет способствовать скорейшему исполнению решения суда и соблюдению прав ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-198384/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КОМПАНИЯ РЕНОВЕЛЬ" задолженности в размере 217.270 рублей, пени в размере 28.679,64 рублейПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-162531/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТРАНС Н.СТРОЙ" задолженности по договору в размере 557.030 рублей, неустойки в размере 161.265 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что размер заявленных к возмещению судебных расходов соответствует критерию разумности и суд посчитал взыскать указанную сумму в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-189746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса общестроительных работ в наземной части объекта: Жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Маломосковская, вл.14 в размере 6 908 419,11 руб., из которых: основной долг в размере 3 296 208 рублей 17 копеекПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а исковые требования по встречному иску по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-99446/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 442 163 279 руб. 24 коп. за выполненные работы по договору и денежных средств в размере 3 393 417 руб. 00 коп. за выполненные работы по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-182306/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 500 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания перечисления денежных средств компенсационного фонда ответчика в пользу третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-169546/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-249887/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Оценив представленные истцом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных истцом работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имуществоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-185188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Пелискер" неустойки по Государственному контракту N28Р4/0173200001415000113_275214 в размере 4.363.904,27 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-182924/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" перечислить денежные средства в размере 400 ООО рублей, внесенные ранее Обществом с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемая организация "Первая гильдия строителей", сведения о которой исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций, в саморегулируемую организацию Саморегулируемая организация "Союз строителей Омской области", которой принято решение о приеме в члены ООО "СТС"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-206584/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 584 264, 79 руб. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-231621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности сумме 519 122 руб. 70 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано, в связи с чем, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-36933/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 700 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 1 982 924 руб. 79 коп., госпошлину в размере 66 415 руб. 00 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-191740/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 999 000 руб. - задолженности, 299 950 руб. - пениПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-220120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 23 000 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 2 803 751 рублей 47 копеек, за период, штрафа на основании п. 8.2.1 Договора в сумме 8 056 854 рублей 32 копеек, по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-55430/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация Саморегулируемая организация "Тамбовские строители" денежные средства ранее внесенные ООО "АВАЛОН- СТРОЙ" в компенсационный фонд САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ" в размере 500 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-238327/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 171 245 руб. 58 копПозиция суда: Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-125103/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Первая строительная компания" задолженности по договору в размере 1.126.513,76 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил нарушений при выполнении работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-169498/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 581 403 руб. 00 коп., госпошлины в размере 14 628 рубПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, суд считает требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-197100/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 21 584 500 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 10.2. контрактаОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-156229/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: просит признать незаконным Решение и об отказе предоставлении государственной услугиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, требования заявителя признаются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-181074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Красноармейский научно - исследовательский институт механизации" в пользу истца задолженности по договору в размере 67.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.515,56 рублейПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-208540/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-195799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО ООО "Главстрой-Финанс" задолженности в размере 5 890 596 руб. 81 коп., неустойки в размере 176 717 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 277 515 руб. 57 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-126766/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемая организация "Союз строителей Югры" денежные средства ранее внесенные ООО "Сургутское РСУ" в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ГЕНЕРАЛЬНЫХ ПОДРЯДЧИКОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ" в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-234402/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 268 388 руб. 80 копПозиция суда: Основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности за выполненные работы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 N А09-5524/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о включении в реестр требований кредиторов Бочаровой Татьяны Александровны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 N А09-13393/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работ по объекту "Специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту, УМВД России по г. Брянску" и о взыскании 883 589 руб. 36 коп. неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 30.01.2018 N А09-4523/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора: утратой возможности провести зачет встречных требований по причине возбуждения в отношении АО "АРОИЖК" дела о банкротствеПозиция суда: Суд признает состоявшимся и правомерным указанный зачет встречного однородного требования, в результате которого погашены обязательства Предпринимателей перед Обществом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности в указанной суммеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 N А05-13305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 455 545 руб. 92 коп., в том числе 1 154 838 руб. 06 коп. задолженности по договору на техническое обслуживание воздушных судов за апрель 2017 года и 300 707 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за указанный истцом период в заявленной сумме подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 N А05-17220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Архангельского УФАС России по делу и о признании незаконными действий Управления, связанных с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - Савельеве Антоне Владимировиче, и о Савельеве Денисе ВладимировичеПозиция суда: Оспариваемые решение и действия Управления, связанные с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя Савельева Д.В. и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Савельева А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года соответствует требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2018 N А05-6130/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 180 605 руб., судебных расходов на представителя в сумме 60 000 руб., а также расходов на сопровождение экспертизы по вскрытию грунтов специализированным автотранспортом в размере 50 600 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 N А76-16269/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 118 464 руб. 21 коп., в том числе: 4 492 339 руб. 25 коп. - по муниципальному контракту, заключенному на основании протокола ) и 8 626 124 руб. 96 коп. - по муниципальному контракту, заключенному на основании протоколаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 N А71-3572/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 037 176 руб. 49 коп. задолженности по договору строительного подряда, 590 779 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за период в соответствии с п. 7.3 договораПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 N А34-6357/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 424 686 руб. 88 коп., 101 368 руб. 32 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 N А34-14790/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 822 617 руб. 43 коп., рассмотренному в рамках дела и о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" несостоятельнымПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 N А07-2437/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 6 374 467 руб. 29 коп., составляющей задолженность по оплате дополнительных работ, выполненных в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2018 N А50-23816/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 041 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору, 498 385 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N А68-3188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 389 901 руб. 05 коп., в том числе: 1 364 702 руб. задолженности по договору подряда, 2 025 199 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО был лишен возможности представить свои возражения по качеству выполненных работ и причинам возникновения выявленных недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N А14-2071/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результатах работ, а именно: устранить дефект системы удаления воды в канализацию при аварии крышной котельной с обеспечением отвода водыПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N А14-1940/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании исполненным обязательства по договору, взыскании 500 000 руб. задолженности за выполненные работы, 500 000 руб. пени за нарушение срока их оплатыПозиция суда: Суды признали неправомерным требование заказчика о взыскании процентов за пользование как ошибочно перечисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 N А68-3516/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 623 900 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 N А56-87839/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 271 603 руб. 99 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств и 309 221 руб. 15 коп. пеней за нарушение сроков предоставления плана-графика производства работ за период по государственному контрактуПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 N А56-7889/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 61 996 032 руб. 32 коп. долга по договору субподряда ССАИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 N А05-6003/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 353 871 руб. 38 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Доводы подателя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ следует отклонитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2018 N А56-22118/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 66 916 рублей 41 копейки неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно руководствовались следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 N А63-3582/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 N А53-17223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 462 167 рублей 71 копейки задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 N А53-6593/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о взыскании 13 931 282 рублей 28 копеек задолженности по государственному контракту и 92 656 рублей расходов на оплату государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2018 N А20-824/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 201 146 рубПозиция суда: Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы и не представил доказательств невозможности заявления такого ходатайства по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства, заявленного ответчиком на стадии апелляционного рассмотрения делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 N А55-30776/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, не принимается ссылка общества о неверной квалификации его действийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 N А65-13793/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, выразившихся в принятии решения и об отказе в государственной регистрации права собственности и об обязании Управления Росреестра по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления государственной регистрации права собственности на реконструированный объект ? АЗС, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, ул. Гагарина, 177, на основании ранее поданного заявленияПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект недвижимого имущества по причине несоответствия документов требованиям законодательства и отсутствия документов, подтверждающих возникновение данного права, у регистрационной службы не имелось и правомерно удовлетворили заявленные требованияОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 N А55-8195/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПозиция суда: При принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектовОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 N А67-2555/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое зданиеПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2018 N А33-29118/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 108.2017 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12017 по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.01.2018 N А43-34844/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 756 073,12 руб. задолженности, 340 200 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N А40-81395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам на выполнение комплекса работ по проведению инженерных изысканий:, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и суммы гарантийных депозитов по тем же договорамПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N А40-128904/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании АО "ГУОВ" принять по акту приема- передачи строительную площадку и расположенный на ней объект незавершенного строительства и о взыскании 2 191 830 руб. 82 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N А40-105364/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности " в отношении Паламарчука Вадима Ивановича
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N А40-180791/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 889 259,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 822 430,64 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2018 N А40-89538/2015   
• Дело N 33-1932/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 N 33-1932/2018 N 33-28967/2017   
• Дело N 7-78/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2018 N 7-78/2018