Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1237 1238 1239 1240 [1241] 1242 1243 1244 1245 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 420 914,40 рубПозиция суда: Суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-166402/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродкут" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-246682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу истца задолженности по договору в размере 751.661,57 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-219888/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии к производству заявления Жилищно-строительного кооператива "Внешпосылторговец-1" к Государственной жилищной инспекции города Москвы об отмене постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-11774/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МонАрх-УКС" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, наличие смягчающих обстоятельств, добровольное устранение нарушений, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-255627/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения Управления по жалобе, предписания Управления по жалобеПозиция суда: Московское областное УФАС действовало в соответствии с порядком рассмотрения жалобы, предусмотренным статьёй 18.1 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-205730/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000 руб. задолженности по договору, 59 117 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению платежа, суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-187643/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 500 000 руб. по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-226962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным, отменить постановление Управления Россельхознадзора по г. Санкт-Петербург N Ю 78-00-03-1264-17 и о привлечении ООО "КАРИ" к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд признает допущенные административным органом процессуальные нарушения существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-231641/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ниагара Компьютерс" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-247827/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-247924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10 745 851,56 руб., госпошлины в размере 76 729 рубПозиция суда: Судом установлено, что размер задолженности ответчика подтверждается представленными в материалы дела Актом о приемке выполненных работ. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат., Актами о приемке выполненных работ, и. и Справками о стоимости выполненных работ и затрат, и., Актом о приемке выполненных работ. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат., Актами о приемке выполненных работ и. и Справками о стоимости выполненных работ и затратИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-112635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Договору субподряда на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ жилого дома при осуществлении застройки территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы Московской области работ в размере 9 481 797 руб. 44 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-189580/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-160602/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в размере 12 030 426,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 1 850 606,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-133366/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 7 337 566 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 407 руб. 42 копПозиция суда: Суд считает требования ООО к ООО в части взыскании неустойки по п.6.4 и п.15 Договора не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-15967/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 513 707 рублей 50 копеек, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 43 213 рублейПозиция суда: Принимая во внимание, что у ООО не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-227554/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по генеральному договору по актам о приемке выполненных работ, в размере 473 333 руб. 40 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 6.3 договора за период в размере 35 000 руб. 01 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-220103/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда за непредоставление ППР в сумме 22 940 679,39 рубПозиция суда: С учетом подлежащей применению редакции статьи 395 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга начиная с 27.05.2016 по день фактической уплаты долга, по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе в размере 8,64 % годовыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-125727/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по устройству внутренних инженерных сетей на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Зеленоград, мкр. 1, корп. 108" в размере 1 834 260 руб. 08 коп. и пени за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ в размере 111 766 руб. 90 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом по встречному иску основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-180771/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 495 667,26 руб., госпошлины в размере 27 957 рубПозиция суда: Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-184829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 887 811 руб. 76 коп., неустойки в размере 802 811 руб. 67 коп., госпошлины в размере 41 453 руб. 18 копПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору, суд считает требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-247662/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Открытого акционерного общества "Центральная пригородная пассажирская компания" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения АО "Центральное ППК" к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-380/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Союза Саморегулируемая организация "Объединение Инженеров Строителей" перечислить 300 000 руб. на специальный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ ПЕРМСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РИЛАКС"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-182465/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО и о возложении обязанности по перечислению на счет СРО Ассоциации "ОСОПС" средств внесенного ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: Требование истца в части признания незаконным бездействия, выразившегося в не перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО удовлетворению не подлежит, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права в данном случае является возложение обязанности по перечислению на счет СРО Ассоциации средств внесенного ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" взноса в компенсационный фондИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-219231/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору штрафа на основании п. 7.4 в сумме 1 890 792 рублей 70 копеек, убытков в сумме 38 507 рублей 22 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-60937/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-237025/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 N А40-248503/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Волосатова Вячеслава Игоревича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 N А09-8359/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Заявление общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Бочаровой Татьяны Александровны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 N А09-13393/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Заявление публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Брянского отделения о признании Локонова Николая Семеновича несостоятельным должником признать обоснованным
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 N А09-12918/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 129 738 руб. 64 коп., в том числе 4 493 761 руб. 55 коп. долга за выполненные работы по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Брянской области в г. Брянске по ул. Горбатова" и 635 977 руб. 09 коп. процентовПозиция суда: В графе платежных поручений усматривается, что оплата ООО производилась за строительно-монтажные работы здание УФМС, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик частично оплатил выполненные ООО "НикСтрой" работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 N А09-13984/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 175 007 руб. 46 коп., в том числе 76 107 руб. 46 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту и 98 900 руб. штрафаПозиция суда: Предъявляемая к взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения обязательства и является достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с чем суд не находит оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 N А09-13734/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Марченковой Любови Николаевны задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 N А09-4956/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии допущенных управлением процессуальных нарушений, выразившихся в ненадлежащем уведомлении Учреждения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушенииИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.01.2018 N А05-16569/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности предпринимателя по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 N А60-34675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 205 759 руб. 40 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 058 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 N А68-3421/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 N А23-5932/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 153 478 руб. 56 коп. задолженности по договору подряда и 7 945 085 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, частично изменившего решение суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 N А08-5736/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 690 808 руб. 25 коп., в том числе 549 638 руб. 10 коп. основного долга за выполненные работы и 141 170 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 N А36-59/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 097 507 руб. 30 коп., в том числе: 4 000 000 руб. неосновательного обогащения и 97 507 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется, поскольку арбитражным судом апелляционной инстанции полно установлены обстоятельства дела, всесторонне исследованы имеющиеся доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 N А14-4147/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Орлиновским сельским Советом и ООО "АРМИР" в отношении земельного участка площадью 4,45 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, с. Родниковое, ул. Куликова, 2-б и об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести в пригодное для дальнейшего использования состояние и возвратить Департаменту вышеназванный земельный участокПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2018 N А84-1064/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 106 049 руб. 42 коп. в возмещение убытковПозиция суда: У судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований - за выполненные надлежащим образом работы истец обязан был уплатить установленную Контрактом ценуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2018 N А56-56540/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 330 012 861 рубля 66 копеекПозиция суда: Следует признать правильным вывод апелляционного суда об отсутствии достоверных доказательств, безусловно подтверждающих фактическое выполнение колхозом работ по договору подрядаИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N А63-577/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 31 158 354 рублей 21 копейки задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N А32-6105/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Станица" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N А53-17055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 7 235 тыс. рублей задолженности по договору N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак, 723 500 рублей неустойки, 228 926 рублей 09 копеек процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании договора подряда N бил-ВОЛС Астрахань-Володарский-Тумак выполненным подрядчикомПозиция суда: Подрядчик был вправе в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса требовать перенесения сроков выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N А32-15032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 297 866 рублей 41 копейки задолженности, 1 457 029 рублей 25 копеек неустойкиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив объем и стоимость выполненных работ, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N А32-15034/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 305 133 рублей 84 копеек основного долга и 45 087 рублей 69 копеек пенейПозиция суда: Оценив экспертное судебное заключение, выполненное экспертом Торгово-промышленной палаты Ростовской области, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не принимать его в качестве надлежащего доказательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2018 N А32-26447/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту за период в размере 1 456 825,79 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 N А06-2657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 161 203,89 руб., неустойки в размере 38 062,12 руб
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 N А12-5968/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения - "гостиница" общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Огарева, 1аПозиция суда: При наличии решения мирового судьи, которым объект самовольного строительства узаконен в установленном действующим законодательством порядке, у Администрации отсутствовали основания для признания спорного сооружения самовольной постройкойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 N А12-8419/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 853 961 руб. 70 коп., начисленнуюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2018 N А49-566/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственность "ТрансСпецСтрой" требования в размере 2 916 648 рублейПозиция суда: Принимая во внимание совокупность иных доказательств, обосновывающих требования кредитора в части выполнения работ по акту, а именно акта сверки, подписанному сторонами за 2014 год, а также отсутствия со стороны должника мотивированного отказа от подписания указанного акта, судебные инстанции правомерно признали наличие достаточных оснований для включения требования ООО в реестр требований кредиторов должника по договору подряда в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 N А45-17995/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункт 3.1 государственного контракта на выполнение работ по завершению строительства объекта: "Профессиональное училище в г. Нягань" с указанием срока выполнения подрядчиком всех работ по контрактуПозиция суда: При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2018 N А75-5291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2 164 562 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 498 рублей 17 копеекПозиция суда: Суды обоснованно удовлетворили требования по первоначальному иску в части взыскания Проверив расчет и признав его достоверным, суды на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ООО в пользу ООО проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 N А19-20626/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные индивидуальным предпринимателем требования, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2018 N А78-8446/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у муниципального заказчика, 536 649 рублей 88 копеек неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд правомерно посчитал, что в данном случае нормы БК РФ неприменимы, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в полном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 N А43-17409/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 17 035 220 рублей 52 копеекПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили иск Департамента о расторжении контракта и о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактуИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2018 N А17-766/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 85 267 330,37 руб. неустойки по государственному контрактуОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-176797/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Развитие Московского региона" задолженности в размере 556 119,25 рубПозиция суда: Суды пришли к выводу, что основания для оплаты работ, выполненных истцом и предъявленных к приемке 13.09.2016 в одностороннем порядке после окончания срока действия контракта, у ответчика отсутствуют, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат согласно п. 13.2 контракта, по которому истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-238329/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 248 185 118 руб. 59 копПозиция суда: При новом рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций в обжалованной части установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-16710/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 305 959 051 руб. 41 коп. долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-168952/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 29 949 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-42628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда в размере 10 789 492 руб. 87 коп., неустойки в размере 647 369 руб. 57 коп., процентов в размере 40 239 руб. 50 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-184103/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО ХК "ГВСУ "Центр" задолженности в размере 1 133 882 руб. 26 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-39336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы задолженности по контракту в размере 5 908 007,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 370, 08 рубПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-34982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ "Замена систем управления зенитно-ракетного комплекса "Оса-М" на кораблях без вывода из эксплуатации" и о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы в сумме 57 022 861,54 рубПозиция суда: Является преждевременным вывод судов о том, что контракт подлежит расторжению, задолженность взысканиюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-248699/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, саморегулируемая организация "ЦентрРегионПроект" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центр Лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу" и о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 50 000 рубПозиция суда: Поскольку доказательства оплаты задолженности по взносам ответчиком не представлены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-71857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-проект-5" неустойки в размере 707 305 руб. 25 копПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального праваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-253994/2016   
• Тематика спора: Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражного - третейского суда при Международной ассоциации гражданского судопроизводства по делуПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение третейского суда не соответствует принципу законности, закрепленному в части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации, им были нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также руководствуясь положениями статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-141182/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 16 836 600 руб. ущерба, причиненного сносом навеса над входной группой по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д. 16 в размере 654 022 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и при правильном применении норм материального права принять законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2018 N А40-22791/2017   
• Дело N 33-1871/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2018 N 33-1871/2018 N 33-28899/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в принятии решений Союза о прекращении действия свидетельства и об исключении истца из состава членов СоюзаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-49356/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование ООО основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-76341/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества БАНК "СОВЕТСКИЙ" 6 065 010 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Суд отказывает в искеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-98706/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества БАНК "СОВЕТСКИЙ" 18 676 000 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Суд отказывает в искеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018 N А56-98707/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту в срок, а именно: обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки, выявленные в период гарантийного срока по контракту на выполнение работ по планово-предупредительному ремонту искусственных сооружений на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения в Барабинском и Куйбышевском районах Новосибирской области, согласно актам обследования сооружений и ведомостям устранения дефектов, в срок на следующих объектахПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2018 N А45-31817/2017   
• Дело N 33-1337/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.01.2018 N 33-1337/2018 N 33-39601/2017   
• Дело N 33-607/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30.01.2018 N 33-607/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Споры по налогу на имущество организаций; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2014 г. в размере 90 188 963 руб., в том числе в 2012 г. на 40 628 108 руб., в 2013 г. на 27 338 754 руб., в 2014 г. на 22 222 102 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафаПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств требования Общества о признании недействительным решения Инспекции о признании недействительным решения г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на имущество организаций за 2012-2014 г., в том числе в 2012 г. на, в 2013 г. на, в 2014 г. на, начисления соответствующих сумм пени и штрафа не подлежат удовлетворению судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-186446/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "ОМУС-1" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ОАО к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-248535/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "АМТ" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-248512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору возмездного оказания услуг; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 146 400 000 руб. неосновательного обогащения, 2 582 358 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Гипрогазоочистка" встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-91834/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 135 890 руб., из них: 40 000 руб. сумма членских взносов, 5 000 руб. сумма целевых взносов, 90 890 руб. взнос на пополнение компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-191844/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства Содействие по повышению качества строительных работ "Национальный альянс строителей", оформленное протоколом, в части исключения ООО "АКЗ-Профи" из состава участниковПозиция суда: Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, пришел к выводу об удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания членов саморегулируемой организации, оформленное протоколомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-193005/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 023 711 руб. - гарантийного удержания, 1 023 711 руб. - пениПозиция суда: Суд в удовлетворении иска отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-208249/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы по делу об административном правонарушении и о назначении административного наказанияПозиция суда: Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Мосгосстройнадзора годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 N А40-238782/2017   
• Дело N 21-197/2018
  Решение Московского областного суда от 30.01.2018 N 21-197/2018   
• Дело N 21-216/2018
  Определение Московского областного суда от 30.01.2018 N 21-216/2018   
• Дело N 21-219/2018
  Определение Московского областного суда от 30.01.2018 N 21-219/2018   
• Дело N 21-208/2018
  Определение Московского областного суда от 30.01.2018 N 21-208/2018   
• Дело N 21-205/2018
  Определение Московского областного суда от 30.01.2018 N 21-205/2018   
• Дело N 33-1215/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2018 N 33-1215/2018   
• Дело N 33-185/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30.01.2018 N 33-185/2018   
• Дело N 21-211/2018
  Определение Московского областного суда от 30.01.2018 N 21-211/2018   
• Дело N 33-430/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 N 33-430/2018   
• Дело N 33-233/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30.01.2018 N 33-233/2018 N 33-5204/2017   
• Дело N 33А-719/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.01.2018 N 33А-719/2018   
• Дело N 21-10/2018
  Решение Тульского областного суда от 30.01.2018 N 21-10/2018