Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1229 1230 1231 1232 [1233] 1234 1235 1236 1237 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"Позиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-21079/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета по строительству и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-39320/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета по строительству и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-32379/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации в выкупе земельного участка, изложенного в письме и об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 12 382 кв. м по цене выкупа, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка, и направить в месячный срок в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-26549/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета по строительству и о привлечении кооператива к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 000 руб. штрафаПозиция суда: Наличие в действиях кооператива события и состава вмененного комитетом административного правонарушения подтверждается материалами дела, констатировано судами с должной объективностью и полнотой; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-39317/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сварог", место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 61, корп. 1, литИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-39597/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 947 700 руб. 70 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А56-15276/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 633 573 руб. 15 коп. задолженности по договору на выполнение субподрядных спасательных археологических работ, 323 419 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период, а также неустойки, начисленной по день погашения задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2018 N А66-699/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 446 рублей убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 N А53-30204/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 19 277 120 рублей 79 копеек за выполненные работы, 5 232 081 рубля стоимости материалов, 672 500 рублей долга за охрану, 5 476 011 рублей упущенной выгоды, а также 77 121 рубля расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд кассационной инстанции признает правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2018 N А32-9798/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 263 450 руб. 95 коп. долга по договору подряда, 681 178 руб. 47 коп. гарантийного удержания по договору подряда, 211 482 руб. 36 коп. неустойки по договору подряда, 652 710 руб. 71 коп. долга по договору подряда, 720 522 руб. 45 коп. гарантийного удержания по договору подряда, 625 121 руб. 16 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: В удовлетворении требований о взыскании суммы гарантийных обязательств, предусмотренных абзацами 5 и 6 пункта 2.2 договоров и, судами отказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 N А55-8057/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Домкор Строй" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2018 N А65-12326/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 491 081,78 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N А40-24099/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению персонала в размере 13 051 145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 081 рубля 11 копеек по состояниюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N А40-193253/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контрактам, в размере 4 295 088 руб. 28 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N А41-16657/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 399 775,72 руб., процентов в размере 1 110 376,44 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 N А40-57857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 646 332 руб. 84 коп. штрафа за задержку устранения недостатков работ, выполненных по договору генподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 N А73-5222/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. ВладивостокаПозиция суда: Установив указанные выше обстоятельства и приняв во внимание осуществление строительства и реконструкции с получением всех необходимых разрешений, суды пришли к правомерному выводу о незаконности отображения красных линий на градостроительном плане спорного земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2018 N А51-25976/2016   
• Дело N 33-2576/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 N 33-2576/2018   
• Дело N 33-1921/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.02.2018 N 33-1921/2018 N 33-28954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 317 240 руб. по договору подряда от 20.04.2011N 055-УК310/11Позиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за работы выполненные работы по договору договора на оказание комплекса геодезических услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 N А53-30348/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору в размере 1 295 142 руб., по договору в размере 1 398 266 руб., по договору в размере 1 485 309,81 руб., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 977 611,03 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 48 782руб., стоимость оплаченных нотариальных услуг в размере 103 500 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 N А53-30907/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 848 488 руб. 79 коп., в том числе 1 295 465 руб. 39 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора, 553 023 руб. 40 коп. неустойки за просрочку платежаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 N А56-103329/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Совета Союза "Строительный ресурс" в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "Техпром" из состава членов Союза "Строительный ресурс", признать Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Техпром" вышедшим из состава членов Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" на основании уведомления о добровольном прекращении членства, обязать саморегулируемую организацию Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" перечислить на счет саморегулируемой организации Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области" 300 000 руб. компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 N А56-98212/2017   
• Дело N 33а-278/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 06.02.2018 N 33а-278/2018   
• Дело N 33-4401/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 N 33-4401/18   
• Дело N 33-925/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.02.2018 N 33-925/2018   
• Дело N 3а-20/2018
  Решение Приморского краевого суда от 05.02.2018 N 3а-20/2018 N 3а-268/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Союз Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"Позиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-211595/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 567 880 руб. 57 копПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, договора и ответчиком документально не опровергнутоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-215953/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 632.900 руб. 04 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании почтовых расходов ООО подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-181790/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 122 903 рубля 83 копейкиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-176096/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - "Реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA" по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, пр. Строительный, д. 7, корп. 11 и обязании Мосгосстройнадзор выдать ООО "МАХ "Атлант-М" разрешение на строительство объекта - "Реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA" по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, пр. Строительный, д. 7, корп. 11Позиция суда: Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что указанных в ст. 13 ГК РФ, фактов не имеется, несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения им прав заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности судом не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-201044/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении на основании ч. 4 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-231448/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 013 783 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 791, 9 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-14438/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строительная компания Престиж" в пользу ООО "Мосстрой-25" суммы неотработанного аванса по договору подряда в размере 3 932 124,36 руб., договорной неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда в размере 2 978 798,65 руб., суммы компенсации за потребленную подрядчиком электроэнергию в размере 348 646,54 руб., неустойки за нарушение подрядчиком сроков выплаты компенсации за потребленную электроэнергию в размере 9 114,96 руб., стоимости поставленного покупателю по договору купли-продажи в размере 3 682 513,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ по договору купли-продажи в размере 317 906,39 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-83415/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-236995/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 502 234 руб. 68 коп., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в размере 24 309 руб. 64 копПозиция суда: Требования истца частично заявлены за пределами срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-164476/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.670.3697 руб. 34 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-171350/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг в сумме 2 249 739,68 рублейПозиция суда: В связи с выше изложенным суд считает возможным произвести зачет взаимных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-202304/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РЕМСТРОЙТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-236998/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "Крокус Интернэшнл" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-248478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 199 714 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 93 977 руб. 30 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-20702/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений NN 2083/17/77055-АП, 2085/17/77055-АП, 2087/17/77055-АП, 2088/17/77055-АП, 2092/17/77055-АП, 2096/17/77055-АП, 2097/17/77055-АП, 2101/17/77055-АП, 2102/17/77055-АПИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Фонд социального страхования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-232785/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "КОМПАНИЯ ДОМБЕЗПРОБЛЕМ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение ответчиком предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-250020/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 915 605 руб. 14 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-177333/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 52 821 329 руб. 10 коп. задолженности по договору, 1 576 191 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты денежных средств истцу, до момента фактического исполнения обязательствПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты на основании ст. 395 ГК РФ исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 31.05.2016 г. по день уплаты основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-18632/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с Ассоциации строителей "Региональный Строительный Альянс" суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб и об обязании Ассоциацию строителей "Региональный Строительный Альянс" перечислить денежные средства, ранее внесенные в компенсационный фонд в размере 500 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что согласно требованиям СРО после 01 июля 2017 года отсутствие оплаты взноса в компенсационный фонд СРО является основанием для принятия Правлением решения об исключении юридического лица или индивидуального предпринимателя из членов СРО, а истец, исходя из обстоятельств, с которыми ответчик сопрягает невозможность выплаты, обоснованно предполагал, что в срок до 01.07.2017 Ассоциация строителей "Региональный строительный альянс" не перечислит взнос, оплаченный в компенсационный фонд организации, им самостоятельно осуществлен данный платежИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-211739/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "АГА-СЕРВИС" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В этой связи суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-249897/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-249958/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 496 107 руб. 75 коп., неустойки в размере 93 656, 34 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд принимает расчет ответчика и в этой связи находит требование о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-177280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно суммы действительной стоимости имущества, состоящего из смонтированных в нежилом здании "Столовой на 1000/1000 мест/обедов" общей площадью 7503.8 кв. зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Восточный округ, ул. Сухумское шоссе, 47/а элементов заполнения оконных, витражных и дверных проемов из ПВХ, алюминия, металла в размере 18 706 678 руб., с учетом изменений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании п.2 ст. 148 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-139885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 6 400 177,26 руб., в том числе задолженности 5 133 815,89 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 266 361,37 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-216848/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ТЕРМИНАЛ-17" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-247899/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 23 402 799 руб. 57 коп., неустойки в размере 301 528 руб. 69 копПозиция суда: Поскольку ответчиком не представлены мотивы отказа от приемки части выполненных работ, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-213543/2017   
• Тематика спора: Возвращение заявления; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление ООО о признании несостоятельным ООО возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-18871/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью кв.м к зданию по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2 самовольной постройкой, обязании ООО "Тверская Эстейт" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию путем сноса пристройки площадью 132 кв.м и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов, с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной возведенной пристройки площадью 132 кв.м и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов, с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Тверская Эстейт" расходовПозиция суда: Учитывая заключение экспертной организации и положения пунктов 23, 29, 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный объект отсутствующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-240457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 17 271 575 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-205005/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-236614/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов заявителя, а также нарушения заинтересованным лицом положений закона судом не установлены, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-202894/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей 00 коп. и приложенные к исковому заявлению документыПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-206947/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере - 30 000 рублей, суммы долга в компенсационный фонд - 250 000 руб., целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-191834/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 200 000 руб., неустойки в размере 298 980 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-206407/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 759 802,97 руб., в том числе суммы долга в размере 549 483,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 319,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, по дату фактической оплаты, а также госпошлины в размере 18 196 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-216869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга за выполненные по Договору подряда работы в размере 597 619 Евро 79 центов центов, суммы штрафных санкций за нарушение сроков осуществления платежей по Договору подряда за период в размере 285 406 Евро 70 центов по курсу ЦБ РФ на дату оплатыПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-198823/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12.931.600 руб. 15 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, в удовлетворении встречных исковых требований суд отказываетИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-171305/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 500.000 руб., упущенную выгоду в сумме 796 275,08 руб. и судебных расходов в размере 529.400 рубПозиция суда: Учитывая, что Истец частично доказал обстоятельства, на которые он ссылается, суд иск удовлетворяет частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-158181/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БУСИНОВО" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для привлечения ООО к административной ответственности ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявление Комитета государственного строительного надзора г. Москвы удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-249986/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "МЕГАТОРГ" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 N А40-237045/2017   
• Дело N 33-2058/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018 N 33-2058/2018   
• Дело N 33-2595/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 N 33-2595/2018   
• Дело N 33-196/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.02.2018 N 33-196/2018 N 33-4261/2017   
• Дело N 33-3987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018 N 33-3987/2018   
• Дело N 33-351/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05.02.2018 N 33-351/2018 N 33-4421/2017   
• Дело N 33-1095/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2018 N 33-1095/2018   
• Дело N 33-1325/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2018 N 33-1325/2018   
• Дело N 33-1048/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.02.2018 N 33-1048/2018   
• Дело N 2-309/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 05.02.2018 N 2-309/2018 N 2-7795/2017   
• Дело N 33-442/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05.02.2018 N 33-442/2018   
• Дело N 33-2573/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018 N 33-2573/2018   
• Дело N 33-214/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2018 N 33-214/2018   
• Дело N 33-19/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05.02.2018 N 33-19/2018 N 33-3900/2017   
• Дело N 33-272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2018 N 33-272/2018   
• Дело N 33-1100/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2018 N 33-1100/2018   
• Дело N 4А-108/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 05.02.2018 N 4А-108/2018   
• Дело N 33-1313/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05.02.2018 N 33-1313/2018   
• Дело N 33-2787/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018 N 33-2787/2018   
• Дело N 33-3816/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05.02.2018 N 33-3816/2018   
• Дело N 33-780/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2018 N 33-780/2018   
• Дело N 33-511/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 N 33-511/2018   
• Дело N 33-968/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2018 N 33-968/2018 N 33-21348/2017   
• Дело N 33-2307/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2018 N 33-2307/2018   
• Дело N 33-2345/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2018 N 33-2345/2018   
• Дело N 33-2213/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.02.2018 N 33-2213/2018   
• Дело N 33-139/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 05.02.2018 N 33-139/2018 N 33-4694/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении суммы судебной неустойки по делуПозиция суда: В связи с тем, что оснований для рассмотрения заявления не имеется, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по данному заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 N А41-20499/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 895 211 руб. 76 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2018 N А75-5283/2017   
• Дело N 33А-78/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам суда Еврейской автономной области от 05.02.2018 N 33А-78/2018   
• Дело N 33-672/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05.02.2018 N 33-672/2018   
• Дело N 33-2394/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.02.2018 N 33-2394/2018