Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1228 1229 1230 1231 [1232] 1233 1234 1235 1236 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за выполненные работ по договору подряда в размере 2 866 896,51 руб., неустойки в размере 422 446 руб. 37 копПозиция суда: Довод ответчика о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом не принимается на основании следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А40-52864/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных в рамках Договора работ в сумме 20 937 504,75 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А40-83136/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного сообщением и об отказе в государственной регистрации права оперативного управления в отношении объекта недвижимости по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.6, стр.2 и об обязании ответчика зарегистрировать право оперативного управления заявителя в отношении объекта недвижимости - учебно-лабораторного корпуса с кадастровым номером 77:01:0006003:2031 общей площадью 10.888,2 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.6, стр.2, в установленный законом срокПозиция суда: Данное решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельностиОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А40-53978/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГУИР при Спецстрое России" в пользу истца неосновательного обогащения в размере 7.812.589,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 866.700,25 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А40-126647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 195 456 руб. долга по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Вопрос о частичном погашении долга может быть урегулирован в рамках исполнительного производства, в котором судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих частичное погашение последним задолженности на стадии исполнения судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А70-13448/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А46-21639/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 397 410 руб. 82 коп. задолженности по договору о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения и 747 614 руб. 78 коп. договорной неустойки по состоянию, а также неустойки, начисляемой до дня фактической оплаты долгаПозиция суда: С ООО в пользу ООО подлежит взысканию расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А70-9504/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 4 981 978 руб. 90 коп. по неоплаченным услугам в рамках договора ПМП-15 и пени в размере 588 198 руб. 66 коп. за просрочку оплатыПозиция суда: Поскольку услуги в указанной сумме ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно отнёс её к взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А81-3081/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 273 320 руб. 39 коп. стоимости в размере 5% всех выполненных работ по договору субподряда, удерживаемой в обеспечение надлежащего исполнения обязательств субподрядчика, 3 113 031 руб. 47 коп. стоимости фактически выполненных работ за июль и декабрь 2016 года, 2 253 297 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работПозиция суда: Данное требование истца суд первой инстанции правомерно также удовлетворилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А81-2151/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения, обязании образовать земельный участок для прокладки подъездных путей и коммуникаций к участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8026Позиция суда: С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование заявителя о признании недействительным решения Департамента, а также об обязании образовать земельный участок для прокладки подъездных путей и коммуникаций к участку с кадастровым номером 72:23:0222001:8026 удовлетворению не подлежитОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А70-9070/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 4 913 024,40 рублей в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены решения в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А70-6230/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 25 419, 26 руб., пени за период в размере 1 005, 99 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной платы правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А27-10964/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение по передаче имущества является формой по распределению дивидендов и не является договором купли-продажи будущей вещи, в связи с чем, положения статей 6, 218, 421, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правовой природе заключенного между кредитором и должником соглашения применению не подлежатИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А27-27208/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: о разрешении размещения объектаПозиция суда: Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А27-9848/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4992686 руб. 54 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А45-21004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты незавершенного строительства: 5-этажный жилой дом в г. Бердске, инженерные сети к этому дому, строительство которых осуществлялось по государственным контрактамПозиция суда: Поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство Российской Федерации не предусматривает, арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные истцом требования о признании за Российской Федерацией права собственности на незавершенный строительством объект, как на самовольную постройкуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А45-3538/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате за период в размере 132 010, 38 руб., пени за период в размере 4 557, 86 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной платы правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А27-10966/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 946,49 руб., составляющих задолженность в размере 6 834,28 руб. за период по договору и о взыскании 13 112,21 руб. за период март, июнь-август 2017 года по договоруПозиция суда: Поскольку доказательств наличия своей специально оборудованной для собственников МКД по ул. Ленина 45 контейнерной площадки, либо договора на использование иной контейнерной площадки, не принадлежащей истцу, материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А73-16320/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Строительный Альянс" 44 106 232 рублей задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного считает доли ответственности застройщика, технического заказчика и генподрядчика равными, соответственно, в рамках рассматриваемого обособленного спора является обоснованным требование ЗАО к должнику убытков, составляющем 1/3 от стоимости восстановительного ремонта фасадов жилых домовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А51-5693/2015   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 200 000 рублей долга по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорная задолженность, при отсутствии доказательств выполнения работ после возбуждения в отношении ООО дела о банкротстве, возникла до 16.07.2015 и указанное обязательство не является текущимИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А24-4783/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 477 рублей 53 копеек задолженности по договорам подряда, 18 758 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А33-12607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер государственной регистрации 24-24/001-24/001/004/2016-3173/1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крассети" и акционерным обществом "ДСК" действующим и о признании договора аренды, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, запись регистрации 24:50:0400397:939-24/001/2017-6, заключенного между акционерным обществом "ДСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" недействительным в части имущества, переданного по договору арендыПозиция суда: Суд первой инстанции верно указал, что именно бездействие по рассмотрению заявки на технологическое присоединение послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения договора аренды со стороны АО "ДСК"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А33-9132/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 641 113 рублей 50 копеекПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А33-21535/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов в размере 8.189 руб. 34 копПозиция суда: Сдача результата работ может быть подтверждена актом приёмкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А84-3506/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права хозяйственного ведения ГУП "Центр эффективного использования собственности города" на встроенные нежилые помещения литера Б с 1-1 по, общей площадью 184 кв.м. Исковые требования мотивированы тем, что спорное имущество, по мнению предпринимателя, не передано предприятию в хозяйственное ведение в установленном законом порядкеПозиция суда: Коллегия апелляционного суда считает ошибочным вывод суда первой инстанции об обоснованности требований предприятия и возможность их удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А84-2509/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство N RU 91-94102000-040-2016, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя обществу с ограниченной ответственностью "Севастопольстрой-Марина-де-люкс" и о признании ненормативного правового акта недействительнымПозиция суда: Установив, что прокурор в настоящем деле обратился с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ о признании недействительным ненормативного правового акта органа государственной власти субъекта Российской Федерации - разрешения на строительство, выданного застройщику, являющемуся субъектом предпринимательской деятельности, с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о подведомственности настоящего спора арбитражному судуИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А84-3825/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: При рассмотрении настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанций установлено, что истцами представлены доказательства неисполнения ответчиком своих обязательства по Договору, ответчиком доказательств обратного в материалы дела не представлено, потребительской ценности выполненные работы не имеют, оснований для компенсации подрядчику коллегия не усматриваетИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А83-7126/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в и о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 32:02:0530302:1625, изложенного в письмеПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что оспариваемый отказ уполномоченного органа, изложенный в письме, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на использование спорного земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А09-12741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 99 695 987 руб. 17 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А07-17171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 5 544 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует руководствоваться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А07-16250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 399 060 руб. суммы долга, 104 813 руб. 74 коп. суммы пениПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А07-16056/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в выдаче разрешения на строительство 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область город Оренбург, проспект Победы, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0424005 кадастровый номер участка 56:44:0424005:92, обязании Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдать разрешение на строительство 17-ти этажного жилого дома с нежилыми помещениями на первом этаже на земельном участке, расположенном по адресу: Оренбургская область город Оренбург, проспект Победы, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 56:44:0424005Позиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А47-2448/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А76-10623/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий, возникших между обществом и администрацией при заключении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды путем изложения пунктов 1.4, 1.5, 2.2, 7.2 и 8.2 договора в редакции арендатораПозиция суда: Обжалуемое решение арбитражного суда следует изменить, апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А71-13087/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева-Лоцмановых-Металлургов-Юрия Исламова в городе Екатеринбурге" в части включения границ земельного участка заявителя по фактическому землепользованию и необходимого для эксплуатации объекта недвижимости площадью 1254 кв.м в проектируемый земельный участок 3.2 согласно приложению "чертеж межевания территории"Позиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А60-36378/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 300 000 руб., а так же неустойки, начисленной на основании п. 5.3.6 договора, в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А60-40981/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 360 600 рубПозиция суда: Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А63-13696/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давность; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 1 573 405 руб., неустойки, начисленной за период в размере 818 485, 28 руб., а также до момента фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Поскольку предприятием доказательств оплаты работ по контракту либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании основной задолженности
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А25-1098/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налога на прибыль организаций в размере 1 846 976 руб., налога на имущество организаций в размере 184 233 руб., соответствующих сумм штрафных санкций и пениПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А63-1431/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Лесного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности муниципального образования "Кирилловский муниципальный район" на следующие квартиры, 17-64, 66-79, общей площадью 4 833,2 кв. м, расположенные по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, г. Кириллов, ул. Ленина, д. 156, местоположение и характеристики которого указаны в техническом плане, выполненном кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Гортехинвентаризация" Мелехиным Алексеем ЮрьевичемПозиция суда: Ввиду изложенного выше суд пришел к верному выводу о том, что строительство жилых объектов в границах зоны хозяйственного назначения национального парка "Русский Север" допустимоИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А13-17270/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 236 577 руб. 08 копПозиция суда: Поскольку расчет суммы пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен, является правильным, суд правомерно взыскал с ответчика неустойки, начисленнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А05-13546/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 756 руб. 19 коп.. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подрядаПозиция суда: В отсутствие доказательств, позволяющих достоверно определить факт выполнения спорных работ, суд первой инстанции правомерно оставил требования ООО без удовлетворения, как необоснованные и документально недоказанныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А44-468/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 149143 руб. 60 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А12-25597/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2800000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектной документации для строительства автомобильной дороги от автодороги "Саратов-Волгоград" к с. Колотов Буерак Саратовской области, составляющих стоимостьПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А57-15049/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 10 490 000 руб., неустойки в сумме 6 911 900 руб., расходов по госпошлине в сумме 110 010 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рубПозиция суда: Установив, что работы по спорному договору ответчиком не выполнялись, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возврате суммы, перечисленной в виде неосвоенного авансаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А12-6789/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействующим постановления администрации муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы, поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае значения не имеютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А06-1073/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 457 173 руб., в том числе: 4 681 095 руб. - задолженность по договору субподряда, 776 078 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании 20 000 руб. - расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.02.2018 N А72-16314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальным контрактамПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму задолженности с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. КраснодарИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А32-12861/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краюПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А32-33306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 596 155,91 руб. задолженности, 259 496,74 руб. пени, всего 2 855 652,65 руб., а также 350 000,00 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизыПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-77267/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о признании отказа Ассоциации в приеме уведомления о добровольном прекращении членства Общества и возвращении документов незаконным и об обязании Ассоциации исключить Общество из состава членов Ассоциации и об обязании Ассоциации перечислить на специальный расчетный счет саморегулируемой организации союза "Строители Приволжья" 300 000 руб. средств компенсационного фонда, внесенных ООО "Проект НН" и о взыскании с Ассоциации в пользу Общества 100 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой ООО "Проект НН" взноса в компенсационный фонд СоюзаПозиция суда: Судебный акт в части взыскания убытков подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-63273/2017   
• Предмет иска, заявления: просит признать незаконными действия Ассоциации "СтройИндустрия", выразившиеся в отказе в приеме уведомления общества с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ-СТРОЙ" исхПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-21295/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственном кадастровом учете нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГ и об обязании осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания котельной, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г.Павловск, ул.Садовая, западнее дома 20, литера АГПозиция суда: Учитывая признание незаконным оспариваемого решения об отказе в осуществлении кадастрового учета Управления Росреестра, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить требование Учреждения об обязании Управление Росреестра осуществить государственный кадастровый учет нежилого здания котельной, расположенногоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-35275/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Геоизол"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-43146/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 606 828 руб. 43 коп. и неустойки 1 286 148 руб. 87 коп. по договору подрядаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-27028/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" 111 719 руб. 18 коп. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-18759/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области и о назначении административного наказания на основании статьи 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.28 и частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-25340/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОХТЭКС", изложенный в письме, обязании рассмотреть заявлениеПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-91039/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 554 814 руб. 40 руб. коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-85768/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления об одностороннем отказе от договора аренды земельного участкаПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-96626/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 825 358 руб. 37 коп. неустойки, 995 775 руб. 82 коп. штрафа, 56 520 591 руб. 43 коп. неотработанного аванса, 4 897 354 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Довод ответчика о нереально небольшом сроке для проведения проектных работ по строительству объектов и сроков проведения самого строительства апелляционным судом отклоняется, поскольку при заключении контракта в сроки, указанные в Документации, между заказчиком и победителем по обоюдному согласию могут проводиться преддоговорные переговоры, направленные на уточнение мелких и несущественных условий договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А26-6753/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Главы администрации Приладожского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - автомоечного комплекса по адресу: Ленинградская область, Кировский муниципальный район, Приладожское городское поселение, г.п. Приладожский, уч.24аПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-43750/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 819 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 43 815 руб. по соглашениюПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-43772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 307 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость некачественно выполненных работ, оплаченных истцом в рамках договора подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А21-6593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Ленинградского областного государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Гатчинский психоневрологический интернат" 3112180 руб. ущерба, причиненного Ленинградской областиПозиция суда: Принимая во внимание, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемые решения суда являются законными и обоснованными и отмене не подлежат
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-22916/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания и признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 9.5 КоАП РФ, следует признать правильными
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-23361/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 745 400 руб.штрафа за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды земельного участка на инвестиционных условияхПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, решение подлежит отмене, в удовлетворении иска и апелляционной жалобы Комитета следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А56-47873/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 220 000 руб. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А21-8420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора Е4/15 и взыскании 2 850 145,72 руб. стоимости фактически выполненных работПозиция суда: На основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, требования истца - стоимости фактически выполненных работ, а также процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А55-27702/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 580 675 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки в размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А65-22663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 129398649 руб. 11 коп., в том числе: 115414661 руб. 11 коп. - задолженности по договору подряда и 983988 руб. - пени за период по дату вынесения решенияПозиция суда: Принимая во внимание, что факт выполнения дополнительных работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные дополнительные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А55-15811/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Министерства строительства Самарской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. Безенчук, Безенчукского района, Самарской области" и об обязании Министерства устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Модульная котельная для теплоснабжения социально-спортивно-оздоровительного комплекса по ул. Луговцева в п.г.т. Безенчук, Безенчукского района, Самарской областиПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А55-28046/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере и о взыскании 3 230 441 руб. долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на одностороннем расчете истца, не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А65-30310/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 721 000 руб. 00 коп. задолженности по договору, 169 825 руб. 30 коп. пеней и 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-67428/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору субподряда N МВП 12-21 и дополнительного соглашения к договору субподряда N МВП 01-21/1 и о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам субподряда и дополнительным соглашениям в размере 4 101 417, 72 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 410 141, 77 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-24341/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженных в отказе в государственной регистрации, и обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произвести государственную регистрацию права Московской области на нежилое здание, площадью 166,7 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Московская область, г. Коломна, ул. Черняховского, д. 5, кадастровый номер 50:57:0060504:10Позиция суда: Поскольку на государственную регистрацию истцом не было предоставлено правоустанавливающих документов на спорный объект, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области обосновано принято оспариваемое решениеОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-76332/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 241 598 руб. 84 коп. задолженности по договору подряда, 19 259 074 руб. 80 коп. пеней и 16 255 952 руб. 78 коп. про­центов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-21793/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда в размере 2 203 818 руб. 20 коп., пени за период за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 220 381 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 200000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-52550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы фактически понесенных расходов в размере 6.872.098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106.423 руб. 38 коп., начисленных за период на сумму 6.872.098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6.872.098 руб. за период по дату фактического исполнения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 902 руб. 06 коп., начисленных на сумму 300.000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-44635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект незавершенного строительства - спецавтостоянки расположенной по адресу: Московская область Ленинский район городское поселение Вид- ное город Видное промзонаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 N А41-23148/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении ООО "Керчьстрой" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, а также для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, судом не установленыИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2018 N А84-4485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании договора подряда незаключеннымПозиция суда: Судом не усматриваются основания для удовлетворения исковых требований о признании договора незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2018 N А84-3436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70648,20 рублейПозиция суда: Принимая во внимание вышеприведенное, суд считает доказанным истцом по встречному иску факт оказания услуг по государственному контракту и, как следствие, возникновение на стороне ответчика по встречному иску обязательства по оплате стоимости за эти услугиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2018 N А84-3867/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Белоуса Дениса Александровича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 N А09-11339/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование открытого акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов Рюмина Бориса Владимировича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 N А09-15123/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов Марченковой Любови Николаевны задолженности удовлетворить
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 N А09-4956/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов Бочаровой Татьяны Александровны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 N А09-13393/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование открытого акционерного общества о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 N А09-11764/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ 24 о включении в реестр требований кредиторов Шумакова Алексея Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 N А09-11585/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, принятого Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рубПозиция суда: Заявление общества подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.02.2018 N А05-15659/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строй Парк-Р" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что вина общества выражается в бездействии, при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить факт аннулирования свидетельства, проверив его актуальность посредством информационного ресурса в сети "Интернет", находящегося в открытом доступе, и принять своевременные меры по недопущению реализации продукции, не соответствующей санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиямИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 N А67-3441/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 528 465,19 рубИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 N А67-3869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 601 619 руб. 89 коп., в том числе: 1 553 295 руб. 16 коп. стоимости товара, 48 324 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2018 N А75-2050/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 746 472 рублей 20 копеек штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора генерального подряда на строительство поисковой скважины на Северо-Ярейягинском лицензионном участке ООО "Восток НАО" в 2016 году, в том числе 791 078 рублей 70 копеек штрафа за нарушение пункта 9.1 Регламента взаимоотношений между заказчиком и подрядчиком в процессе строительства поисковых скважин на Северо-Ярейягинском лицензионном участкеПозиция суда: Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 N А29-4581/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным представления контрольно-счетной комиссии городского округа КинешмаПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства субсидии Предприятие использовало не по целевому назначению, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2018 N А17-3247/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 568 500 руб. задолженности за работы, выполненные по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 N А50-222/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в учете изменений объекта недвижимости, выраженного в решении и Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 2е"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 N А60-29159/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 425 943 руб. 96 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2018 N А71-2176/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 957 953 руб. 91 коп. пениПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 N А54-1799/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2018 N А83-5872/2016