Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 119 120 121 122 [123] 124 125 126 127 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП "ГВСУ " в пользу общества задолженности по договору в размере 105.769,41 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленные сроки, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-50851/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "УПРАВЛЕНИЕ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31479/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 444 010 рубПозиция суда: Истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору ПДП, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31770/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контракту в размере 95 809 505 руб. 48 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств за период в размере 47 947 558 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период в размере 2 409 418 руб. 76 коп., а так же начиная по день фактической уплаты задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период в размере 72 252 645 руб. 25 коп., а так же начиная по день фактической уплаты задолженности, задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 5 209 524 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период в размере 240 402 руб. 82 коп., а так же начиная по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с 21.02.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-331974/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 196 093 руб. 80 коп. по договору СП, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 990 руб. 40 коп., госпошлины в размере 7 282 руб., судебных расходов в размере 30 000 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31073/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 209.151 рубПозиция суда: Поскольку Ответчиком в качестве неустойки удержаны денежные средства, суд пришел к выводу о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде незаконно удержанной суммы денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-340094/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" в пользу ООО "МАС-СЕРВИС ХМ" задолженности в размере 1.262.503 руб. 20 коп., неустойки за период по дату фактического исполнения обязательства, начисленную на сумму основного долга, исходя из расчета 0,03% за каждый день просрочкиПозиция суда: Исковые требования ООО подлежат удовлетворению в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-46054/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 885 622 руб. 03 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам субподряда, в размере 640 037 руб. 03 коп. и неустойку, начисленную за просрочку исполнения договорных обязательств в размере 245 585 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-17536/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 850.000руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-38883/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 50 000 руб. 00 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-29669/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31489/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УГОЛЬ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-33627/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение и об отказе в снятии с государственного кадастрового учета и прекращении права собственности города Москвы по заявлениям вх. NN 77-0-1-71/3148/2019-9462, 77-0-1-71/3148/2019-9459, 77-0-1-71/3148/2019-9419, 77-0-1-71/3148/2019-9417, 77-0-1-71/3148/2019-9453, 77-0-1-71/3148/2019-9468, 77-0-1-71/3148/2019-9429, 77-0-1-71/3148/2019-9418, 77-0-1-71/3148/2019-9428, 77/017/252/2019-4684, 77/017/252/2019-4678, 77/017/252/2019-4619, 77/017/252/2019-4612, 77/017/252/2019-4665, 77/017/252/2019-4687, 77/017/252/2019-4642, 77/017/252/2019-4615, 77/017/252/2019-4641Позиция суда: В связи с изложенным, решение Управления Росреестра по Москве не соответствует нормам материального права и подлежит признанию незаконным и необоснованнымОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-54753/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о снижении административного штрафа до 100 000 руб., назначенного постановлением по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-60067/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЦЮРУПА" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-38468/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ и отягчающих ответственность ОАО, не установлено, суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности, назначив ему минимальный размер штрафа, установленный ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ - пятьсот тысяч рублейИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31384/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СМУ " в пользу ООО "Сибрегионгазстрой" задолженности в размере 88.822.456 руб. 40 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные доводы, исковые требования ООО подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО расходов по оплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-77579/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 325 750руб. 00коп. неосновательного обогащения в связи с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг на основании гражданско-правового договора бюджетного учрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-317473/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 836 руб. 61 коп. - долга, неустойки за период, процентов за период, проценты по день фактической уплаты суммы долга, по ДоговоруПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга. удовлетворению не подлежит, поскольку главой 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к ответчику двух мер ответственности за одно нарушение условий договора одновременноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-34402/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СК Альфа" в пользу общества задолженности по договору в размере 90.480 рублей, неустойки в размере 2.804,88 рублей, неустойки по день фактической оплатыПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-57287/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 136 320 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-28688/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Дело передать по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено закономОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-28024/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 11 400 руб. 00 коп. - неустойки по договоруПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-38956/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об уменьшении размера административного штрафаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отнесение общества к категории субъекта малого предпринимательства, принимая во внимание тяжелое имущественное и финансовое положение заявителя, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении и Постановлении, как справедливость и соразмерность административного наказания, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств в соответствии с приведенными положениями статьи 4.1 КоАП РФ считает возможным снизить размер административного штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-60050/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИБТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-74069/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по контракту в размере 480 638 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде неотработанного аванса за период в размере 3 430 руб. 31 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде неотработанного аванса за период в размере 42 369 983 руб. 67 коп., задолженности по оплате генподрядных услуг в размере 2 603 811 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в виде задолженности по оплате генподрядных услуг за период в размере 92 036 руб. 63 коп., а так же начиная по день фактической уплаты задолженностиПозиция суда: Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.48 Постановления Пленума Верховного суда., требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же с 27.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-11498/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "ВАЛДАЙСПЕЦСТРОЙ" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, суд считает необходимым наложить административный штрафИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-77758/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Астра" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именно
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-63423/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Данилова Эдуарда Рафаэльевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации продукции не соответствующей требованиям технического регламента, подтверждается материалами делаИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-34862/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Суд считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-58884/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Административные правонарушения против порядка управления; Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном нарушенииПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-41410/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 253 896 руб. 83 коп., в том числе: основного долга в размере 1 141 806 руб. 50 коп., 112 090 руб. 33 коп. пени по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору по своевременной оплате, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-298195/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.845.010 руб. 58 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Принимая во внимание признание арбитражным судом обоснованности требований истца и предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, арбитражный суд считает, что государственная пошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 ПРКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-38734/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возмещении убытков в размере 54 890 933 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-323078/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2020 N А40-31457/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Администрации городского округа Щербинка "О прекращении действия разрешения на строительство " и о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Щербинка по продлению разрешения на строительство и о возложении обязанности продлить разрешение на строительство объекта "17-ти этажного односекционного жилого дома с подземным паркингом, по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, г.о. Щербинка, северо-западная часть микрорайона "Люблинский" на основании заявления исхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-281433/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения праваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-139347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 449 884 руб. 32 коп., неустойки за период в размере 72 494 руб. 21 коп. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-247086/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании в связи с ненадлежащим качеством результата работ по Договору подряда на выполнение проектных работПозиция суда: Обращение конечного заказчика только в 2019г. с иском к конечному подрядчику о возмещении убытков, причиненных недостатками проектной документации, совершено за пределами срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-62933/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 737 596 руб. 96 копПозиция суда: При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный Подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой АктивИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-283633/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Партнер" основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп., 606 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-288356/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N УК АВЕ - 1/2016 задолженность в размере 1 012 733 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 103 руб. 77 коп., по договору задолженности в размере 1 974 950 руб. 84 коп., неустойка по договору в размере 67 282 руб. 66 копПозиция суда: Так как по своей правовой природе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а судом апелляционной инстанции наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-90882/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору в сумме 39 600 325 руб. 51 копПозиция суда: Рассмотрев заявленный отказ от апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости его принятия и прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-188048/2019   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Департамента городского имущества г. Москвы и об отказе в предоставлении в собственность АО "Химки-Молжаниново" без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006013:1033 площадью 4.105 кв.м. из земель населенных пунктов, предназначенного для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Москва, КСХП "Химки", з/у 10Позиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-209355/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 203 984 руб. 46 коп. долга, 250 710 руб. 63 коп. неустойкиПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-259278/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А40-300962/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в продлении срока действия разрешения N RU 32301000-1248 на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по улице Октябрьская в Советском районе г. Брянска, обязании продлить срок действия указанного разрешения на строительствоПозиция суда: Оснований для привлечения к участию в деле указанного лица не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А09-7412/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 509 743 рублей 42 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А68-15341/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А09-219/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 120 003 руб. 53 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 123 руб. 22 копПозиция суда: Истцом заявлено требование о взыскании процентов Расчет процентов проверен судом области и признан обоснованным, контррасчета ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А23-10197/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А68-9282/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных строительно-монтажных работ в сумме 6 901 215 рублей и неустойки в сумме 212 371 рублей 50 копеек за период, производя дальнейшее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А54-11520/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в учете изменений объекта недвижимости управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской областиПозиция суда: Судом установлено и не оспаривается обществом, что ООО в администрацию города Рязани с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию помещения НЗ не обращалосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А54-7541/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 2 445 904руб., неустойки в размере 155 137руб. 30копПозиция суда: Произведя самостоятельный расчет неустойки, суд области признал обоснованным требование истца в части взысканияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А54-77/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 523 275 руб. 61 коп., в том числе 8 000 575 руб. 61 коп. задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда и дополнительному соглашению, 1 770 000 руб. стоимости обследования буровых площадок, 3 752 700 руб. стоимости завоза технической водыПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А47-2379/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Споры по договору купли-продажи; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору поставки и по договорам подряда в общей сумме 22 258 024,76 рублей, договорной пени в общей сумме 10 894 347,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 041,79 рублей и процентов, в том числеПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности и пени за поставленный товар и за выполненные работы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А07-24693/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права серии 74 АВ ), расположенного по адресу: Россия, Челябинская область, г. МагнитогорскПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А76-7436/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 7 699 000 рублейПозиция суда: В силу того, что факт выполнения обществом "Астери" работ по договору субподряда материалами дела не подтвержден, исходя из изложенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаты за выполненных работы по первоначальному иску и удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А76-7876/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных кредиторовПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А76-3998/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными разрешений на строительство и NN RU 91-94104000-777-2019, RU 91-94104000-779-2019, RU 91-94104000-780-2019, RU 91-94104000-781-2019, выданных обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Стройкомплект"Позиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А84-2776/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств погашения долга, суд первой инстанции признал исковые требования долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А71-14961/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 261 799 руб. убытков по договору строительного подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А50-34911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 930 062 руб. 56 коп., в том числе неустойки за нарушение условий договора в сумме 302 864 руб. 36 коп., а также штрафа в сумме 627 198 руб. 20 копПозиция суда: Принимая во внимание, что бесспорных доказательств фактического выполнения работ по договору в установленные им сроки в материалы дела не представлено, акт КС-2 в адрес заказчика не направлялся, при наличии разногласий относительно объемов фактически выполненных работ, их стоимости, качества, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, правомерным признается произведенный истцом расчет неустойки, начисленной с 30.09.2018 по 19.12.2018, исходя из общей стоимости работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А50-26224/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга в предоставлении решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства, обязании заинтересованного лица предоставить заявителю решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика вновь строящегося объекта капитального строительства "Жилой комплекс переменной этажности со встроенными помещениями подземной автостоянкой по улице Ботанической в Кировском районе города Екатеринбурга" для получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительстваПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А60-63242/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Беляевка" несостоятельным, в связи с наличием задолженности, установленной вступившим в законную силу решением суда по делу и о взыскании с должника в пользу ООО "Монитрон" действительной стоимости доли в размере 6 561 599 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 610,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная, а также определением о процессуальном правопреемствеПозиция суда: В связи с отсутствием иных заявлений о признании должника несостоятельным суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А50-35071/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Ш.М. к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушенияхПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А63-19777/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности ООО "Гелиос", к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЮгРосПродукт"Позиция суда: Суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные предпринимателем требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А63-8818/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 47 375 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контрактаПозиция суда: Мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А63-23164/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 374 000 руб. неосвоенного аванса и 37 500 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что факт расторжения договора между сторонами, наличие и размер неосновательного обогащения подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства выполнения работ на сумму аванса, равно как и доказательства возврата истцу перечисленных денежных средств не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 401, 405, 450.1, 453, 702, 708, 715, 720, 740, 753, 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А63-8449/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 77981 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6003,41 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанцииИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А53-37503/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 416808 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30169 руб. 23 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А53-30377/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 698 951,08 руб., пени в размере 1 897 362,61 руб. за период, пени, начисленные на сумму долга в размере 2 698 951,08 руб. из расчета 0,1%, за каждый день просрочки за период до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 538 рубПозиция суда: Оснований к переоценке выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А32-34402/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении АО "Вертол-Девелопмент" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. в части меры ответственностиПозиция суда: Отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным, доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А53-46526/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А53-5205/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭЛИТ СЕРВИС" задолженности по договору в размере 65 340 руб., госпошлины за рассмотрение искового заявления в размере 2 614 рубПозиция суда: Оснований к освобождению ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг на основании приведенных в апелляционной жалобе доводов у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А32-42269/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добычу полезных ископаемых; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 672 535 руб. 01 коп., в том числе, суммы невозвращенного аванса в размере 9 364 424 руб. 20 коп., суммы долга за коммунальные услуги в сумме 350 976 руб. 86 коп., пени за просрочку срока выполнения работ по контрактам в размере 499 239 руб. 91 коп., штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 1 970 155 руб. 39 коп., пени за несвоевременную оплату коммунальных ресурсов 224 705 руб. 55 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание аванса в сумме 2 263 033 руб. 10 коп. Взыскать с общества в пользу службы и перечислить в бюджет Российской Федерации с казначейских лицевых счетов ответчика оставшиеся денежные средства непогашенного аванса по контрактам в сумме 2 288 883 руб. 53 коп. в счет погашения невозвращенного аванса в размере 9 364 424 руб. 20 копПозиция суда: Поскольку судом установлено, что по государственным контрактам., N.,., N. подрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме, а работы выполнены в части, неотработанный аванс в общей сумме составляет Данная сумма обоснованно взыскана судом в соответствии со ст. 1102 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А32-47482/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на торговый комплекс площадью 731,2 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Дранко, 112В, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082054:40Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А53-37241/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб и о признании незаконным протоколаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А05-13567/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 200 855 руб. неосновательного обогащения, полученного в качестве оплаты за неоказанные по договорам услуги, в том числе по договору в размере 6 000 000 руб., по договору - 10 700 000 руб. и по договору - 1 500 855 рубПозиция суда: Требование ООО о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за 2018 год правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ответчик и третье лицо не не представили доказательств размещения рекламы ООО, несмотря на то, что сроки хранения рекламных материалов на момент предъявления иска не истекли. При таких обстоятельствах дела подписанные заказчиком и исполнителем акты не являются достоверным доказательством оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А44-7742/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 3 решения по делуПозиция суда: Пункт 3 оспариваемого решения УФАС соответствует требованиям ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А52-5056/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 5175704 рублей 78 копеекПозиция суда: Суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А57-13008/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления Мичуринского отделения Юго-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции об изменении постановления Управления в части назначения наказания со штрафа на наказание в виде административного штрафаОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А57-31615/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Соблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А12-358/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и о назначении административного наказания, которым заявитель был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А55-36611/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольными нежилых помещений, 98б, 98в, 102, 102а, 103, расположенных по адресу: РТ, г.Казань, ул. Сыртлановой, д.16, признании зарегистрированное право собственности на спорные помещения 102-103 недействительным, об устранении нарушения прав собственников многоквартирного дома, обязании Игнатьева Э.В. за свой счет произвести демонтаж самовольно возведенных помещений, 98б, 98в, 102, 102а, 103, восстановить несущие стены и обеспечивающие водоснабжение и отопление жилого дома коммуникации жилого дома 16 по ул.Сыртлановой гор.КазаниПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А65-26046/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 449 580 рублей 86 копеек убытковПозиция суда: Требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и удовлетворены частичноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А65-281/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение строительно-монтажных работ за нарушение срока выполнения работ по этапам апрель-декабрь 2018 года за период на общую сумму 652998095 руб. 80 коп., а также по день исполнения обязательства за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 23.3. договораПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А72-16330/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и о привлечении Акционерного общества "Тандер" к административной ответственности и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было правомерно отказаноОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А55-39983/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 393 597 руб. 58 коп., в том числе 355 628 руб. 33 коп. долга, неосновательного обогащения 35 562 руб. 83 коп., пени 2406 руб. 42 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А55-29571/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов и по договору на комплексное обслуживание и ремонт лифтов за апрель, май и июнь 2019 года на общую сумму 1460760 руб. 09 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 27336 руб. 81 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А72-15746/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А49-12503/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6.196.210руб. 62копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-109590/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 774 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 12 036 руб. 47 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в искеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-107493/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 515 577,55 руб. основного долга, 319 194,82 руб. неустойки за период, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-100281/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба, причиненного автотранспортному средству Газель Next 2824 PJ, государственный регистрационный знак С372НУ777, в размере 212 507 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 7 250 руб., расходов по оплате стоимости оценки в размере 5 500 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-105819/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 001 369 руб. задолженности, 31 552 руб. 58 коп. неустойки по состоянию, а также неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФПозиция суда: Является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-104156/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 200 000 руб. основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 778 руб. 08 коп., начисленных за период, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Вместе с тем, из материалов дела невозможно сделать вывод о том, что данные работы подлежат самостоятельной оценкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-96172/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда в сумме 72 100 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-62750/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении внешнего управляющего ЗАО ТСК "Евро-Старт" Константинова Владимира Владимировича к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской областиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 N А41-18827/2020   
• Дело N 33-4484/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09.06.2020 N 33-4484/2020