Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1225 1226 1227 1228 [1229] 1230 1231 1232 1233 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору компенсации за услуги генподряда 1 095 007 рублей 72 копеек, компенсации за вывоз мусора 247 029 рублей 46 копеек, компенсации за пользование электроэнергией в сумме 35 071 рублей 32 копеек, пени в сумме 1 307 672 рублей 60 копеек, за период 396 дней, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 198 216 рублей 73 копеек, за период, а также процентов начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб ООО, ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-121851/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 869 915 руб. задолженности по договору подряда, 28 632,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, расходов на проведение экспертизы удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106, 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А75-6830/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период в размере 2 061 544 руб. 29 коп. и по момент фактической уплаты долга, и неустойки в размере 103 142 руб. 59 копПозиция суда: Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Возникновение на стороне ООО неосновательного обогащения по итогам исполнения сторонами государственного контракта подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А81-3914/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 142 395 руб. 27 коп., в том числе 1107007 руб. - основного долга, 35 388 руб. 27 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на выполнение работ по комплексному обслуживанию автотранспортных средствПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А75-6852/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия о невыдаче градостроительного плана земельного участка расположенного по ул. Полярная, 48 в г. Барнауле в периодПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие по отношению к обращениям общества, поскольку в установленный законом срок не рассмотрел и не выдал юридическому лицу градостроительный план арендуемого земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А03-13533/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в пользу истца 758 603 руб., в том числе, 600 000 руб. долга по оплате выполненных работ и 158603 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 7.2. договора подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при установлении размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, учтены конкретные обстоятельства возникшего спора, размер взысканной судом неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности, решение принято с учетом соблюдения реального баланса интересов сторон, нарушение принципа юридического равенства в сложившихся обстоятельствах и, учитывая специфику взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора, не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А45-26016/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 358 320 рубПозиция суда: Учитывая установленный контрактом размер неустойки в виде одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, являющийся минимальным для государственных контрактов, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А73-14444/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 148 414,21 руб. неосновательного обогащения в виде начисленной и удержанной ответчиком за нарушение срока выполнения работ неустойки по контракту и признании недействительным акта взаимосверки выполненных работ в части начисления неустойкиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А51-22079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по объекту "Строительство малоэтажных жилых домов в г. Южно-Сахалинске " в размере 1 231 023 руб. 14 копПозиция суда: Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А59-3639/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании 2 804 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом установленного, суд первой инстанции правомерно расторг спорный договорИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А51-22083/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 148 938 рублей неустойки по договоруПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А51-18559/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства об обязательном социальном страховании; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным требования и о восстановлении в бюджет Фонда денежных средств в сумме 4 813 642 руб. и уплате штрафа в сумме 481 364,20 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А78-9342/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24483802,71 руб. задолженности, 449043,25 руб. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А19-783/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки по договору подряда в размере 79.129,46 рубИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А83-49/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа городской управы г. Калуги в и о включении в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Калуга"Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А23-3874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 234 815 рублей задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А31-8078/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 523406,89 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А82-17245/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного письмом и об отказе аннулирования записи о ранее внесенном виде разрешенного использования земельного участка "для дачного строительства" и определенной кадастровой стоимости по данному виду использования, а также обязании ответчика отменить неправомерно внесенные в базу данных Государственного кадастра недвижимости изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 44:22:101408:53, принадлежащего ДНТ "Домнино" на праве собственности, с вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на вид "для дачного строительства", и соответствующие изменения его кадастровой стоимостиПозиция суда: Выше решение Арбитражного суда Костромской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А31-4672/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.3 Закона Ивановской области "Об административных правонарушениях в Ивановской области", в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А17-4473/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 573 535 руб. 38 коп. неустойкиПозиция суда: В силу изложенного, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А36-1474/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по исключению стоимости работ по экспертизе проектной документации, произведенной по договору 05-604/53-17 в размере 12 711 рублей из состава платы, утвержденной приказом " и Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям АО "Газпром газораспределение Оренбург" по индивидуальному проекту для заявителя ГУП "Оренбургремдорстрой"Позиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А47-11915/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 435 932,30 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А76-1927/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 044 310 руб. 20 коп., упущенной выгоды в сумме 255 469 790 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, принятое судом первой инстанции решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ООО в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А07-2040/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А76-28325/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 367 000 рубПозиция суда: Поскольку результат работ ответчику передан, и им принят, в силу норм ст. 702, ст. 711 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по оплате выполненных работ, и поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А47-2880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 181 301 руб., неустойки за период в размере 523 600 рубПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, учитывая сумму задолженности и размер заявленной ко взысканию неустойки, незначительный период просрочки, суд пришел к выводу о том, что неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А47-10220/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости по приведению установленных оконных блоков в здании общежития: г.Уфа, ул.Айская, 90, в соответствие с нормативно-технической документации в размере 772 937 рублей, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 99 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи в размере 241,69 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 18 459 рублейПозиция суда: При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затратОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А07-17763/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда в размере 23 256 741 руб. 42 копПозиция суда: С учетом того, что наличие задолженности, подтверждено ответчиком дополнительно в подписанных сторонами настоящего спора документах - Акте 0000-000251 г. прекращения обязательств зачетом встречных требований и акте сверки взаимных расчетов, а так же учитывая отсутствие доказательств полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А07-22780/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в счет возмещения причиненного вреда в размере 236 183 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А76-6876/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда и в сумме 4 212 541,71 руб., пеней за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда за период в сумме 79 355,46 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в сумме 651 842,48 руб. за общий период, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А76-27284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору субподряда сумме 2 557 000 руб. 00 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 60 071 руб. 98 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А71-12903/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А50-31218/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойка за нарушение срока окончания работ в размере 39 057 202 руб. 91 коп., штрафа в размере 15 022 001,11 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А50-6954/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 800 696 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда, 67 377 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что работы в полном объеме истцом выполнены, при этом они составляли лишь часть общего объема строительных работ на объекте, на момент принятия решения разумные сроки для оплаты истекли, достоверных сведений о том, что вопрос о подписании итогового акта сдачи-приемки законченного строительством объекта находится на завершающей стадии не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать встречного исполнения обязательств по оплате в порядке п. 2 ст. 314 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А71-14708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 155 578 руб. 82 коп. долга по договору на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя, 107 778 руб. 94 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Исковые требования задолженности, неустойки удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А60-47668/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение, село Чапаевское, Прикубанский район, КЧР" в размере 2 269 734 рублей и неустойки, начисленной за период в размере 242 407, 59 рублей, а также до момента фактической оплаты суммы долгаПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени суд обоснованно признал подлежащим удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А25-1099/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 656 785, 99 руб. задолженности по договорам подряда ДЭСС, ДЭСС, ДЭСС, а также 32 839 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А63-14167/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании подписать справку о стоимости выполненных работ и затрат за 2015 год, акт о приемке-сдаче проектной документации и понуждении к приемке выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А15-3260/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 201280 руб. задолженности за выполненные работы по контракту и 25 тыс. руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что факт выполнения истцом работ нашел свое подтверждение, работы выполнены в соответствии с условиями контракта, без замечаний по качеству и стоимостиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А15-2732/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Газоснабжение сельских населенных пунктов, КЧР", лот 1, "Газоснабжение ст. Сторожевая, Зеленчукский район" в размере 3 360 963 рублей и неустойки, 2 начисленной за период в размере 908 468,30 рублей, а также до фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку истец обратился с иском в арбитражный суд 18.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А25-790/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 015 806 руб. 91 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подрядаПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А44-5081/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52013 руб. 22 копПозиция суда: В рассматриваемом случае возникновение на грузовом вагоне такой поломки как является следствием низкого качества планового ремонта вагона. Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "Руссоль" о взыскании расходов по устранению неполадок по коду "106"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А57-16785/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 3.1 постановления администрации города Владимира " и Об утверждении градостроительного плана N RU 33301 004361 земельного участка по адресу: Владимирская область, г. Владимир, МО город Владимир, турбаза Ладога, ул. Сосновая, д. 88 и о признании утратившим силу постановления главы города Владимира " и об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОбществаПозиция суда: Апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А11-7403/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Принять отказ акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 012017 по делу
  Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-34440/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 192026 рублей, неустойки в размере 6756 руб. 11 коп., штрафа в размере 44837 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5537 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублейПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-66/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Южная строительноклининговая компания" расходов на устранение недостатков работ в размере 193 900 рубПозиция суда: С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие недостатков выполненных ответчиком по спорным договорам работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-13827/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 142 812, 65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 958, 99 рубПозиция суда: Требование истца в данной ситуации правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-19173/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: здание административно-хозяйственного назначения для размещения гостиничного комплекса, общей площадью 8 511,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303010:83 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Володи Головатого, 306Позиция суда: Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, учитывая, что спорный объект построен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом получено разрешение на строительство объекта, а также предпринимались надлежащие меры к легализации объекта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-37168/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного надзора Южного межрегионального территориального управления Росстандарта и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А53-30190/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании решения внеочередного общего собрания членов СРО Союз "Строительное региональное объединение" недействительным в части наложения на выходящих членов СРОС "СРО" обязанности по внесению дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения убытковПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-22722/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору храненияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ответственного хранения в размере 99 900 рублейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А32-31439/2017   
• Предмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решения Ассоциации "Саморегулируемая организация "Инженер-строитель" и об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" из членов Ассоциации, оформленное протоколомПозиция суда: Исковые требования о признании недействительным решения Ассоциации об исключении Общества с ограниченной ответственностью "Югремстрой" из членов Ассоциации, оформленное протоколом Nб/н, правомерно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 181.4 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-31672/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 10 975 756,21 руб. задолженностиПозиция суда: Учитывая, что наличие устранимых недостатков работ не препятствующих использованию объекта, а также не являющихся следствием некачественного выполнения работ не является основанием освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав требования обоснованными по размеру с учетом произведенных оплатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-77498/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить денежные средства в размере 300 000 руб., ранее перечисленные Обществом в компенсационный фонд Ассоциации, на счет Саморегулируемой организации Союз "Содружество строителей"Позиция суда: Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес третьего лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-44464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 руб. задолженности по договору, 2 283 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и, начиная, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки на сумму задолженности в размере 80 000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, до даты фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-72151/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК-Медикагрупп" 2 697 084 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты указанной задолженности Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А21-8051/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Суд правомерно отказал в иске, оснований для удовлетворения жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А21-4991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 300 000 руб. и обеспечительной суммы 30 000 рубПозиция суда: Учитывая, что факт выполнения истцом работ в полном объеме материалами дела не подтвержден, а муниципальный контракт расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-14804/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ Ассоциации строителей "Строители железнодорожных комплексов" в принятии уведомления и об обязании Ассоциацию прекратить членство Истца и взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 15 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-26802/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе в рассмотрении уведомления истца о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство с последующим переходом в другую саморегулируемую организациюПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что Ассоциацией нарушена процедура принятия решений, предусмотренная частями 1 и 2 статьи 55.5, пунктом 17 статьи 55.8, статьями 55.13, 55,14, 55.15 ГрК РФ, частью 2 статьи 1, частями 1 и 4 статьи 9, частями 1, 2, 3 и 6 статьи 10, статьей 11 Закона о саморегулируемых организацияхИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-19741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Карла Маркса в г. Олонец, а именно выполнить следующие работыПозиция суда: Истцом были выявлены недостатки в пределах гарантийного срока, установленного договором. Судом установлено, что ответчик в ответах на претензии истца, в частности в письмах, 18.08.2014, 20.05.2015 обязался направить своих работников для проведения дефектовки и устранения недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А26-4743/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 994 582 руб. 90 коп. неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-44578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа Петродворцового района Санкт-ПетербургаПозиция суда: Требование истца по первоначальному иску о взыскании с Учреждения задолженности и неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в указанном размере. Нарушение срока оплаты, установленное выше, является основанием начисления неустойки согласно пункту 8.4.1. контракта Расчет неустойки проверен судом, признан верным, контррасчет Учреждением не представленИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-23889/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в Саморегулируемую организацию Ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" 10 000 000 руб. средств компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-53863/2017   
• Позиция суда: Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью прекратитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-54145/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12.153.518,83 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании договораПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, а исковые требования истца - частичному удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-34928/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании прекратить членство Истца в составе Ассоциации на основании уведомления о добровольном выходе и об обязании Ассоциации перечислить 300 000 рублей компенсационного фонда в некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Союз Тамбовских строителей", а также с предъявлением требования и о взыскании неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до момента его фактического исполнения, со ссылкой на положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, саморегулируемую организацию Ассоциацию "Некоммерческое партнерство по содействию участникам строительного рынка "Стройинвестсервис"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-23789/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-Страхование", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пер. 3-Й Рабфаковский, д. 5, корп. 4, литПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-36371/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации прекратить членство Истца в ее составе, исключив Общество из реестра членов в связи с переходом в СРО по месту регистрации и об обязании перечислить 300 000 рублей компенсационного фонда, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Ульяновска"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А56-41256/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суд первой инстанции правомерно не применил к ООО административное наказание в виде административного приостановления его деятельностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А55-19599/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструированное нежилое здание - торговый центр, общей площадью 4999,3 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Спортивная, д.20Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А55-18614/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 74251 руб. 50 коп. - основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителм решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А65-12912/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, допускающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А65-26836/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным Распоряжения Департамента управления имуществом г.о.Смары " и Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресутПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А55-8557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 694 275 руб. 33 коп. задолженности за работы, выполненные по договору подряда на ремонт кровли, и 803 313 руб. 04 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, и при не предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгодыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А65-2997/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А41-37714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 8 266 375 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание квартальной стоимости выполнения работ по контракту носит справочный характерОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А41-67315/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А41-41262/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: облПозиция суда: Суд первой инстанции, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем были представлены все предусмотренные законодательством документы, необходимые для государственной регистрации прав, решение регистрирующего органа об отказе является незаконным, в связи с чем, с учетом ст. 201 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А41-72132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика расходов в размере 5 346 030 рублей на устранение выявленных недостатков по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-170461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 161 118 рублей 32 копеек, пени в размере 16 111 рублей 18 копеекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-206795/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 24 286 031,41 рубПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-225150/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть-МНПЗ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ АО "Газпромнефть-МНПЗ" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-248482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 279 909руб. 44коп. задолженности, 200 669руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательств по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, поскольку ответчиком оплачены надлежащим образом выполненные истцом работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-126077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период в размере 42 180 руб. 83 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по день фактического погашения задолженностиПозиция суда: Поскольку истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-185833/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ПРОМФИНСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении 1296-Г/3.3-19/Н-33Позиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-247922/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 810 056руб. 26коп. неосновательного обогащения, 395 001руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 810 056руб. 26коп. за период по дату фактической оплаты задолженности по договоруПозиция суда: Суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 3 810 056руб. 26коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017гИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-237759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 38 229 099, 55 руб. и пени в размере 2 820 276,79 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенных между сторонами договоров, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-191344/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 523 892 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 353 241 руб. 72 коп., за период, задолженности по оплате компенсации за электроэнергию в размере 193 838 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 32 717 731 руб. 24 коп. за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: В связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности по оплате компенсации за электроэнергию, удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-210810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 837 722руб. 20коп. задолженностиПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-197451/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Группа Компаний ПИК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ПАО "Группа Компаний ПИК" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-240779/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов " к административной ответственности по ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-208907/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без измененияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-236339/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Проектгрупп" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-249882/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ПГК" основного долга в размере 7 507 руб. 13 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-202363/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-220822/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Крост-Д" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, а также то, что заинтересованное лицо признало свою вину, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-249919/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: В связи с изложенным, доводы, приведенные Обществом в отношении решения Инспекции о принятии обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание и учтены при вынесении судом решения по настоящему делуОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-146819/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев осуществление АО "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖ" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-214304/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 473.980 руб., пени в сумме 52.599 руб. 84 коп., процентов в сумме 15.978 руб. 96 коп., заявлено также и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 45.000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит также удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-205039/2017