Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1224 1225 1226 1227 [1228] 1229 1230 1231 1232 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ в размере 16 735 546 руб. 88 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-76004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 434 458 руб. 89 коп., по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 159 руб. 05 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-233896/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-255614/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-255277/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 296 626руб. 72коп. задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-223358/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перевести денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-169802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения не привели к существенному нарушению прав истца, выразившихся в причинении убытков или иных неблагоприятных последствиях, учитывая, что допущенные ответчиком нарушения устранены, суд считает подлежащей применению статью 333 ГК РФ, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из штрафа, за каждое нарушениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-180198/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ООО "Громинвест Строй" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ответчиком совершено не впервые, суд считает возможным установить ответчику ООО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-255618/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях АО "Мосинжпроект"содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-249917/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд признает оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве незаконным и подлежащим отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-242817/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана здания в размере 81.422 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.332 руб. 02 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 81.422 руб. 90 коп. за период до момента ее фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банковского процентаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-220112/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать ООО, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-165525/2014   
• Дело N 44Г-15/2018
  Постановление Президиума Московского областного суда от 07.02.2018 N 44Г-15/2018 N 4Г-154/2018 N 4Г-8202/2017   
• Дело N 33-2454/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 N 33-2454/2018   
• Дело N 33-37/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2018 N 33-37/2018 N 33-16601/2017   
• Дело N 33-43/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 N 33-43/2018 N 33-19249/2017   
• Дело N 33-2270/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.02.2018 N 33-2270/2018   
• Дело N 33-2157/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2157/2018   
• Дело N 21-783/2017
  Решение Алтайского краевого суда от 07.02.2018 N 21-783/2017   
• Дело N 33-918/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2018 N 33-918/2018 N 33-11552/2017   
• Дело N 33-901/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2018 N 33-901/2018   
• Дело N 33-717/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2018 N 33-717/2018   
• Дело N 33А-2492/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 07.02.2018 N 33А-2492/2018   
• Дело N 2-13/2018
  Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 07.02.2018 N 2-13/2018   
• Дело N 33-850/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2018 N 33-850/2018 N 33-11462/2017   
• Дело N 33-1187/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2018 N 33-1187/2018   
• Дело N 33-2628/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2628/2018   
• Дело N 33-2654/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2654/2018   
• Дело N 33-2629/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2629/2018   
• Дело N 33-2622/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2622/2018   
• Дело N 33-583/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2018 N 33-583/2018   
• Дело N 33-521/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2018 N 33-521/2018   
• Дело N 33-685/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.02.2018 N 33-685/2018   
• Дело N 33-996/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 N 33-996/2018 N 33-39260/2017   
• Дело N 33-165/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.02.2018 N 33-165/2018 N 33-7601/2017   
• Дело N 33-447/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07.02.2018 N 33-447/2018   
• Дело N 33-197/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.02.2018 N 33-197/2018 N 33-4132/2017   
• Дело N 33-282/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.02.2018 N 33-282/2018   
• Дело N 33-1719/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07.02.2018 N 33-1719/2018   
• Дело N 33-186/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07.02.2018 N 33-186/2018   
• Дело N 7-486/2017
  Решение Алтайского краевого суда от 07.02.2018 N 7-486/2017   
• Дело N 33-1256/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2018 N 33-1256/2018   
• Дело N 33-1273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2018 N 33-1273/2018   
• Дело N 33-380/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 07.02.2018 N 33-380/2018   
• Дело N 7-13/2018
  Решение Томского областного суда от 07.02.2018 N 7-13/2018 N 7-462/2017   
• Дело N 33А-2603/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 07.02.2018 N 33А-2603/2018   
• Дело N 72-108/2018
  Решение Свердловского областного суда от 07.02.2018 N 72-108/2018   
• Дело N 33-818/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07.02.2018 N 33-818/2018   
• Дело N 33-1248/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2018 N 33-1248/2018   
• Дело N 33-1059/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2018 N 33-1059/2018   
• Дело N 33-1039/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2018 N 33-1039/2018   
• Дело N 33А-1205/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 N 33А-1205/2018   
• Дело N 33-1289/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.02.2018 N 33-1289/2018   
• Дело N 33-315/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.02.2018 N 33-315/2018   
• Дело N 33-706/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.02.2018 N 33-706/2018   
• Дело N 33-327/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07.02.2018 N 33-327/2018   
• Дело N 33-1321/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.02.2018 N 33-1321/2018 N 33-39585/2017   
• Дело N 33-827/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2018 N 33-827/2018   
• Дело N 33-625/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 N 33-625/2018   
• Дело N 33-624/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07.02.2018 N 33-624/2018   
• Дело N 77-282/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 N 77-282/2018   
• Дело N 77-301/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 N 77-301/2018   
• Дело N 77-275/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 N 77-275/2018   
• Дело N 33-662/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.02.2018 N 33-662/2018   
• Дело N 33-149/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 07.02.2018 N 33-149/2018 N 33-4704/2017   
• Дело N 33-1283/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 07.02.2018 N 33-1283/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 864 469 руб. 95 коп., в том числе 1 656 471 руб. 12 коп. задолженности по счетам и, 118 150 руб. пеней за прострочку уплаты долга по счетам, 12, 13, 16, 18 по состоянию, а по день фактической уплаты долга, 89 848 руб. 70 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактуПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А13-11346/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в сумме 31 268 523 рубля 26 копеек, обязании заключить дополнительное соглашение к контракту о продлении срока передачи квартирПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, проверить наличие правовых оснований для утверждения мирового соглашения, для чего оценить представленные по делу доказательства и доводы сторон, правильно применив соответствующие нормы законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N А69-5077/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 020 342 рублей 57 копеек, в том числе 928 881 рубля 84 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 91 460 рублей 73 копеек пеней, просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.02.2018 N А82-3694/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 284 895,23 руб. неустойки за нарушение сроков выполненных работ по государственному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2018 N А56-77351/2016   
• Дело N 33-794/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2018 N 33-794/2018   
• Дело N 33-686/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2018 N 33-686/2018   
• Дело N 33-426/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07.02.2018 N 33-426/2018   
• Дело N 33А-907/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.02.2018 N 33А-907/2018   
• Дело N 33А-863/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 07.02.2018 N 33А-863/2018   
• Дело N 77-270/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 07.02.2018 N 77-270/2018   
• Дело N 33-2627/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2627/2018   
• Дело N 33-2624/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2624/2018   
• Дело N 33-2630/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.02.2018 N 33-2630/2018   
• Дело N 33-401/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07.02.2018 N 33-401/2018   
• Дело N 33-822/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 07.02.2018 N 33-822/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку основания для иного вывода отсутствуют
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-210632/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 084 273 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 099 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая изложенное, иск о взыскании долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-166963/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ЗАО "НЕКСИ" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-151108/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл в верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-147470/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" и о взыскании неустойки, начисленной за нарушение срока поставки товара в соответствии с п.18.4 контракта в размере 97.623.531,70 рублей удовлетворены частично, а именно с общества в пользу министерства взыскано 8.865.985,66 рублей, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-44478/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 412 500 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-80787/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия СРО и об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковоеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-163813/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании несостоятельным ООО "Согласие" конкурсный управляющий ООО "Согласие" - Коршунович Роман ПетровичИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-86795/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250 000 руб., задолженности по членским взносам в размере 30 000 руб и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные истцом в материалы дела доказательства, а также учитывая частичное удовлетворение иска, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, считая это разумным пределом с учетом квалификации представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, а также сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услугиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-111547/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия ответчика и об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. и госпошлину по искуПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком принято решение о перечислении средств компенсационного фонда в меньшем размере, чем были ранее перечислены истцом с учетом внутренних документов новой СРО, действующим законодательством, исходя из финансового результата размещения и инвестирования средств компенсационного фонда, и истец не может требовать перечисления средств компенсационного фонда в большем размере, чем принято на общем собрании ответчика, кроме как в интересах новой СРОИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-146992/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа - -1 в исправлении технической ошибки в разрешении на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-156449/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об исключении сведений из государственного реестра, выраженного в уведомленииПозиция суда: Суд не усматривает оснований для признания оспариваемого решения незаконнымОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-143116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 386 841 руб. 41 коп., пеней в размере 94 305 руб. 22 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-167112/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании объекта площадью 158,1 кв.м по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д.1 самовольной постройкой и о понуждении ответчика привести нежилое здание по указанному адресу в соответствие с договором аренды земельного участка с предоставлением права истцам самостоятельно осуществить снос постройки в случае неисполнения решения в установленный срокПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-33034/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 19 780 853,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 444 244,99 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ОАО не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и оставлении встречного иска без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-129267/2014   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ФКП "Управление Заказчика КС Минобороны России" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-196996/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, самовольной постройкой и обязании ее снести, признании отсутствующим право собственности на объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 1, стр. 12, и обязании его демонтировать, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-85505/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СПЕЦСТРОЙ" пени за нарушение срока выполнения работ в размере 833.606,49 рублей, неосновательного обогащения по договору строительного подряда в размере 1.560.084,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138.955,90 рублей удовлетворены части, а именно с подрядчика в пользу заказчика взыскан истребованный размер пени, проценты и 371.151,15 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска - отказаноПозиция суда: Иск о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-88609/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Мосгосстройнадзора и о привлечении ООО "Агудар" к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 N А40-176676/2017