Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1223 1224 1225 1226 [1227] 1228 1229 1230 1231 ... 1635 »
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта "Здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенного по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43 и об обязании снести за свой счет объект "Здание магазина" на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0202002:358, расположенный по адресу Темрюкский район, пос. Кучугуры, ул. Ленина, 43Позиция суда: Вместе с тем, с учетом нахождения спорного объекта на земельном участке, принадлежащем на праве собственности предпринимателю, соответствия объекта градостроительным и строительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам апелляционный суд считает, что спорный объект не нарушает права смежных землепользователей, а также иных лицИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А32-26985/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А53-34067/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 140 709,46 руб. пениПозиция суда: Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о необходимости уменьшения размер ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику - 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, рассчитав ее следующим образомИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А53-8620/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 39 561 992 рубПозиция суда: Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другогоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А21-3249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 1 785 414 руб.00 коп. и пеней 255 059 руб. 10 копПозиция суда: При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А56-81501/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 573 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А56-57670/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад Красносельского района Санкт-Петербурга 1 613 845,18 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Суд обоснованно взыскал в пользу истца сумму основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А56-87559/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 001 637, 66 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А56-47032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления и о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиковПозиция суда: Заявитель не учел того, что ответственной стороной Контракта по обеспечению требуемыми материалам для производства работ, являлся Подрядчик, то есть ООО. При системном толковании ст. 716 и 719 ГК РФ можно сделать вывод о том, что отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке со стороны Подрядчика возможен только по основаниям, по котором ответственной стороной по обеспечению требуемыми материалами являлся ЗаказчикИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А56-62527/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А42-4953/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 21 287 633 рублей 63 копеек долгаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А65-28495/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - склад общей площадью 433,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 16:50:090308:13 общей площадью 700 кв.м по адресу: г. Казань, Кировский район, ул. Поселковая, самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольно возведенный склад общей площадью 433,8 кв.м в течение 30 дней с даты вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А65-12842/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения Министерства строительства Самарской области на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Комплекс многоэтажных многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениямиПозиция суда: Заявитель в рассматриваемом случае не доказал, каким образом оспариваемое разрешение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А55-20459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 972 562 руб. 56 коп. долга по договоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А55-32741/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 198 327 руб. 03 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А49-4778/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Самарской области о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа вынесено правомерно в соответствии с действующим законодательством и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах полномочий должностного лица его подписавшегоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А55-20853/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности Попова Николая Геннадьевича, рождения, место рождения: г.Новокуйбышевск, СНИЛС 073-447- 785-90, адрес регистрации: г. СамараИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А55-8417/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр кредиторовПозиция суда: Определение суда первой инстанции о включении требований Барышева А.Д. в реестр требований кредиторов должника, подлежит отменеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А41-55578/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: Об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:50:0000000:2, расположенного по адресу: Московская область городской округ Балашиха" и Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории по улице Приозерной города Железнодорожного Московской области"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что распоряжение N ГО 1/00211-17 является незаконным по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А41-37303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1262811 руб. 65 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 25628 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А41-56039/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 745 000 руб. основного долга по договору подряда, неустойки за нарушение сроков оплаты по договору по день фактической оплаты задолженности, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А41-56046/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить нарушения праваПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А41-61644/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 789 550руб. и неустойки в сумме 39 477руб. 50копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 N А41-55644/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу, которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что в соответствии с требованиями части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается и отсутствуют связанные с рассмотрением настоящего дела судебные издержки, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 N А84-4177/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Суд отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с отдельными самостоятельными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ, представив надлежащие доказательства выполнения таких работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 08.02.2018 N А84-4212/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 620 989рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-235382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 744 396,75 рубПозиция суда: В связи с тем, что ООО не сдало работы в соответствии с требованиями договора, таковые считаются невыполненными, а потому в иске суд полагает необходимым отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-133721/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 51 000 517 руб. 90 коп. по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-154787/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании неустойки в размере 1 844 347 руб. 37 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-197171/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования ООО к ответчику СРО АС "ОСК "Русстрой", третьему лицу СРО Союз строителей "Межрегионстройальянс" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-241429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 641 561 руб. 98 коп. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-115338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 11 434 474,66 руб., в том числе основного долга в размере 10 394 976,96 руб., неустойки в размере 1 039 497,69 руб., а также госпошлины в размере 80 172 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что стоимость фактически выполненных Истцом работ составила, сумма внесенной Ответчиком оплаты -, а сумма отложенного платежа -, размер основного долга, взыскания которого вправе требовать Истец не может превышать, из расчета:Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-187212/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 401 070,45 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции удовлетворяет заявленные требования о взыскания суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-216636/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Москве и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, а также вины в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-229908/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 68.956.745руб. 40 коп., составляющих 63.550.926руб.92коп. сумму неисполненного требования по банковской гарантии, 10.305.342руб.78коп. проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Ходатайство Ответчика о снижении размера прцентов в связи с его несоразмерность судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установленаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-224942/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При этом, суд считает необходимым отметить тот факт, что судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств при совершении указанного административного правонарушения, в связи с чем, считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-255542/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 834 282 руб. 90 коп. - сумму основного долга, 207 119 руб. 40 коп. - проценты за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-192881/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика демонтировать бетонное ограждение и не чинить препятствия любым образом, включая возведение новых заборов или ог­раждений, в проходе, подъезде и доступе к земельному участку с кадастровым номером 77:06:0012010:5458 и расположенному на нем жилому дому по адресу г. Москва, ул. Старо­потаповская вл.20 со стороны прилегающей улично-­дорожной сети, а также не чинить препятствия в свободном и круглосуточном проходе, проезде через земельный участок с кадастровым номером 77:06:0012000:66, включая установленные ответчиком КПП и шлагбаумыПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-125932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 3 890 729 руб. на основании договора подряда от 15.011.2010гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-163293/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения г. Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Москвы "УКРиС" от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается допущение истцом нарушения обязательств по контракту, предусмотренного п. 15.7.4 контракта; из материалов дела усматривается, что истец добросовестно выполнял свои обязательства и направлял разработанную документацию ответчику, что также подтверждается решением УФАСИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-208550/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-255742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 2 959 499 руб. 47 коп., пеней в размере 452 938 руб. 27 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 9.9. договора, ст. 330 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-193182/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 72 527 540,98 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая отсутствие правовых обоснований и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и признает размер неустойки, признанной судом обоснованной, соразмерным последствиям нарушения ответчиком контрактного обязательства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-156921/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Установить, что требование государственного бюджетного учреждения Брянской области подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Форам" за счет оставшегося имущества должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 N А09-5950/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1718750 руб. стоимости выполненных работПозиция суда: Суд отказывает ООО в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 08.02.2018 N А09-5000/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублейПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 N А05-11702/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа в указанном размере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о снижении размера штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 N А05-11701/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 110 000 рублейПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 08.02.2018 N А05-11696/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 117 365 руб. 56 коп. убытков, 2 022 537 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 91 013 руб. 85 коп. неустойки за период за просрочку выполнения работ в период действия договора, и к мэрии города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры и о взыскании 675 096 руб. 66 коп. убытковПозиция суда: Суд округа приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств, соответствуют им, к установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N А45-20408/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 420 761 руб. 44 копПозиция суда: Судами установлено, что факт выполнения обществом обязательств по контрактуру подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспариваетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N А03-19446/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб и о взыскании с административного органа 50 000 руб. издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: У судебных инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого им постановления управления и взыскания с административного органа в пользу общества судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N А70-6570/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение Арбитражного суда Тюменской области и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N А70-5822/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 987 000 руб. убытковПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, поскольку реально исполнить обязанность по выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию администрация смогла не ранее 18.06.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчика могут быть отнесены лишь расходы истца по уплате неустойки пропорционально периоду с 19.06.2015 по 31.07.2015Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N А70-3710/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Администрация несёт риск наступления последствий несовершения ей процессуальных действийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N А75-8669/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Феизовой Резеды Ринасовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворениюИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2018 N А79-8970/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным распоряжения и об отказе заявителю в осуществлении регионального государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства Детского дошкольного учреждения дополнительного образования "Детский клуб" по ул. Энтузиастов в Центральном районе г. ЧелябинскаПозиция суда: Обжалуемое постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А76-5470/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и возврате обеспечительного платежа в размере 692 005 руб. 15 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А07-26487/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А60-17544/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 501 441 руб. 09 коп., 8 652 руб. 97 коп. неустойки за ненадлежащее выполнение работ, начисленной на основании п. 4.4.2 договора, 279 488 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период, начисленной на основании п. 6.2 договора, а также 35 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных на оплату услуг экспертаПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А50-24189/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аргаяшский порфиритовый карьер" задолженности за выполненные работы в сумме 279 748 руб., в том числе 271 600 руб., неустойки в размере 8148 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А76-10740/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а следовательно, отсутствуют нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А60-52602/2016   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 467 500 руб., неустойки в сумме 5 648 руб. 95 коп и о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 100 000 руб., процентов в соответствие с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно удерживаемого обеспечительного платежа в сумме 990 руб. 43 коп и о признании одностороннего отказа администрации от исполнения контракта недействительнымПозиция суда: Постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А76-24335/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения - нежилого одноэтажного здания площадью 119,1 кв. м, с кадастровым номером 02:55:020105:808, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020105:3215 по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. им. города Галле, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строениеПозиция суда: Судами правомерно удовлетворены требования управления о сносе самовольной постройки
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А07-23371/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 16 025 360 руб. 86 коп., пени за период в размере 361 371 руб. 88 коп., всего 16 386 732 руб. 74 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2018 N А76-25267/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 464 166,41 руб., неустойки за период в размере 1 880 161, 71 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, учитывая удовлетворение кассационной жалобы в части, судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления, а также за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 N А14-10422/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Консоль - Строй ЛТД" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применении наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 днейПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 N А83-2461/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 639 253 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 N А36-1908/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Службы финансового надзора Республики КрымПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, оспариваемое предписание не отвечает требованиям законности и исполнимости, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требованияИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2018 N А83-8772/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 056 349 руб. 37 коп. задолженности, 836 906 руб. 52 коп. неустойки по состоянию, неустойки по день фактической оплаты задолженности, начисленной на сумму задолженности 2 967 753 руб. 62 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойкиПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в силу статей 711, 746 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 N А13-16247/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 44 484 043 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту и 1 687 919 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Судами правильно установлен размер подлежащей взысканию с Комитета в пользу Общества задолженности, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, а также размер подлежащих взысканию с Общества в пользу Комитета пенейИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 N А56-66051/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 299 947 рублей задолженности по договору подряда и 234 151 рубля 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N А32-41371/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 875 053 рублей 02 копеек задолженности и 158 750 рублей 53 копеек неустойкиПозиция суда: Довод подателя жалобы о том, что проведение экспертизы поручалось одному эксперту, а последующая ее организация осуществлена комплексно противоречит материалам дела (определение суда первой инстанции о поручении экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2018 N А32-19227/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 137 946 349,51 руб. в качестве суммы непримененных государственным заказчиком дефляторов в целях индексации работ по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 N А12-15745/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неотработанного аванса на сумму 99 000 руб. и процентов в размере 8999,38 руб и о возмещении расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотработанного аванса является обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 N А12-27220/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - четырехэтажного пристроя к основному зданию, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:012203:6, общей площадью 10 000 кв. м., по адресу: г. Казань, ул. М. Гафури, д. 46, самовольной постройкой и его сносеПозиция суда: Судебные инстанции также обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствие разрешения на строительство при наличии доказательств о возведении объекта с грубым нарушением градостроительного законодательства служит основанием для сноса самовольной постройкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 N А65-24213/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РусТим" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обществом предписания в установленный срокПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N А40-98742/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 245 000 руб., неустойки в размере 1 581 720 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 942, 35 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N А40-217929/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 5 269 791 руб. 19 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N А40-203655/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов Союза "ИСЗС-Монтаж" в части исключения из его членов ООО Проектное предприятие "Инэнерготех"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, учитывая, что ответчик использует предоставленные ему возможности дисциплинарного воздействия на истца с целью избежать обязанности переводить взнос компаний в СРО по месту его регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N А40-51873/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 000 000 руб. компенсацииПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении иска, установив ненадлежащее исполнение истцом обязательств по государственному контракту, которое привело к негативным последствиямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N А40-220069/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭнергоСтрой" суммы неосвоенного аванса в размере 27 200 068 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 N А40-239326/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по демонтажу существующего фасада и по облицовке внешних поверхностей наружных стен административного здания композитными материалами группы горючести Г1, либо с применением негорючих материалов облицовки в объеме 1 331,36 кв. мПозиция суда: Требования истца, вытекающие из ненадлежащего качества работ, заявлены как по истечении гарантийного срока, так и по истечении предельного срока предъявления указанного требования, предусмотренного законом, следовательно, в отношении требования, заявленного в рамках настоящего дела, пропущен специальный срок обнаружения недостатков
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2018 N А59-2348/2017   
• Дело N 7-86/2018
  Решение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2018 N 7-86/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушенияПозиция суда: Судом установлено, что, приостановив оказание услуг основному абоненту Дворникову С.Ю., АО "Ростовводоканал" допустило ограничение водоснабжения Павленко Л.А., которая опосредовано была подключена к сетям АО "Ростовводоканал" через сети третьего лица, тем самым общество допустило злоупотребление своим доминирующим положением и нарушило правила недискриминационного доступа к услугам по передаче коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 N А53-33880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и неустойки в общей в сумме 2 514 295,98 руб. по договору на изготовление изделий в связи с неоплатой изготовленной и поставленной продукцииПозиция суда: Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 N А53-35042/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 846 438,46 руб. за период в связи с несвоевременным исполнением обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Срок выполнения работ ответчиком, предъявившим работы к приемке 22.09.2017 по актам формы КС-2, не нарушенОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 N А53-37276/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 43592,42 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 N А53-35633/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 31299,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5683,76 рубПозиция суда: Судом установлено, что ответчик добровольно оплатил сумму штрафа, что свидетельствует о его согласии с требованиями заказчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 N А53-37101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение пуско-наладочных работ и проведению вводного инструктажа персонала заказчика на месте выполнения работ системы СТК - ЭР-М для т/г ТФ-110-2УЗ ст. на Петропавловской ТЭЦ-2 : 400 000 руб. задолженности, 109 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 N А56-74581/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 455 827 руб. 20 коп. задолженности и 228 392 руб. 19 коп. пеней по договору подряда, а также 113 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 N А56-82776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 508 773,07 руб. неустойки на нарушение сроков выполнения работ по договорамПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 N А56-78025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 374 670 руб. 93 коп. штрафа по государственному контрактуПозиция суда: Требования истца подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2018 N А43-44073/2017   
• Дело N 33-5487/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 N 33-5487/2018   
• Дело N 7-2262/2018
  Решение Московского городского суда от 08.02.2018 N 7-2262/2018   
• Дело N 33а-46/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 08.02.2018 N 33а-46/2018   
• Дело N 33-5494/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 N 33-5494/2018   
• Дело N 33-4661/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.02.2018 N 33-4661/18   
• Дело N 4г/1-2155
  Определение Московского городского суда от 08.02.2018 N 4г/1-2155   
• Дело N 7-1263/2018
  Решение Московского городского суда от 08.02.2018 N 7-1263/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору в размере 2 500 000 руб., а также неустойки в размере 975 000 руб., также заявлено и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30.000 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 N А40-218576/2017