Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1221 1222 1223 1224 [1225] 1226 1227 1228 1229 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт на выполнение землеустроительных работ : в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в границах Грязовецкого муниципального района : в строке 11 слова "Заемье - Тимошино", заменить словами "Заемье - Бакланка"Позиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А13-15129/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 80 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы ООО не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А13-15658/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости пришедших в негодность деталей, поставленных по договору в размере 827 740 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 60 000 рубПозиция суда: Установив факт некачественного выполнения работ ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А57-4191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 34 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 565,22 рублей, государственной пошлины в размере 2 723 рубля, расходов на проезд представителя истца в размере 6000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А12-14237/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 810 049 руб. 31 копПозиция суда: Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по контракту годаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А12-8630/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 1262194 рублей, пени за период в размере 65981 рублей 19 копеекПозиция суда: Поскольку проведенными экспертизами установлен факт надлежащего выполнения ООО работ по контрактам и в пределах заявленной суммы, то суд правомерно признал мотивы отказа от подписания акта необоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А57-7987/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции водопроводных сетей с. Перелюб Перелюбского муниципального образования Перелюбского муниципального района Саратовской области и о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы в стоимости оплаченных и стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту в размере 577473 рубля 12 копеекПозиция суда: Первоначальные исковые требования администрации в расторжении муниципального контракта и взыскании неосновательного обогащения суд правомерно признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А57-4746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам на вывоз опиленных веток, на опиловку и вывоз опиленных веток, на ремонт металлических конструкций, на погрузку и транспортировку песка, на опиловку и вывоз опиленных веток, на вывоз сухих листьев и веток, на вывоз сухих веток в общей сумме 298 246 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4384,21 рубль, госпошлины 9 053 рубляПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, распределив бремя несения судебных расходов по государственной пошлине путем отнесения их на Администрацию Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, принял законное и обоснованное решениеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А12-30228/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения инспекции и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением штрафа, недоимки и пени по транспортному налогуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А12-26817/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки работ по договоруПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-26072/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда в размере 1357859,84 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-24915/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета нежилого помещения - родильного отделения с телятником с кадастровым номером, обязании произвести государственный кадастровый учет, взыскании расходов по уплате государственной пошлинеПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-24510/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения о приостановке осуществления государственного кадастрового учета нежилого здания - кормоцех площадью 527,4 кв.м л. Д,д, этажность 1 с кадастровым номером в Краснодарском крае, Динском районе, ориентир станица Васюринская, примерно в 5 км от ориентира по направлению на юго-запад, обязании произвести кадастровый учет, взыскать расходы по уплате государственно пошлины по заявлениюПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-17153/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 99633,22 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту в размере 190557,54 руб., расходов на устранение ненадлежащего исполнения последним обязательств по муниципальному контракту в размере 236380 рублей и расходов на потребление воды и электрической энергии в размере 149710,04 рубПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-12644/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании ответчика за свой счет устранить нарушения жилищного законодательства при эксплуатации общего имущества многоквартирного дома по ул. Таганрогской г. Краснодара, а именноПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-10418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 3 497 386 рублей 73 копеекПозиция суда: Доказательств иного администрация не представила. С учетом этого, необходимость в проведении экспертизы по предлагаемым ответчиком вопросам отсутствует и в удовлетворении ходатайства о ее назначении апелляционный суд считает возможным отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-27006/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 370 890,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 302 149,17 рубПозиция суда: По расчету суда сумма процентов составляет, расчет истца был проверен судом и признан невернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А53-26094/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 4 312 433, 45 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 562 рубПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с муниципального образования за счет казны муниципального образования в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по иску и судебные расходы по экспертизе Поскольку госпошлина по апелляционной жалобе не была оплачена, а ответчик освобожден от оплаты госпошлины, то госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А32-1354/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 746 072 руб. 57 коп. долга по оплате выполненных работ, 41 100 руб. обеспечительного платежа, 99 000 руб. расходов на экспертизу проектной документации и 20 723 руб. расходов по уплате госпошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А56-41452/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" в части исключения общества с ограниченной ответственностью "S-Камень" из числа членов ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" и просит признать общество с ограниченной ответственностью "S-Камень" добровольно прекратившим членство в ассоциации строителей "Строительные Ресурсы" с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А56-50502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 486 911 руб. 42 коп. долгаПозиция суда: Первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А56-68060/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации и о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о необходимости назначения Управлению административного штрафа
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А56-60509/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 291 000 руб. долга и 30 000 руб. предоставленного обеспечения по муниципальному контрактуПозиция суда: Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренная контрактом документация передана ответчику, который замечаний по ее содержанию и форме не заявил и в нарушение условий контракта не передал документацию на утверждение в комитет по архитектуре и градостроительству Ленинградской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А56-55692/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписания Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области в части возложения на КРГХ обязанности по возврату средств субсидии, использованных на оплату работ по контрактам с ООО "Фортуна", с ООО "Фортуна", с ЗАО "Стройтехторг", с ООО "Полар-Строй" в сумме 147 895,36 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А42-4868/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства - кафе на 80 посадочных мест, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:20:250102:232, по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, Свияжское сельское поселение, с.Свияжск, ул.Успенская, 12, самовольной постройкой и обязании осуществить снос спорного объекта за счет собственных средствПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А65-1895/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-46096/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 38 548 332, 66 руб. задолженности по договорам и и 13 753 537, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-62205/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Девелопмент" несостоятельным Власова Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением и о признании права собственности на блокированный жилой дом площадью 193,5 кв.м., расположенный по адресу: 265 м. по направлению на юго-восток от ориентира: Московская область, г. Дубна, ул. Юркино, д.36 и взыскании судебных расходов в размере 461 976 рублей 65 копеекПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-5817/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 816 543 руб. за период и пени за период в сумме 214 947,31 руб., всего взыскать 1 031 490,31 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-35521/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд апелляционный инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-21832/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за период в размере 247.015 руб. 60 коп., штрафа в размере 10.009 руб. 55 копПозиция суда: Требование Администрации о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размереИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-50228/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 096 222 руб. 16 коп. задолженности по договору, 274 248 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-50726/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании стоимости выполненных проектных работ в сумме 26 419 288 руб. 08 копПозиция суда: В связи с расторжением контракта в судебном порядке и не возврате в добровольном порядке ЗАО требований ФГКУ Росгранстрой авансового платежа, суд установил, что на стороне ЗАО имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканиюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-116384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Дятьковского района, г. Дятьково Брянской области 464 383 руб. 10 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных по муниципальному контракту и 17038 руб. 98 коп. неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии 9.6. муниципального контрактаПозиция суда: С учетом компенсационного характера неустойки, значительного размера неустойки, отсутствия доказательств дополнительных расходов и убытков на стороне истца, а также учитывая, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту уже зачтена Администрацией в счет оплаты задолженности за выполненные работы, суд считает возможным применение положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 N А09-13949/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел по городу Брянску к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью Булычеву Александру Николаевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 N А09-343/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной властиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны, выразившегося в не окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Дунаевой Ольги Александровны окончить исполнительное производство, возбужденное по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что бездействие судебного пристав-исполнителя по не окончанию исполнительного производства неправомерно, в связи с чем требование заявителя подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2018 N А05-15963/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 860 000 руб. задолженности по договору N ОЗ 000164 на изготовление блочно-модульной котельнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 N А46-1982/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия администрации по включению пункта 2.2.4 градостроительного плана земельного участка, утвержденного постановлением администрации, обязывающего общество предусмотреть проектом размещение многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой только в пределах земельного участка по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143 и о признании незаконным отказа комитета в выдаче обществу разрешения на строительство и об обязании комитета выдать обществу разрешение на строительство многоквартирного жилого дома с общественными помещениями и подземным гаражом-стоянкой на земельных участках по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 143, г. Барнаул, ул. Папанинцев, 145, кадастровые номера земельных участков: 22:63:050303:568Позиция суда: Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что включение в градостроительный план земельного участка пункта 2.2.4 является нарушением законодательства, нормативных правовых актов, что одновременно нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает препятствия для строительства на предоставленном в аренду земельном участкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2018 N А03-1759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 075 241 рубль 98 копеек задолженности, 3 137 595 рублей 90 копеек неустойки за период по государственному контракту и 25 000 рублей - расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суды, установив, что при заключении государственного контракта государственный заказчик действовал от имени и в интересах Забайкальского края, пришли к правильному выводу, что должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является субъект Российской Федерации - Забайкальский край в лице уполномоченного органа - Министерства финансовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.02.2018 N А78-14000/2016   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, в соответствии с которыми действия комиссии по закупкам акционерного общества "Коми коммунальные технологии" в части недопуска к участию в открытом конкурсе общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Коми", заявка которого не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, при условии допуска к участию в открытом конкурсе ПАО "МРСК Северо-Запада", заявка которого также не соответствовала требованиям документации об открытом конкурсе, признаны противоречащими части 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и об отмене протокола заседания комиссии по закупкам АО "ККТ" по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе по выбору исполнителя на оказание услуг по эксплуатационному обслуживанию электрических сетей для нужд АО "ККТ" и предписания антимонопольного органаПозиция суда: У судов отсутствовали правовые основания для признания законными пунктов 2 и 3 решения и предписания УправленияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2018 N А29-12724/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 222 400 руб. убытков в виде разницы между рыночной стоимостью земельного участка без ограничения прав и рыночной стоимостью с учетом таких ограниченийПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2018 N А50-10573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 802 430 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неосвоением перечисленного истцом аванса на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге"Позиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 N А56-2439/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации Петрозаводского городского округа, место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2, в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:87, выраженного в письме Администрации и об обязании Администрации выдать градостроительный план указанного земельного участкаПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 N А26-1592/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений NN 207/03, 208/03, 209/03 и предписаний, 104/03, 105/03, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской областиПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что получение технических условий осуществляется по запросу вышеуказанных органов, а не подрядчика
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 N А53-13148/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа серии ФС, в связи с невозможностью предоставления в аренду земельного участка площадью 609 кв. м, расположенного по адресу : г. Краснодар, ул. Дзержинского 98/Ж, для размещения офисного здания ввиду нахождения участка в зоне рекреацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 N А32-16499/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тысяч рублей штрафа и прекращении производства по указанному делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2018 N А32-30776/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "гаражи боксового типа для хранения индивидуального автотранспорта", расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 45, изложенного в письмеПозиция суда: Судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2018 N А12-8286/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности 4 198 883 руб. 84 коп. - основной долг, 312 890 руб. 36 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - судебные издержкиПозиция суда: Учитывая изложенное, постановление суда в части прекращения производства по заявлению подлежит отмене, а определение суда первой инстанции в данной части - оставлению в силеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 N А40-238628/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 069 077 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 813 567 руб. 77 коп. неустойки за период, 90 196 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 арта 2016 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 N А41-22316/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с неустойки в размере 9 230 515,45 руб. за период за нарушение срока выполнения работ по контракту, с учетом изменения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2018 N А73-2754/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненные незаконным требованием и о внесении изменений в проектную документацию в размере 66 000 рубПозиция суда: Суд считает, что доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению в связи с неверным толкованием действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 N А53-28673/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 249 056,07 руб. пени в размере 95 139,42 рубПозиция суда: При отсутствии доказательств фактического выполнения работ по шлифовке и ремонту коленвалаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2018 N А53-35560/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 671 158 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 государственного контракта за просрочку изготовления проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 N А56-91677/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Дуденковой Натальи Георгиевны задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 N А09-13673/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов Клецова Владимира Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2018 N А09-14365/2017   
• Дело N 4га/5-984/2018
  Определение Московского городского суда от 09.02.2018 N 4га/5-984/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-170410/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-186173/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 110 000 руб. 00 коп. суммы членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 523 руб. 78 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-15989/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 145445 руб., членских взносов в размере 35000 руб., целевого взноса в НОССТРОЙ в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рубПозиция суда: Суд считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-192056/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "РСК М" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-246791/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпромнефть-Центр" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-244440/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда Союз СРО "Уральское объединение строителей" размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-203813/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членского взноса в размере 260 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 069 руб. 06 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в общем размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-230296/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 83 332 руб. 00 коп., целевого взноса в размере 5 000 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 N А40-230484/2017   
• Дело N 21-24/2018
  Решение Московского областного суда от 08.02.2018 N 21-24/2018 N 21-2618/2017   
• Дело N 21-304/2018
  Решение Московского областного суда от 08.02.2018 N 21-304/2018   
• Дело N 33-1991/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.02.2018 N 33-1991/2018   
• Дело N 33-634/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2018 N 33-634/2018 N 33-11163/2017   
• Дело N 33А-1100/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 08.02.2018 N 33А-1100/2018   
• Дело N 33А-439/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 08.02.2018 N 33А-439/2018   
• Дело N 33-2437/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2018 N 33-2437/2018   
• Дело N 33-658/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2018 N 33-658/2018 N 33-11203/2017   
• Дело N 33-634/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2018 N 33-634/2018 N 33-11163/2017   
• Дело N 33-272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2018 N 33-272/2018 N 33-6233/2017   
• Дело N 33-348/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08.02.2018 N 33-348/2018   
• Дело N 3А-310/2018
  Решение Воронежского областного суда от 08.02.2018 N 3А-310/2018   
• Дело N 33-387/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 08.02.2018 N 33-387/2018   
• Дело N 33-1347/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2018 N 33-1347/2018 N 33-23419/2017   
• Дело N 33-4/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.02.2018 N 33-4/2018 N 33-2764/2017   
• Дело N 33-1465/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2018 N 33-1465/2018   
• Дело N 21-126/2018
  Решение Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-126/2018   
• Дело N 21-164/2018
  Решение Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-164/2018   
• Дело N 21-153/2018
  Решение Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-153/2018   
• Дело N 21-127/2018
  Решение Самарского областного суда от 08.02.2018 N 21-127/2018   
• Дело N 33-1389/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.02.2018 N 33-1389/2018   
• Дело N 2А-1276/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 08.02.2018 N 2А-1276/2018   
• Дело N 2А-1333/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 08.02.2018 N 2А-1333/2018   
• Дело N 7-40/2018
  Решение Пензенского областного суда от 08.02.2018 N 7-40/2018   
• Дело N 7-39/2018
  Решение Пензенского областного суда от 08.02.2018 N 7-39/2018   
• Дело N 33А-975/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 08.02.2018 N 33А-975/2018   
• Дело N 33-252/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2018 N 33-252/2018 N 33-8960/2017   
• Дело N 33-61/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.02.2018 N 33-61/2018 N 33-8711/2017   
• Дело N 33-269/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 08.02.2018 N 33-269/2018 N 33-7768/2017   
• Дело N 33А-946/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 08.02.2018 N 33А-946/2018   
• Дело N 33-880/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08.02.2018 N 33-880/2018   
• Дело N 33-2443/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2018 N 33-2443/2018   
• Дело N 33-2431/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.02.2018 N 33-2431/2018   
• Дело N 33-1065/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08.02.2018 N 33-1065/2018 N 33-11704/2017   
• Дело N 33-757/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 08.02.2018 N 33-757/2018