Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1220 1221 1222 1223 [1224] 1225 1226 1227 1228 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту N СМР/ПЩ в размере 2 874 916 руб. 63 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации NN 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-24406/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 767 646,35 рубПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-24525/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: На основании ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в данной части понесенные расходы подтверждены достаточными и надлежащими доказательствами, пропорциональны удовлетворенному требованию истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 N А40-179222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 26 604 415 руб. 92 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2018 N А53-27538/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в заявленных требованиях надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 N А56-60365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 668 364 руб. 85 коп. задолженности и 137 683 рубПозиция суда: Суд считает, что ООО по встречному иску неправомерно предъявило к уплате проценты, начисленные на основании статей 395 и 317.1 ГК РФ, в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 N А56-71787/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель-П" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основаниям, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, принимая во внимание позицию Инспекции, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 50000рублейИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018 N А43-506/2018   
• Дело N 33-4690/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 N 33-4690/2018   
• Дело N 33-6314/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2018 N 33-6314/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и взыскании 20 505 477 рублей 89 копеекПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 N А23-3525/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 35783, 10 рублейПозиция суда: Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска ввиду следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 N А53-30080/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 103 121 рубПозиция суда: Поскольку департамент необоснованно уменьшил стоимость фактически выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2018 N А53-27316/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 111 054 руб. 44 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-212669/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 277 134 руб. 94 коп., неустойки в размере 342 423 руб. 46 коп., госпошлины в размере расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., госпошлины в размере 41 206 рубПозиция суда: Суд считает, что ходатайство о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-139450/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12.232.244руб.92коп.- неосновательного обогащения, 679.569руб.16коп., 679.569руб.16коп. штрафа, 704.713руб.22коп. неустойкиПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-205206/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 059 120 руб. 58 коп. - долга, неустойки, неустойку по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-171799/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 16 276 934 руб. 06 коп., штрафа в размере 813 846 руб. 70 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-207894/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 166178 руб. 56 коп., неустойки в сумме 9721 руб. 45 коп. за просрочку внесения арендных платежей и 50979 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления банковской гарантииПозиция суда: Исходя из указанной сущности договора, суд, во исполнении указаний кассации, суд пришел к выводу о том, что предоставление в аренду участка, на котором предусматривается возведение внутриквартальных проездов, иных объектов благоустройства и озеленения, не противоречит законодательству и не является злоупотреблением со стороны арендодателяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-177668/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 138 067 681, рублей за просрочку исполнения обязательств по договору N БЕСК 5-4-5-6/ГП/ЖД/15/70, заключенному между истцом и ответчикомПозиция суда: Судом не установлено фактов просрочки ответчиком обязательств по ДоговоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-225949/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 091 рубПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-202619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 849 650,2 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-224383/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на счет СРО АС "МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС" средств внесенного ООО "ФЕБ" взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 руб. Требования истцом уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты судом к рассмотрениюПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-233501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 2.550.149 руб. 70 коп. и убытков в сумме 516.662 руб. 93 копПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-202469/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 940 345 руб., по договоруПозиция суда: Доказательств оплаты суммы долга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-74810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Мортон-РСО" задолженности в размере 3 324 667, 07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 554 611 руб. 41 копПозиция суда: Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-186893/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГАЗ ОЙЛ ИНЖИНИРИНГ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-255154/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества по комплексному проектированию градостроительных ансамблей, жилых районов, уникальных зданий и сооружений "Моспроект" задолженности в размере 1.551.363 руб. 20 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 140 355 руб. 28 копПозиция суда: Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-234244/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 264 599,54 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-213754/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы невыполненных работ в размере 73 651 руб. 27 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-224911/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Поскольку истец не доказал размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая факт выполнения ответчиком работ по объекту: "Столовая на 1000/1000 мест/обедов", суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-110872/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Смайнэкс Лэндмарк Менеджмент" задолженности в размере 2 957 260, 60 рубПозиция суда: Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора подряда, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-155939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 364 110, 65 руб. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с расчетом, представленным истцом, не опровергнутым ответчиком
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-177778/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект площадью 107,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.3, стр.1 и о признании зарегистрированное право собственности ответчика на объект площадью 107,1 кв.м. по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд, вл.3, стр.1 отсутствующим и об обязании ответчика освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Поскольку требование о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании ответчика снести самовольную постройку отклонено и поскольку отсутствуют доказательства наличия у объекта признаков движимого имущества, требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на указанное нежилое здание также не подлежит удовлетворению, и как следствие оснований к удовлетворению требования об освобождении земельного участка от объекта капитального строительства также не может быть удовлетвореноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-142045/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести замену дефектных плит ПАГ-14 покрытия ИВПП объекта "Строительство ВПП пос. Палана, Камчатский край" в количестве 438 штук в срокПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-179664/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по государственному контракту на выполнение работ по строительству наружных инженерных сетей водопровода и канализации для бытового городка, находящегося в управлении ГБУ "Жилищник Басманного района" в 2014 году, на основании результатов определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме в размере 242 891, 35 рубляПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-197759/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-418/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании произвести перечисление компенсационного фонда истца в размере 1 000 000 руб. в Союз "Уральское объединение строителей"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-204562/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 62 000 000 руб. 00 коп., а так же 1 479 700 руб. 00 коп. договорной неустойкиПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга и договорной неустойки, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-203165/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение Водного кодекса РФ; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований, 61 404 246 руб. 00 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей средеПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту не обоснованы и удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-146464/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЕВРО-СТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-255601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 429 983,67 руб., в том числе задолженности в размере 265 315,24 руб., в том числе НДС 18%, на основании договора, штрафа за нарушение порядка и сроков погашения задолженности в размере 164 668,43 руб., а также судебных расходовПозиция суда: Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не указаны основания данного требования, не содержатся ссылки на закон, на основании которого заявлено требование, кроме того, истцом не представлен расчет требования с указанием периодов взыскания, что лишает суд возможности проверить обоснованность и правомерность взыскания с ответчика штрафа в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-230197/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по возврату денежных средств, перечисленных в виде авансовых платежей, в размере 3 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 274 руб. 42 копПозиция суда: Ссылка Истца на возникновение в результате неисполнения контракта убытков у организации судом не принимается по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-151041/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 523 187, 50 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-240999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 754 434,64 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-225395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту основного долга в размере 417 282 руб. 34 коп., неустойки в сумме 88 213 руб. 49 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-202568/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 14 775 000 руб. задолженности, 213 314 руб. 06 коп. неустойки за нарушение срока по оплате работПозиция суда: Суд считает иск не подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-182164/2015   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании Союз саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-214628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "МСУ-1" задолженности 576.486 руб. 10 коп. и 918.087 руб. 45 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-204482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 979 632,53 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-224299/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "МОСИНЖПРОЕКТ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-255552/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 166 587 руб. 68 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размере, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-161133/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 62 825 руб. 80 коп. на основании договора субподрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-215877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период в размере 183 173 руб. 76 коп.., на основании договора субподрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-215875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФГУП УС ЦФО ФСИН России 667.488 руб. 59 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-139556/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 459 874 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 114 044 руб. 11 коп. за период, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 978 615 руб. 49 копПозиция суда: Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору подтвержден материалами дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-206934/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении в судебном порядке Договора подряда, заключенного между Закрытым акционерным обществом "Энергосервисная компания ЗЭ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания", о запрете Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская теплосбытовая компания" незаконно использовать программы для ЭВМ - Автоматизированная система коммерческого учета, регулирования и диспетчеризации энергоресурсов "АСКУРДЭ", исключительные права на которую принадлежат Закрытому акционерному обществу "Энергосервисная компания ЗЭ" и о взыскании компенсацию за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что ЗАО информировало ООО о том, что действия ООО приведут к нарушению сроков выполнения работ, путем направления электронного сообщения Сальниковой Е.Ю. с адреса электронной почты в сети Интернет на адрес электронной почты в сети Интернет Кобелева В.ВИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-51302/2017   
• Дело N 4А-42/2018
  Постановление Оренбургского областного суда от 09.02.2018 N 4А-42/2018 N 4А-835/2017   
• Дело N 33-1/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 09.02.2018 N 33-1/2018 N 33-4023/2017   
• Дело N 33-775/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.02.2018 N 33-775/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция аэродрома "Кант", г. Кант, Республика Кыргызстан" в размере 16 037 523 руб. 99 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-120279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 558 951 руб. неотработанного аванса, 542 761, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине в размере 41 520 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А41-4245/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 4 051 616,39 рублей по договору, заключенному между ООО "Континент" и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с учётом принципа пропорциональностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 N А40-233304/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 361 000 руб. задолженности по договору, а также: 96 052 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 96 616 руб. 67 коп. - процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, и 64 472 руб. 50 коп. неустойкиПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 N А56-21329/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 977 руб. 19 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2018 N А56-84173/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УК "УЮТ" задолженности за техническое обслуживании лифтов по договору в размере 326.782,72 рублей, договорной неустойки за просрочку оплаты работ в размере 171.063,87 рублей - отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-118675/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 5 613 руб. 70 коп. за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-144723/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 793 358 руб. 34 коп. неустойки по контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-100193/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании банкротом ОАО "Восток" и о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ", стр. 70 и о включении требования ООО "Полис" в размерах 370.000.000 рублей, 181.999.916 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "Восток"Позиция суда: Договор цессии между цедентом и цессионарием был подписан, когда земельный участок, на котором должно было осуществляться строительство, прекратил свое существование как объект недвижимости, и ОАО более года не осуществляло действий, направленных на восстановление земельного участка и прав на него. Таким образом, при заключении договора цессии, цессионарий, знал или должен был знать о тех рисках, которые он принимаетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-23400/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору подрядных работ в размере 1 448 319,65 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-67401/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-198938/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-173426/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 658 592,27 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 475,44 рубПозиция суда: Истцом представлены доказательства выполнения работ и принятия их заказчиком, в связи с чем задолженность ответчика за вычетом аванса составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А40-23873/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 352 860 руб. 15 коп., в том числе: 14 517 666 руб. 26 коп. с НДС задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А81-5230/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство "Административного здания с торговыми помещениями" по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, пос. Элитный на земельном участке с кадастровым номером 54:19:080201:2097Позиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого отказа администрации и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А45-18507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об изменении требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и о взыскании с публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" задолженности по договору аренды земельного участкаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной платы обоснованно отказано судом первой инстанцииИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А27-13961/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 762 652 руб. долга по договоруПозиция суда: Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый в части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А04-7744/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости оплаты государственной экологический экспертизы в размере 205 902 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 31 639, 78 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А73-15433/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 286 255,15 руб., в том числе основного долга 4 122 803,18 руб. по договору строительного субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами 163 451,97 рубПозиция суда: Нарушение установленных договором сроков для оплаты выполненных работ подтверждено, а потому, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ООО к ответственности в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за период после истечения 30 банковских дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, а именно с 10.12.2014 по 31.05.2015, взыскав в пользу истца процентыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А73-12813/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна " неустойки в сумме 30 102 768,70 рубПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А73-13192/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 19 759 176, 85 руб., в том числе по договору в сумме 4 504 009,69 руб., по договору в сумме 2 760 454,83 руб., по договору в сумме 11 494 712,33 руб., по договору в сумме 1 000 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что в ходе исполнения договоров, подрядчик на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил субподрядчику уведомление-претензию о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением последним сроков выполнения работ и возврата авансаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А04-6972/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю по делу о нарушении антимонопольного законодательстваПозиция суда: На основании исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений Министерством пункта 2 части 1 статьи 17 ЗаконаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А24-4214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края 1 513 506,83 руб. неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по договору подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А24-4097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 614 031,64 руб. основного долга за работы по государственному контракту и 158 189,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а затем по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение допустимым доказательством и оценил его в совокупности с иными материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А58-4024/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 042 715 рублей 00 копеек задолженности за работы, выполненные по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А17-6759/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 672 руб. 10 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 46 143 руб. 03 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А76-31947/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за удержание чужих денежных средств в сумме 273 362 руб. 86 коп. также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 467 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 15 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А34-10616/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам, в общей 638 153,25 руб., договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период в сумме 125 562,13 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А47-736/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей в порядке, установленном частями 13, 13.1 статьи 3.3 Федерального закона, в Ассоциацию саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" по следующим реквизитамПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А07-26782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 700 000 руб., неустойки в размере 89 600 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А76-27202/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора купли-продажи нежилого помещенияПозиция суда: Иск удовлетворен законно и обоснованноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А50-4289/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "СМУ-1" в размере 51 631 915,18 рубПозиция суда: Табель учета рабочего времени за период с 2016 года подтверждает наличие трудовых ресурсов для выполнения работ. Учитывая, что требования ООО подтверждены иными доказательствами, исключающими сомнения в фактическом выполнении работ, у суда первой инстанции отсутствовали основания для истребования дополнительно трудовых договоров с работниками с ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А60-23097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тонус Плюс" неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда на выполнение работ по ремонту отделения 2 "Г" в здании учреждения, расположенного по адресу: г. Кудымкар, ул. Конституции, 1 в размере 607 155.78 рублей и убытков, причиненных подрядчиком при выполнении ремонтных работ путем нарушения системы АПС и СОУЭ в размере 39 800 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А50П-639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского счета; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 612 873 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 46 584 руб. 75 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, с последующим начислением исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А50-14423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ГБПОУ "БПТ" об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договораПозиция суда: Исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в части суммы удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А50-9136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 438 058,86 руб. задолженности по оплате выполненных работПозиция суда: В отсутствие мотивированного отказа от приемки работ суд первой инстанции правомерно принял во внимание односторонний акт выполненных работ, составленный истцом, а также подготовленную истцом калькуляцию стоимости работ, взыскав задолженность в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А50-9836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 533 097 руб. 77 коп. задолженности по договорам субподрядаПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно признаны мотивы отказа ответчика от принятия и оплаты выполненных истцом работ необоснованными, правомерно удовлетворены заявленные исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А71-6739/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 933 106,04 руб. задолженности, 787 600,72 руб. договорной неустойки за период, а также по день фактической оплаты долгаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А71-14661/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 5 841 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что акт сдачи приемки выполненных работ был обоснованно отклонен заказчиком в связи с передачей подрядчиком документации не в полном объеме и несоответствующего качестваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А60-37750/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца на оплату заключения специалиста с целью представления его в суд в подтверждение недостоверности результатов судебной экспертизы не подлежат возмещению, поскольку заключение специалиста не было положено в основу частичного удовлетворения иска, из его содержания судом не были установлены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А60-63387/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОпродукт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 N А61-3367/2017