Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1219 1220 1221 1222 [1223] 1224 1225 1226 1227 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 2 339 361,20 руб., пени за просрочку оплаты работ в размере 1 024 401,15 рубПозиция суда: Поскольку апелляционным судом установлено, что результаты работ всех этапов заказчиком получены и приняты по соответствующим актам без замечаний и возражений, обязательства исполнителя по договору в данной части прекращены надлежащим исполнением, а обязательства же заказчика по оплате фактически выполненных работ им не исполнены на сумму, эквивалентную 5% цены договора, то заявленные исковые требования удовлетворены этим судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 N А51-9325/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения 54 900 268,23 руб
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 N А51-5698/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по контракту в размере 30 443 472 руб и о возложении на общество обязанностиПозиция суда: С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено, применив упомянутые выше нормы материального права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и обязании ООО в рамках исполнения гарантийных обязательств устранить строительные недостатки, допущенные вследствие выполнения работ с ненадлежащим качествомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 N А59-767/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 817 950 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договоруПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; исследовать и оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы сторон в обоснование своих позиций; установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спорИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 N А59-87/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 275 676 руб. 60 коп. и неустойки в размере 4 920 руб. 80 копПозиция суда: Постановление апелляционного суда, соответствующее имеющимся в деле доказательства и принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 N А59-4094/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м, выраженного в письме, и об обязании Департамента принять решение о предоставлении ООО "Лубримастер Истейт" в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:12, площадью 168 кв. м, согласно заявлению и заключить договор купли-продажи в установленном законом порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2018 N А51-6714/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ОРГАНИЗАЦИЙ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА" совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истцаПозиция суда: Исходя из вышеприведенных доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное требование, с чем соглашается апелляционный судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-176084/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, в случае, если переход истца в другую саморегулируемую организацию связан с исполнением требований ГрК РФ о членстве в СРО по месту регистрации, у ответчика возникает обязанность, установленная частью 13 статьи 3.3Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-125305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 973 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 306 руб. 83 копПозиция суда: Истцом доказана необходимость оплаты только за выполненные им работы, которые оформлены сторонами соответствующими двухсторонними актами без разногласийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-144262/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-196432/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации сервитута, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в установленном законом порядкеПозиция суда: Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-131430/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-198951/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-112871/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" перечислить в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строителей Республики Коми" денежные средства ранее внесенные ООО "Промресурс-М" в компенсационный фонд Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение организаций строительного комплекса" в размере 1 000 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-157698/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: Апелляционная коллегия считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-123228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Компания "НЕФТЕХИМПРОМСЕРВИС" задолженности по договору - Нефтехимпромсервис/ГТП в размере 24.855.633,28 рублей и неустойки в размере 2.416.941,63 рублейПозиция суда: Судебный акт в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга подлежит отмене, а исковые требования в части взыскания долга удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-167554/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации "Объединение Организаций Строительного Комплекса" произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей "Развитие" денежные средства в размере 300 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, чтоответчикне доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-166303/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза СРО "Обинж Строй" произвести перечисление в компенсационный фонд Саморегулируемой организации "Союз профессиональных строителей" денежные средства ранее внесенные ООО "Архспецмонтаж" в компенсационный фонд Союза СРО "Обинж Строй" в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-143359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 947 400 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 43 832 руб. 85 копПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-100027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по Договору в размере 7.391.878,45 рублей и штрафа за нарушение проведения работ в размере 35.000 рублейПозиция суда: Требование истца о взыскании штрафа за нарушение Правил проведения земляных работ суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере как документально подтвержденнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-103799/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с СРО Союз "МАС РемТехНадзор" в пользу ООО "МПК" убытков в размере 300 000 рублейПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А40-139714/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 256 400 руб. основного долга, 14 026 руб. 84 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удержания заказчиком денежных средств, квалифицированных им в качестве ущербаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А75-7700/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 673 986 руб. 97 коп. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса работ по бурению скважинПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А75-9042/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350000 руб. задолженности по договору подряда, 24269, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 10 485 руб. судебных расходовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А45-22966/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 22080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2797 руб. 86 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А45-4725/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" оставшегося после погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований, требования на сумму 9 791 053,74 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А03-1711/2014   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными пунктов 1, 2 представленияПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности представления в оспариваемой части являются обоснованнымиИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А03-4750/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Юбилейная" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с изложенным, государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению, подлежит возврату апеллянтуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А27-22902/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления и о назначении административного наказания по статье 27 Закона Алтайского края "Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края"Позиция суда: Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (акт (л.д. 34), фотоматериалы (л.д. 32,33), протокол об административном правонарушении (л.д. 28), на момент проведения проверки на фасаде дома, расположенного
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А03-17218/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 332 775,41 руб. задолженности по муниципальному контракту, в том числе 313 401,93 руб. основного долга, 19 373,48 руб. обеспечения контрактаПозиция суда: Вместе с тем, принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не подкреплены допустимыми и относимыми доказательствами и не могут влиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А67-3602/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным ПредписанияПозиция суда: Учитывая изложенное, оспариваемое предписание не конкретизировано, не изложены конкретные указания в соответствии с Приложением к Распоряжению Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска, на совершение ОГБУЗ "ПАБ" определенных действий с целью исполнения предписанияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А67-3660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в виде неосновательного обогащения в размере 6 700 000 руб. - денежных средств, ошибочно перечисленных платежными поручениями и, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 798 210 руб. 89 коп. за период, всего 8 498 210 руб. 89 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал неосновательность получения ответчиком денежных средств по платежным поручениямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А73-14878/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче АО "Компания Сангар" разрешения на строительство объекта "Туристическая база, расположенная по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участкаПозиция суда: В сложившейся ситуации коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для принятия Администрацией положительного решения по итогам рассмотрения заявления Общества о выдаче разрешения на строительство на спорном земельном участке с кадастровым номером 25628:050089:411 объекта "Туристическая база, расположенная в районе ул. Лазурная, 35 в г. Владивостоке"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А51-13188/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 709 935 рублей 74 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А59-4111/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение законодательства о лицензировании; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку срок привлечения общества к административной ответственности истек, по мнению коллегии, прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, и возвращение протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу не приведет к ожидаемым правовым последствиям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, как принятого при неправильном применении норм материального права, и необходимости принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного органа в связи с истечением срока привлечения к ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А51-23362/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 075 198 рублейПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А59-5010/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 5 106 358 рублей 67 копеек неосвоенного авансаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А51-28658/2015   
• Тематика спора: Споры по договору хранения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 066 710,42 руб. задолженности по договору на проведение монтажных и пусконаладочных работ КИПиА приточных систем отопления, вентиляции и аспирации на объектах сезонной обогатительной установкиПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А58-506/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об отказе в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:39, площадью 12 901 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации сооружений - подъездных железнодорожных путей, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Энергетиков, 58, как противоречащего положениям Земельного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исходя из смысла и содержания указанных норм права в их взаимосвязи с положениями статей 56-57 ГрК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность уполномоченного органа по опубликованию информации о красных линиях с указанием точек координат нормативно не установлена, координаты точек красных линий не подлежат опубликованию, сведения о них содержатся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А33-20986/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, и правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А83-13639/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсосна- Десна" несостоятельным должникомПозиция суда: Определение суда первой следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А09-14043/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении административного наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А36-8329/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 363 103,26 руб. задолженности и 4 929 433,40 руб. пениПозиция суда: Применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А35-6701/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 043 347 руб., в том числе по акту по форме КС-2, КС-3 на сумму 546 597 руб. и на сумму 414 143 руб., 82607 руб., пени в размере 29 561 руб. 50 коп., 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, критерий разумности, рекомендованные ставки адвокатской палаты на период оказания услуг, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что расходы ООО являются обоснованными и разумнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А64-1420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Строительство дома культуры в с. Волчья Александровка Волоконовского района" в размере 3 782 181 руб., задолженности за выполненные работы по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту "Капитальный ремонт поликлиники ЦРБ, п. Волоконовка Белгородской области " в размере 266 484 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 43 243 руб. 33 копПозиция суда: Решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А08-8700/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании задолженности в размере 595 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 767,72 руб., денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. и за проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А64-916/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы - 3 907 319,34 руб., расходов по госпошлинеПозиция суда: Основания для отмены судебного решения, переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А76-9869/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени, начисленных в связи с нарушением сроков внесения арендной платы по договору аренды муниципального нежилого фонда "муниципального образования "город Екатеринбург" за период в сумме 14 191 руб. 98 коп. и штрафа 938 700 руб., начисленного на основании п.3.2.7 в связи проведением в отсутствие согласования с арендодателем ремонтных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-30766/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 400 000 руб., неустойки за период в размере 1 076 000 рубПозиция суда: Заявленные встречные требования ИП Парк "Алатау" Бычковым А.А. не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А50-27141/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным оформленный письмом отказа в переоформлении права постоянного пользования земельным участком 66:31:0000000:34 на право аренды образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами: 66:31:0000000:1447, 66:31:0000000:1456, 66:31:2603003:50, 66:31:0101010:495, 66:31:2603002:60, 66:31:2603003:49, 66:31:0101008:386, 66:31:0000000:1454 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем предоставления образованных из земельного участка 66:31:0000000:34 земельных участков с кадастровыми номерами:66:31:0000000:1447,66:31:0000000:1456,66:31:2603003:50,66:31:0101010:495,66:31:2603002:60,66:31:2603003:49,66:31:0101008:386,66:31:0000000:1454 в аренду ОАО "МРСК Урала" и прекращении права постоянного пользования земельным участком 66:31:0000000:34Позиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-45178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 627 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: С учетом представленных в дело доказательств частичной оплаты, исковые требования о взыскании долга удовлетворены судом законно и обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-17619/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 250 000 рубПозиция суда: Поскольку имеющимися в деле доказательствами в достаточной степени подтверждаются обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и всестороннего разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-13963/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 250 000 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Апелляционный суд полагает, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика полной стоимости выполненных работ, является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А50-25587/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в Пуровском, Красноселькупском районах и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом в нарушение требований ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ не доказано соблюдение процедуры привлечения к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-32615/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании решений незаконнымиПозиция суда: Решение Арбитражного Пермского края является законным и обоснованным, отмене не подлежит
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А50-24588/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-37221/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края и о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административных штрафов в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А50-33077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 301 808 руб. 64 коп. долга за фактически выполненные работы по контракту по изготовлению технических паспортов, 27 863 руб. расходов по изготовлению технических планов, 39 873 руб. 95 коп. неустойки, 9 078 руб. 14 коп. штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-28979/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении обязанности передать помещения для производства работ по капитальному ремонту зданий отделения общей врачебной практикиПозиция суда: В иске о возложении на заказчика обязанности передать спорные помещения для производства работ отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А60-39025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 950 007 руб. 60 коп. задолженности за выполненные в соответствии с договором, а также 16 566 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А63-17845/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 537 492 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение - проектно-сметную документацию объекта капитального строительства "Строительство автодороги по ул. Ушинского на участке от ул. Маяковского до ул. Посадская ", изготовленной на основании муниципального контрактаПозиция суда: Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А05-9375/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 390 969 руб. 56 коп. долга за работы, выполненные по договорам, от 15.02.016, и 168 480 руб. 55 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества долгИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А05-7273/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 915 637 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в связи с невыполнением оплаченных работ, а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: В отсутствие доказательств расторжения между сторонами договора, требования истца и вывод суда первой инстанции о возможности применения к предмету рассматриваемого спора положений законодательства о неосновательном обогащении, не могут быть признаны правомернымиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А66-6317/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании одноэтажного капитального здания обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв.м, расположенного по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. Волгограда самовольной постройкой и об обязании ИП Тимченко А.А. снести одноэтажное капитальное здание обувного магазина "Belwest", площадью по наружным размерам 113,55 кв. м, расположенного по ул. Невской, 13Б в Центральном районе г. ВолгоградаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы в полной мере признаются необоснованными судом апелляционной инстанции
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А12-11800/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: В рассматриваемом споре истец не доказал факт владения на правах собственника как в отношении спорной частью ограждения, так и в отношении зданияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А57-14689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 130642 руб. 93 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А12-27387/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 505512 руб. 44 коп., в том числе 455000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору на инженерно-геологические изыскания, 50512 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А12-33557/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Административный орган правильно исходил из того, что в рассматриваемом случае заинтересованное лицо фактически реализует связанный с требованиями к соответствующей продукции процесс эксплуатации, в связи с чем обязано руководствоваться требованиями технических регламентов и несет ответственность за нарушение их положений в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А06-6290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 182 340 руб. 63 коп., из них 126 910 руб. 55 коп. стоимость неиспользованного материала, 16 722 руб. 72 коп. стоимость поставленной проволоки и ошибочно перечисленные денежные средства в размере 38 707 руб. 36 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6470 рубПозиция суда: Учитывая тот факт, что истцом претензия была направлена в адрес ответчика 09.03.2017, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Саратовской области 02.05.2017, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А57-8885/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРИМ ЭКО" задолженности по договоруN 01-10/16 10 801 850 руб., неустойки 60224 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А57-12427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 356372 руб. 09 коп., в том числе 320000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда, 36372 руб. 09 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 10.9 договора строительного подрядаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А12-55445/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения, бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по организации и проведению публичных слушаний по вопросу внесения изменений градостроительного регламента территориальной зоны "Ж-2" вспомогательным видом разрешенного использования по колам 2.7 и 4.9, а также возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублейПозиция суда: У администрации Моргаушского сельского поселения отсутствовали правовые основания для внесения дополнений в таблицу 3 статьи 40 Правил землепользования и удовлетворения заявления ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А79-7529/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 45 766 377 руб. в счет возмещения ущербаПозиция суда: Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А32-36165/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании снести самовольно возведенное здание лит. "А" площадью 335 кв.м. и нежилое помещение здание лит. "А1" площадью 131 кв.м. с возведенным над ними мансардным этажом ориентировочной площадью застройки 446 кв.м., расположенные по ул. Стасова, 185 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается возможность по приведению спорного объекта в первоначальное состояние, апелляционный суд полагает необходимым возложить на общество обязанность по осуществлению демонтажа надстройки ориентировочной площадью 446 кв.м., возведённой над первым этажом нежилого здания лит. "А, А1", расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А32-19774/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 072 309 руб. 44 коп. задолженности, 904 646 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты денежных средствПозиция суда: Суд пришел к верному выводу, что истец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как, фактически, работы на спорную сумму истцом не выполнялисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А32-4420/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 290 200 руб. 23 коп. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контрактуПозиция суда: Денежные средства подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице департамента за счет муниципальной казны, то есть в части требований к администрации - надлежит отказать как к ненадлежащему ответчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А53-18789/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 510000 руб. задолженности, 702000 руб. пени по договору субподряда и 15692,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А53-31002/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 499 372,09 руб., в том числе: 3 599 372,09 руб. задолженности, 900 000 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 45 497 рублейПозиция суда: При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А32-8126/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 850 985, 55 руб. задолженности, 1 137 207, 42 руб.. пени за просрочку оплаты 95% стоимости выполненных работ за период, 201 904, 26 руб. пени за просрочку оплаты 5%го резерва за период по договору подряда NСП 01-12/03-15Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-50041/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 77461149 руб. 47 коп. и неустойки 6777850 руб. 58 копПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-21861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении соглашения от 27.11.20215 и взыскании с ответчика 5 502 850 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-19990/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 743, 92 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: Поскольку решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований в размере 572000руб. отказано, в части отказа от иска о перечислении денежных средств производство по делу прекращено, в связи с частичной оплатой, понесенные истцом судебные расходы на представителя должны быть взысканы с ответчика в указанной части, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя следует отказать, в связи с чем, апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-19780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда расторгнутым, взыскании 334 154 руб. 49 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Требование истца о признании Договора расторгнутым правомерно отклонено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-2054/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - 06-08-956-17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 рубПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-52060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 178 000 руб. задолженности и 296 096 руб. неустойки по договору и 27 741 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения заявленной ко взысканию неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-68526/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 544 505,10 руб. задолженности и 650 062,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-41588/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СимулСтрой"Позиция суда: Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные учреждением требования - оставлению без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-69699/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УЛМИС" 3 429 797 руб. 71 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, начисленной за период и 9 506 647 руб. 69 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной по контрактуПозиция суда: Проверив обоснованность начисления неустойки с учетом условий контракта, дополнительных соглашений к контракту и обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению в следующем порядкеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-59495/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору страхования; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 60 763 руб. 35 коп. страхового возмещения, 2 431 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование истца возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворено судом правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-73846/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным действия Дисциплинарного комитета Ассоциации "ЦОС "Сфера-А", выразившегося в отказе удовлетворения заявления о добровольном прекращении членства ООО "Репер" в Ассоциации "ЦОС "Сфера-А" и о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рубПозиция суда: Проанализировав положения Градостроительного кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ни положениями статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ни какими-то иными нормами на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членствоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-46171/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 395 914 руб. 18 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-10623/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании представленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А56-49557/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении обращения и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя и совершить действия, возложенные на органы местного самоуправления действующим законодательством, по принятию решения о подготовке документации по планировке территории общегородского центра 19 микрорайона Центрального района города Набережные ЧелныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А65-27885/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-77290/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные постройки: - нежилое здание "Общежитие " площадью 1 556,9 кв.м. по внутреннему обмеру, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0070614:269, общей площадью 91 730+/-530 кв.мПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-55289/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-67457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 165 689,62 руб. задолженности по договорам субподряда, расторжении договоров субподрядаПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-46556/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требований в реестр требований кредиторов должника и о признании общества с ограниченной ответственностью "Кордек Системс" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области 19.10.17 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-6615/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа ООО "МАРС" от исполнения договора, выраженного в уведомленииПозиция суда: Требования ООО не могут быть удовлетвореныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-44689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 470 477 руб. 79 коп. задолженности, 528 006 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга до дня фактического исполнения денежного обязательства по уплате долга по договору строительного подряда - суб-16Позиция суда: Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 N А41-46882/2017