Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1211 1212 1213 1214 [1215] 1216 1217 1218 1219 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 2 622 795 руб. 75 коп. задолженности и 103 862 руб. 71 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 N А56-60162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту 1 391 168 рублей 43 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 493 рублей 42 копеек, неустойки в размере 18 525 рублей 75 копеекПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворению В остальной сумме неустойки суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 N А51-25401/2017   
• Дело N 7-2291/2018
  Решение Московского городского суда от 15.02.2018 N 7-2291/2018   
• Дело N 7-2290/2018
  Решение Московского городского суда от 15.02.2018 N 7-2290/2018   
• Дело N 7-2288/2018
  Решение Московского городского суда от 15.02.2018 N 7-2288/2018   
• Дело N 7-2287/2018
  Решение Московского городского суда от 15.02.2018 N 7-2287/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 1 165 968,47 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-175120/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановлений и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-218481/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 5 976 632,06 руб., неустойки за период в размере 1 444 069,69 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-230581/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании требования платежа по банковской гарантии незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-111324/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 578 182,39 руб. на основании договораПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-139601/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-6878/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 644 531,71 руб., неустойки в размере 40 792,07 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в размере 73 244, 95 руб., процентов, в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Рассмотрев встречное исковое заявление ООО о взыскании1 065 202 руб. 15 коп. неустойки, суд установил, что оно подлежит оставлению без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-168011/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия и об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: Суд считает истца, ответчика и 3-е лицо СРО АС "ЮГСЕВКАВСТРОЙ" извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-144719/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организацийПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций за 2013г. в размере 4 785 836 рубПозиция суда: Указывая на принадлежность технологического трубопровода к объекту недвижимого имущества, суд кассационной инстанции указал "Суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект имущества, в силу отраслевых требований к устройству и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов, спроектирован и смонтирован на специально возведенном фундаменте, наличие которого обеспечивает его прочную связь с землейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-176218/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-17920/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 48 150 000 рублей- неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту на реализацию инвестиционного проекта б/нПозиция суда: С учетом вышеизложенного, рассмотрев и оценив подтвержденные документально фактические обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считая основания для применения к ответчику заявленных истцом мер ответственности не доказаннымиИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-60950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 140 844 руб. 68 коп., по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 925 руб. 13 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-241181/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-190274/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ремстройтрест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-250013/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по фактически выполненным работам в сумме 5 906 617,20 руб. на основании договораПозиция суда: Истец своим правом на приостановление работ, предусмотренным абз. 2 п.З ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался, следовательно, в силу п. 4 ст. 743 Кодекса РФ требовать оплаты дополнительных работ не вправеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-168148/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Газпромнефть - Московский НПЗ" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В связи с изложенным, учитывая, что АО "Газпромнефть - МНПЗ" в указанный срок не исполнило выданное предписание об устранении нарушений и не представило документального подтверждения об устранении нарушений, то в действиях усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-248473/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Дикси ЮГ" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в действиях АО "ДИКСИ ЮГ" усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.43 КоАПИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-2906/2018   
• Дело N 33-2740/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 33-2740/2018   
• Дело N 33-2847/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018 N 33-2847/2018   
• Дело N 33-2780/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 N 33-2780/2018   
• Дело N 33-2795/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 N 33-2795/2018   
• Дело N 33-939/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018 N 33-939/2018 N 33-39151/2017   
• Дело N 33-4908/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018 N 33-4908/2018   
• Дело N 33-1013/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2018 N 33-1013/2018   
• Дело N 33-2746/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 33-2746/2018   
• Дело N 33а-2835/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 33а-2835/2018   
• Дело N 33-3101/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.02.2018 N 33-3101/2018   
• Дело N 3а-47/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 14.02.2018 N 3а-47/2018 N 3а-1057/2017   
• Дело N 33-2286/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2018 N 33-2286/2018   
• Дело N 33-2693/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 33-2693/2018   
• Дело N 33-949/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2018 N 33-949/2018   
• Дело N 33-950/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2018 N 33-950/2018   
• Дело N 33-323/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 14.02.2018 N 33-323/2018 N 33-5184/2017   
• Дело N 33-825/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.02.2018 N 33-825/2018 N 33-17006/2017   
• Дело N 11-189/2018
  Решение Ростовского областного суда от 14.02.2018 N 11-189/2018   
• Дело N 11-190/2018
  Решение Ростовского областного суда от 14.02.2018 N 11-190/2018   
• Дело N 11-188/2018
  Решение Ростовского областного суда от 14.02.2018 N 11-188/2018   
• Дело N 33А-936/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 14.02.2018 N 33А-936/2018   
• Дело N 33-2693/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.02.2018 N 33-2693/2018   
• Дело N 77-401/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 14.02.2018 N 77-401/2018   
• Дело N 44Г-14/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2018 N 44Г-14/2018 N 4Г-23/2018 N 4Г-1559/2017   
• Дело N 7-229/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 14.02.2018 N 7-229/2018   
• Дело N 4А-197/2018
  Постановление Московского областного суда от 14.02.2018 N 4А-197/2018 N 4А-2591/2017   
• Дело N 33-803/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.02.2018 N 33-803/2018   
• Дело N 77-20/2018
  Решение Томского областного суда от 14.02.2018 N 77-20/2018   
• Дело N 33А-3140/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 N 33А-3140/2018   
• Дело N 33-2851/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 N 33-2851/2018   
• Дело N 33-2707/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2018 N 33-2707/2018   
• Дело N 33-797/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 N 33-797/2018   
• Дело N 33-896/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.02.2018 N 33-896/2018   
• Дело N 33-714/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14.02.2018 N 33-714/2018   
• Дело N 33А-1457/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14.02.2018 N 33А-1457/2018   
• Дело N 33-439/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 14.02.2018 N 33-439/2018   
• Дело N 33-971/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2018 N 33-971/2018   
• Дело N 33-832/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.02.2018 N 33-832/2018   
• Дело N 33-350/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 14.02.2018 N 33-350/2018   
• Дело N 33-4850/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018 N 33-4850/2018   
• Дело N 33-2547/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.02.2018 N 33-2547/2018   
• Дело N 33-47/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14.02.2018 N 33-47/2018 N 33-6864/2017   
• Дело N 33А-2169/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2018 N 33А-2169/2018   
• Дело N 33А-1973/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 14.02.2018 N 33А-1973/2018   
• Дело N 33А-792/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14.02.2018 N 33А-792/2018   
• Дело N 21-92/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 14.02.2018 N 21-92/2018   
• Дело N 33-1090/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14.02.2018 N 33-1090/2018   
• Дело N 33-1493/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14.02.2018 N 33-1493/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 3 000 000 руб. убытковПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А40-164535/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов истцаПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежных средств заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению, с чем соглашается апелляционная коллегия, интерес заявителя состоит в перечислении средств компенсационного фонда в соответствии с нормами действующего законодательства в целях членства в региональной СРО, что соответствует ст. 4 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А40-108800/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в пользу ИП Терехова А.Г. в сумме 265 014 руб. 86 коп., убытков в пользу ИП Романова А.М. в сумме 578 787 руб. 14 копПозиция суда: Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 N А48-2942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "С И Т Ресайклинг" 2 798 502 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими оплате; задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-103248/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнфраХит Монтаж" 16 870 126,57 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-101644/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 в ассоциацию саморегулируемую организацию "Профессиональный альянс строителей Ульяновской области"Позиция суда: Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-74484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 67 847 791,04 руб. на основании договора по оплате материалов и комплектующих системы контроля защиты оболочки и натяжения армоканатов здания атомного реактора, а также технической документации к нейПозиция суда: Суд считает исковые требования задолженности как в признанной ответчиком части, так и в спорной части в отношении надбавки за техдокументацию обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-26773/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней по контракту в размере 31 189 руб. 19 копПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 763 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-82490/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на благотворительную трапезную/столовую с кадастровым номером 78:36:0536001:3468 площадью 364,5 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, дом 85, литера БПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцом
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-42846/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании единовременной платы за публичный сервитут в пределах срока исковой давности в сумме 22 731 600 руб., установлении платы за сервитут в размере 631 433 руб. в месяц за весь период действия публичного сервитутаПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установление публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего Истцу и гражданину РФ Мисюре Сергею Петровичу на праве долевой собственности существенно затруднило для Предпринимателя его использованиеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-70194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 618 901,96 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание значительный размер ставки для начисления неустойки, установленной договором, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, оценив пояснения ответчика об обстоятельствах, связанных с просрочкой выполнения ответчиком условий договора, суд полагает необходимым применить для расчета неустойки ставку 0,05% за день просрочки, исходя из чего определить размер подлежащей взысканию неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-85427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИнтоВитраж"Позиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 29.09.2017 по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума, в связи с чем подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-79666/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Тем самым, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств оплаты выполненных работ в срок, установленный сторонами в договорах, а также не представлено доказательств в опровержение изложенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-46719/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" и обязании выдать технические требования и условия на выполнение работ по строительству пересечения частной автомобильной дороги "Временный въезд на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, общей площадью 654 кв.м., кадастровый номер 47:07:103:9001:3728 с автомобильной дорогой общего пользования регионального значения "Санкт-Петербург - Колтуши" на км 3+800 и км 3+800 для осуществления съезда к участку в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересовПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает отказ Государственного казенного учреждения Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" обоснованным, а заявленные требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-75781/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 996 руб. 00 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что иск не доказан по праву и размеру, поэтому удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-44285/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 228 368 руб. 49 коп. неустойки, начисленной за период на основании пункта 8.2 договора субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-98220/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9679597 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды за период и 1829443 руб. 86 коп. пеней по состояниюПозиция суда: Учитывая фактическое использование земельного участка, применение коэффициента Кри, равного 12 при расчете арендной платы является правомернымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-36040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 184 184,02 руб. неустойки, 479 272,00 руб. убытков, всего 663 456,20 рубПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-72163/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования АО к ООО "Строительство и отделка"Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-53269/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 153 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору на проведение комплекса мероприятий по продвижению веб-сайта в сети Интернет, за период исходя из стоимости услуг в размере 17 000 руб. в месяц, а также 40 000 руб. расходов на представителяПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2018 N А56-76512/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Мостотрест" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-5984/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работы неустойки в размере 1 137 729 рубПозиция суда: Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-218163/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-6891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 1 250 000 рубПозиция суда: Суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-64553/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 562 808 руб. 38 копПозиция суда: Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-205201/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 275 000 руб., на основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", ст. 55.10 Градостроительного кодекса РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-220599/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-6080/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-217991/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 637 912 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 416 969 руб. 15 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты, по день фактической оплаты, в остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 N А40-175215/2017