Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1200 1201 1202 1203 [1204] 1205 1206 1207 1208 ... 1635 »
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А55-11204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно денежных средств в размере 537 944 руб. в качестве возмещения ущерба причиненного имуществу истцаПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А65-22409/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на сооружение "Вагонное депо", в состав которого входитПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А55-4937/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 860 402 руб. 12 коп. и пени в сумме 582 722 руб. 97 копПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А55-12520/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствамПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А65-30062/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда на строительство объекта, взыскании 8 122 903 руб. 06 коп. задолженности за выполненные работы, и 927 283 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку на стоимость генподрядных услуг истец уменьшил размер исковых требований, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А65-21686/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А55-26208/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 121 097, 36 руб. за период, начисленной за нарушение срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Поскольку ответчик не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявленное ходатайство без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А49-11456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 337 947 руб. 29 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1 843 502 руб. 46 коп. за период, а также неустойку за просрочку оплаты выполненных работ, начисленную на сумму основного долга в размере 337 937 руб. 29 коп. из расчета 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплатыПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-70384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 390 968 руб. 93 копПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-56589/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 69 590 830 рублей 73 копеек задолженности по оплате выполненных работ по соглашению о покупке тепловой мощностиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-29153/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановленияПозиция суда: Доводы общества о несоблюдении управлением порядка при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются как несостоятельныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-41890/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы общества о несоблюдении управлением порядка при составлении протокола об административном правонарушении, апелляционным судом отклоняются как несостоятельныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-50109/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по договору в размере 1 856 011 руб. 64 коп., в том числе: 1 737 978 руб. 42 коп. основного долгаПозиция суда: Представленный ответчиком контррасчет за заявленный период проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-81158/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, третье лицо: Минстрой Московской областиПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-20944/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и обязании передать земельный участокПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-54629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 8 900 000,00 руб и о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" пени за нарушение срока оплаты выполненных работ за период в размере 85 440,00 руб., а также за период по день фактической выплаты из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки и о взыскании с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 927,20 рубПозиция суда: Учитывая то обстоятельство, что полномочиями по исполнению бюджета городского поселения Красногорск обладает Администрация городского округа Красногорск, так же учредителем МКУ является Администрация городского округа Красногорск суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Эредас" подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А41-36945/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным разрешения на строительство, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "Кейсистемс"Позиция суда: Апелляционная жалоба ООО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А79-6292/2017   
• Дело N 33а-382/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 21.02.2018 N 33а-382/2018   
• Дело N 33-2308/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 N 33-2308/2018 N 33-29394/2017   
• Дело N 33-1839/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 N 33-1839/2018 N 33-28866/2017   
• Дело N 33-4215/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2018 N 33-4215/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения по делуПозиция суда: Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-34236/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 103 2016,53 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 58 597,29 руб. неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки частично, в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-23973/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Конкурсное производство (процедура банкротства); Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принять уточнение Арсентьевым Ю.Р. требования согласно заявления
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-45162/2011   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 800 000 руб. долга по договору, 7 040 руб. неустойки за период, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-79802/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате членских взносов, 50 000 рублей 00 коп. задолженности по уплате взноса для восполнения средств компенсационного фондаПозиция суда: Учитывая, что доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-90048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218 164,22 руб. пеней за период за нарушение срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Суд считает, что спорную документацию подрядчик представил не позднее 29.12.2016, в связи с чем с 19.12.2016 нарушен срок выполнения работ по контракту на 11 дней, и в результате корректировки расчета пеней по формуле согласно пункту 6.2.1 контракта коэффициент К составил 0,01 ставки рефинансирования из расчета х 100, а ставка рефинансирования, установленная Банком России, на дату вынесения решения определена 7,75%, размер пеней составилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-79682/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 779 248,36 руб. задолженности и 177 924,83 руб. пеней по договору субподряда и 127 820 руб. задолженности и 13 473,24 руб. пеней по договору подрядаПозиция суда: Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела подписанные генеральным подрядчик акты формы КС-2, установил, что подрядчик выполнил работы по договору и по договору, и пришел к выводу о наличии на стороне ООО задолженности по договорам и 23-01-2017 и по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-90582/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7141469,49 руб. задолженностиПозиция суда: Исковые требования о взыскании спорной задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-117990/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4916205,61 руб. задолженности, 3416762,90 руб. неустойки по договору, задолженности в размере 570350,08 руб. по договору, задолженности в размере 18396,31 руб. по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-75816/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах N Ю 78-06-08-1665-17 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 103 000 рубПозиция суда: Требования Общества подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-104291/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска "ГОРВОДОКАНАЛ" произвести подключение ТСЖ "Тихая площадь" после сдачи в эксплуатацию канализационного коллектора "Овражный"Позиция суда: С учетом вышеизложенного, суд полагает, что Истцом выбран недопустимый способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 N А45-34982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, изменении условий контракта в части срока и о взыскании с ответчика задолженности в размере 898.241,93 рублей, пени в размере 4.726,46 рублей и штрафа в размере 64.160,14 рублейПозиция суда: Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в из совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что истец не допустил просрочки исполнения своих обязательств и не нарушило по своей вине срок выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-189705/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании принять выполненные работы и о взыскании задолженности в размере 133.994.527,15 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.429.263,54 рублей с начислением до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-163896/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации Строителей "Строительный Альянс Монолит" перечислить на специальный банковский счет Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство" денежные средства внесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Управление Бизнес-Центрами" в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рубПозиция суда: Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что иск не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-183038/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Госинспекции по недвижимости по составлению Рапорта и Акта о подтверждении факта незаконного использования ООО "Бусиново" земельного участка, а также действий Госинспекции по недвижимости по направлению в Правительство Москвы, Префектуру САО Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО", документов и информации, включая Акт и Рапорт, о необходимости включения некапитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Библиотечный проезд, д.1а, стр.9, в Постановление Правительства Москвы. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит суд обязать Госинспекцию по недвижимости устранить нарушение прав ООО "Бусиново", а именно: направить в Правительство Москвы, Префектуру САО Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги САО" письменное уведомление об отсутствии оснований для сноса спорной пристройки и о необходимости исключения из постановления Правительства Москвы принадлежащей обществу некапитальной пристройки к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, Библиотечный проезд, д.1а, стр.9, расположенной на земельном участкеПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., в соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-192430/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по городу Москве незаконным и отменеПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, Общество не представилоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-221709/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФГБУ "НМИЦ Онкологии им. Н. Н. Блохина" Минздрава России к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение учреждением предписания от 06-17/13 в установленный срокПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии виновного поведения заинтересованного лица, что в силу ч.ч. 1,4 ст. 1.5, ст. 24.5 КоАП РФ исключает возможность привлечении ФГБУ "НМИЦ Онкологии имИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-1188/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-183866/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Коллиерз Интернешнл" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-255506/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-255590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО Управляющая компания "ТЮС" задолженности по оплате гарантийного удержания по договору в размере 75.874.716,42 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-240861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 364 151,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2015 г. в размере 373 777,77 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат полному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-237263/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносовПозиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в союзе, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-247214/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Сити Проджект Девелопмент" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 N А40-255604/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 N А35-10055/2016   
• Дело N 33-680/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 N 33-680/2018 N 33-27351/2017   
• Дело N 33-3125/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 N 33-3125/2018   
• Дело N 33-1387/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33-1387/2018   
• Дело N 33-646/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.2018 N 33-646/2018   
• Дело N 33-1273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.02.2018 N 33-1273/2018   
• Дело N 33-578/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20.02.2018 N 33-578/2018 N 33-10213/2017   
• Дело N 33-272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.02.2018 N 33-272/2018   
• Дело N 33-802/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.02.2018 N 33-802/2018   
• Дело N 33-732/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.02.2018 N 33-732/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 165 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-173653/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на имущество организаций; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Требования общества подлежат отклонению как не основанные на законе и бездоказательныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-246937/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рубПозиция суда: При указанных обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы обоснованно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному судуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-197245/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 745 386 руб. 00 коп. - долга, пени, процентов, на основании статей 309, 405, 702, 708, 715 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-114619/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Мосводоканал" задолженности в размере 3.243.002,06 рублейПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-134585/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения ассоциации СРО "Межрегионстройконтроль", оформленного протоколом и об исключении из числа членовПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-85138/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании АО ХК "ГВСУ "ЦЕНТР" заключить Дополнительное соглашение к Договору подряда и взыскании задолженности в размере 4.577.288,49 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 N А40-113121/2017   
• Дело N 33-612/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2018 N 33-612/2018   
• Дело N 33-646/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20.02.2018 N 33-646/2018   
• Дело N 33-915/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2018 N 33-915/2018 N 33-11548/2017   
• Дело N 33-463/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20.02.2018 N 33-463/2018   
• Дело N 33-2058/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2018 N 33-2058/2018   
• Дело N 33-1377/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33-1377/2018   
• Дело N 33АА-128/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33АА-128/2018   
• Дело N 21-64/2018
  Определение Смоленского областного суда от 20.02.2018 N 21-64/2018   
• Дело N 33А-2044/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2018 N 33А-2044/2018   
• Дело N 33А-2375/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 20.02.2018 N 33А-2375/2018   
• Дело N 77-55/2018
  Решение Омского областного суда от 20.02.2018 N 77-55/2018   
• Дело N 33-721/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.02.2018 N 33-721/2018   
• Дело N 33-653/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2018 N 33-653/2018   
• Дело N 33-3370/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.02.2018 N 33-3370/2018   
• Дело N 21-9/2018
  Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.02.2018 N 21-9/2018   
• Дело N 33-690/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.02.2018 N 33-690/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным заключения технической комиссии Государственной инспекции строительного надзора Курской области о нарушениях градостроительного законодательства, допущенных при строительстве объекта: "Цех изготовления армометаллоблоков с закрытым складом металла" этап строительства объекта "Подготовительный период строительства энергоблоков, Курской АЭС-2", расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, Промзона, послуживших причиной обрушения части металлокаркаса в осях 13/2-25 в рядах А-Л в части установления нарушений законодательства Акционерным обществом Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект"Позиция суда: При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть указанные обстоятельства, дать оценку доводам лиц, участвующих в деле, в отношении обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения спора и на основании оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств принять законный и обоснованный судебный акт
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2018 N А35-10055/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным расторжения в одностороннем порядке договора, взыскании 3 233 639,40 руб. задолженности, 1 054 130,00 руб. неустойки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая, что замечания относительно содержания и качества выполненных работ не устранены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что результаты работ соответствуют условиям договора, имела место их сдача-приемка, либо безосновательное уклонение от их приемки, и как следствие не могли возникнуть обязательства генпроектировщика по их оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 N А40-74029/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2018 N А40-119380/2015   
• Дело N 33-2630/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.02.2018 N 33-2630/2018   
• Дело N 33-1326/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33-1326/2018   
• Дело N 33-1285/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33-1285/2018   
• Дело N 33-555/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 N 33-555/2018 N 33-9979/2017   
• Дело N 3А-22/2018
  Определение Пензенского областного суда от 20.02.2018 N 3А-22/2018 N 3А-147/2017   
• Дело N 33А-886/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20.02.2018 N 33А-886/2018   
• Дело N 33-361/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20.02.2018 N 33-361/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 556 087руб. 33 коп. задолженности и неустойки по договору, которое принято к производству в рамках делаПозиция суда: Требование истца о взыскании основного долга подлежит удовлетворению 52копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2018 N А72-17945/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг, проценты по кредиту, неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Галины АлександровныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-22879/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 2 543 912 руб. 15 коп. в субсидиарном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-21507/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 291 090 руб. 15 коп. неустойкиПозиция суда: Суд считает, что указанные обстоятельства привели к невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом ввиду, непредставления истцом исходных данных, а именно правоустанавливающих документов на все земельные участки, расположенные в пределах полосы отвода проектируемой автодорогаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-22773/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного под номером государственной регистрации 61-61/001-61/001/055/2016-3915/1 права федеральной собственности на земельный участок общей площадью 5382 кв.м., с кадастровым номером 61:44:0050634:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 10Позиция суда: Судом установлено, что спорный земельный участок относится к неразграниченным, а потому в данном случае орган местного самоуправления не может предъявить иск о признании права или истребовании участка из чужого незаконного владения, права муниципального образования могут быть защищены путем признания зарегистрированного права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствующимОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-33464/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Донченко Николая Петровича задолженности по обязательным платежам отказать
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-24794/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 36 000 рублей задолженности по оплате членских взносов, 1 654 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования о взыскании основного долга за 1-3 квартал 2017 года, признаются судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-38661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по государственному контракту в размере 145485,98 руб., неустойки в размере 6226,79 рубПозиция суда: По расчету суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказываетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2018 N А53-37117/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Изучив фактические обстоятельства дела, заслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о нижеследующемИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 N А83-17191/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2682217,39 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а также договорной неустойки в виде пени в размере 16123,04 рубПозиция суда: Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.02.2018 N А83-17612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 365 624 руб. 77 коп. стоимости фактически выполненных по контракту работ и о признании недействительным соглашения и о расторжении контракта в части пунктов 3 и 4Позиция суда: Производство по делу в части взыскания с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О.Макарова" подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.02.2018 N А26-11835/2017