Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1198 1199 1200 1201 [1202] 1203 1204 1205 1206 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неотработанного аванса в сумме 458 228 руб. 04 коп., стоимости невозвращенных давальческих материалов по в размере 135 081 руб. 62 коп., пени в размере 165 003 руб. 83 коп., штрафа в размере 47 143 руб. 95 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 13 568 руб. 64 коп., а также процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга 595 626 руб. 36 коп. за период по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-66321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БАЛТСТРОЙСЕРВИС" по договору субподряда долга по оплате выполненных работ в сумме 11.413.918,68 рублей - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-101523/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 300 000 рубПозиция суда: Истец уведомил ответчика о намерении добровольно прекратить членство в саморегулируемой организации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, что подтверждается материалами дела
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-175172/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 608 342,69 руб. задолженности, пени в размере 876 827,27 рубПозиция суда: И принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-121220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании обеспечения исполнения контракта в сумме 10 753 644,57 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-185722/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области, вынесенное в отношении ООО "СоюзАГРО", ИНН: 5024115384,143409, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, улица Успенская, дом 5, помещение 16Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предупреждение ФАС России вынесено в рамках компетенции антимонопольного органа и отвечает всем требованиям, установленным статьей 39.1 Закона о защите конкуренцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-135889/2017   
• Дело N 33-2274/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2018 N 33-2274/2018   
• Дело N 33-2292/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2018 N 33-2292/2018   
• Дело N 33-3149/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2018 N 33-3149/2018   
• Дело N 33-3083/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2018 N 33-3083/2018   
• Дело N 33-3168/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.02.2018 N 33-3168/2018   
• Дело N 33-196/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21.02.2018 N 33-196/2018 N 33-5052/2017   
• Дело N 33-3100/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018 N 33-3100/2018   
• Дело N 33-2946/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018 N 33-2946/2018   
• Дело N 33-2845/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018 N 33-2845/2018   
• Дело N 33-1900/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018 N 33-1900/2018 N 33-23979/2017   
• Дело N 33-3232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018 N 33-3232/2018   
• Дело N 33-1910/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.02.2018 N 33-1910/2018   
• Дело N 33-399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21.02.2018 N 33-399/2018   
• Дело N 33-528/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21.02.2018 N 33-528/2018   
• Дело N 33А-1250/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 21.02.2018 N 33А-1250/2018   
• Дело N 33-1056/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 21.02.2018 N 33-1056/2018   
• Дело N 33-506/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 N 33-506/2018   
• Дело N 33-1552/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 N 33-1552/2018   
• Дело N 33-1425/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2018 N 33-1425/2018   
• Дело N 33-1056/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21.02.2018 N 33-1056/2018   
• Дело N 33-745/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.02.2018 N 33-745/2018   
• Дело N 33-1511/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2018 N 33-1511/2018   
• Дело N 21-21/2018
  Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.02.2018 N 21-21/2018   
• Дело N 3А-169/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2018 N 3А-169/2018   
• Дело N 3А-168/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 21.02.2018 N 3А-168/2018   
• Дело N 33-445/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.02.2018 N 33-445/2018   
• Дело N 33-606/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21.02.2018 N 33-606/2018   
• Дело N 33-1604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.02.2018 N 33-1604/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и о взыскании задолженности в размере 12 239 072 руб. 84 коп., гарантийного удержания в размере 3 610 356 руб. 61 коп., госпошлины в размере 108 247 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 N А40-92890/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на ограждение территории литПозиция суда: Суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на ограждение территорииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 N А42-2991/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее уплаченный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 200 000 руб. на счет ассоциации некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организации "Строительный союз Калининградской области", место нахождения: 236035, Калининград, боксПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2018 N А56-17287/2017   
• Дело N 33-1209/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.02.2018 N 33-1209/2018   
• Дело N 2-940/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 21.02.2018 N 2-940/2018 N 2-8743/2017   
• Дело N 33-413/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 21.02.2018 N 33-413/2018   
• Дело N 33-634/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.02.2018 N 33-634/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 333 526 руб. 05 коп
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2018 N А72-1134/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020604:71 площадью 1729 кв. м, выраженного в письмеПозиция суда: Учитывая изложенное, требования о признании незаконным отказа в подготовке решения о проведении аукциона на право заключения договора аренды спорного земельного участка, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-30576/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 2 508 172 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного актаПозиция суда: Учитывая изложенное, к указанному требования подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 15.02.2018 по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке Банка РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-29826/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", в том числе: основной задолженности, - процентов по кредиту, - штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Быстрянской Татьяны ИльиничныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-29739/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-37066/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества Банк "Возрождение" о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-5397/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку - мастерскую по ремонту и техническому обслуживанию сельхозтехники литПозиция суда: Принимая во внимание существо спора, фактические обстоятельства дела, волю истца на несение указанных судебных расходов, судебные расходы по уплате государственной пошлины суд полагает возможным отнести на истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-29437/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании бездействия по рассмотрению вопроса и об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 61:55:0020903:29 общей площадью 139645 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15А незаконным и об обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 61:55:0020903:29 общей площадью 139645 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15А на самостоятельные земельные участки согласно схеме расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с кадастровым номером 61:55:0020903:29 общей площадью 139645 кв.м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15АИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-35151/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание: пункт техобслуживания автомобилей, общей площадью 177,4 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Каменский район, х. Лесной, ул. Ворошилова, 27Позиция суда: Учитывая недобросовестное поведение лица, создавшего самовольную постройку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройкуИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2018 N А53-35557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1807426,92 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а также договорной неустойки в виде пени в размере 9905,39 рубПозиция суда: Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 N А83-17611/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Заявление Общества с ограниченной ответственностью удовлетворитьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 N А83-13640/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 619 333,17 руб. по договору на выполнение проектно-изыскательских работ, а также договорной неустойки в виде пени в размере 20705,59 рубПозиция суда: Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 N А83-17610/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 966 618,51 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактомИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.02.2018 N А83-5760/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о взыскании с Муниципального образования Находкинский городской округ в лице администрации Находкинского городского округа 60906 руб. убытковИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-22670/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 300 075 рублей 71 копеек задолженности по договору подряда, неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 656 626 рулей 59 копеекПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-25582/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушении в части суммы административного штрафаПозиция суда: При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным частично и отменить в части размера административного штрафа, превышающегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-29872/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Щербакова Вячеслава Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по протоколуПозиция суда: Поскольку обстоятельства, создающие угрозу причинения вреда, судом не установлены, суд считает, что наказание в виде административного штрафа может обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-26902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 429 254,33 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-955/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Владивостока и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного знамени, 51а" и об обязании Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного знамени, 51а"Позиция суда: В качестве надлежащего способа восстановления нарушенных прав заявителя, суд считает необходимым обязать Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью фирма "Радость" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция здания по проспекту Красного знамени, 51а", в установленном законом порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-22398/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Российский стандарт"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, а также принятие ответчиком мер по устранению выявленного нарушения, суд считает необходимым и достаточным применение к нему наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2018 N А51-149/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об установлении сервитута для пользования земельным с кадастровым номером 54:35:051855:291, площадью 1000 кв.м. по адресу г. Новосибирск, ул. Сибиряков Гвардейцев, 51б., принадлежащего истцу для обеспечения проезда транспорта, согласно предложенной схемыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 N А45-37623/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 019 130 рублей 08 копеек, неустойки в размере 89 749 рублей 73 копеекПозиция суда: Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 N А45-31884/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 177 009 рублей 97 копеек, принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производстваПозиция суда: Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2018 N А45-31304/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить строительные дефекты в домах и, расположенных в Санкт-Петербурге по пр. Авиаконструкторов и о взыскании 80000,00 руб. расходов по экспертизе
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 N А56-80675/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 45 757 274,42 рубля по договору, заключенному между ООО "ИЦ Энерго" и ответчикомПозиция суда: Суд признаёт верным расчёт истца, как по праве, так и по математическим расчётамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-98178/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 22 698 500 руб. 48 коп., неустойки в размере 860 195 руб. 00 коп., госпошлины в размере 140 793 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью ПСК подлежат частичному удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-222193/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании солидарно АССОЦИАЦИЮ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ", АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд в АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-227310/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании солидарно АССОЦИАЦИЮ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ В ОБЛАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА "ЦЕНТРСТРОЙЭКСПЕРТИЗА-СТАТУС", АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 500 000 руб. в компенсационный фонд в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-216119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 363 127,75 рублей по договору, заключенному между истцом и АО "РТК"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-196639/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Корпорация ТЭН" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-6031/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 053 558,86 руб. на основании договораПозиция суда: Принимая во внимание предоставление Истцу отсрочки по уплате госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с Ответчика в доход ФБОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-210210/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Турман" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-6017/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Акционерного общества "Градостроительное проектирование" требование ГБУ "Мосгоргеотрест" - основной долгИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-133306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 9 701 046 руб. 93 коп., из которых: 2 532 203 руб. 64 коп. - задолженность за выполненные работы, 257 938 руб. 18 коп. - проценты по долгу за выполненные работы, 6 319 538 руб. 75 коп. - гарантийное удержание, 588 366 руб. 36 коп. - проценты по гарантийному удержаниюПозиция суда: Суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-79301/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании аванса в размере 12 058 746 руб. 52 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-142288/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгам; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными Решение и Предписание ФАС РоссииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-205993/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосвоенного на момент расторжения Договора подряда авансового платежа в размере 21 093 029 руб. 44 коп., пени за нарушение сроков выполнения работ за период в размере 2 635 200 руб., договорной неустойки, предусмотренной п.12.14 Договора, в размере 10 800 000 руб., компенсации стоимости оказанных Генподрядчиком услуг по вывозу мусора за январь 2017 года в размере 8 898 руб. 31 коп., а также компенсации стоимости затрат за использование электроэнергии за январь и февраль 2017 года в размере 146 401 руб и о взыскании компенсации расходов, понесенных в связи с привлечением третьей стороны для выполнения комплекса работ по завершению устройства инженерных систем, в т.ч. ИТП, на Объекте, а также по проведению замеров для контрольных испытаний системы отопления и вентиляции на общую сумму 7 500 008 руб. 73 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1 147 836 руб. 43 копПозиция суда: Судом установлено, что Истец не обеспечил условия, необходимые Ответчику для выполнения работ по Договору подряда в срок, в связи с чем предусмотренные Договором подряда работы не могли быть завершены до 16.10.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-135210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору подряда долга в сумме 5 743 562 рублей 45 копеек, пени в размере 373 311 рублей 63 копеек, начисленные по состояниюПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-243396/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 747 321 руб. 70 коп., госпошлины в размере 46 737 рубПозиция суда: Судом установлено надлежащее выполнение истцом принятых на себя обязательств, в связи с чем заявленные требования признаются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-212666/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об истребовании из чужого незаконного владения ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Запсибэлектроинжиниринг" проектную документацию по титулу: "База производственно-технической комплектацииПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-224962/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СФЕРА ВИН" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-15156/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Мосгосстройнадзора по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и предписанияПозиция суда: Суд пришел к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемых постановления и предписания и удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-238652/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 42 300 000 руб., неустойки в размере 2 987 790 руб. по контрактуПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 N А40-199318/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 089 880 руб. стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки, и 50 720 руб. пени за просрочку платежа, начисленных за период, а также 172 800 руб. убытков в виде расходов на доработку изделия и 15 000 руб. расходов по монтажу и пуско-наладке изделияПозиция суда: Суд отказывает ООО в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 N А43-32605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 610 000,00 руб. долга, 16 100,00 руб. неустойки, 61,00 руб. почтовых расходов по отправке досудебной претензии, 67,10 руб. расходов по отправке искового заявления и о взыскании представительских расходов истец просил суд не рассматривать, что отражено в протоколе судебного заседанияПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности по рассматриваемым договорам в полном объеме, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2018 N А43-37232/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписанияПозиция суда: Судом установлено, что на момент проведения проверки, а также в настоящее время МУП фактически осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по ул. МираИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 N А09-16283/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением дома документы, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с десятого дня после вступления решения суда в законную силу по день полного исполнения решения судаПозиция суда: Оценив фактические обстоятельства дела с учетом имеющихся доказательств, суд считает требование истца об обязании ответчика передать документацию, а в случае ее отсутствия - восстановить, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 N А09-14377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании излишне оплаченных денежных средств по государственному контракту в размере 30100 рубПозиция суда: Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью, г.Брянск, - заявлены не обоснованно, противоречат нормам материального права, в связи с чем иск удовлетворению не подлежитИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 N А09-10780/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2018 N А09-11231/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта - нежилого здания "Аптека", расположенного по адресу: г. Оренбург ул. Володарского, 20/1Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N А47-11744/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по муниципальному контракту в сумме 364 945 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N А50-6440/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: О несостоятельности " с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производстваПозиция суда: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы общества СК "Скан" и общества "РСУ-37" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N А60-60591/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 487 846 руб. 88 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Принимая во внимания обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества о взыскании задолженности по оплате работ, указанных в односторонних актах за июль 2015 года в рамках муниципального контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N А60-51952/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 1 275 556 руб. 09 коп., неустойки в сумме 237 982 руб. 94 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 992 779 руб. 32 коп. в виде неправомерно удержанной по муниципальному контракту неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N А50-7287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "РСУ-629" задолженности по договору поставки товаров и услуг в размере 71 100 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 N А60-21545/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка-2Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 N А35-8037/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 647 614 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 N А14-6933/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 320 776 руб. 47 коп., в том числе, задолженности за выполненные работы в сумме 215 436 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 8.6 договора в сумме 52 566 руб. 42 коп. за период и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку выплаты аванса в сумме 52 773 руб. 92 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 N А68-61/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и о приостановлении осуществления кадастрового учетаПозиция суда: Избранный Обществом способ защиты соответствует содержанию спорного правоотношения и служит целям восстановления его нарушенного праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2018 N А54-175/2017