Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1196 1197 1198 1199 [1200] 1201 1202 1203 1204 ... 1635 »
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средстваПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-181369/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО " ТехноМонтаж " устранить выявленные недостатки в соответствии с Рекламационным актом в ГБУЗ " ГВВ ДЗМ ", заменить и/или отремонтировать 68 энергосберегающих светильников по адресу: г. Москва, ул. Стартовая, д. 4 в рамках гарантийных обязательств по Государственному контракту УЭ и о взыскании 891 709 руб. 42 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-189349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 820 697 руб. 40 коп., в том числе: 726 492 руб. 34 коп. - долга, 94 205 руб. 06 коп. - неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-15851/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" неустойки в размере 6 200 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что после расторжения Договора, между сторонами велась переписка и предпринимались попытки сдать работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-197493/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить в реестр требований кредиторов ООО требование ООО основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-152761/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 167 235 рублей 53 коп., неустойки в размере 1 768 933 руб. 88 коп., с начислением неустойки на сумму основного долга в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день по день фактической оплатыПозиция суда: Суд приходит к вводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-172713/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 65 232 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договораПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-12516/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Мосинжпроект" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-6035/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 783 781,60 руб. по договорам подряда, а также госпошлины в размере 30 838 руб., расходов на представителя в размере 90 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-181748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 167 647 руб. 61 коп. задолженности, 194 423 руб. 38 коп. процентовПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-185588/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на доходы физических лиц; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 3.1 резолютивной части Решения по доначислению сумм неуплаченных налогов: налога на добавленную стоимость в размере 11 821 363 руб., в соответствующей ей сумм пени и штрафаПозиция суда: Суд считает, что Общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011-2013 годы с учетом наличия установленных вышестоящим налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность Заявителя за совершение данного налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа, а также Обществу правильно и обоснованно начислены пени по НДФ в сумме 23 981,08рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-228239/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования ООО к ответчику Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций Солидарность", третьим лицам Ассоциации "Национальное объединение строителей", АСРО "РОС "РАЗВИТИЕ" об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, ответчиком не оспариваютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-187910/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Центральная ППК" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ ОАО совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-386/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ГУОВ" в пользу истца неустойки по государственному контракту в размере 24.365.528,22 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-209064/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-237537/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга за выполненные работы по договору субподряда в размере 11 443 162 руб. 10 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 228 863, 24 руб. 24 копПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-206160/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании действия Госинспекции по недвижимости, изложенные в Акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, действовавшем в период, по отнесению надстроенного второго этажа площадью застройки около 128 кв. м и пристроенной одноэтажной конструкции площадью застройки около 190 кв. м к одноэтажному нежилому ж/б зданию 1975 года постройки общей площадью 165 кв. м с адресным ориентиром: ул. Автомоторная, д. 7, стр. 11, к объектам, обладающим признаками самовольной постройки, незаконными и о признании действия Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, вл. 7, изложенные в Акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, действовавшем в период, незаконными и о признании письмо Префектуры САО исх и о признании действий ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу объекта произведенные в период незаконнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-199158/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 648 406 руб. 28 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, убытковПозиция суда: Требование истца, в том числе: - сумма неотработанного аванса, - долга, - убытков - законное, обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-43305/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 1 007 840 руб., а также госпошлины в размере 23 078 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-214764/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 693 000 руб. 37 коп. - суммы неотработанного аванса, долга, пени, неустойки, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-106867/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования ООО - основной долгИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-85339/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость по хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Статус", ООО "Монолит", ООО "Строй Сервис"Позиция суда: Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение., вынесенное заинтересованным лицом, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-168871/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-4524/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению договора аренды земельного участка согласно прилагаемому проектуПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 N А40-113111/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 150 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 N А68-9862/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торг-Центр" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также положений статьи 3.7 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что коль скоро доказательств фактического несоответствия изъятой продукции требованиям качества и безопасности административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении получено не было, МРУ Росалкогольрегулирование по ЦФО не доказало наличия вмененных нарушений и иных оснований к уничтожению пивных напитков, изъятие, как мера обеспечения производства, утрачивает значениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2018 N А14-2588/2017   
• Дело N 33-674/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22.02.2018 N 33-674/2018   
• Дело N 33-486/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.02.2018 N 33-486/2018   
• Дело N 33-483/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.02.2018 N 33-483/2018   
• Дело N 33-983/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.02.2018 N 33-983/2018   
• Дело N 21-309/2018
  Решение Московского областного суда от 22.02.2018 N 21-309/2018   
• Дело N 33-570/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.02.2018 N 33-570/2018   
• Дело N 33-1371/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.02.2018 N 33-1371/2018   
• Дело N 3А-91/2018
  Решение Свердловского областного суда от 22.02.2018 N 3А-91/2018 N 3А-565/2017   
• Дело N 21-240/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.02.2018 N 21-240/2018   
• Дело N 21-206/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.02.2018 N 21-206/2018   
• Дело N 21-210/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.02.2018 N 21-210/2018   
• Дело N 21-214/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.02.2018 N 21-214/2018   
• Дело N 21-32/2018
  Решение Рязанского областного суда от 22.02.2018 N 21-32/2018   
• Дело N 33-517/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22.02.2018 N 33-517/2018 N 33-9396/2017   
• Дело N 3А-2/2018
  Решение Вологодского областного суда от 22.02.2018 N 3А-2/2018 N 3А-86/2017   
• Дело N 33-3627/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2018 N 33-3627/2018   
• Дело N 33-3741/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2018 N 33-3741/2018   
• Дело N 33-3649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.02.2018 N 33-3649/2018   
• Дело N 7/2-57/2018
  Решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2018 N 7/2-57/2018   
• Дело N 4А-18/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22.02.2018 N 4А-18/2018 N 4А-248/2017   
• Дело N 33-1893/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.02.2018 N 33-1893/2018   
• Дело N 33-1114/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22.02.2018 N 33-1114/2018   
• Дело N 33-88/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.02.2018 N 33-88/2018   
• Дело N 33-1017/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2018 N 33-1017/2018   
• Дело N 33-1015/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.02.2018 N 33-1015/2018   
• Дело N 33-877/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.02.2018 N 33-877/2018   
• Дело N 4А-95/2018
  Постановление Алтайского краевого суда от 22.02.2018 N 4А-95/2018 N 4А-1384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 800 000,00 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 1,564,094,24 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-143256/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, за июль 2015г. в общем размере 1 540 420,10 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-165296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Комстар" неустойки в размере 354 462 руб. на основании договораПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-146507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора на выполнение работ по разработке проекто-сметной документации на реконструкцию здания общежитияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-100911/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в пользу третьего лица, в течение 5-ти рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ранее были выплачены истцом в компенсационный фонд ответчика и о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-93828/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 8 643 449,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 127 526,30 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-26734/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.28 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-198801/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, ответственность за которые установлена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ, установленным, подтвержденным материалами дела, а вину ОАО в их совершении - доказанной, принимая во внимание, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдениюИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-208701/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика задолженности в размере 5058757, 82 руб., включая задолженность по оплате работ в размере 4 525 889, 71 руб., а также гарантийных удержанийПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-159924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 069 669 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 216 527 руб. 53 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-108201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 1 008 679 рублей 37 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-140592/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности Республики Калмыкия на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поклонная, д.12, корп.2 стр.2, здание, кадастровый номер 77:07:0006002, назначение: нежилое, общей площадью 394,1 кв.мПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-28200/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Компания Строим Вместе" 35 857 149 руб. 04 коп. неотработанного аванса по договору субподрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-147807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТО-6 МЕТРОСТРОЯ" 8.210.380,33 рублей долга по договору, 990.778,50 рублей пени за период удовлетворены с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащей уплате неустойки снижен до 490.000,00 рублейПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-109262/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эврикон-Метро" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А40-224228/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 700 879 руб. 46 коп. задолженности по договорам подрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, коллегия апелляционного суда не принимает произведенное ООО увеличение искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А46-18789/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 348 331 руб. 54 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, 142 557 руб. 20 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 10а, 8 339 руб. 58 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14, 152 441 руб. 55 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту крыши и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14а, 44 993 руб. 21 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, пр. Победы, д. 14бИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А75-14898/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 548 577 руб. 84 коп. неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, 93 913 руб. 22 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения и капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул.Мира, д. 6а, 145 069 руб. 73 коп. - неустойки за просрочку выполнения работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 8а, 78 685 руб. 41 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10, 67 394 руб. 80 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 10а, 78 842 руб. 16 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мира, д. 12, 80 911 руб. 69 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту систем теплоснабжения и водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 12а, 3 760 руб. 84 коп. - неустойки за несвоевременное выполнение работ по капитальному ремонту системы водоотведения многоквартирного дома по адресу: ХМАО - Югра, г.Нижневартовск, ул. Мира, д. 14Позиция суда: Стороны согласовали и ответчик принял без возражений предложенные условия, подписал договор без разногласий, не предприняв мер по обращению к истцу за продлением сроков выполнения работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А75-14893/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении потребительского общества "Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А37-2551/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 875 000 рублей штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А59-4049/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Владивостока и об отказе в выдаче разрешения на строительство и об обязании Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока выдать разрешение на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой в районе ул. Тополевая, 30 в г. Владивостоке"Позиция суда: Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А51-21660/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока 10 953 631 рублей 30 копеек, в том числе 9 500 000 рублей задолженности по муниципальному контракту и 1 453 631 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А51-23502/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту "Железнодорожная линия Элегест-Кызыл-Курагино" в сумме 894 920 140 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А69-4162/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" несостоятельным должникомПозиция суда: Оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А09-7577/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 800 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А14-6482/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 076 221 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Поскольку ходатайство о зачете издержек сторонами не заявлялось суд апелляционной инстанции не находит оснований для такого зачетаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А08-4080/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности и о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Стройпром"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А64-6462/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 540 000 руб. задолженности по договору и 177 000 руб. неустойкиПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А35-8783/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решенияПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А14-14290/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 700 руб. задолженности по договору подряда, 27 576 руб. 68 коп. неустойки за период, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А35-1334/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 630 022 руб. 88 коп., в том числе: 1 611 840 руб. задолженности по договору подряда и 18 182 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с последующим их начислением на сумму основного долга на день вынесения решенияПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А48-5259/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 330 530 рублей задолженности, 920 110 рублей неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении жалобы общества "Гранд" без удовлетворения, решение арбитражного суда по делу следует оставить в силеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А07-25237/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по агентскому договору; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение функций технического заказчика и строительного контроляПозиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А07-4313/2015   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 249 666 рублейПозиция суда: При этом, ответчиком не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика за расходы на оплату услуг представителя, составляет, в остальной части данного требования судом правомерно отказаноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А32-17661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 13 210 672, 17 руб., неустойки в размере 174 115, 26 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А32-38594/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 411 244 руб. 74 коп. долга за выполненные работы, 191 282 руб. 27 коп. за поставленные материалы, 90 771 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начисленных за нарушение сроков оплатыПозиция суда: В данном случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что требование о взыскании стоимости строительных материалов согласно представленным накладным не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств приобретения ООО данных материалов именно для осуществления работ на спорном объекте, в том числе передачу этих стройматериалов ООО, в суд не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А52-552/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 270,22 руб. задолженности по гражданско-правовому договору, 46 251,23 руб. договорной неустойки за период, 12 354,03 руб. штрафаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с Общества в пользу Учреждения подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А26-418/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Ассоциации перечислить ранее уплаченный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей", из которыхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А56-58944/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда и взыскании 12 047 647 руб. 82 коп. авансаПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А56-79186/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным решение Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение" и об отказе в приеме уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации строителей "Строительно-Индустриальное объединение", в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию, признании Общества добровольно прекратившим членство в Ассоциации на основании уведомления о добровольном прекращении членства, а также взыскании с Ассоциации в пользу Общества 300 000 руб. средств компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, уплаченные Обществом в компенсационный фонд, являются целевыми и в рассматриваемом случае не могут быть выплачены непосредственно члену СРО - истцу, при этом у последнего отсутствует материальное право для предъявления таких требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А56-66684/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными односторонних отказов от исполнения договоров строительного подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А56-53461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 371124 руб. задолженности по договору, и 37112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 83 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А56-16685/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту в сумме 86 083 762,67 рубПозиция суда: Проанализировав условия дополнительных соглашений, суд пришел к обоснованному выводу, что внося изменения в контракт, стороны фактически увеличили и срок выполнения работ
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А12-38947/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 266185 руб. 88 коп., в том числе 233906 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 32279 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании пункта 6.2 договора за период с 9 июняПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А12-41459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 297 256 руб. долга по договоруПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А72-13889/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 833 300 руб. 32 коп. долга, 41 866 руб. 52 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период, 20 503 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине и 5 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатаПозиция суда: Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А72-14959/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 370 685 руб. 79 коп., в том числе: 1 258 894 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период за пользование земельным участком с кадастровым номером 63:01:0929001:893, а также 111 791 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 N А55-11700/2017