Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 116 117 118 119 [120] 121 122 123 124 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 110 842 руб., неустойки в размере 28 984 руб. 20 копПозиция суда: Повторно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства, а также возражения ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных выводов судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А07-26829/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 816 819 руб. 53 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А47-5364/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными и необоснованными пунктов 1-3 предписанияПозиция суда: Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А07-21763/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о расторжении договора УЗ краткосрочной аренды земельного участка, с кадастровым номером 74:36:0324004:886, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Руставели и о взыскании денежных средств в размере 1 577 658 рубИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А76-17537/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 624 660 руб. 31 коп. неосновательного обогащения в результате незаконной деятельности по управлению многоквартирным домом по ул. Одесская г. Оренбурга за период, 134 530 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлинаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А47-854/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 132 268 руб. 00 копПозиция суда: С учётом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А76-22371/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 241 919,34 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО неустойкиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А83-17504/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору на общую сумму 1 959 621,48 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, и об удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А83-685/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000,00 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А84-4062/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом в размере 176 900,77 рубПозиция суда: Коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления Службы капитального строительства Республики КрымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А83-2421/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 343 560,83 руб., из которых: 2 297 507 руб. 57 коп.- долг за выполненные работы по договору на разработку и выполнение мероприятий по снижению затрат на электрическую энергию, 46 033 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисленияПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, обоснованность апелляционной жалобы ответчика материалами дела не подтверждается, доводы жалобы ответчика противоречат материалам дела и условиям договора при их буквальном толковании в порядке ст.431 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А60-928/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 566 084 руб. 00 коп., неустойки в размере 313 059 руб. 60 копПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А50-1976/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ в сумме 500 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А60-36163/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия и удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А71-17362/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 123 000 рубПозиция суда: Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта действительного наличия на стороне ответчика встречного требования к истцу и отсутствии оснований для прекращения соответствующих обязательств перед истцом на основании акта зачета взаимных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А60-3791/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в размере 1 196 510 руб. 40 коп. Кроме того, истцом заявлено требование и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А60-54346/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 699 533,46 руб., в т.ч. 368 395,38 руб. убытков и 1 331 138,08 руб. штрафа и об обязании в месячный срок осуществить гарантийный ремонт опреснительной установки РОРО-510ДТ-010Позиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А15-4844/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 891 руб. 86 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 4 573 руб. 62 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 1 624 руб. 41 коп., штрафа в размере 10 процентов цены контракта за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 8 330 руб. 28 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А63-1685/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере в размере 3 500 000рублей и неустойки за несвоевременную оплату в размере 806 866,67 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 534 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А18-2424/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения в сумме 840 000 руб., судебных расходовПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А63-23460/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и об отказе в государственной регистрации и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0141004:1015 следующие сведенияПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-41096/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Ростехнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-819/2020   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения в размере 23 004 697 руб. 44 коп., неустойки за период в размере 10 306 104 руб., судебных расходовПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что собранные по делу доказательства не подтверждают факт и размер ущерба застрахованному имуществу
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-37961/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части вида разрешенного использования с "для эксплуатации хозяйственной зоны пансионата отдыха "Ольгинка"" на "для ведения личного подсобного хозяйства" в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:33:0107001:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка" и об обязании Управления восстановить сведения в едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:0107001:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, п/о "Ольгинка", в части вида разрешенного использованияПозиция суда: С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, подлежат отнесению на гр.Тарасенко Д.ВИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-33143/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательствИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-4245/2020   
• Тематика спора: Применение Водного кодекса РФ; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 16 130 188 руб. 80 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А53-16093/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Собственность на землю и иные права на землю; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об установлении границ земельного участкаПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А53-33084/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества "Кореновский молочно-консервный комбинат" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается факт не качественности продукции, все установленные законом сроки ее хранения истекли, суд первой инстанции обоснованно указал, что продукция подлежит уничтожениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-56856/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3154388 руб. 40 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А53-25076/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании оформить в установленном законом порядке изменение вида разрешенного использования земельного участкаПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-52478/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 701 951,07 руб. убытковПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-6105/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, заключенного между ООО "ГлассЭко-Строй" и ООО "Ромекс-Кубань" в части невыполненных работ и о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотработанного аванса в размере 1 570 000 руб и о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" пени за период в сумме 204 280 рублей, а также пени за период, то есть по день подачи искового заявления в сумме 204 280 рублей и о взыскании с ООО "ГлассЭко-Строй" расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублейПозиция суда: Встречные исковые требования о взыскании с ООО неустойки по договору подряда судом первой инстанции удовлетворены правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А32-23849/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным приказа и об отказе обществу в переоформлении лицензии N - 4936-СТ на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности и о возложении на управление обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем принятия в установленном порядке решения о переоформлении лицензии N - 4936-СТПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно поддержал выводы управления о том, что общество безосновательно занизило процент заполненности полигона ТБО отходами, разделив в 2019 году тело полигона на две части новой канавой, оборудованной без экологической экспертизы таковойИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А44-9122/2019   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 197 698, 00 рубПозиция суда: Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А12-36548/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А12-40153/2019   
• Тематика спора: Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП УФССП по РТ Валеева И.Р. в рамках исполнительного производства в виде требования и об обязании снести здание "Грильбара" в связи с нарушением требований закона, и обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем отмены вышеуказанного требованияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Служба судебных приставов
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А65-1558/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании отказа администрации города Пензы в и о внесении изменений в разрешение на строительство, изложенного в письме, и обязании администрации устранить нарушения прав заявителя путем внесения изменений в разрешение на строительствоПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требованийИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А49-5413/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 362 077,46 руб. задолженности по договору подряда, из которых: 2 592 195,42 руб. - задолженностьПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А65-37540/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 910 руб. 96 коп., в том числе долга 100 000 руб. по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 910 руб. 96 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А55-39111/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения NN 50-0-1-333/2001/2019-13264,13261,13265 и об отказе в осуществлении регистрации изменения видов разрешенного использования объектов капитального строительства согласно заявлениям NN 50-0-1-333/2001/2019-13264,13261,13265, обязании произвести регистрационные действияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в государственной регистрации является незаконнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А41-111734/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 995 475 руб. 70 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А41-87267/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 375.000руб. задолженности, 46.350руб. неустойки, а также неустойки, начиная по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А41-217/2020   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о взыскании платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060208:540 в размере 12378159,43 рубПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А41-91702/2019   
• Дело N 21-396/2020
  Решение Кемеровского областного суда от 10.06.2020 N 21-396/2020   
• Дело N 33а-4878/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10.06.2020 N 33а-4878/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений застройщика: квартиры, общей площадью 54,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 70 Лет Октября, жилой дом, эт. 14, стоимостью 1 995 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" в лице конкурсного управляющего Овчаренко С.А., в рамках дела о несостоятельности акционерного общества Территориальный проектный институт "Омскгражданпроект"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской областиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А46-15586/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 844 877 руб. 48 коп., в том числе: 9 104 796 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда, 607 113 руб. 03 коп. пени за задержку приемки выполненных работПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит изменитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А70-6248/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок на общую сумму 1 100 000 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательствПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А46-12002/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок на общую сумму 2 031 041,28 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда в размере 3 069 566 рублей, в том числе: стоимость работ по замене некачественных свето-прозрачных конструкций в размере 2 793 104 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 236 462 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рубПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные и частично удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А81-5512/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ в редакции дополнительного соглашения и дополнительного соглашения в общей сумме 6 118 915,33 у.е., что по состоянию составляет 415 200 233 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 5 845 938 руб. 55 коп., за период в сумме 1 048 636,05 у.е., что по состоянию составляет 71 155 408 руб. 71 копПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив первоначальные исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А81-1565/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной реконструкцию нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом, пом.1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв.м и об обязании ответчика за свой счет привести самовольно реконструированный объект капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Никитина, дом, пом.1, кадастровый номер: 42:36:0102001:29129, общей площадью 302,5 кв.м., в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции, в течение 90 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном искеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А27-23406/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга за оказанные услуги в сумме 7 349 604 руб. 78 коп., пени в сумме 106 659,80 руб и о взыскании пени по день фактического погашения задолженности
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А73-24166/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту на выполнение работ "под ключ" по объекту: "Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек" в сумме 7 488 461 руб., неустойки за период в сумме 1 566 960,46 руб., а также о начислении неустойки на сумму задолженности 7 488 461 руб., исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства спора, с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в пользу ПОО "МЕТАКО" подлежит взысканию неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А37-871/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 1 327 730, 40 руб. за работы, выполненные в апреле 2019 года на основании договоров и 61/05/18, обязать подписать и вернуть справки о стоимости выполненных работ и затратПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А73-13419/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 849 384 рублей, в том числе долг в размере 612 000 рублей по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, неустойка в размере 237 384 рублей за нарушение срока оплаты работ, а также неустойка по день оплаты долгаПозиция суда: Правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления искового заявления без рассмотрения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А73-23796/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 1 150 122,27 руб., неустойки в сумме 820 377,48 рубПозиция суда: Дав буквальное толкование пункту 9.3 договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд установил, что по смыслу названного пункта неустойка не может составлять более 10% от суммы договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А73-15674/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору генерального подряда - СМР за период в размере 28 116 211,96 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А04-7545/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении к заключению договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 79:01:0300034:62, 79:01:0300034:57, 79:01:0300034:61, расположенных по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Стяжкина, 27 и о взыскании 241 768,07 руб., из них: 232 030,99 руб. - неосновательное обогащение, 9 737,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание сущность спора, необходимость устранения неопределенности между сторонами по вопросу пользования земельным участком с кадастровым номером 79:01:0300034:61, апелляционный суд считает возможным обязать ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка, кадастровый номер 79:01:0300034:61, площадью 2 949 кв.мИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А16-2727/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 206 000 руб. убытков, составляющих расходы на устранение недостатков выполненных работ по договору об оказании комплекса услугПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А73-17004/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем внесения изменений в разрешение на строительство в части общей площади, объема и площади застройки, согласно показателей проектной документации, а также в части продления срока действия разрешения на 6 месяцев, то естьПозиция суда: Коллегия апелляционного суда приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований полагать, что оспариваемым отказом УГА были нарушены права и законные интересы ИП, и невозможно их восстановить иным способом, нежели избрал заявительИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-21653/2019   
• Тематика спора: Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участокПозиция суда: При отсутствии у ответчика законных оснований для занятия спорного земельного участка, исковые требования Департамента об обязании ответчика освободить участок обоснованно удовлетворены судом первой инстанции
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А59-6422/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по ремонту дизеля М520 завПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-496/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на подпорную стену с кадастровым номером 25:28:020004:2601 протяженностью 221 метр, расположенную по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе Океанский проспект, 97, 99, как на объект недвижимостиПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-23552/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Специализированное строительное управление" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа, по протоколу об административном правонарушении в области строительстваПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-25291/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения тепловой энергией в горячей воде за период с ноября 2016 года по март 2017 года в размере 13 387 861 руб. 05 коп., неустойки за период в размере 6 664 992 руб. 47 коп. и неустойки на сумму основного долга, начисленной по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А59-4041/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 920 966 рублей 04 копеек убытковПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А51-22529/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 320000 руб. штрафа за нарушение требований нормативных актов в области промышленной безопасности, охраны окружающей среды согласно пункту 1 Приложения 8.2 к договору на выполнение строительно-монтажных работПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А19-29653/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несоблюдение обществом требований подпункта 2 пункта 2 Технических условий, выразившееся в не оборудовании складских помещении измерительными приборами для контроля за температурно-влажностным режимом хранения продукции, в рассматриваемом конкретном случае не повлекло каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А10-5210/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 386 035,52 руб.- неосновательного обогащенияПозиция суда: Поскольку судом установлено наличие оснований для снижения удержанной неустойки, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания приобретения денежных средств, поэтому названная денежная сумма правомерно взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А19-22750/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства, обязании Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска повторно рассмотреть заявление на выдачу разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства "Гараж в 55 квартале г. Якутска" по адресу: Республика Саха, г. 2 Якутск, Автодорожный округ квартал 55, ул. Строда, 12/2 на земельном участке за кадастровым номером 14:36:107005:684, площадью 2 191, 36 кв.мПозиция суда: Суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А58-6532/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в изменении зоны Л-2 на зону С-2А Управления архитектуры и градостроительной политики Окружной администрации города ЯкутскаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемый отказ Управления не соответствует закону, а права заявителя являются нарушеннымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А58-10083/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 424 221 рубля 63 копеекПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А33-32304/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 654 921 рубля задолженности по договору, 416 803 рублей 03 копеек пениПозиция суда: Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А33-18079/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 907 373 рублей 65 копеек, неустойки в сумме 75 882 рублейПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью является необоснованными, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку субподрядчиком срока выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А33-22852/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа обществаПозиция суда: При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А33-24645/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту участка трубопровода холодного водоснабжения от 18ВК1 до 12ТК62 по ул. Автодорожная в с. Богучаны, Богучанского района, Красноярского краяПозиция суда: Решение суда является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А33-27135/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Иваново и об отказе в выдаче разрешения на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности на территории города Иваново, без предоставления земельных участков и установления сервитутов и об обязании ответчика выдать соответствующее разрешениеПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие каких-либо иных причин для выдачи соответствующего разрешения, суд первой инстанции обоснованно в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя обязал ответчика выдать разрешение на использование земель или земельных участков по заявлению ТовариществаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А17-8443/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации города Иваново по вопросу проведения публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в соответствии с установленной процедурой проведения общественных обсуждений или публичных слушаний и положениями законодательства, действующими на момент поступления в Администрацию заявления ОбществаПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ивановской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А17-7702/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области, в соответствии с которыми Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А82-20481/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Максима", адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, литПозиция суда: Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суды обоснованно отказали Компании в удовлетворении иска к Обществу, исполнившему обязательство по оплате работ ООО в 2015 году на основании трехстороннего договора цессииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-93913/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК "Северо-Запад", адрес: 236010, Калининград, пл. Победы, д. 10, литПозиция суда: Доводы Общества о том, что письма направлялись Компанией по неверному адресу подрядчика получили правовую оценку судов и признаны несостоятельными, поскольку почтовая отправка этих писем осуществлялась по юридическому адресу Общества, а следовательно, в силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ они считаются полученными адресатом - юридическим лицом, даже если это лицо фактически по указанному адресу не находитсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-118845/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., 13, лит и о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-84570/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой ", адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 19, корп. 8, литПозиция суда: Суд наделен правом принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих основанийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-82007/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 146, корп. 1, стр. 1, оф. 2, 980 080,92 руб. расходов на ремонт двигателя бурильной установки JUNTAN PM 26-40, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-99544/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А21-1334/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мурманремстрой", адрес: 183014, Мурманск, ул. Достоевского, д. 3, 190 000 руб. задолженности по договору, 17 656 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили возражения ответчика о незаключенности договора и отсутствии оснований для оплаты полученного им результата работ, в связи с чем правомерно признали исковые требования Общества задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А42-11059/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 844 руб. 18 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-11656/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газавтоматика", адрес: 197376, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова д. 23, литПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, установив значимые для дела фактические обстоятельства и правильно применив к ним нормы материального права, правомерно отказал Обществу в удовлетворении искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-30904/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мистэк Инжиниринг", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Колпинская ул., д. 18, литПозиция суда: Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе односторонний акт о приемке выполненных работ, суды обоснованно признали его подтверждающим надлежащее выполнение истцом договорных обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-52334/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 844 руб. 18 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А56-117302/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Генеральный проект", адрес: 236000, Калининград, Советский пр., д. 18, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2020 N А21-12382/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Первая нерудная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N А51-10487/2019   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПозиция суда: Отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N А32-25409/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N А53-9360/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Отказать акционерному обществу "Тандер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2020 N А42-11055/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 967 507 руб. 25 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 N А76-10134/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Управления автомобильных дорог и транспорта неосновательного обогащения в сумме 3 703 410 руб. 36 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 N А50-15360/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 057 484 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 105 748 руб. 45 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 N А76-20981/2019