Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1192 1193 1194 1195 [1196] 1197 1198 1199 1200 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате возгорания, в размере 1 145 295 руб. 40 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А55-25955/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать право собственности на возведенное нежилое здание в реконструированном состоянии - торговый киоск, общей площадью 16,7 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Новокуйбышевск, проспПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А55-26902/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 168340430 руб. 25 коп., в том числе: 151143500 руб. - долга и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440011 руб. 48 коп. и уточнения размера исковых требований в остальной частиПозиция суда: Поскольку ООО не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области по делу установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А55-3451/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:50:050201:50, площадью 2 962 кв.м., адрес: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Сибирский Тракт-Халитова, д. 36, расположенного под зданием по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Сибирский Тракт-Халитова, изложенного в письмеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А65-20960/2017   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 135 438 руб. 66 коп., в том числе: 132 160 руб. задолженности по договору на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 278 руб. 66 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А49-8531/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 000 руб., в том числе: 900 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ, и 90 000 руб. - пениПозиция суда: Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство в отношении заявления истца о судебных издержках, заявленных по тому же договору, вопрос о возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А55-25484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 25 870 954,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 170 855,58 рубПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А41-65280/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании постановления и обязании, третье лицо: Улиханян Ш.ЭПозиция суда: Основания для признания Постановления Администрации городского округа Химки Московской области в части п. 1.3 отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А41-30517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 12 692 423 рубля 83 копейки неосновательного обогащения, 135 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 86 462 рубля расходов по госпошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМ Констракшн"Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А41-51261/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в размере 1 338 968 руб., расходов в счет возмещения затрат на проведение оценочных работ в размере 27 000 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А41-68465/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения проектных работ по договору подряда в размере 523 800 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А41-71939/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 253 134 руб. 36 копПозиция суда: Имеются основания для снижения неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А43-16753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 986 435 руб. 21 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Чебоксары Чувашской Республики, без участия сторонПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А79-8999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 486 109 руб. 70 коп. долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А11-12228/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительными постановления администрации Петушинского района Владимирской области, договора купли-продажи земельного участкаПозиция суда: Поскольку заявитель не доказал нарушение оспариваемым постановлением и договором купли-продажи земельного участка своих прав и законных интересов, суд первой инстанции правомерно отказал предприятию в удовлетворении заявленных требованийИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А11-4694/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 778 688 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Владимирский асфальтобетонный завод"Позиция суда: Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А11-10835/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 71 300 руб., без участия сторонПозиция суда: Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А39-6128/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском и Селивановском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А11-8950/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 994 585 руб. 46 копПозиция суда: Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А43-17323/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 471 000 руб. по оплате работ и договорной неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 N А11-8400/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца сумму неосвоенного аванса в размере 2.837.434,28 рублей, неустойки в размере 3.345.156 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526.698,73 рублей и убытков в размере 20.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что Ответчиком по встречному иску не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной частиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-210414/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 111 542,35 рубля по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-238606/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Монтажпромстрой" в пользу истца задолженности по договору в размере 294.302,84 рублей, пени в размере 256.043,47 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-175102/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании права собственности РФ на помещение литера "А", общей площадью 277,4 кв.м. находящееся по адресу г. Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 5. стр. 1 отсутствующимПозиция суда: По совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отклонении исковых требований, как документально не подтвержденныеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-102464/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АСТ Бауинжиниринг" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 41.780.000 рублей, неустойки в размере 4.514.000 рублей, задолженности по договору в размере 31.649.502 руб. 37 коп. и неустойки в размере 12.349.902 руб. 21 коп., а также судебных расходов в размере 100.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-249598/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г. Москвы "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ГУП г.Москвы "Мосэкострой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-255162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.272.231 руб. 30 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: В связи с тем, что факт выполнения ООО работ на указанную сумму подтверждается материалами дела и ООО не предоставлено доказательств оплаты выполненных работ, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-236222/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 686 911,5 рубля по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-231156/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контракт в Календарное распределение объемов и стоимости работ, в части сроков выполнения работ на объекте "Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта "Храброво", г. Калининград, Калининградской области, изложив п. 12.1 вышеуказанного контракта в новой редакции: "Начальный и конечный сроки выполнения работ по контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются Календарным распределением объемов и стоимости работПозиция суда: Суд считает, требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-200144/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности на основании ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ по постановлению о возбуждении производства об административном правонарушенииПозиция суда: Судом установлено, что доказательств, подтверждающих уважительные причины не выполнения требований действующего законодательства, ответчиком не представилоИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-2538/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 9 555 026,3 рублей10 ноября 2016 г. С1, заключенному между истцом и ООО "Билдинг-м"Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-236575/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: просит признать незаконным и отменить постановление Москомстройинвеста по делу об административном правонарушении по делу на основании ч. 4 ст. 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-231537/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 920 000 руб., из которых: основной долг в размере 800 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 120 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-240704/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Северо-западная Строительная Компания СПб" в пользу истца задолженности по договору в размере 15.624.711,31 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-229551/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 483 897 рублей 23 копейкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-173468/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1.312.704 руб. 86 коп. задолженности, 23.862 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору и о взыскании 750.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 74.694 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов на сумму долга по день уплаты суммы долга по договоруПозиция суда: Первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядке в заявленном размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-146510/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Альтстрой" в пользу истца задолженности по договору в размере 962.217 руб., пени в размере 17.042 руб., штрафа в размере 43.395 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга, неустойки и штрафа, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-245698/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору финансирования под уступку денежного требования; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным генерального договора о факторинговом обслуживании недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделкиПозиция суда: Суд, оценив в совокупности, все представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-200808/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие ответчика - Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный Альянс Строительных Организаций", выразившегося в не перечислении средств компенсационного фонда в Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские Строители" в размере 300 000 руб и об обязании Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный Альянс Строительных Организаций" перечислить в Союз "Саморегулируемая организация "Краснодарские Строители" денежные средства в размере 300 000 рубПозиция суда: Поэтому принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, свидетельствующие о том, что истец в установленном законом порядке перешел в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, а ответчик не исполнил обязанность по перечислению денежных средств компенсационного фонда, которая возникла до исключения его из государственного реестра саморегулируемых организаций, а равно, не исполнил обязанность по полному перечислению средств компенсационного фонда, суд пришел к выводу, что ответчик является обязанным лицом перед истцом, т.е. надлежащим ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-177765/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ИНЖПРОЕКТСТРОЙ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика содержатся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-6896/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Перспектива" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 730.180,33 рублей, неустойки в размере 30.898,58 рублей и убытков в размере 1.332.202,50 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойку и убытки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-235135/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 915.656 руб.22 коп. задолженности и 37.776 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-237016/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в и о внесении сведений об Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору) за их деятельностью, обязании внести сведения об Ассоциации ответственного предпринимательства в строительной отрасли в государственный реестр саморегулируемых организаций, в отношении которых не определен уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю за их деятельностьюПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения незаконным, так как заявителем не представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, с учетом отсутствия нарушений ответчиком положений действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-248821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 812 134,92 рубля по договору, заключенному между ООО "Дс инжком" и ответчикомПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-195414/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 122 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации ,зПозиция суда: Арбитражный суд считает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой им деятельности
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-252619/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-430/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.599.740 руб.74 коп. задолженности, 866.576 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подрядаПозиция суда: Требования по односторонним актам выполненных работ стоимость которых превосходит установленную сторонами цену договора не подлежит оплате, в представленных в материалы дела односторонних актах выполненных работ со стороны истца умышленно применены повышающие коэффициенты, которые сторонами не согласовывались, что привело к значительному увеличению стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-188511/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о снижении размера административного штрафа по ПостановлениюПозиция суда: В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-251100/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Г Московская инжиниринговая компания" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-246775/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Москва г.Зеленоград, Промышленная зона ЦИЭ, корпПозиция суда: Требования Истца подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-71965/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФПозиция суда: Поскольку доказательств в обоснование назначения наказания в указанной сумме при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено, а также учитывая, что отсутствие смягчающих обстоятельств само по себе не может служить основанием для назначения более строгого наказания, суд считает возможным снизить сумму наложенного на ООО штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях до, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-9453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 602 205 руб. 65 коп., составляющих в том числе: сумму неотработанного аванса по договору подряда в размере 579 958 руб. 40 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.6.3 договора за период в размере 11 267 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период в размере 10 979 руб. 49 коп., а также расторжении договора подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.3 договора из расчета 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного п.1.3 договора, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-180230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Эссовер-К" в пользу истца задолженности по договору в размере 1.180.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-223802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 99.071.069 руб. 00 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2018 N А40-126027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 21 987 079, 51 рублейПозиция суда: Ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, так как им были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств, какие от него требовались по условиям КонтрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-33475/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 489472,5 руб. Ответчик предъявил встречный иск и об изменении условий договора, взыскании 2188364 руб. убытковПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-29529/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ", в том числе: основной задолженности; - процентов по кредиту, в третью очередь реестра требований кредиторов Поляковой Елены НиколаевныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-32924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по агентскому договору; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 137 812 руб. 51 коп. задолженностиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт несения ООО расходов при выполнении обязательств по договору на строительство жилого дома, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-32834/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание весовой, 1963 г., расположенной по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, хутор Титов, примерно на расстоянии 650 м по направлению на северо-запад от ориентира: Ростовская область, Белокалитвинский район, земли бывшего колхоза "Мир"Позиция суда: Исследовав материалы дела, суд установил, что спорный объект -крытый ток не имеет характеристики свойственные объекту недвижимого имущества как объекту капитального строительства и как индивидуально-определенной вещиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-37124/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:53:0000088:235 путем производства демонтажа самовольной постройки расположенной на земельном участке кадастровый номер 61:53:0000088:235 и кадастровый номер 61:53:0000088:148 и об обязании восстановить часть разобранного железнодорожного полотна на земельном участке кадастровый номер 61:53:0000088:235Позиция суда: Требование истца является несоразмерным нарушенному праву, поскольку на земельном участке общества находится лишь часть подпорной стены и невозможность использования земельным участком истцом не доказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-15150/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести несущие конструкции дома и помещения, расположенного по адресу: ул. Евдокимова, 37Г, г. Ростов-на-Дону, в первоначальное состояние, в котором они находились до незаконной реконструкцииПозиция суда: Довод истца о незаконной реконструкции самостоятельно произведенной ответчиком не нашел своего подтверждения материалам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 N А53-27349/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в утверждении шести схем расположения земельных участков Заявителя, в соответствии с Земельным Кодексом РФ, Административным регламентом по утверждению схем расположения земельных участков, по результату рассмотрения его заявленияПозиция суда: Довод Общества, что Комитетом не принято решение об отказе в утверждении шести схем расположения земельных участков, судом не принимается, поскольку на основании статей 11.10, 39.3 и 39.14 ЗК РФ утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории является лишь одним из этапов предоставления земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 N А26-3090/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПозиция суда: Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью (ОГРН: 1141001007674, ИНН: 1001284967оставить без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 N А26-8361/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленное Управлением требование подлежало удовлетворениюИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2018 N А26-582/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Литвиненко Сергея Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая совершение правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания в виде административного штрафа, то есть в пределах минимальной санкции части 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 N А51-944/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 216 191,26 руб. неустойкиПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий договора ответчиком, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций Расчет судом проверен и признан обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 N А51-27074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 9 202 269 рублей 04 копеек за просрочку исполнения обязательств по договоруОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 N А51-14959/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр социального анализа и экологического мониторинга" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 сутокОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 N А51-1243/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 397 319,01 рубПозиция суда: В связи с расторжение договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 N А51-30082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 395 224 рулей 06 копеекПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 N А51-28772/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29290 руб. неустойкиПозиция суда: Основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 N А45-5378/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Косолапова Ю.С. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 N А45-23626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК "Инток" 515 000 рублей 00 копейки, а именноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2018 N А45-37717/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 480 488 руб., из них: 458 991 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по монтажу фасадной системы утепления на объекте "Пристрой к средней школе в р.п. Бутурлино" общей площадью 230 кв.м., 21 497 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Истцом не доказано выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающее право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 N А43-35320/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 619 002 руб. 53 коп., в том числеПозиция суда: Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 N А43-42005/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Министерства инвестиций, земельный и имущественных отношений Нижегородской области и об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060200:42, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Н.Новгород, Нижегородский район, ул.Яблоневая, д.18В, формализованное в письмеПозиция суда: В силу вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа незаконным, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 N А43-45127/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "НИИМЕСТПРОМ", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, а также при наличии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2018 N А43-46436/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 539 005 руб. 56 коп. задолженности, 13 531 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 052 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение имущественного спора и 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и о применении обеспечительных мерПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридических услуг, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек является разумной и соразмерной объему оказанных ООО юридических услуг по настоящему делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-79116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 165 904 руб. 38 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работПозиция суда: Требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 720, 758 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-105775/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение проектных и изыскательских работ по объектам: "Реконструкция кабельной сети от т/п фидеры "Авиационный", "Победы"", "Реконструкция кабельной сети от т/п фидеры "Стадионный", "Ждановский", "Добролюбова", "Пионерский", "Пушкарский", "Тучков", "Народный", "Зоологический"", "Реконструкция кабельной сети от т/п фидеры "Коллонтай", "Антонова-Овсеенко"", "Реконструкция кабельной сети от т/п фидеры "Пирогова", "Карпинского", "Софьи Ковалевской", "Бутлерова", "Науки"", "Реконструкция кабельной сети от т/п фидеры "Коломяжский", "Испытателей", "Сизова", "Новикова", "Королева", "Уточкина", "Поликарпова"", "Реконструкция кабельной сети от т/п фидеры "Композиторов", "Симонова", "Хо Ши Мина", "Ж.Егоровой", "Осиновый", "Асафьева"", а также на комплектование и распечатку документации для передачи в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы", устранение выявленных замечаний, за исключением замечаний по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим изысканиям, а также сметной документации, получение положительного заключения указанного учреждения, комплектование и распечатка документации, получившей положительное заключение и передача документации в СПб ГУП "Горэлектротранс" : 3 580 000 руб. неустойки за нарушение сроков разработки проектной документацииПозиция суда: Суд считает, что именно указанная сумма справедлива и учитывает, как наличие взаимной вины истца и ответчика, так и наличие основания для снижения заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, является соразмерным допущенному нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-60901/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАПОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-63352/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: В принятии заявления Управления Министерства Внутренних дел России по Адмиралтейскому району г. Санкт-Петербурга отказатьИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-20775/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в не исполнении обязанности по перечислению средств компенсационного фонда и об обязании Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" перечислить денежные средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемой организации "Стройгарант" в размере 500 000руб и о взыскании неустойки в размере 300 руб. за каждый день не исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до момента фактического исполненияПозиция суда: Требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-96253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения "Подростково-молодежный центр "Калининский" отменить решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании с Центра 242 886,82 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Оценив данные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что составленные в одностороннем порядке и направленные посредством электронной почты акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствие надлежащих доказательств получения их истцом, надлежащими доказательствами выполнения работ не являютсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-109353/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 335 272 руб., в том числеПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению к договору и договору, исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 327.1, 329, 330, 394, 431, 432, 702, 711, 758, 761 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-99588/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа Учреждения от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Оценив все представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что отказ Учреждения от исполнения контракта, изложенный в уведомлении, нельзя признать правомерным, так как он противоречит требованиям статьей 328, 715 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-69372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору по разработке рабочей документации на ремонт сети внешнего пожарного водопровода, внутреннего пожарного водопровода, насосной станции пожарного водопровода, АУПС и СОУЭ в размере 385 702 руб. 00 коп., неустойки в сумме 38 570 рублей 20 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 11 485 руб. 44 копПозиция суда: В соответствии с п.6.1. Договора сдача-приемка выполненных работ производится в офисе ИстцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-59517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ на объекте "Строительство магистральных тепловых сетей от Якутской ГРЭС-2 до тепловых сетей города ЯкутскаПозиция суда: Требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-46400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗСТРОЙ" неосновательного обогащения по государственному контрактуПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая наличие подписанных актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также подписанных со стороны истца актов скрытых работ, Арбитражный суд полагает, что ходатайство истца о назначении строительно-технической экспертизы необоснованно и удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 N А56-40533/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб.долга по договору строительного субподрядаПозиция суда: На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в спорной сумме полностью или в какой-либо части. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 N А09-17093/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 478 472 руб. 95 коп. задолженности, за работы, выполненные в рамках исполнения контрактаПозиция суда: Истцом не доказан факт использования результата спорных работ ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 27.02.2018 N А09-11426/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Поскольку управлением при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2018 N А05-15300/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 017 505,98 руб. убытковПозиция суда: Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности. С учётом изложенного доводы кассатора подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N А45-23837/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные проектные работы в сумме 3 974 476 руб. по договору и 1 148 376 руб. по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N А45-21273/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N А46-10597/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сельский хлеб" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2018 N А46-11381/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 500 000 рублей задолженности, 82 093 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,25 процента по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018 N А43-16972/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 120 000 рублей долга и 4160 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08 и далее по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика задолженности перед подрядчиком и удовлетворили требование ООО о взыскании суммы задолженности в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2018 N А79-11917/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 250 000 руб. неосвоенного аванса, 46 869 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 N А07-3797/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении обществу административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2018 N А50-4113/2017