Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1189 1190 1191 1192 [1193] 1194 1195 1196 1197 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и предписания в части 1 пункта, принятых комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А34-7802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение восемнадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить наружные циркуляционные трубопроводы горячего водоснабжения: от центрального теплового пункта до стены дома по ул. Вайнера диаметром 25 мм длиной 46 мПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по восстановлению наружного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения лежит на ГО ПервоуральскИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-37260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2 603 147 руб. 07 коп. задолженности, 123 262 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период, по договору субподрядаПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие доказательств передачи ответчику исполнительной и иной документации не является основанием для отказа в оплате выполненных и принятых работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-40505/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 546 480 руб. задолженности по оплате работ, 139 898,88 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период, 25 000 руб. представительских издержекПозиция суда: Доводы о некачественном выполнении работ истцом подлежат отклонению, оснований для привлечения иных лиц к участию в деле отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-43627/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Газпром трансгаз Екатеринбург" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской ФедерацииПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и удовлетворения жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-56851/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5022445 руб. 86 коп., долга по договору о подключении объекта капитального строительства с целевым назначением "Трехсекционный жилой дом переменной этажности со встроенными помещениями административно-бытового и спортивно-оздоровительного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевелева, 1 к централизованным системам водоснабжения и водоотведенияПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказаноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-42715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 264 029 руб. 00 коп. убытков в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, ходатайство истца о проведении судебной экспертизы апелляционным судом отклоненоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А50-15857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору подряда в размере 2 473 426 руб.40коп. и договорной неустойки в размере 1 359 467руб. 81 копПозиция суда: Требование о взыскании с истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А60-49578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору генерального подряда в сумме 2 250 700 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А50-14172/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба управления удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А20-413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России по Ставропольскому краю и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного к уплате налога на добавленную стоимость за 2-й и 4-й кварталы 2012 года в размере 8 919 889 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в соответствии со статьей 75 НК РФ и об обязании инспекции устранить допущенные нарушения и о признании решения инспекции о принятии обеспечительных мер на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в виде запрета на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа и приостановлении операцией по счетам ООО Концерн "Нефтепродукт" на сумму 13 478 222,33 руб и о признании решения инспекции и о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по приостановлению расходных операций в филиале банка "ВБРР" в г. Краснодаре БИК 040349521 по расчетному счету и о признании решения инспекции и о приостановлении расходных операций в Ставропольском филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" БИК 040702773 по расчетному счету и о признании решения инспекции и о приостановлении расходных операций в Ставропольском отделении ПАО СБЕРБАНКА БИК 040702615 по расчетному счетуПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А63-3855/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 12 721 рубль 58 копеекПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженностьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А63-18264/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Дагэнергоремстрой" банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504, 86 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А15-2463/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:50:000051:2659, площадью 7500 кв.м., расположенном по адресу: Республика Дагестан, Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, на землях МО "сельсовет Коркмаскалинский", путем возложения обязанности демонтировать кабель электроснабжения в течение 3 днейПозиция суда: С учетом приведенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А15-3163/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия по непредставлению оригиналов технических условий и обязании в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу выдать заявителю технические условия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих максимальную нагрузку, срок подключения технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение земельных участков, расположенных по адресамПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя в части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303054:328Ответчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А32-2043/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа от исполнения договора на выполнение подрядных работ в одностороннем порядке и признании договора исполненнымПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска общества, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А53-30239/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольные постройкиПозиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А32-6880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить дефекты выполненных работ, выявленные в течение гарантийного срока, а именно: разрушение асфальтобетонного покрытия на примыкании площадью 2,2 кв. мПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А53-18960/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки - договора аренды в виде возврата денежных средств в размере 80 750 000 руб и о признании недействительными торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0426011:2219, проведенныхПозиция суда: Повторно проверив законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении требования в порядке реституции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы в полном объемеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А32-41084/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А32-5396/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской областиПозиция суда: Суд правомерно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, примененных по пункту 1 статьи 122 НКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А13-14485/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 147 142 066 руб. 08 коп., в том числе 98 680 364 руб. 44 коп. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, а также 48 461 701 руб. 64 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости работ, которые оплачены, но фактически не выполнены ответчикомПозиция суда: На основании статей 15, 393, 723 ГК РФ с Общества в пользу Учреждения правомерно взысканы убытки Эта сумма убытков состоит из стоимости работ по устранению недостатков, за которые отвечает Общество с учетом НДС, поскольку для выполнения работ по устранению недостатков Учреждение будет привлекать третьих лиц и оплачивать им работы с учетом НДС, плательщиком которого Учреждение не являетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А05-4949/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 297 руб. 92 копПозиция суда: В связи с тем, что стоимость предъявленных к оплате работ, удержана ответчиком в счет уплаты пени, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска в части основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А13-4672/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областямПозиция суда: Оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А52-1514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 914 256 руб. 90 коп., в том числе 2 542 958 руб. 01 коп. стоимости фактически выполненных работ, в которых обнаружены неустранимые недостатки, 888 754 руб. 89 коп. стоимости работ по устранению недостатков в виде фактически понесенных затрат, 1 482 544 руб. пенейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А13-556/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за товар переданный по договору в сумме 71 000 руб. и 15 801 руб. 15 коп. процентовПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-35000/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании денежных средств в сумме 2 931 359 руб. 08 коп., уплаченных в рамках муниципального контракта, а также убытков в размере 1 075 036 руб. 38 коп. и пени в размере 31 267 руб. 83 копПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-27943/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 363 333, 07 руб. задолженности на основании договора подрядаПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-52521/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А26-11340/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО "Техмонтаж" требования Комитета по строительству Санкт-Петербурга в размере 563 769,86 руб., из которых: 563 764,02 руб. - штраф и 5,84 руб. - неустойкаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-14836/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней за период в размере 7 752 955 руб. 96 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А42-6742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного бюджетного образовательного учреждения гимназия Фрунзенского района Санкт-ПетербургаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-20389/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений 502.369,78 руб. в порядке уменьшения неустойки по государственному контрактуПозиция суда: В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе истца относятся на истца, расходы ответчика по государственной пошлине по апелляционной жалобе, в связи с ее удовлетворением подлежат возмещению истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-52995/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" 4 130 000 руб. задолженности по 2 этапу договораПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А56-48106/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 13 622 042,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 629 977,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму в размере 13 622 042,78 руб. по день уплаты суммы долгаПозиция суда: Исковые требования ООО в части основного долга подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А57-23290/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Город Саратов" в продлении ООО "Автотрейд" разрешения на строительство отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П и об обязании администрацию продлить срок действия разрешения на строительство отдельно стоящего объекта торговли без ограничения общей площади на земельном участке с кадастровым номером 64:48:040441:1 по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.ППозиция суда: Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных ООО требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А57-19941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7274857 руб. 57 коп., в том числе 1489733 руб. 68 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 2100905 руб. 06 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда за период, 471187 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 441988 руб. 59 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда за период с 9 января года, 2248390 руб. 17 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, 474969 руб. 96 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 9.2 договора подряда за период с 11 февраля, 44840 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору, 2842 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А12-29747/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А12-37524/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: просит признать самовольной постройкой незавершенный строительством газопровод, возведенный ООО "РосВолгаСервис" на земельном участке с кадастровым номером 34:34:000000:56215 и обязать ООО "РосВолгаСервис" снести незавершенный строительством газопровод с кадастровым номером 34:34:000000:56215Позиция суда: Сам по себе факт отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию спорного газопровода не может характеризовать его как самовольную постройкуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А12-16598/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Отдела в Саратовской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А57-26883/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А12-37523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А12-37525/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 520 000 руб., неустойки за период в размере 1 638 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А57-23032/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на трехэтажный сорока двух квартирный жилой дом общей площадью 2169 кв. м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Загородная, 35, на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение об отказе во вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А49-16648/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 829 руб. 78 коп. пени за нарушение срока выполнения проектных работ по государственному контракту за период просрочкиПозиция суда: Исходя из условий контракта, суд апелляционной инстанции считает, что обществом допущено нарушение срока выполнения работ с 11.02.2017 по 14.03.2017, а размер неустойки за указанный период составляет, исходя из порядка и условий расчета пени, установленного в пункте 7.4.1. контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А49-4780/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене вынесенного Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены частичноИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А55-26740/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности ЖСК "ВЕРЕРАН ПЛЮС", Самарская область, г. ТольяттиПозиция суда: У суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что Нехаев И.А. пропустил срокИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А55-12162/2015   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Истец доказательства создания нежилого бытового помещения и нежилого помещения электрощитовой, расположенныхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А55-21493/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности - по 1/2 доли за каждым истцом на реконструированное здание коммерческого назначения - придорожный сервис с магазином, кадастровый номер 50:08:0050205:73, литПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требованийОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-94450/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уникс" несостоятельнымПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-58636/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1.089.929 руб.88коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договорамПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-84386/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 рублей на счет Ассоциации строителей "Саморегулируемая организация "ДОРСТРОЙ"Позиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-76627/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 896 486,21 руб., неустойки в размере 66 096,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 579,02 рубПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-37491/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Омега Инжиниринг" основного долга размере 3 262 763 руб. 96 коп., пени в размере 401 775 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 41 326 рубПозиция суда: Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-31762/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в связи с просрочкой поставки товара по Государственному контракту за период в размере 39.377 руб. 82 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А41-83159/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 147 001 555,54 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-119746/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-249144/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований ЗаявителяОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-232735/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-255383/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области таможенного дела (нарушения таможенных правил); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предприятием пунктов предписания. в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-11746/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 937 руб. 77 копПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-234879/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 675 000 руб., в том числе: неотработанный аванс в размере 4 250 000 руб., неустойка в размере 425 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-255913/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 739 228 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 569 854 руб. 22 коп., по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактической оплаты, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-146431/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика 10 409 353,21 рублей- долга и пени, в том числе, долг за 3 квартал 2016 - 10 057 346,10 рублей, пени за период в размере 352 007,11 рублейПозиция суда: Суд, оценивая действия Общества по совершению подготовительных к строительству работ, исходит из презумпции разумности действий и добросовестности Общества при проведении подготовительных работ, связанных с обеспечением строительства спорного объекта на предоставленном для этих целей земельном участке и разрешением на строительствоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-1511/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда неустойки в размере 242 202руб.50 копПозиция суда: Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-241891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 292 752 руб. 77 коп., по договору строительного подряда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 568 руб. 03 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-236781/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "НПК "ВТ и СС" 15 133 477,99 рублей долга, 2 408 240,80 рублей неустойки с продолжением начисления неустойки до момента погашения задолженностиПозиция суда: Подхода, Работы должны были быть исполненными не позднее 27.09.2015гИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-187223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 21 441 829,33 рубПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-218559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: В удовлетворении требований в данной части суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-187311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Атомэнергопроект" 27 486 594,32 рублей долга, 198 277,7 рублей неустойкиПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-183820/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "МОСПРОМСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-15277/2018   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании сумму задолженности по договору размере 18 137 724,90 руб., процентов за пользование чужими средствами в размере 7 577 932,55 рубПозиция суда: Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы долга не подлежит удовлетворению в полном объеме, также как и требования, вытекающие из основного, как не основанные на положениях гражданского законодательства Российской Федерации и заключенного между сторонами договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-201423/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличения исковых требований, 178 599 руб. 50 коп., составляющих в том числе: неосновательное обогащение в размере 90 250 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.7.3 договора за период в размере 76 351 руб. 50 коп., расторжении договораПозиция суда: Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерном последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-115383/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ОАО "Лентелефонстрой" неустойки за просрочку выполненных работ по состоянию в размере 845 248 рублей 70 копеек, штрафов за нарушение пунктов 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.14, 2.1.20 Договора в размере 61 249 рублей 90 копеекПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом по встречному иску выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком по встречному иску добровольно не произведена, поэтому требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-196433/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по инвестиционному контракту задолженности в размере 1 601 485 800 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а доводы ответчика необоснованны и ничем не подтвержденыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-157209/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "Российские железные дороги" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд учитывает обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-11756/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Строительные технологии" к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КРФоАППозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО события вменяемого административного правонарушения и вины общества в его совершенииИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-242623/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Ремстройтрест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАППозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КРФоАП является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-6043/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 204 145 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-250555/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Латос Гр." к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-249982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 813 122,18 руб., пени в размере 527 311,3 руб., госпошлиныПозиция суда: Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-227990/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предприятием пунктов предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-411/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 485 398 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 903 794 руб. 25 коп., по договору суммы неиспользованного давальческого материала в размере 24 331 337 руб. 32 коп., неустойки за непредставление первичных учетных документов в размере 88 284 руб. 66 копИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-155012/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 302 375 руб. по договору, неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.3 договора за период в размере 15 118 руб. 75 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-249026/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТЕХНОСТРОЙ" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-244498/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" 24 501 833,88 рублей долга и о понуждении АО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" к исполнению обязательства в виде принятия результата, компенсации командировочных затрат по договору субподряда, по Актам КС-2, КС-3 в период, на общую сумму - 24 501 833,88 рубПозиция суда: Ввиду чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 N А40-194108/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задатка в двукратном размере в сумме 30 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с индивидуального предпринимателя в пользу Общества с ограниченной ответственностью являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.02.2018 N А72-14238/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование открытого акционерного общества Банк "Западный", в том числе: основной задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 N А53-18116/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Шарикова Максима Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 N А53-40267/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Кругловой Александры Алексеевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 N А53-38386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 190373 руб. задолженности, 1677186,13 руб. - пени, 100000 руб. за нарушение деловой репутации, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 776 рубПозиция суда: В связи с чем, суд считает необходимым произвести перерасчет пени, исходя из 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 N А53-30715/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании индивидуального предпринимателя Богданович Александру Константиновичу освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, от временных объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, обязать индивидуального предпринимателя Богданович Александру Константиновичу передать свободный земельный участок с к.н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д.21/32, по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-ДонуПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв.м., к.н. 61:44:0010303:81, расположенныйОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 N А53-38852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований в части. В части обязания ответчика установить закругления перил на лестничных клетках в количестве 9 штук суд не находит оснований для удовлетворения требования, поскольку доказательств того, что данные работы выполнены с нарушениями стороной истца и третьего лица не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 N А26-7131/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о назначении обществу с ограниченной ответственностью "ОнегоСтройСервис" административного наказания по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5000 рублей штрафаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 N А26-13776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 630 369 руб. 00 коп., в том числе: 262 217 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору работы, 368 152 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Требование ООО подлежит удовлетворению в заявленном размере с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2018 N А26-13671/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 035 836,22 руб., составляющие 266 668 руб. основного долга, 153 165,14 руб. пени от суммы просроченного платежа, 616 003,08 руб. пени от невозвращенной суммы займаПозиция суда: У ответчика не возникла обязанность по возврату суммы займа, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2018 N А51-14653/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Перову Олесю НиколаевнуПозиция суда: Принимая во внимание вид и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ИП административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть, с конфискацией товара, указанного в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, путем его уничтожения в соответствии с пунктом 2 статьи 3 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" и пункта 1 статьи 18 ТР ТС 021/2011Истец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 N А45-1405/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации с акционерного общества "ОНД" 1130000 руб. расходов, понесенных истцом на улучшение арендованного по договору нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, 4/29Позиция суда: Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 N А45-21351/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании принять в эксплуатацию здание капитальных гаражей, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Первомайская, 175, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:083920:0014 в установленном законом порядке и обязании поставить указанное здание капитальных гаражей на технический учетПозиция суда: Требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 N А45-26632/2017   
• Позиция суда: В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 104.2017 отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2018 N А45-17873/2016