Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1188 1189 1190 1191 [1192] 1193 1194 1195 1196 ... 1635 »
• Дело N 33-2014/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2018 N 33-2014/2018   
• Дело N 4А-141/2018
  Постановление Самарского областного суда от 28.02.2018 N 4А-141/2018 N 4А-1625/2017   
• Дело N 4А-142/2018
  Постановление Самарского областного суда от 28.02.2018 N 4А-142/2018 N 4А-1626/2017   
• Дело N 4А-143/2018
  Постановление Самарского областного суда от 28.02.2018 N 4А-143/2018 N 4А-1627/2017   
• Дело N 33-2311/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2018 N 33-2311/2018   
• Дело N 33-2317/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28.02.2018 N 33-2317/2018   
• Дело N 33-1904/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 N 33-1904/2018   
• Дело N 33-1907/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.02.2018 N 33-1907/2018   
• Дело N 33-2188/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018 N 33-2188/2018   
• Дело N 33-1665/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.02.2018 N 33-1665/2018   
• Дело N 4А-303/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-303/2018   
• Дело N 4А-257/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-257/2018 N 4А-2712/2017   
• Дело N 4А-298/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-298/2018   
• Дело N 4А-295/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-295/2018   
• Дело N 4А-299/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-299/2018   
• Дело N 4А-252/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-252/2018 N 4А-2707/2017   
• Дело N 4А-255/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-255/2018 N 4А-2710/2017   
• Дело N 4А-256/2018
  Постановление Московского областного суда от 28.02.2018 N 4А-256/2018 N 4А-2711/2017   
• Дело N 33-1839/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.02.2018 N 33-1839/2018   
• Дело N 33-379/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28.02.2018 N 33-379/2018   
• Дело N 33-363/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.02.2018 N 33-363/2018   
• Дело N 33-577/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28.02.2018 N 33-577/2018   
• Дело N 44Га-22/2018
  Постановление Президиума Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2018 N 44Га-22/2018 N 4Га-28/2018 N 4Га-3704/2017   
• Дело N 33-122/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.02.2018 N 33-122/2018   
• Дело N 33-973/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.02.2018 N 33-973/2018   
• Дело N 33-1011/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 28.02.2018 N 33-1011/2018   
• Дело N 33-924/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 28.02.2018 N 33-924/2018   
• Дело N 33а-1088/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 28.02.2018 N 33а-1088/2018   
• Дело N 33-715/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2018 N 33-715/2018   
• Дело N 33-640/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28.02.2018 N 33-640/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Министерства обороны по государственному контракту долга в размере 27.128.056,09 рублей удовлетворены частично, а именно с заказчика в пользу исполнителя взыскано 27.127.800,00 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказаноПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-101014/2017   
• Дело N 33-900/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 28.02.2018 N 33-900/2018   
• Дело N 33-1140/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018 N 33-1140/2018   
• Дело N 4А-205/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 28.02.2018 N 4А-205/2018   
• Дело N 33-2345/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.02.2018 N 33-2345/2018   
• Дело N 33-955/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 N 33-955/2018   
• Дело N 33-1298/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.02.2018 N 33-1298/2018   
• Дело N 4А-233/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 28.02.2018 N 4А-233/2018   
• Дело N 21-66/2018
  Решение Оренбургского областного суда от 28.02.2018 N 21-66/2018   
• Дело N 33-1108/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28.02.2018 N 33-1108/2018   
• Дело N 3А-42/2018
  Определение Ярославского областного суда от 28.02.2018 N 3А-42/2018   
• Дело N 2-126/2018
  Определение Ярославского областного суда от 28.02.2018 N 2-126/2018   
• Дело N 33-764/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018 N 33-764/2018   
• Дело N 33А-968/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 28.02.2018 N 33А-968/2018   
• Дело N 33-1187/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 28.02.2018 N 33-1187/2018   
• Дело N 7-30/2018
  Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 N 7-30/2018   
• Дело N 33А-799/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 N 33А-799/2018   
• Дело N 33А-300/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28.02.2018 N 33А-300/2018   
• Дело N 33-70/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28.02.2018 N 33-70/2018   
• Дело N 3А-181/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 28.02.2018 N 3А-181/2018   
• Дело N 3А-179/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 28.02.2018 N 3А-179/2018   
• Дело N 3А-180/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 28.02.2018 N 3А-180/2018   
• Дело N 33А-748/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.02.2018 N 33А-748/2018   
• Дело N 33А-843/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 28.02.2018 N 33А-843/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительными положения договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, устанавливающие, что земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050275:101 расположен в границах 2 пояса зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно- бытового водоснабжения, исключив их из текста договораПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2018 N А43-43962/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в размере 4 142 405 руб. 90 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-146335/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Спецтрансстрой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-103483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 729 751 руб. 52 коп., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 91 418 руб. 73 коп., расходов за охрану в размере 492 000 руб., госпошлины в размере 44 566 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-155094/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17 726 268 руб. 26 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-215738/2015   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 30 000 руб. - задолженности по уплате членских взносов, 250 000 руб. - взнос на пополнение компенсационного фонда, 5 000 руб. - целевого взноса в НОСТРОЙ, а также 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителяПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлено
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-192949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИНФОМЕХАНИКА" задолженности по договору в размере 2.478.000,00 рублей, неустойки в размере 144.370,04 рублей - удовлетворены, требование и о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг и транспортных расходов в размере 189.595,90 рублей удовлетворено частично, на сумму в 92.525,40 рублей, в остальной части требований и о взыскании судебных расходов - отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-139977/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от Государственного контракта на приспособление существующих помещений для размещения многофункционального центра предоставления государственных услуг района ЮжнопортовыйИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-62743/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 508 191,81 руб., неустойки в размере 7 976 589,06 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "Ведис-Проджект" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-89762/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 20 107 095 руб. 26 коп., госпошлины в размере 123 535 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-75801/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий ответчикаПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-162073/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы с марта 216г. по август 2016г. работ в размере 327 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков оплаты дополнительных работ, выполненных в марте, апреле, мае 2016 г. в размере 375 330 руб. 00 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-171413/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора субподряда заключенного с ООО "АМК БИЛД" взыскании суммы неотработанного аванса в размере 150 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 115 737,93 руб. и процентов до момента фактического исполнения ответчиком обязательств - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, удовлетворив требования подрядчика в части взыскании с субподрядчика неотработанного аванса, процентов и процентов на будущий периодИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-111009/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "УТТиСТ-Бурение" задолженности в размере 2.807.103,73 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-163361/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 857 951,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 766,63 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-170489/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 105 761 руб. 27 коп. - долга, на основании статей 309, 310, 421, 423, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1109 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А40-78947/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные права; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области и о приостановлении государственной регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Русь" на объект недвижимого имущества: автогараж, площадью 278,9, инв. номер 5772, литер В, год постройки 1965, адрес: Омская область, Азовский немецкий муниципальный район, д. ТрубецкоеПозиция суда: Требования заявителя о признании незаконными уведомлений Управления Росреестра по Омской области о приостановлении и отказу в государственной регистрации прав и обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А46-13348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 128 381 руб. 51 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое решение суда первой инстанции, изложив его резолютивную часть следующим образомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А81-4539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в размере 6 885 659 руб. 90 копПозиция суда: Судом установлено, что истец извещал ответчика при каждом выявленном нарушении в проектной документации, а ответчик на основании извещений производил корректировку проектной документации, уведомляя истца о необходимости выполнения работ, не учтенных при составлении локальных сметных расчетов к контракту, сообщал о готовности подготовить дополнительные сметы для оплаты данных работ
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А75-9039/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по налогу на прибыль; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А27-13642/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Гурьевске, городе Салаире и Гурьевском районе по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначения ему административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А27-23562/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание котельной литер Е, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 13, общей площадью 21 328 кв.мПозиция суда: Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земельИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А03-14457/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А03-12517/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по 25 этапу договора генподряда в размере 14 721 777,20 рубПозиция суда: Оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки не имеется и решение суда об отказе в удовлетворении иска является правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А73-10355/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить строительные недостатки, возникшие в результате некачественного выполнения работ по строительству многоквартирного дома, по ул. Калинина в г.Владивостоке, а именноПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта и не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А51-33959/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 980 937 руб. 05 коп., в том числе 607 650 руб. основного долга и 373 287 руб. 05 коп. неустойки по договорамПозиция суда: Основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А51-26817/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое здание "павильон-кафе", общей площадью 4 193,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Находка, ул. Гагарина 17Позиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А51-22452/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решений и действий инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, в том числе и о признании незаконным распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки и о признании незаконными действий, связанных с проведением в период внеплановой документарной проверки и о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых распоряжения, действий и предписания инспекции незаконными, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А51-17349/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 012 361 рублей по договору строительного подряда -14, а также 3 108 365,81 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе на сумму 4 945 221 за период в размере 1 383 337,30 рублей и на сумму 6067 740 рублей за период в размере 1 722 028, 51 рублей, с продолжением начисления процентов на сумму основного долга, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А59-761/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1300000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору подряда отПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А19-7942/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 474 480 рублей 27 копеек, неустойки в размере 19 643 рубля 48 копеекПозиция суда: Оснований для перерасчета объема и стоимости качественно выполненных работ у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А33-16076/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 298 639 рублей 04 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контрактуПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А74-5497/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в контракт, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "Срок завершения выполнения работ - "Позиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А33-22206/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за возмездного оказания услуг в размере 394 103,20 руб., в том числе сумму основного долга 365 308,00 руб., сумму неустойки в размере 28 795,20 руб. по следующим договорамПозиция суда: С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", и положений статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А83-10978/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого строения, объект капитального строительства IV группы капитальности площадью 51,8 кв. м, количество этажей: 1, адрес объекта: Калужская область, город Калуга, улица Дальняя, около дома 27, кадастровый номер 40:26:0000001:1481 объектом самовольной постройкиПозиция суда: Судом установлено, что отвод земельного участка под строительство объектов недвижимости не производился, разрешения на строительство объектов недвижимости не выдавались, магазин не вводился в эксплуатацию как объект недвижимостиОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А23-524/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается совокупность оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А54-3147/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 381 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей именуемое "Автомойка", Кафе, адрес объекта: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив дома и о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 389,9 кв.м., Комплекс обслуживания автомобилей 2-й этап строительства -пункт технического обслуживания, именуемое "Автосервис", адрес объекта: г. Ярославль, пр-т Фрунзе, напротив домаПозиция суда: С учетом материалов дела судебная коллегия приходит к выводу, что законные основания для удовлетворения иска отсутствовалиОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А82-12463/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 666 023,03 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости земляных работ по устройству крылец, оплаченных истцом и не выполненных ответчиком в рамках контрактаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований требовать от ответчика возврата денежных средствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А82-13107/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 695 640 руб. 22 коп. задолженности за работы по договору N ГС 07/2016, выполненные по актуПозиция суда: Учитывая позицию ответчика, оспаривающего факт выдачи истцу поручения на выполнение подрядных работ на объекте "нефтеналив терминал "Уса" ПНН за инвентарным ", суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А29-9686/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 9 709 255,59 руб., в том числе 8 567 663,61 руб. задолженности по договору подряда, 1 141 591,98 руб. пениПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки, при этом сумма неустойки не превышает сумму основного долга, соразмерна нарушению, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А82-15150/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям и о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областямИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А64-3007/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на здание в составе помещений литер Д, Д1, Д2, Д3 согласно техническому паспорту "Кафе, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 2, инвентаризационный номер 3048, в силу приобретательной давностиПозиция суда: С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО по заявленным им основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А14-17273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 457 371,54 руб. - основного долга по договору на эксплуатацию котельной за период с декабря 2015 года по февраль 2016 годаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, признать договор 01.10.2015 незаключенным нет основанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А76-1494/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по содержанию общего имущества в сумме 4 615 566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А47-9303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 565 206,66 руб. - основного долга по договору субподряда комплексной застройки села Восточное Частоозерского района Курганской областиПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А34-8137/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 174 063,86 руб. - убытков, причиненных некачественным ремонтом вагонов, в том числе: по вагону - 7 391,55 руб., по вагону - 46 052,07 руб., по вагону - 32 121,49 руб., по вагону - 19 951,12 руб., по вагону - 6 986,55 руб., по вагону - 21 587,55 руб., по вагону - 39 973,53 рубПозиция суда: Суд обращает внимание на то, что даже в случае надлежащего проведения ответчиком отцепочного ремонта и своевременного выявления у боковой рамы вагона литейного дефекта, данная деталь была бы заменена за счет истца, который либо предоставил бы ответчику новую деталь для замены, либо оплатил бы установленную ответчиком новую деталь, то есть в любом случае понес соответствующие затратыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 N А76-9543/2017