Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 115 116 117 118 [119] 120 121 122 123 ... 1635 »
• Дело N 33-1114/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.06.2020 N 33-1114/2020   
• Дело N 33-4452/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 N 33-4452/2020   
• Дело N 33а-4214/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10.06.2020 N 33а-4214/2020   
• Дело N 33а-4197/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 10.06.2020 N 33а-4197/2020   
• Дело N 33-4665/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 N 33-4665/2020   
• Дело N 33-5716/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10.06.2020 N 33-5716/2020   
• Дело N 33-9329/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 N 33-9329/2020   
• Дело N 33-6483/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.06.2020 N 33-6483/2020   
• Дело N 33-3054/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.06.2020 N 33-3054/2020   
• Дело N 21-134/2020
  Решение Камчатского краевого суда от 10.06.2020 N 21-134/2020   
• Дело N 33-7778/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 N 33-7778/2020   
• Дело N 66а-594/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 66а-594/2020   
• Дело N 33-355/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 10.06.2020 N 33-355/2020   
• Дело N 33-4378/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10.06.2020 N 33-4378/2020   
• Дело N 33-1972/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2020 N 33-1972/2020   
• Дело N 33-2414/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10.06.2020 N 33-2414/2020   
• Дело N 33а-3913/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 10.06.2020 N 33а-3913/2020   
• Дело N 33-8396/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 N 33-8396/2020   
• Дело N 33а-4146/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 10.06.2020 N 33а-4146/2020   
• Дело N 72-499/2020
  Решение Свердловского областного суда от 10.06.2020 N 72-499/2020   
• Дело N 33-774/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 N 33-774/2020   
• Дело N 33-1072/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 N 33-1072/2020   
• Дело N 33-656/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 10.06.2020 N 33-656/2020   
• Дело N 33а-5047/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 10.06.2020 N 33а-5047/2020   
• Дело N 33-2328/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.06.2020 N 33-2328/2020   
• Дело N 33-954/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10.06.2020 N 33-954/2020   
• Дело N 3а-259/2020
  Определение Волгоградского областного суда от 10.06.2020 N 3а-259/2020   
• Дело N 66а-234/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 66а-234/2020   
• Дело N 66а-431/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 66а-431/2020   
• Дело N 66а-254/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 66а-254/2020   
• Дело N 66а-251/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 10.06.2020 N 66а-251/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 425 000,00 рублей суммы долга по договору на поставку и монтаж лифтового оборудованияПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку наличие задолженности им не подтверждено с учетом представленным ответчиком доказательств оплаты, а также в связи с пропуском срока исковой давностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 N А45-37688/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование индивидуального предпринимателя - основной долг, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью, с отнесением в третью очередь удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 N А45-37102/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора участия в долевом строительстве расторгнутымПозиция суда: Суд пришел к выводу, что ответчиком обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что является основанием для признания заявленного истцом отказа от исполнения договора в одностороннем порядке недействительным и основанием отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 N А45-38314/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 3 498 583 рубля 11 копеекПозиция суда: Принимая во внимание установленные судом обстоятельства по делу, исковые требования подлежат частичному удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 N А45-1488/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 353 915 736,02 руб. неотработанного аванса по договору на строительство объектов газификации и 62 390 980,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 16 233 450,29 руб. задолженности по оплате услуг субподрядчика, и 609 310,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 545 851,45 руб. задолженность по оплате услуг по визуально-измерительному контролю сварных стыков и 95 556,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 257 976 247,9 руб. задолженность по оплате материально-технических ресурсов и 9 682 944,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 71 241 758 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период и 119 754 022,9 руб. неустойки за иные нарушения условий ДоговораПозиция суда: Экспертиза была проведена на основании своевременно представленных сторонами доказательств, кроме того, экспертами произведен выездной осмотр объекта строительства. При таких обстоятельствах экспертиза соответствует критериям полноты и ясностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А56-107735/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора на выполнение работ по сопровождению "Проектной документации" при прохождении согласования в ФАО "Главгосэкспертиза России" и выполнению "Рабочей документации" подводящего газопровода и газовой котельной, предназначенной для теплоснабжения Объекта "Приспособление для современного использования под гостиницу объекта культурного наследия федерального значения "Банкирский дом Вавельберга М.И. " по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, литПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А56-12356/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 193 494 руб. 40 коп. задолженности по договору подряда, дополнительного соглашения к нему, а также 57 471 руб. 26 коп. расходов на оплату услуг представителя и 73 967 руб. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А56-60219/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения в форме уведомления и об отказе в государственном кадастровом учете - 65/3097/2019-37Позиция суда: Отказ Управления в государственном кадастровом учете изменений за Ко78-0-1-65/3097/2019-37 является законным и обоснованнымОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А56-95263/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 028 487 руб. 52 коп. долга по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А56-58088/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД" по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, согласно протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает возможным установить ответчику ОАО меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч.6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-75899/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 65 000Позиция суда: Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период пребывания в ассоциации, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-34751/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующегоИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-11717/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ООО в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-86323/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-64045/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору в размере 22 253 836 руб. 65 коп., неустойки за период в размере 2 728 486 руб. 88 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-44994/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-64036/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда в размере 5.704.677,93 руб., пени в сумме 663.354,34 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 379.403,22 руб. В судебное заседание не явился, извещенПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-250751/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 167 667 руб. 00 коп., задолженности по уплате целевых взносов в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 867 руб. 36 копПозиция суда: Учитывая изложенное, исключение сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций не является основанием для прекращения членства в составе некоммерческой организации соответственно, основанием для прекращения обязанности по уплате членских взносовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-35499/2020   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта с кадастровым номером 77:05:0008007:12528 площадью 512,3 кв. м по адресу: г. Москва, Варшавское ш., д. 170Б, стр.8 самовольной постройкойПозиция суда: Принимая во внимание, что спорный объект является объектом некапитального строительства, он не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-159229/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 2.308.913,48 руб. по договору подрядаПозиция суда: Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-239956/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 3278979 руб. 53 коп. долга, 120337 руб. 32 коп. процентов за период с начислением по дату оплаты долгаПозиция суда: Рассмотрев вопрос о размере снижения, суд установил, что составленная управляющей компанией смета годовых расходов не имеет конкретного распределения затрат по видам работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-285246/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 940 390 руб. 70 копПозиция суда: При указанных обстоятельствах, задержка сроков работ по договору обусловлена неисполнением встречных обязательства ответчика по первоначальному иску, возникла независимо от действий АО "ТЕНЗОР" Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой сторонеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-32190/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЦ РУБЛЕВО" в пользу общества задолженности в размере 66 950 рублейПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств несения заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-57843/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч. 1. ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято заинтересованным лицом в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-21062/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 438 958 руб. 33 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-34080/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 5 000 000,00 руб., неустойки в размере 15 941 498,85 руб. и госпошлины в размере 127 707,00 рубПозиция суда: Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-216164/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 853 382 руб. 51 коп
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-339885/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 120 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-60066/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" задолженности по Договору подряда от от "02" августа 2018г. в размере 1 915 368 руб., штрафа в размере 1 013 814,10 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-318218/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 100 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Судом установлено, что от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал в связи с нижеследующимИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-51786/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 47 437,37 руб., госпошлиныПозиция суда: При указанных обстоятельствах, представленный Истцом расчет неустойки судом проверен, и признан вернымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-44400/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 146 114 руб., госпошлиныПозиция суда: Заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-54880/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании ущерба в сумме, исчисляемой в рублях и эквивалентной 432 727,22 доллПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-269505/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в размере 19 951 000 рубПозиция суда: Суд считает, что просрочка выполнения работ по спорному договору вызвана исключительно действиями истца, и в этой связи ответчик не несет ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательствИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-277035/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭКСПО" задолженности за выполненные работы по Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения от 10.04. 2018 г. в размере 1 528 857,47 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения от 10.04. 2018 г. за период в размере 634 475,85 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения от 10.04. 2018 г. за период в размере 59 761,57 рублей., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда в редакции Дополнительного соглашения от 10.04. 2018 г. из расчета суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 528 857,47 за период по день принятия судом решения по настоящему делу, задолженности за выполненные работы по Договору субподряда в размере 156 000,00 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по Договору субподряда, за период в размере 64 740,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда за период в размере 6 097,89 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору субподряда из расчета суммы задолженности за выполненные работы в размере 156 000,00 за период по день принятия судом решения по настоящему делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-325261/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТАЛЬСТРОЙМОНТАЖ" в пользу ООО СК "Мосты и тоннели" задолженности в размере 81.855.338 руб. 11 копПозиция суда: Заслушав позицию истца по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-27748/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 179 994,64 руб., неустойки в размере 239 392,87 госпошлиныПозиция суда: Факт установления чрезмерно высокой процентной ставки, превышение суммы начисленной неустойки над суммой задолженности, суд считает законным и обоснованным снизить начисленную Истцом неустойку, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-58730/2020   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 6 750 198 руб. 92 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-239790/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по Договору в размере 707 806,80 руб., неустойку за период в размере 15 784,09 рубПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-328074/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору за период в размере 2 018 783 руб. 61 копПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, так как суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,05 % и взыскать, поскольку подлежащая ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств с учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает такую сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-29409/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 044 194,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 594,77 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-67967/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Суд пришел к выводу, что Комитет действовал в рамках предоставленных полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-17794/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АРИН" в пользу учреждения убытков в размере 295 538,24 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму убытков, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-51761/2020   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса по договору в размере 1 525 422 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 781 руб. 47 коп., а так же по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 78 956 руб. 27 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-21597/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Емельянову М.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере санкции указанной статьи с конфискацией изъятого товара согласно протоколу ареста товаров и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-39205/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делуПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначения административного наказания в виде замены административного штрафа на предупреждениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-29373/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательств наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств не представлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-86317/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения АО "ФЦНИВТ "СНПО "ЭЛЕРОН" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-39851/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГЛОБАЛСТРОЙТЕХ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-74063/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-28234/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-28166/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-29380/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, суд считает возможным наложить административный штраф
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 N А40-84124/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период в размере 19.172.032 руб. 28 коп. и штрафа в размере 9.686.513 руб. 72 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-219713/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005012:54 по адресу: г. Москва, ул. Розанова, вл. 4, фактической площадью 1 351,0 кв.м согласно заключению землеустроительной экспертизыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-57855/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ИНКОМЛИС" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-317982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 19 647 164, 28 руб., из которой: 17 168 466, 87 руб. - основной долгПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-223637/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за нарушение условий договора аренды земельного участка в размере 1 391 579,67 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-127666/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в размере 6 295 715, 90 рублей, неустойки в размере 245 532, 92 рублейПозиция суда: Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба истца по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, а производство по апелляционной жалобе ООО, поданной в порядке ст. 42 АПК Российской Федерации подлежит прекращениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-209429/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в размере 1 141 659 руб., пени в размере 29 169 руб. 39 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-291478/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ИнКомТраст" задолженности в размере 8 129 802,26 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-76282/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 301 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, правильно применил нормы права, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-250653/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности ОАО "РЖД", предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания ОАО "РЖД" в виде административного приостановления деятельностиПозиция суда: Апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуютИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-320260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 678 138 руб. 76 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-255071/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения об одностороннем расторжении инвестиционного контракта - 783/н,з-1,2Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А40-271927/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоФрио" несостоятельным должникомПозиция суда: Судебный акт подлежит отмене, а требование Смирнова Алексея Сергеевича учету, как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника - ООО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А09-13824/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 141 742,4 рублей в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подрядаПозиция суда: Суд области справедливо указал, что в рассматриваемом деле истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ответчиком допущено нарушение принятых обязательств и того, что ущерб жилому помещению причинен исключительно в результате неправомерных действий ответчика, в связи с чем, отсутствует необходимая совокупность оснований для взыскания с него убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А62-10944/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 711 984 рублей 96 копеек, в том числе задолженности по муниципальному контракту в размере 353 000 рублей, задолженности за дополнительные работы в размере 339 887 рублей 20 копеек, неустойки за просрочку оплаты работ в сумме 16 097 рублей 76 копеек и штрафа в размере 3000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А23-2436/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ходатайства ПАО "Квадра" и об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером: 71:29:010611:10 и о возложении на администрацию обязанности в срок, установленный законодательством Российской Федерации, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу установить на земельный участок с кадастровым номером: 71:29:010611:10 публичный сервитут в целях, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в целях размещения объекта тепловых сетей, являющегося объектом местного значения, необходимого для организации теплоснабжения населения и промышленных потребителей города НовомосковскаПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 N А68-9650/2019