Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1184 1185 1186 1187 [1188] 1189 1190 1191 1192 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушенииПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А62-8522/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на торговый павильон общей площадью 6,8 кв. м, расположенный по адресу: Брянская область, город Клинцы, улица Калинина, район жилого дома, инвентарный номер 449Позиция суда: Учитывая, что строительство торгового павильона произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем истцу на каком-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав, а также, что сам факт возведения самовольной постройки не порождает право собственности на нее, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А09-13432/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил наличие критериев для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о снижении административного штрафа в размере менее минимального размераИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А68-5172/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела в Кировской области, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Решение Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А28-6353/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 8 902 385 рублей 55 копеекПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а именно акт приемки объекта капитального строительства, а также справку ОАО, учитывая ввод 23.01.2017 жилого дома в эксплуатацию, принимая во внимание характер правоотношений по строительству многоквартирного жилого дома, предполагающих передачу по окончанию выполнения работ завершенного строительством объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт передачи 20.12.2016 объекта строительства застройщикуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А17-3253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту за свой счет в связи с некачественным выполнением работ, в течение тридцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а именноПозиция суда: Принимая во внимание наличие длительного срока, в течение которого ответчиком недостатки работ не устранялись, необходимость устранения выявленных недостатков для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств устранения недостатков с момента принятия решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о достаточности и разумности установленного срока для устранения недостатков выполненных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А60-34945/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: просит признать сведения в отношении Акционерного общества "Дегтярский литейно-механический завод", содержащиеся в материале "Полиция задержала почти 20 тонн свинца с незаконного завода в Дегтярске", размещенном на сайте ООО "Уралинформбюро" по адресу: http://www.uralinform.ru/news/economy/275071-policiya-zaderjala-pochti-20-tonnsvinca-s-nezakonnogo-zavoda-v-degtyarske/, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в отношении истца "ДЛМЗ" - полностьюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А60-43793/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными заключений по делу, по делу, по делу о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязании заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителяПозиция суда: Принимая во внимание, что законность оснований для выдачи и выдача заключений надлежащему лицу установлена судами первой и апелляционной инстанций, они не могут нарушать права и законные интересы УрО РАН
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А60-48299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 589 648 руб. 40 коп. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчиком не доказано, что просрочка исполнения обязательства возникла лишь по причинам, вызванным действиями истца, и имеются основания для полного освобождения подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А50П-557/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговый дом "Камень" и о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 30 153 883, 55 рубПозиция суда: Основания для отмены либо изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А60-60587/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 401 000 руб., в том числе: 389 000 руб. - рыночная стоимость нанесенного ущерба, 12 000 руб. - расходы за услуги по оценке рыночной стоимости нанесенного ущербаПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А60-12253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 2 900 970 руб. 93 копПозиция суда: Судом первой инстанции правильно указано на недоказанность истцом совокупности всех условий, необходимых для взыскания убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А50-24664/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконнымиПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делу
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А15-4601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда СП-СК в размере 4487172 руб., неустойки в размере 101789 руб., неустойки в размере 0,1% на сумму 37080 руб., на сумму 5113 руб., на сумму 3680 руб., на сумму 5083 руб., на сумму 20342 руб., на сумму 64750 руб., на сумму 3027 руб. по день фактического погашения долгаПозиция суда: Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А32-32772/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решения по делу и предписанияПозиция суда: Решение Краснодарского УФАС по делу и предписание соответствуют закону и не нарушают прав заявителя по делуОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А32-3585/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А53-34065/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 126 200 руб. неосновательного обогащения в виде авансовых платежей по договору выполнения ремонтных работ, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержекПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что ООО не доказано ни одно из оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А32-28643/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: Поскольку административным органом не были представлены доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд правомерно снизил размер штрафа до минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А32-40981/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по организации и проведению торгов на право заключения договоров аренды земельных участков ориентировочной площадьюПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А32-16508/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 114 384 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных по контракту работ за март 2017 годаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А44-6948/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 750 руб. 51 коп., в том числе 95 200 руб. задолженности по оплате работ по договору подряда на выполнение дноуглубительных работ и 20 550 руб. 51 коп. неустойки за просрочку их оплаты, начисленнойПозиция суда: Апелляционная жалоба ответчика по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А05-12512/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Закрытого акционерного общества "Инжпетрострой" 15.687.391,85 руб. задолженности договорам и, 300.000,00 руб. судебных издержек, 812.000,00 руб. расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно суммы, подлежащей взысканию с истца в связи с выполнением им работ ненадлежащего качества, также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-14157/2016   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости: торговый павильон - магазин, общая площадь 128,4 кв.м, инвИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-58904/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Поскольку актом обследования участка установлено нахождение на участке некапитальных торговых павильонов в количестве 8 штук, доказательств того, что указанные торговые павильоны являются частью торгового торгово-досугового коммерческого комплекса "Робин Гуд" ответчиком в материалы дела не представлено, то суд правомерно применил положения ст. 39 Градостроительного кодекса Российской ФедерацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-93066/2015   
• Позиция суда: Принять отказ ИП от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области об отказе во вступлении в дело в качестве соистца по делу, производство по апелляционной жалобе прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-36637/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 113 546 руб. 36 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-22016/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциацию "Центр Объединения Строителей "Сфера-А" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 2 000 000 рублей Союзу "Саморегулируемая организация Краснодарские строители"Позиция суда: Основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-60593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 792 336 руб. 58 коп. задолженности по договору, которая состоит из: 460 762 руб. 50 коп. неосвоенного аванса, 25 000 руб. убытков в виде штрафа за привлечение к ответственности, 1 306 574 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленнойПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с субподрядчика в пользу подрядчика неустойки, а с подрядчика в пользу субподрядчика задолженности и неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А56-61573/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании строения, возведенного Обществом на земельном участке с кадастровым номером 39:14:010415:130, площадью 723 кв.м., расположенного в городе Балтийске, в районе дома по ул. Чехова, самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, а в случае неисполнения судебного акта в добровольном порядке предоставить Администрации осуществить ее снос своими силами с последующим взысканием с Общества понесенных расходов и о признании постановления Администрации " и О признании недействительным градостроительного плана и разрешения на строительство" недействительнымИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А21-9595/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 2701824 руб., пеней в сумме 46268,74 руб., а также расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по спорному договору субподряда законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А12-14248/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным пункта 17 постановления администрации муниципального образования "Город Саратов", обязании администрации предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования "магазины от 500 до 1000 кв.м общей площади"Позиция суда: Государственная пошлина подлежит возврату ООО из федерального бюджета, как излишне уплаченнаяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А57-32013/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Администрации Волгограда и об отказе в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: Волгоград, проспект Жукова, 94ЛПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правомерности оспариваемого постановления Администрации
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А12-56332/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А12-38721/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по государственному контракту в размере 7549424 рублей 40 копеек, неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за период в размере 260454 рублей 30 копеек, с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства, пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 357354 рублей 19 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 1843400 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, судом правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой части не подлежит отменеОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А57-21822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 727127 руб. 65 коп., пени в размере 5244 руб. 28 коп., с последующим ее начислением по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Ввиду отсутствия в заключении противоречий, неясностей, наличие ответов на поставленные вопросы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ООО о проведении повторной экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А57-8280/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А12-36394/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 27 938 355 руб. 90 коп. долга и 1 500 000 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с отсутствием предусмотренных данной нормой права оснований для уменьшения неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А65-29146/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании 1 942 463 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленная к взысканию стоимость товара не подлежит взысканию в его пользу ни как сумма долга по сделке, ни как неосновательное обогащение
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А65-28783/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 1 225 689,84 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 279 797 руб. за период, а также процентов за период по день фактической оплаты в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент исполненияПозиция суда: Суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы задолженности по день фактической оплаты долга с 03.07.2017, поскольку истцом заявлено требование о взыскании фиксированной суммы процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А55-18393/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке общей площадью 1841 +/- 15 кв.м с кадастровым номером 58:29:4005008:1783 по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, здание по данным проектной документации общей площадью 3 309,37 кв.м, назначение - апартамент-отельПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области, по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А49-8789/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 325 393 рублей 89 копеек штрафаПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 401, 432, 715, 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, а в остальной части иска отказалОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А65-31281/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству администрации городского округа Подольск денежных средств в сумме 298 000 руб., неустойки в сумме 53 061 руб. 38 коп и о взыскании неустойки, штрафа в сумме 7450 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 50 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, разумным пределом подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с 19.02.2018 является сумма, составляющаяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А41-43095/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту Питание терапия 1-7 в сумме 4 804 681 руб. 08 коп., пени за период в сумме 323 381 руб. 59 коп., пени за период по день фактической оплаты задолженности, штрафа в сумме 121 980 руб. 13 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А41-93278/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в сумме 800 005 руб. 75 коп., неустойки в размере 96 267 руб. 35 коп., рассчитаннойПозиция суда: Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А41-60025/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении обществу с ограниченной ответственностью "Сливочная Страна" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А41-82709/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Право собственности и иные вещные права; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: об обязании передать изготовленную исполнительную документацию на выполнение работ на объекте "Лечебно-санитарный корпус детского дома-интерната для умственно-отсталых детей в п. Уваровка"Позиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца к ООО и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А41-38608/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 328 075,31 руб. за период, а также пени в размере 91 415,63 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 N А41-32647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженность в размере 23.994.444,02 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2018 N А40-216126/2016   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Федеральной Антимонопольной службы по г. МосквеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-207872/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ в сумме 230 050 руб., процентов за пользование денежными средствами за период в сумме 10 212 руб. 01 копПозиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-213558/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ", АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО", перевести денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд на специальный счет АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СМОЛЕНСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-207527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов в размере 194 355 руб. 81 коп., неустойки в размере 9 958 руб. 57 копПозиция суда: Требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-147375/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 120 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-221241/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования ООО - основной долг, - неустойка, - проценты за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-178852/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 836 686 руб. 11 коп., неустойки в размере 363 264 руб. 79 копПозиция суда: Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-188326/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 101 589 по договору, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-198954/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эпоха Возрождения" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ согласно протоколу Г/3.3-19/вн.пп, в.н. об административном правонарушенииПозиция суда: Суд считает, что имеются все необходимые основания для привлечения ООО к административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-11748/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 826 360 руб. 76 копПозиция суда: Суд считает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика, причинную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, и его винуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 N А40-157232/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исправление описок, опечаток; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Ходатайство конкурсного управляющего ООО Катана Максима Александровича о назначении экспертизы по делу отклонитьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 N А43-33387/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Иваненко Алексея Сергеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа и конфискации товара изъятого по протоколу осмотра места происшествия, и переданный на ответственное хранение индивидуальному предпринимателю по адресу Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Курская 1 "Б"Истец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 N А53-2875/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков работ по муниципальным контрактам, NN 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45Позиция суда: Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования стоимости устранения недостатков в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 N А53-34218/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, суд считает возможным назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 N А53-1300/2018   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью в третью очередь реестра требований кредиторов Поляковой Елены НиколаевныИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 N А53-32924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 220 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 029,33 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 7 841 рубПозиция суда: В иске надлежит отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт принятия работ ответчикомИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 N А53-28305/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 243 798,45 рубПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению - задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2018 N А53-366/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановленияПозиция суда: Учитывая изложенное, постановление Административной комиссии Петрозаводского городского округа N 1.8.3-01/1091-2017 исполнению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2018 N А26-12143/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 500 рублей неосновательного обогащения, 12 427 рублей процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 N А51-26394/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении администрации Шкотовского муниципального района к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение администрацией Шкотовского муниципального района административного правонарушения впервые, обстоятельства, смягчающие его вину в совершении правонарушения, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2018 N А51-1510/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 7 758 954 рублей 09 копеекПозиция суда: Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора сумма ответчиком не оплачена, долг подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 711 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 N А45-39074/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 656 792 рублей 11 копеек, в том числе 450 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму неотработанного аванса по договору, и 206 792 рубля 11 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 6.7 договораПозиция суда: Ответчик считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 N А45-31284/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 700 528 рублей 98 копеек основного долга, 1 983 589 рублей 67 копеек пениПозиция суда: Довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате задолженности ввиду наличия замечаний к качеству переданных помещений, судом отклоняется по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2018 N А45-27557/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в учете изменений объекта недвижимостиОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 N А43-41231/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В силу изложенного, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 N А43-45734/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 340 467 руб. 90 коп., из них: 1 294 755 руб. долга, составляющего стоимость фактически невыполненных работ по договору субподряда, 2 045 712 руб. 90 коп. неустойки, начисленнойПозиция суда: Исследовав и оценив доказательства представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика излишне оплаченной стоимости работ и неустойки на основании пункта 9.4 договора за ненадлежащее выполнение работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 N А43-32583/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Позиция надзорного органа об обратном судом отклоняется как ошибочнаяОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2018 N А43-48030/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в общем размере 560 176,40 руб., начисленной в связи с неисполнением обязательств по контракту - ЭАПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 N А84-4624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконнымПозиция суда: Суд отклонил встречные исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 N А84-2209/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договораПозиция суда: Истцом не доказаны фактические основания неправомерности принятия решения ГБОУ ДО города Севастополя об отказе от договора, правовое основание, указанное ООО "ФПГ-ПРОЕКТ" не соответствует фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 N А84-4959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта необоснованным и незаконнымПозиция суда: Суд отклонил встречные исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.03.2018 N А84-2210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 179 748 руб. 49 коп., в том числе 158 648 руб. 27 коп. задолженности за выполненные работы по техническому присоединению объектов электросетевого хозяйства Каложитского СП Волосовского района филиала ПАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" к электрическим сетям заявителей в деревне Хотиницы на основании договора, 21 100 руб. 22 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период, исходя из расчета ставки 0.1% в день от стоимости не оплаченных работ за каждый день просрочки на основании пункта 8.2 договора, а также неустойки за период по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 N А56-112610/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствие возражений ответчика, суд пришел к выводу о том, что право собственности на спорный объект в силу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ может быть признано за истцомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 N А56-85371/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГАРОССИЯ по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Постановление Инспекции следует признать незаконным и отменить
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 N А56-111792/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 302 000руб. неосновательного обогащения, 12 524руб. 61коп. процентов за пользование денежными средствами за период и 45 977руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 15 000рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 N А56-65977/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору займа; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 N А09-10018/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества Национального банка "Траст" о включении в реестр требований кредиторов Глушнева Алексея Сергеевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 02.03.2018 N А09-13043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 551 637 руб., в том числе 490 273 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 44 940 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и 16 424 руб. пени, начисленныхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что, поскольку по условиям договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка, договором не согласована одновременная уплата и неустойки, и процентов, оснований для их взыскания не имеетсяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2018 N А05-12780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 940 448 рублей 16 копеек долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 N А43-7020/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 936 989 рублей 43 копеек и 371 455 рублей 37 копеек неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, с учетом названной нормы, оценив представленные в дело доказательства, в том числе предписание технического надзора заказчика, пришел к верному выводу о том, что приостановка работ не была обусловлена причинами, указанными в статье 719 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 N А31-992/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 211 091 рубля 89 копеек ущерба, причиненного Республике Коми, в виде необоснованно использованных средств субсидииПозиция суда: Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Администрации суммы нецелевого и неправомерного использования средств бюджета, и правомерно удовлетворили иск в данной частиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.03.2018 N А29-13325/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по оплате работ по договору в сумме 27 933 149 руб. 10 копПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А60-43526/2016   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам, в сумме 1 314 203 руб. 20 коп и о взыскании солидарно с Фонда, образовательного учреждения "Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя России Ф. Кузьмина", ГКУ ПК "УКС" задолженности по дополнительным работам в сумме 6 929 647 руб., 582 090 руб. неустойкиПозиция суда: В отсутствие доказательств согласования с Фондом выполнения дополнительных работ, сметы дополнительных работ, порядка их оплаты, подписания соответствующих дополнительных соглашений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возложения на Фонд обязанности по оплате дополнительных работ и взыскании неустойки. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции выполнил указание арбитражного суда округа по установлению круга обязанных лиц, однако выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А50-20783/2016   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области и об отказе в предоставлении обществу разрешения на условно разрешенный вид использования "гостиницы" и "предприятия общественного питания" в отношении земельного участка площадью 98 400 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0501001:3, расположенного по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 210, в границах территориальной зоны ЦС-4, для строительства гостинично-спортивного комплекса, оформленного письмом Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской областиПозиция суда: Судебные акты по настоящему делу приняты с неправильным применением норм материального права и подлежат отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А60-602/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента по недропользованию и об отказе в выдаче разрешения на осуществление застройки площадей залегания полезных ископаемых на земельном участке с кадастровым номером 86:03:051508:0061Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А60-37064/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации городского округа Верхняя Пышма в выдаче разрешения на строительство, обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов по запросу ООО "Лидер" в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силуПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А60-24739/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о возложении обязанности передать следующие документыПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2018 N А60-24271/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании за счет средств казны муниципального образования 699 133 руб. 46 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 562 975 руб. 90 коп. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, неустойки, расходов уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 N А48-6959/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПозиция суда: Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Жилком" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.12017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02018 по делу возвратить заявителюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2018 N А84-3220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Творческая мастерская реставрации и декора", место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., д. 106, оф. 59, 3 678 562 руб. 22 коп., из которых 2 400 000 руб. составляют неотработанный аванс, 1 146 000 руб. - неустойка, начисленная за период в связи с нарушением срока выполнения работ, 132 562 руб. 22 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой возврата аванса за период и по день фактической уплаты и о признании договора подряда на выполнение проектных работ расторгнутымПозиция суда: Не имеется оснований считать, что ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не разрешено судом апелляционной инстанции, а представленные ответчиком дополнительные доказательства не исследованы надлежащим образомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2018 N А05-10644/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12017 по делуИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2018 N А32-27033/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения по жалобе и предписания по делу в части признания действий администрации, выразившихся в заключении с ООО "Стройкомплекс+К" соглашения, направленного на передачу ООО "Стройкомплекс+К" без торгов земельного участка с кадастровым номером 58:07:0031901:705 в целях строительства многоквартирного жилого дома, а равно участие в указанном соглашении, которое привело к ограничению доступа на товарный рынок строительства жилых домов в г. Сурске Городищенского района Пензенской области иных хозяйствующих субъектов, нарушением пункта 4 статьи 16 Закона и о защите конкуренции, и выданного на его основании предписания по делуПозиция суда: Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2018 N А49-2097/2017