Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1178 1179 1180 1181 [1182] 1183 1184 1185 1186 ... 1635 »
• Дело N 33а-374/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 06.03.2018 N 33а-374/2018   
• Дело N 33а-995/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.03.2018 N 33а-995/2018   
• Дело N 33-1719/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 N 33-1719/2018   
• Дело N 33-1860/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 N 33-1860/2018   
• Дело N 21-126/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 06.03.2018 N 21-126/2018   
• Дело N 33-4369/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 N 33-4369/2018   
• Дело N 33-3666/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 N 33-3666/2018   
• Дело N 33-3547/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 N 33-3547/2018   
• Дело N 33-456/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.03.2018 N 33-456/2018   
• Дело N 33-610/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 06.03.2018 N 33-610/2018   
• Дело N 77-87/2018
  Решение Омского областного суда от 06.03.2018 N 77-87/2018   
• Дело N 7-299/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 06.03.2018 N 7-299/2018   
• Дело N 33-868/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 N 33-868/2018   
• Дело N 3а-40/2018
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06.03.2018 N 3а-40/2018   
• Дело N 21-30/2018
  Решение Верховного Суда Республики Бурятия от 06.03.2018 N 21-30/2018   
• Дело N 33-4923/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 N 33-4923/2018   
• Дело N 21-262/2018
  Определение Московского областного суда от 06.03.2018 N 21-262/2018   
• Дело N 21-261/2018
  Решение Московского областного суда от 06.03.2018 N 21-261/2018   
• Дело N 21-287/2018
  Решение Московского областного суда от 06.03.2018 N 21-287/2018   
• Дело N 33-1004/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2018 N 33-1004/2018   
• Дело N 33а-1230/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 06.03.2018 N 33а-1230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 855.276,94 рублей и неустойки в размере 521.987,49 рублей, задолженности по договору в размере 34.047,50 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-126666/2017   
• Дело N 33-1797/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 N 33-1797/2018   
• Дело N 33-1033/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06.03.2018 N 33-1033/2018   
• Дело N 33-392/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 06.03.2018 N 33-392/2018   
• Дело N 33-987/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06.03.2018 N 33-987/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью требования общества с ограниченной ответственностью основного долгаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-4604/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, оформленного письмом, о возвращении без рассмотрения сведений в отношении ООО "Бастион" для включения в реестр недобросовестных поставщиков, обязании Управление рассмотреть заявление Фонда и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Бастион"Позиция суда: Совокупность условий для признания недействительным решения антимонопольного органа о возвращении заявления Фонда о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества, выраженного в письме, отсутствует. При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Фонда в данной части надлежит отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-80603/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" к административной ответственности, предусмотренной по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В удовлетворении заявления Управления о привлечении к административной ответственности надлежит отказатьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-108262/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд союза строительных компаний Урала и СибириПозиция суда: Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-92527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерное общество "ТехСпасМониторинг Северо-Запад" 3 930 254,05 руб. задолженности по договорамПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-77871/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 700 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контрактаПозиция суда: Руководствуясь положениями процессуального закона о доказывании и оценке доказательств, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что представленные истцом документы подтверждают факт выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-102565/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, суд полагает, что Инспекция неверно квалифицировано допущенное Обществом правонарушение, привлекла заявителя к ответственности по статье 7.22 КоАП РФ вместо части 2 статьи 14.1.3 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-84160/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договоров и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-70922/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" к административной ответственности, предусмотренной по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: В удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности надлежит отказатьИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-108259/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорамПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом и признаны правильными, соответствующими условиям договоровИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-74469/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО требование ООО основного долга с удовлетворением в третью очередьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2018 N А56-413/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БИ-ЭМ-СИ-Инжиниринг" перечисленного аванса в размере 1 069 100,40 руб., процентов согласно ст.395 ГК РФ в размере 66 300,22 руб., неустойки согласно п. 15.2Позиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца по встречному иску, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в заявленной суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-15219/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет Ассоциации СРО "Объединение строителей Владимирской области" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-6742/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет Ассоциация СРО "ОСВО" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-8469/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 439 670,3 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-34336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3.471.373 руб. 39 коп. задолженности, 378.356 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда и о взыскании с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ, 980.005 руб. 34 коп. неустойки, 223.568 руб. 66 коп. задолженности по оплате генподрядных услуг, 14.914 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит оставлению судом без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-171964/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности АО "ГКНПЦ им.М.В. Хруничева" по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, доводы ответчика о том, что Обществом предпринимаются меры по исполнению предписания, суд считает возможным установить Ответчику меру административной ответственности в виде штрафа, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-16478/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Полигран-М" задолженности в размере 1 800 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 515 059 руб. 16 коп., процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на суму долга за период по фактического исполнения обязательствПозиция суда: Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-222327/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд считает 3-х лиц ООО РЕМСТРОЙТРЕСТ "ГАРАНТ", ООО, ООО, ООО, ИП, ООО, ООО извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 26.02.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-206258/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-254915/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании с ООО "АГРОНАВТО" задолженности в размере 996 045 руб. 58 коп., неустойки в размере 25 473 руб. 87 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-11522/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Ордена Ленина Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" задолженности в размере 5 067 061 руб. 76 копПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-205413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 146 077,17 руб., из которых 1 137 081,23 руб. - задолженность, 8 995,94 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, из которых - задолженность, - проценты за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-13917/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 851 120 руб. 00 коп. по договору, включая 6 640 000 руб. долга, 2 211 120 руб. неустойкиПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства требования о взыскании долга и неустойки суд удовлетворяет в полном объеме на основании ст. 8, 12, 307-309, 314, 316, 330, 401, 416, 781 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-40635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту в размере 51 019 461 руб. 53 копПозиция суда: Суд, принимая во внимание тот факт, что фактические сроки выполнения работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-251167/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБУ города Москвы "Жилищник района Метрогородок" задолженности в размере 1 713 986 руб. 57 коп. и неустойки в размере 51 419,59 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-18929/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 031 332,31 руб., из которых 1 997 794 руб. - задолженность, 33 538,31 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 997 794 руб., исходя из ставки банковского процента, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, из которых - задолженность, - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также - расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки банковского процента, начиная с 01.02.2018 г. по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-13911/2018   
• Тематика спора: Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании решения недействительнымПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-199008/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту неустойки в размере 96 323 821 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-134248/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении в части размера примененной санкцииПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимания постановление Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания и считает возможным уменьшить сумму наложенного на Общество административного штрафаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-2537/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате гарантийных удержаний по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-87153/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий долга в размере 870 135 руб. 55 копПозиция суда: Поскольку при рассмотрении дела с учетом экспертного заключения установлено, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством, результат работ не достигнут, спорный договор является действующим, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности за выполненные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-11790/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании устранить причину протекания лоджии в квартире 261 многоквартирного жилого дома по адресу: г.Ульяновск, ул.Ульяны Громовой, д.10Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 N А72-18962/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, факт его совершения и вину общества в его совершении
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2018 N А72-568/2018   
• Предмет иска, заявления: о приостановлении на двенадцать месяцев деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объекта капитального строительства: "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения на первом этаже и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, перПозиция суда: Приостановление осуществления ООО указанной деятельности на 12 месяцев соответствует обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации наказания за указанные нарушения, соотносится со степенью общественной опасности и не препятствует заинтересованным лицам защищать свои права в установленном законом порядкеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-477/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "БИНБАНК", из которых основной долг, проценты по кредиту, пени, судебных расходов в третью очередь реестра требований кредиторов Ивашиной Виктории ВладимировныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-32030/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Бамстройпуть" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ходатайства общества о снижении размера административного наказания с учетом представленных в его обоснование документов о раскаянии, признании вины и тяжелом имущественном положении, суд считает возможным уменьшить размер минимального размера административного штрафа в два разаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-38484/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - процентов, 986,97 - штрафа, - комиссии, в третью очередь реестра требований кредиторов Шпыг Юрия НиколаевичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-18115/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриловой Марьям Газимагомедовны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-29571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 774 470,47 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 481,88 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-39665/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0031402:618 самовольной постройкой и об обязании снести нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0031402:618 и о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Шолохова, дом 128 и о признании права государственной собственности Ростовской области на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0031402:619Позиция суда: Учитывая вышеизложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований министерства отсутствуютОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-28776/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области дорожного движения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "МД-СТРОЙ" в течении месячного срока с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту устранить дефекты дорожного полотна с добавлением материала - ФАЛ в районе дома ул.Большевистская две выбоины с параметрами: 1) длиной 600 см, шириной 300 см, глубиной 13 смПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-27944/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова Дениса СтаниславовичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-31093/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СредВолгСтрой" взнос в компенсационный фонд в сумме 300 000 рублейПозиция суда: Поскольку общество прекратило членство в ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" и в настоящее время является членом Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СредВолгСтрой", суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СредВолгСтрой"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-40260/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить на счет Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей Саморегулируемой организации "Союз строителей Якутии" взнос в компенсационный фонд в сумме 2 000 000 рублейПозиция суда: Поскольку общество прекратило членство в ассоциации "ПЕРВОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" и в настоящее время является членом Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей Саморегулируемой организации "Союз строителей Якутии", суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес Ассоциации Регионального отраслевого объединения работодателей Саморегулируемой организации "Союз строителей Якутии"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-40207/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых: - основного долга, - процентов, 34 297,84 - штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов Шацкого Виталия МихайловичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 N А53-17970/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Кочоян Яша Сашаи по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: Ввиду изложенного, с учетом части 1 статьи 3.1, части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает необходимым установить срок приостановления деятельности по эксплуатации спорного объекта продолжительностью 60 суток
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 N А51-3504/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 N А51-2465/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с наложением штрафа в пределах санкции данной статьи с конфискацией предметов административного правонарушения по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание цели утверждения технических регламентов, и установленную законодательством обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по их соблюдению, с учетом установленных в рамках рассматриваемого дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что допущенное предпринимателем правонарушение может ввести в заблуждение пользователей продукции о ее происхождении и качествеИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 N А51-553/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Хивинцевой Елены Евгеньевны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 N А51-1053/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 8 000 971,38 руб. основного долга и 2 012 605,44 руб. пениПозиция суда: Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.03.2018 N А51-25336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 178500 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2018 N А45-22150/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 549 364 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса по договору субподряда. Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Поскольку отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания спорных денежных средств подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ на данную сумму либо возврата денежных средств не представлено, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 N А43-48328/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 589428 руб. долга, 677674 руб. неустойкиПозиция суда: Встречные исковые требования ИП подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 N А43-36793/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Рябцева Михаила Юрьевича, г. Москва, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Судом установлено, что на основании решений Арбитражного суда Нижегородской области, Предприниматель уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 N А43-41738/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М.Свердлова" об одностороннем отказе от исполнения контрактаПозиция суда: Поскольку существенное нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела, у ответчика возникло право на расторжение муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 N А43-35088/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 428363 руб. 21 коп. пениПозиция суда: Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" подлежат удовлетворению в части взыскания пениИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 N А43-41401/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1204343 руб. 31 коп. долга, 301931 руб. 53 коп. руб. неустойки за период, а также 50000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и фактический объем проделанной представителем Озмановым Н.А. работы в рамках настоящего спора, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца издержек составляетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2018 N А43-47710/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Оставление заявления без рассмотрения; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления о делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая то, что заявитель совершал активные действия по соблюдению норм действующего законодательства в части соблюдения сроков обжалования оспариваемого постановления, а также то, что обращение заявителем в суд общей юрисдикции было обусловлено ошибочным выводами о подведомственности спора данному суду, суд полагает, что указанные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока, а пропущенный срок на обращение в арбитражный суд подлежащим восстановлениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.03.2018 N А84-1784/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 2 208 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 N А09-14135/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Требование закрытого акционерного общества о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2018 N А09-14279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 171 748 руб., в том числе 1 156 398 руб. долга за работы, выполненные на основании договора, и 15 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании 8 100 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителяПозиция суда: Учитывая объём и качество юридических услуг, оказанных представителем, степень сложности дела, размер фактических временных и трудовых затрат, необходимых для подготовки документов квалифицированному специалисту, суд считает, что судебные издержки за рассмотрение дела в суде первой инстанций, соответствуют принципу разумности, объёму защищаемого права по рассмотренному иску и не нарушают прав ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018 N А05-17122/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 193 498 руб. 08 коп., в том числе 188 462 руб. 91 коп. долга за работы, выполненные на основании договора, 1 319 руб. 24 коп. неустойки за период, 3 715 руб. 93 коп. процентов, начисленных в соответствии со ст. 317.1Позиция суда: Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания пени у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2018 N А05-12480/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ЗАО "НТ СМУ-333" задолженности по оплате выполненных в рамках договора подряда работ в размере 71.209.627,59 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-95988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в и о включении в третью очередь реестра удовлетворения требований кредиторов акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС" требований общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" в размере 10 780 871рубля 76 копеек, по делу и о признании несостоятельным акционерного общества "Энергостроительный комплекс ЕЭС"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-20605/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-148106/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Инвестиционного контракта, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР", выраженного в уведомленииПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-155790/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания членов ассоциации СРО "Стройрегион-Развитие"Позиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-166741/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 517 142,65 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора строительного подряда ВН/СПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-85162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размереПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-146758/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств компенсационного фонда в пользу третьего лица в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб. 00 копПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-161523/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору ДС14-36 в размере 393 692,84 рубляПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-134924/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 070 000 руб. в виде стоимости оплаченной, но не выполненной работы по госконтрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-37889/2016   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решенияПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения как незаконного по доводам апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 N А40-76784/2017