Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1177 1178 1179 1180 [1181] 1182 1183 1184 1185 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения к контракту ничтожной сделкойИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-45108/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 212 456 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 835 520 руб. неустойки, 98 608 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, с продолжением начисления процентов до фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ, с учетом произведенных затрат на материалы, что является основанием для их оплаты в силу ст. 711 ГК РФ, следовательно, в удовлетворении требования о возврате аванса отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-39084/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-31313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 226 317 руб. 77 коп. гарантийного удержания, предусмотренного дополнительными соглашениями к договору генподряда, 580 478 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-51084/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 207 444 руб. 24 коп. и обязании подписать акты сдачи-приемки работПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А20-2649/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по установке прибора учета тепловой энергии за выполненные работы по установке прибора учета тепловой энергии в размере 26 286 руб. 48 копПозиция суда: Выводы суда, содержащиеся в резолютивной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Расчет взысканной суммы проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А63-18275/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А53-33847/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-инжиниринг" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А53-33832/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-Кубань" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Факт неисполнения обществом в установленный срок предписания подтверждается материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А32-44689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение законодательства о лицензировании; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительными решений об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов, 219, 220, 221, 222, 223, 224Позиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований, в связи с чем исковые требования надлежит удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А32-23776/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 404 440 руб. 89 коп. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества о взыскании задолженности в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А66-2361/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 570 400 руб., из них 1 300 000 руб. долга по договоруПозиция суда: Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А05-15573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом в размере ( (стоимость качественно выполненных по сметам, 5, 6 работ) - (перечисленный авансовый платежИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А66-5595/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 197 320 руб. задолженности за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А13-14810/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 11 713 578 руб. 09 коп., в том числе по договору строительного подряда - 417 582 руб. 21 коп. задолженности, 240 527 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты по состояниюПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованно заявленная неустойка за просрочку выполнения работ составляет ( х 0,5 % х 229 день (с 14.11.2015 по 29.06.2016Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А13-3709/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 250 047руб. 11 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, 862 502 руб. неустойки за нарушение сроков оплатыПозиция суда: Оснований для удовлетворения требований ООО в данной части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А56-37986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А56-81655/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Гусевскому, Краснознаменскому и Нестеровскому районах и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления является неправомерным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного Обществом требования, что влечет отмену решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А21-7327/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 367 426 руб. 31 коп., из которых 300000 руб. неосновательного обогащения, 67426 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А26-39/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Радиал Плюс" 760 000 рублей задолженности по договору строительного подряда и договору уступки прав требованияПозиция суда: Решение суда подлежит изменению в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А21-783/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 885 730 руб. неотработанного аванса по договоруПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказатьИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А56-21078/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 262 710 руб. убытковПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А56-58230/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание кафе под литером А1 общей площадью 346,4 кв.м. инвентарный номер 63:450:002:000297480:А1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 64:50:021606:105 общей площадью 1540 кв.м. по адресу: Саратовская область, город Энгельс, территория Промзона
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А57-12291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А12-37793/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными решенийПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А12-41513/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А12-38308/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Общественное православное кладбищеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А72-11074/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 5713 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0523003:11, расположенного по адресу: Самарская область, город Самара, Ленинский район, Московское шоссе, 17, на предложенных условияхПозиция суда: Принимая во внимание, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца, решение суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлине по иску подлежит изменениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А55-9874/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании отказа Исполнительного комитета Тукаевского муниципального района Республики Татарстан в продлении срока разрешения на строительство объекта капитального строительства "Дом отдыха", выраженного в письме и об обязании Исполкома устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем продления срока действия разрешения на строительство сроком на три годаПозиция суда: С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А65-25826/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 746,80 руб., в том числе 6 314,44 руб. задолженности по договору и 432,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Из буквального содержания пунктов 1.2, 1.4, 6.1 Соглашения следует, что стоимость работ, выполненных по указанным договорам подряда подлежала компенсации за счет денежных средств, получаемых истцом от потребителей коммунальных услуг. Требование истца о взыскании с ответчика стоимости работ по этим договорам не соответствует условиям Соглашения и не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А55-5154/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными дополнительного соглашения и дополнительного соглашения к Муниципальному контракту на выполнение работ по "Строительству водопровода для транспортировки московской водопроводной воды в город Котельники Московской области с реконструкцией водопроводного узла" и о взыскании 17916753 руб. 87 коп. неустойки по Муниципальному контрактуИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А41-77524/2017   
• Тематика спора: Споры по договору банковского вклада; Споры по договору займа; Споры по договору ренты; Споры по договору дарения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 922 268 руб. 72 коп., неустойки в размере в размере 496 113 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 75 092 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А41-37749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору в размере 567 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 535 248 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 руб. 97 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской федерацииПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А41-68732/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 12, корп. 2Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома, расположенногоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А41-82742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору субподряда N СП 3107/15 в размере 3 000 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А41-77648/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области и о привлечении к административной ответственности и представленияПозиция суда: Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не установилИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А11-6098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по муниципальному контрактуИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А43-27063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 110 247 169 рублей 74 копеек задолженности за работы по государственному контракту на выполнение подрядных работПозиция суда: В условиях отсутствия доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных работ, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.03.2018 N А19-22180/2012   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 227 265 рублей 25 копеек, в том числе 981 084 рубля 16 копеек задолженности по договору, 636 048 рублей 71 копейка задолженности по договору, 336 644 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по договору, 218 250 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Установив неполучение субподрядчиком денежных средств от подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 N А43-20025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 288 886 рублей задолженности по договору субподряда и 24 890 рублей 42 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении искаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.03.2018 N А29-1698/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 685 700 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 N А07-3046/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 755 997 руб. 74 коп., в том числе: 597 684 руб. 21 коп. основного долга, 1 158 313 руб. 53 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 N А47-2871/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 600 000 руб. задолженности, 427 200 руб. неустойки по договору, начисленнойПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 N А60-18645/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору строительного подряда N СК-СТР 14/2015 в сумме 519 549 руб. 25 коп., а также штрафной неустойки в сумме 34 457 руб. 04 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 N А47-11638/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору N z16_846 в сумме 1 383 366 руб. 38 коп., 77 948 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, 145 000 руб. обеспечительного платежа, 10 143 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму обеспечительного платежа, с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 N А60-23206/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.03.2018 N А50-24722/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Городской управы города Калуги "О предоставлении муниципальному автономному учреждению "Калугаблагоустройство" в постоянное пользование земельных участков для размещения садов, скверов, бульваров по адресам: г. Калуга, ул. Рылеева, ул. Марата, д. 2, путем исключения записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования "Земли населенных пунктов, сады, скверы, бульвары" в отношении земельного участка с кадастровым номером 40:26:000310:187, общей площадью 1530 кв.м, почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, ул. Рылеева и об обязании городской управы города Калуги устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуальных предпринимателей, путем восстановления торговых мест в виде металлических конструкций индивидуальных предпринимателей на земельных участках с кадастровыми номерами: 40:26:000310:186, 20:26:000310:187, 40:26:000310:20, расположенных по адресам: г. Калуга, ул. Рылеева, ул. Марата, д. 2Позиция суда: У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актовИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 N А23-7807/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 муниципального контракта N0164300018316000048_102112 на выполнение работ по объекту: "Строительство водопровода по улицам Мичуринская, Юрьевская, Петра Гладышева, Школьная, Широкая в с. Новосеславино, Первомайского района, Тамбовской области" в срок и о взыскании 738 333 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту, начисленнойПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 N А64-4909/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного заседания Совета Ассоциации о приеме Общества в члены Ассоциации, оформленного протоколомПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 N А56-39054/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект недвижимого имущества - "служебно-бытовой корпус СВОППозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец не принял надлежащих мер для легализации постройки и получения необходимой разрешительной документации на проведение работ по строительству объекта, а доказательства невозможности получить разрешение на строительство по не зависящим от истца причинам до начала строительных работ и возведения объекта отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 N А05-4804/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить ранее уплаченный взнос в компенсационный фонд в размере 8 757 000 руб. в ассоциацию саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций транспортного комплекса", место нахождения: 107078, Москва, Новая Басманная ул., д. 17, стр. 3Позиция суда: Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2018 N А56-34521/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о продлении разрешения на строительство застройщик должен обратиться не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешенияПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 N А32-43768/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 727 704 рублей 50 копеекИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 N А32-24683/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о восстановлении права пользования земельным участком с кадастровым номером 23:49:0407006:3194, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3175, находящегося по адресу: г. Сочи, Адлерский район, в водоохранной зоне р. Мзымта и о понуждении к приведению земельного участка в пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением состояние, к вывозу строительного мусора, к возмещению бытового вагончика, биотуалета и трубы диаметром 500 мм, к засыпке труб водовода на участке протяженностью 75 м, к восстановлению гидротехнических сооружений и к отсыпке дороги щебнем и о взыскании 3 143 523 рублей убытков
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2018 N А32-41223/2015   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг в размере 91 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.03.2018 N А72-7802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 665 100 568 руб. 14 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Учитывая, что факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела, то начисление неустойки истцом является правомерным и соответствует положениям ст. 708 Гражданского кодекса
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-35749/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 899 480 руб. по договору, процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-98580/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на здание общей площадью 220,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Псковская, д. 5, корп. 3, стр. 1Ответчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-81420/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать, а при отсутствии изготовить и передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2305БОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-30752/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 570 087,85 руб. задолженности и 79 027,75 руб. неустойки, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-44074/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения заседания Президиума Ассоциации СРО "Проект", оформленного протоколом, по вопросу повестки дня и об отказе ООО "Уралтеплоприбор" в удовлетворении уведомления о добровольном прекращении членства в Ассоциации СРО "Проект", с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию НП "СРО СПО Южного Урала" и о признании недействительным решения общего собрания членов Ассоциации СРО "Проект", оформленного протоколом по вопросу повестки дня и об исключении ООО "Уралтеплоприбор" из членов Ассоциации СРО "Проект" за грубое нарушение правил контроля в области саморегулированияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-110867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 12 796 318 руб. 88 копПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А41-28197/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании недействительным п. 8.1 государственного контракта на осуществление функций заказчика с выполнением проектных работ по объекту "Конечная станция городского пассажирского транспорта с отстойно-разворотной площадкой ГУП "Мосгортранс", Ул. Милашенкова - ул. Комдива Орлова" и о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки в размере 6 4245 627 руб. 06 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2018 N А40-82198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возместить денежные средства в бюджет муниципального образования "город Ульяновск" в общей сумме 36 859 руб. 41 копПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд полагает, что истцом не доказано не соответствие объемов выполненных работ объему, отраженному в актах приемки, не доказана некачественность выполненных работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 N А72-17479/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Муслимова Т.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, учитывая, что правонарушение совершено впервые, лицо, является субъектом малого и среднего предпринимательства, объяснения, данные в ходе проведения проверки, суд считает возможным заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждениеИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.03.2018 N А83-1233/2018   
• Дело N 4г/9-109/2018
  Определение Московского городского суда от 07.03.2018 N 4г/9-109/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 162 027 руб. 33 коп. неустойки и расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.03.2018 N А64-5531/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЯВА Строй" в пользу истца задолженности по договору в размере 3.383.640,83 рублей, расходов на представителя в размере 50.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-165032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с О.М.А. Офисина Металмеканика Ангелучи Спа в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 84.453,89 ЕвроПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-207217/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 7 433 194,06 рубПозиция суда: Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-208322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 048 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе, денежные средства полученные в качестве аванса за невыполненные работы в сумме 940 000 руб. 00 коп. по договору подряда, пени в сумме 108 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-253718/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении ООО "Клэридж" исполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков и взыскании неустойки по государственному контракту в размере 934 723 руб. 29 копПозиция суда: 1) Таким образом, суд пришел к выводу о факте наличия обязательства ответчика выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатковИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-254175/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ПАО "Туполев" в пользу истца задолженности по договору в размере 13.012.025,68 рублей, неустойки в размере 185.016,41 рублей, законных процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 185.016,41 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-19923/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТЮС - Арена" в пользу истца задолженности по договору в размере 23.834,72 евро, пени в размере 3.170 евро, в рублях РФ по официальному курсу Евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактической уплаты денежных средств, расходов на оплату представителя в размере 30.000 рублей, транспортных расходов в размере 5.420,30 рублей, почтовых расходов в размере 738,29 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца суммы основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-236656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору подрядаПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-17946/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 600 000 руб., 160 000 руб. неустойки за период, 49 610,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической уплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-203331/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании суммы взноса на пополнение компенсационного фонда в размере 250000 руб., членских взносов в размере 30000 руб., целевого взноса в НОСТРОЙ в размере 5000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рубПозиция суда: Суд считает, что у истца отсутствует материальное право на предъявление иска в части довзыскания суммы взноса в компенсационный фондОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 N А40-191861/2017   
• Дело N 33-675/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.03.2018 N 33-675/2018   
• Дело N 33-1652/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 06.03.2018 N 33-1652/2018   
• Дело N 33-1950/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 N 33-1950/2018   
• Дело N 33-1997/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 N 33-1997/2018   
• Дело N 33-1959/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 N 33-1959/2018   
• Дело N 33-783/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018 N 33-783/2018   
• Дело N 33-552/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06.03.2018 N 33-552/2018   
• Дело N 33-792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 06.03.2018 N 33-792/2018   
• Дело N 33-1625/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 33-1625/2018   
• Дело N 33-1720/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 33-1720/2018   
• Дело N 33-1712/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06.03.2018 N 33-1712/2018   
• Дело N 33-530/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 06.03.2018 N 33-530/2018   
• Дело N 33-2860/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.03.2018 N 33-2860/2018   
• Дело N 33-2173/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.03.2018 N 33-2173/2018   
• Дело N 33а-502/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 06.03.2018 N 33а-502/2018   
• Дело N 33а-723/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 06.03.2018 N 33а-723/2018   
• Дело N 33а-769/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 06.03.2018 N 33а-769/2018   
• Дело N 33-940/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 N 33-940/2018 N 33-11574/2017   
• Дело N 33-1134/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06.03.2018 N 33-1134/2018   
• Дело N 33-847/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06.03.2018 N 33-847/2018   
• Дело N 3а-68/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 06.03.2018 N 3а-68/2018 N 3а-1127/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 45 251 руб. 25 коп. пениПозиция суда: Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановленияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 N А83-4245/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Бутур" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ по обоим эпизодам правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2018 N А84-2584/2017