Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1176 1177 1178 1179 [1180] 1181 1182 1183 1184 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца по взысканию задолженности по членским взносам подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-8217/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОГО ПРИРОДООХРАННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПРИРОДНЫМИ ТЕРРИТОРИЯМИ" 219 200руб., в том числе: 215 600руб. - задолженности по оплате оказанных услуг, 3 600руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на основании договоров, и, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ, а также 70.000руб. - судебных издержек в связи с оплатой услуг представителяПозиция суда: Учитывая изложенное, а также, то, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в судебное заседание, частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в части - в размере 20.000руб., полагая данный размер судебных издержек соразмерным объему оказанных услуг, с учетом порядка рассмотрения спора, несложности делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-196399/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании недействительным пунктов 3 и 6 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзоруПозиция суда: Требование Предписания Ростехнадзора о перечислении на специальный счет Союза средств компенсационного фонда, сформированного ранее и размещенного на депозите в управляющего КБ "Мастер-Банк", является неисполнимым в указанный в Предписании срок с учетом норм законодательства о несостоятельностиОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-238428/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 887 218,4 рублей по договору ДС 11, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-102647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 588 225,9 руб., из которых 3 926 916,40 руб.- неосновательное обогащение, неустойка за нарушение сроков поставки за период в размере 1 631 131,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 30 178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день фактической уплаты суммы задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, из которых - неосновательное обогащение, неустойку за нарушение сроков поставки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2018 г. по день фактической уплаты суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-11259/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 116 209 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 53 658 руб. 57 копПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной выше частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-211400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность по договору в размере 79 645 руб.16 копПозиция суда: Доказательств оплаты суммы долга, либо иных возражений по факту неисполнения договорных обязательств ответчиком не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании долга, следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-246090/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 102 906 руб. 57 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-234119/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 037 343 руб. 33 коп., неустойки в размере 2 119 106 руб. по договорам подряда, с учетом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки, за спорный период, заявлено обосновано, т.к. основано на положениях ст. 330 ГК РФ, условиях договора, и ответчиком документально не опровергнутоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 N А40-91300/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, факт его совершения и вину общества в его совершении
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.03.2018 N А72-567/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Мирное" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения кооператива к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего пределаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-2835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 44 860 руб. и неустойки в размере 35 529,12 руб. по договору подрядаПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-39955/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору на оснащение инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акватории морского порта Ростов-на-Дону, а именноПозиция суда: Поскольку ответчик исковые требования не оспорил, доводы истца не опроверг, доказательств, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки вызваны ненадлежащим содержанием или эксплуатацией объектов ИТСОТБ, суду не представил, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования об устранении выявленных недостатков выполненных ответчиком работ подлежат полному удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-792/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 166 902,60 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-32764/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 77 558,07 рубПозиция суда: Требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-39352/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 52 876 руб. и неустойки в размере 38 493,72 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-39948/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 616,44 рублейПозиция суда: Требования истца подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-40187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 17340212,32 рубПозиция суда: Требования истца не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-37405/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права муниципальной собственности на пешеходный мост, дорогу, расположенные на территории муниципального образованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-39338/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 013 405 руб. 52 коп. задолженности за фактически выполненные работыПозиция суда: Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставленияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-39359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности в сумме 525 406 рубПозиция суда: Суд считает, что иск Администрации муниципального образования к ООО "Арарат" о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению частичноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-39336/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Вакало Владимира Александровича задолженности по обязательным платежам отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 N А53-22328/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что в рассматриваемом случае данное наказание обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАПИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 N А26-1242/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Принять отказ общества с ограниченной ответственностью от искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2018 N А26-13448/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа администрации Уссурийского городского округа, оформленного письмомПозиция суда: Суд признает правомерным приведенный в обоснование оспариваемого отказа в письме вывод администрации о соответствии произведенных в здании общества работ по его реконструкции и необходимости получения для этого в предусмотренном законом порядке разрешительной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 N А51-25411/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права на самовольную постройку - объект незавершенного строительства, площадью застройки 259,3 кв. м, степенью готовности 28 %, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010038:3545Позиция суда: При рассмотрении настоящего спора истцом не доказана совокупность оснований позволяющих в порядке статьи 222 ГК РФ признать за обществом в судебном порядке право собственности на возведенный объект незавершенного строительства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 N А51-10300/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным требование Общества с ограниченной ответственностью основного долга и пени, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов должникаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 N А51-4296/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю о привлечении руководителя ЗАО Ачимова Ивана Борисовича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ прекратитьИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 N А51-719/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 92 524,16 рубПозиция суда: Исполнитель не предоставил надлежащего результата работ в установленный срок, в связи с чем, суд пришел к выводу, о недействительности одностороннего акта выполненных работ и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2018 N А51-26374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Административные правонарушения в области охраны собственности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления администрации Барабинского района Новосибирской области и об обязании исполнить контракт в части предоставления исходных данных и о наложении административного штрафа на должностное лицо в размере 50 000 рубПозиция суда: Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-31555/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А9 Проджект" 4 074 180 рублей 91 копейки, в том числе 3 850 000 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору и 224 180 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за общий периодИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-38102/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 734884,67 рублей задолженностиПозиция суда: Расчет неустойки судом проверен судом и признан вернымИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-1559/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и изменении постановления в части административного наказания, заменив административный штраф предупреждениемИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-1343/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной односторонней сделки ответчика по расторжению контрактаПозиция суда: Учитывая, неисполнение истцом контракта, суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ НСО "Ордынская ЦРБ" реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-102/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 310 000 рублейПозиция суда: Исковые требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по п. 6.4. договора подряда удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-26012/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 432 296 рублей 54 копеекПозиция суда: Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018 N А45-799/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решение и об отказе внести изменения в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, формализованное в письмеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 N А43-32553/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 169 477 руб. 93 коп платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги"Позиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные истцом в материалы дела доказательства и исходя из вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу, истец правомерно начислил ответчику плату за пользование путями общего пользования в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 N А43-44066/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 035 310 руб. 48 коп., из которых: 780 000 руб. задолженности по договору подряда, 255 310 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период, проценты за пользование чужими денежными средствами за период до фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая фактически выполненный объем работ представителя, количество заседания, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности предъявляемых к взысканию расходов на представителя, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг являются разумными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 N А43-37730/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Нижегородской области об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1,2Позиция суда: Суд находит предписание государственной жилищной инспекции в части оспариваемых пунктов соответствующим нормам жилищного законодательства и не нарушающим права и законные интересы общества, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 N А43-954/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, в размере 167 393, 25 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2018 N А43-43861/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 365 115 руб., в том числе 4 445 000 руб. долга за выполненные работы по договору на выполнение проектно-изыскательских работ и 920 115 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 07.03.2018 N А09-15337/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб., в том числе 40 000 руб. долга за работы по ремонту кровли по адресу: г.Архангельск, ул.Комсомольская 49, выполненные по договору на оказание услуг по ремонту, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: То, что истец доводы ответчика о частичном погашении долга не опроверг и доказательств оплаты оставшейся суммы не представил, требование истца подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается задолженности за выполненные работыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 N А05-15415/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным распоряжения администрации муниципального образования "Город Архангельск" и об отмене разрешения на строительствоПозиция суда: Оснований для удовлетворения предъявленного требования у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 N А05-15943/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 628 213 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию объекта "Культурно-досуговое учреждение в п. Хорей-Вер Ненецкого автономного округа" по муниципальному контракту, начисленнойПозиция суда: С учётом изложенного, истец может претендовать на неустойку, начисленную за период просрочки с 21.05.2014 по 27.11.2014 и стоимости несвоевременно выполненных работИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 N А05-17029/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 N А05-1345/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 52 000 руб., в том числе: 50 000 руб. части долга за работы по строительству лесовозных дорог, выполненных по договору, 2 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается долга, а в остальной части иска суд отказывает по вышеизложенным основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 N А05-14085/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 511 811,29 руб. долга за дополнительные работы по благоустройству придомовой территории многоквартирных жилых домов, выполненные по муниципальному контракту, а также 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Учитывая невысокую сложность настоящего дела, время, необходимое для подготовки документов, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов до, включающие в себя плату за подготовку необходимых процессуальных документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2018 N А05-84/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 8 633,04 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-150595/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рубПозиция суда: Определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-229392/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7.771.691 руб. 49 коп. неосновательного обогащения, 1.538.566 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами с невозвращенной суммы с момента принятия иска по день их фактической уплаты по договоруПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы АО "РЖДстрой" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-38498/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Сатурн-ШБС-3" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения подтверждено материалами делаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-195114/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения по делу N РНП- 5916/17 и о включении сведений в отношении ЗАО "НеФ" в реестр недобросовестных поставщиков, а также обязании исключить сведения в отношении ЗАО "НеФ" из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае решение Московского областного УФАС не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-155839/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о привлечении акционерного общества "Центр инжиниринга и управления строительством Единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказаноПозиция суда: Рассмотрев повторно материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного судаОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-212019/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10 943 129 руб. 40 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ОАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-123924/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Оптилэнд" в пользу истца задолженности по договору КР-2 в размере 97.891,55 рублей, неустойки в размере 9.789,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24.201,18 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долгаПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-185391/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Территориальное планирование; Исковая давностьПредмет иска, заявления: просило взыскать денежные средства в размере 300 000руб., ранее внесенные в компенсационный фонд истцаПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что уплата истцом денежных средств в компенсационный фонд региональной СРО, находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А40-123215/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:213, осуществленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и обязании заинтересованного лица в двухнедельный срок с момента вступления судебного акта в законную силу привести в соответствие разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 01 01:213Позиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А46-12085/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует законодательству, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А46-13671/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Брендз Менеджмент Сервисиз" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание примечание к статье 14.43 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что выявленное административным органом нарушение обществом ГОСТ Р 55292-2012 не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по административному делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А46-1930/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в выдаче АО "Основа Холдинг" согласия на строительство элеватора по адресу: г. Омск, ул. Новостройка, д. 51, выраженного в письмеПозиция суда: Изложенная позиция суда первой инстанции расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочная и сделанная без учета следующегоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А46-16329/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения подрядчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту незаконнымПозиция суда: Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в деле доказательств существенного нарушения ответчиком условий контракта, поэтому требование о расторжении контракта является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А75-14096/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 8 939 061 руб. 66 копПозиция суда: Учитывая, что заявленные требования оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для вызова и допроса в качестве свидетеля Велижанина Н.АИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А70-15560/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 21 126,60 руб. в связи с просрочкой исполнения им своих обязательств по муниципальному контракту - 2016Позиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А70-13474/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 168 310 руб. 04 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А70-8346/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 33 967 941 руб. 38 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А03-4074/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в размере 21 395 874 рубля 22 копейки в реестр требований кредиторов должника - закрытого акционерного общества "Стройконтакт"Позиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции установил, что период начисление процентов начинается с 25.02.2015 по 02.07.2017, и произведя собственный расчет процентов, отнесению во включение реестр требований должника подлежат процентыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А45-5986/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Киселевске, городе Прокопьевске и Прокопьевском районе по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Отклоняя иные доводы Общества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А27-23545/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 327 345, 47 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правомерным является предъявление ответчиком к истцу требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А45-26881/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Кемеровской области и об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" и о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 18/3 и о признании незаконным бездействия ГЖИ КО, выразившегося в не информировании в установленный законом срок ООО "ЖКУ-РемСервис" о решении и об отказе в удовлетворении заявления и о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 18/3 и о признании незаконным решения ГЖИ КО и о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области, принятого по заявлению ООО "УК Пионер", повлекшего исключение сведений об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 18/3, - обществом с ограниченной ответственностью "ЖКУ-РемСервис" и включение сведений об управлении данным домом ООО "УК Пионер" и об обязании ГЖИ КО устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ЖКУ-РемСервис" путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Кемеровской области сведений о периодах управлении многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Климасенко, 18/3, - ООО "ЖКУ-РемСервис" и ООО "УК Пионер"Позиция суда: Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что совокупность указанных выше неблагоприятных последствий, возникших вследствие принятия обжалуемых решений ГЖИ КО, свидетельствует о нарушении прав ООО в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А27-14726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафной неустойки в размере 417 547, 86 руб., начисленной на основании пункта 5.2. договора подрядаПозиция суда: Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии и исследовании представленных документовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А73-16541/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 452 376 руб. по договору об оказании информационно-технических услуг, а также возмещении судебных издержек на оплату услуг нотариуса в размере 14 400 руб., расходов по оплате госпошлины по иску в размере 12 336 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А73-15456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по договору строительного подряда в размере 264 119,64 руб., договорной неустойки за период в размере 112 911,15 рубПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед ООО по договору и факта выполнения указанным подрядчиком работ на объектах ПС Васильевка и сетевом участке с. НижнеполтавкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А04-2493/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 6 511 731,34 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 6 432 993,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 78 738,08 руб., а также проценты по день фактической оплатыПозиция суда: Исковые требования ГКУ АО "Строитель" правомерно удовлетвореныОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А04-4282/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции положенные в основу решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А59-172/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика принять у общества результат работ по государственному контракту путем подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 в течение семи календарных дней с момента принятия судом решенияПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Саха подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права или норм процессуального права
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А58-4304/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в сумме 2 276 613 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А19-3912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 558 790 рублей 09 копеек, в том числе: 5 014 738 рублей долга по договору субподряда и 1 544 052 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А74-12629/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 464931 рубль 36 копеек долга по договору об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 7717 рублей 34 копейки пени за период, 35000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг представителяПозиция суда: Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, связаны с рассмотренным делом и осуществлены в разумных пределахИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А33-12453/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" банкротом и введении процедуры наблюденияПозиция суда: Учитывая, что факт выполнения работ подтвержден, доказательства оплаты указанной суммы долга должником не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания для включения данной сумы задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А33-12144/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 163 711 рублей 31 копейки за просрочку выполнения работПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А33-5974/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 990 000 рублей задолженности по договору, 30 000 рублей судебных расходовПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А33-15379/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка площадью 5,0000 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, Фиолентовское шоссе,140, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Ортостат" в соответствии с договором купли-продажи права аренды, зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в Государственном реестре земель сделана запись под и о возложении обязанности на ответчика по освобождению указанного земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу и возврату данного земельного участка истцуПозиция суда: Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А84-2218/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между Севастопольским городским Советом и ООО "Порфир", зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам", о чем в государственном реестре земель совершена запись и о возложении обязанности на ответчика по освобождению указанного земельного участка с момента вступления решения суда в законную силу и возврату данного земельного участка истцуПозиция суда: Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А84-2216/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение работ по замене окон подъездов дома по ул. Октябрьская р.п. Первомайский на пластиковые за период в сумме 61 774 рублей 23 копеекПозиция суда: Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А68-11722/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 067 953 рублей 56 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителями в жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А68-5803/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А09-14565/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными актов проверки, предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А68-8696/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения государственного контракта в размере 4 770 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А29-13017/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны собственности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отмене предписания об устранении нарушения земельного законодательстваПозиция суда: Указанный способ устранения нарушений, повлечет за собой изменение характеристик объекта недвижимости, тем самым посягает на зарегистрированное право собственности заявителя на данный объектИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А35-5508/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" несостоятельным, возбуждено производство по делу о несостоятельности должникаПозиция суда: Оснований для признания заявленных в апелляционной жалобе возражений обоснованными судебная коллегия не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А07-8518/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 660 000 руб., неустойки в сумме 288 840 руб. за период с последующим ее начислением, начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки на основании пункта 6.3 договора на сумму долга, согласно которому неустойка составила, из которыхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А07-18898/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пеней в размере 121 586 рублей 88 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А34-9399/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору генерального подряда в размере 12 627 457 руб. 30 коп., неустойки за период в размере 257 600 руб. 12 копПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется, решение суда первой инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А07-1424/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе в согласовании муниципального контракта, заключаемого по результатам открытого конкурсаПозиция суда: Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А34-10072/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственной жилищной инспекции Челябинской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении штрафа 40 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А76-32738/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 527 016 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 757 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начислении процентов, исходя из ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 54 696 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены судом в заявленном истцом размере обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А07-29657/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 299 079 руб. 76 коп., в том числе 554 451 руб. 20 коп. - задолженности по оплате выполненных работ по договору, 744 628 руб. 56 коп. - пениПозиция суда: Принимая во внимание положения пункта 7.2 договора об обязанности исполнителя устранить за свой счет в течение 10-дневного срока выявленные недостатки, направление ответчиком в адрес истца претензии и отсутствие со стороны истца устранения недостатков в установленный срок, ответчик правомерно согласно пункту 7.6 договора привлек к выполнению работ по устранению недостатков стороннюю организациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-49618/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, оформленному письмамиПозиция суда: В данной части суд пришел к выводу, что в указанных документах допущены опечатки: вместо правильного ИНН 5904084959 ошибочно указано 904084959, то есть пропущена цифра в начале ИНН. Оттиск печати ООО "Строй-Вариант Групп" содержат ОГРН, который позволяет идентифицировать организациюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А50-31863/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 247 683,53 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 N А60-48116/2017