Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1171 1172 1173 1174 [1175] 1176 1177 1178 1179 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 8 355 136 руб. задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие законных оснований для отказа в принятии ответчиком выполненных истцом в соответствии с контрактом работ, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты указанных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленный иск - удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А08-5908/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской областиПозиция суда: Арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявление обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А47-10507/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Башкиравтодор" штрафа в размере 817 259 руб. 17 коп. за нарушение исполнения обязательствПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А07-27612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 184 591 руб. 99 коп. неустойкиПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А76-18168/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в размещении объектов, выраженного в письме и о возложении на ответчика обязанности принять решение о размещении объектов на части земельного участка с кадастровым номером 59:12:0010337:11Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А50-29652/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 365 000 руб., неустойки в размере 182 500 рубПозиция суда: Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А71-8801/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан по делуИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А15-5481/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в городе Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: Выявленные нарушения послужили основанием для составления 09.11.2017 в отношении ООО протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А53-35456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 997 284 руб. задолженности, 997 284 руб. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: При этом, довод подателя апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки после смерти генерального директора, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору, тогда как внутренние организационные проблемы юридического лица не могут являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А56-61495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 117,16 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Учитывая, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ, то суд пришел к выводу, что работы подрядчиком не выполнены и заказчиком не принятыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А56-67750/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ по контракту в размере 475 000 руб. и 36 571 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А56-30952/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 520 000 руб. задолженности, 152 283 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда по договору на выполнение подрядных работПозиция суда: Учитывая, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А56-9707/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 277 539 руб. 22 коп. и договорной неустойки за период в размере 27 753 руб. 92 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участиемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А57-27291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 598225 руб. 14 коп., в том числе 543841 руб. 04 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда N ЛСП1_КМ/1, 54384 руб. 10 коп. пеней на основании пункта 7.3 договора субподряда N ЛСП1_КМ/1 за период, а также в возмещение судебных расходов 34965 руб., в том числе на оплату 20000 руб. услуг представителя, 14965 руб. государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, сложившихся между сторонами правоотношений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А06-2256/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Волжско-Окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рубПозиция суда: С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А65-33382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 3 550 818 руб. 19 коп., убытков в размере 2 402 480 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 081 481 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 232 554 руб. 26 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А41-67253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору от 23.01.17гю в размере 375 000 руб., государственной пошлины в размере 10 500 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А41-93602/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 8 459 308 руб. 72 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 N А41-78379/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании АО "Газпромнефть-МНПЗ" 935.315 руб. 36 коп. задолженности и 745.446 руб. 34 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-70455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании долга по Договору субподряда в размере 3 310 743 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период в размере 88 803 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 3 310 743 руб. 65 коп. и ключевой ставки Центрального Банка РФ, за период по день фактической оплаты и расходов по оплате госпошлины в размере 39 998 рубПозиция суда: Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и за период с 21.04.2017 года по день фактической оплаты долга на основании п. 3 ст. 395 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-231238/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об изменении постановления по делу об административном нарушенииПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-12490/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет А СРО "БОС" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 250 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требования, которое подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-15684/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 141 936 руб. 83 коп. по договору строительного субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-191461/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 521 247 руб. 35 коп., госпошлины в размере 110 606 рубПозиция суда: Суд считает требования истца обоснованными, которая ответчиком признаетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-122589/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда и о взыскании неустойки за период в размере 534 050,71 руб., убытков в размере 834 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 25 000 рубПозиция суда: Заявленные требования подлежат полному удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-254882/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Кузница климата" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-15167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в размере 2 051 257,04 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-202412/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Проектный институт" Федеральной службы безопасности РФ задолженности по договору в размере 788 301 руб. 33 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-17267/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно по Договору субподряда N ЮСС 120055 суммы гарантийного удержания в размере 10.235.410,66 руб., а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период в размере 2 090 890,89 руб. с последующим начислением на сумму неосновательного обогащения в размере 10 235 410,66 руб. процентов по ключевой ставке Банка России по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Учитывая, что Истец не доказал законность своих требований, суд в удовлетворении иска отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-115430/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 69 264 рубля 17коп.- задолженности по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-244659/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 539 538 рублей 53коп. - задолженности за услуги, оказанные по договору за период, 190 241 рубль 03коп. - неустойки за период, а также неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму задолженности до фактического исполнения судебного актаПозиция суда: С учётом изложенного задолженность Ответчика составляет с учетом НДС 18%Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-226836/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ГорКапСтрой" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-6021/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление " к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Изучив материалы дела, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-16475/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Проведение игр и пари; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1.858.919 руб. 65 коп., неустойки в размере 185.891 руб. 97 коп. по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-656/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору подряда в размере 300 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.1 договора за период в размере 47 400 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-224061/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-219168/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Ибадуллаева Н.А.О. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в действиях ИП усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-1935/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 3 192 064,62 руб., в том числе основного долга в размере 2 841 958,98 руб. на основании договора подряда, неустойки в размере 65 909,76 руб., штрафа в размере 284 195,88 руб., а также госпошлины в размере 38 960 рубПозиция суда: Учитывая, что Истцом не представлены доказательства выполнения работ в полном объеме по государственному контракту, стороны против проведения судебной экспертизы возражали, суд пришел к выводу о том, что требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-208546/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Отказать ООО в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-165989/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействие ответчика выразившееся в ненаправлении в уполномоченный банк - банк ГПБ уведомления о полном исполнении государственного контракта и об обязании направить в уполномоченный банк уведомление о полном исполнении государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении требования истца суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-251807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной задолженности в размере 10.204.030 руб. 77 коп., неустойки в размере 1.268.602 руб. 14 коп. по договоруПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-195101/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по заказу наряду основного долга в сумме 31 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-231218/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-213692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 673.933 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 N А40-194612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 715882 рублейПозиция суда: Заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2018 N А26-7733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-21875/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000руб. на счет Ассоциации "СРО "МежрегионСтройГрупп"Позиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-112119/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации и Уставу Ассоциации "Саморегулируемая организация "Объединенные производители строительных работ" и отменить распоряжение единоличного исполнительного органа - директора АссоциацииПозиция суда: В удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-98705/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки в выполненных работах по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 7-я Красноармейская улица, дом 17, литера А, а именно: отслоение лакокрасочного покрытия на лицевом фасаде здания на уровне первого этажаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-99932/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 050 119 рублей основного долга по договору подрядаПозиция суда: Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями данной статьи, суд пришел к выводу, что поскольку материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ на заявленную сумму, оснований для удовлетворения требования у суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 N А51-178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании отказа от исполнения договора недействительнымПозиция суда: Суд считает требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе неподлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2018 N А51-2399/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Интерпоток" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 N А45-41268/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления и о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оспариваемое постановление ответчика о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене, а заявление общества - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 N А05-17008/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, которым Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"Истец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 N А05-17657/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Применение Водного кодекса РФ; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Применение законодательства о приватизации; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, выраженного в письме, в выкупе земельного участка площадью 3 687 кв.м. с кадастровым номером 78:37:0017203:1264, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, Ижорский завод, д. б/н, литерПозиция суда: Выше, требования Общества о признании незаконным отказа Комитета подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-81632/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и об отказе в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права на объект недвижимости "ВОЛП УС Ярославль - УС СМНП Приморск. 1 Этап и об обязании Росреестра осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Общества на указанный объектПозиция суда: Выше, требования Общества о признании незаконным оспариваемого отказа подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-1920/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решение годового общего собрания членов Саморегулируемой организации Ассоциация компаний строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" Протокол, а именно решениеПозиция суда: Оценив доводы искового заявления, отзыва в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 N А56-36637/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижегородспецгидрострой", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 N А43-46438/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 70 593, 62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 545,54 рубПозиция суда: Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд на основании статьи 395 ГК РФ признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению. Расчет процентов произведен с 08.08.2017 по 23.11.2017 и проверен судомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 N А43-44603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 029 416,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 556, 56 рубПозиция суда: Суд полагает, что за неисполнение обязательств по договору со стороны ответчика, следует принимать расчет, исчисленныйИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2018 N А43-322/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 903 416 руб. 96 коп. пени по контракту на капитальный ремонт кровли учебного корпуса, вторая очередь противоаварийных работПозиция суда: Неустойка подлежит взысканию с ответчикаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 N А09-12333/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 276 руб. 23 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N0127300013117000347_12366Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 N А09-16368/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 158 593 руб. 44 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования являются необоснованными и неподлежащими удовлетворениюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2018 N А09-13950/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, которым Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск"Истец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2018 N А05-17656/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДОК" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выводы судов о противоправном поведении ООО и наличии его вины во вменяемом правонарушения нельзя признать обоснованнымиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А46-10721/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 решения и пункта 1 предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупокПозиция суда: Вывод судов об отсутствии в действиях единой комиссии уполномоченного учреждения нарушений части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе при проведении вышеназванного электронного аукциона является правильнымОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А45-17867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 975 484,38 руб. основного долга по договору подряда, процентов за просрочку оплаты по договору за период в размере 61 956,80 руб., процентов в размере ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы долга, упущенной выгоды в размере 311 300 рубПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: переписки сторон, условий спорного договора подряда, суды признали спорные работы сданными истцом в одностороннем порядке при отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ и доказательств невыполнения истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А03-2882/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на реконструируемый объект за обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис"Позиция суда: Принимая во внимание экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект нарушает документацию по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск", данные нарушения являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, признание права собственности на спорный объект за кем-либо невозможно и он подлежит сносуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А67-4469/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияПозиция суда: Ввиду отсутствия доказательств нарушения спорным предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требованияИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А33-4237/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, в сумме 510 868 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт прекращения действия договора в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, а также факт выполнения истцом в полном объеме и с надлежащим качеством работ по строительству и монтажу тепловой сети до момента расторжения договора, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А19-19407/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 328 778 рублей 12 копеек неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А33-6223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 721 405 рублей, в том числе: основной долг в размере 3 800 000 рублей, проценты в размере 509 105 рублей за период, и далее по день фактической уплаты долга, проценты в размере 412 300 рублей за период и далее по день фактической уплаты долга по ставке ЦБ РФ в размере 10,50% годовых за каждый день просрочки от суммы долга 3 800 000 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая результаты проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы по определению объема и качества работ, установив, что спорные работы выполнены подрядчиком некачественно и не в полном объеме, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2018 N А58-3951/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2793393 руб. 18 копПозиция суда: Постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 N А07-28408/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 499 397 руб. 39 коп., в том числе 1 576 000 руб. неосновательного обогащения, 82 917 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления до момента возвращения долга, 1 840 479 руб. 55 коп. неустойкиПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Строительный альянс" - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 N А60-19845/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда N z16_708 в размере 4 575 061 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 440 руб. 12 коп. за период, с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактического его погашенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 N А60-23158/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов общества "Артстрой" задолженности в размере 38 843 479 рубПозиция суда: С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 N А07-29752/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возврате переплаты по муниципальному контракту в сумме 37 289 581 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 N А76-14989/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 328 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных кадастровых работ и иных услуг по договору подряда на производство кадастровых работ, 31 455 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период, а также 9566 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 13 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг и 415 руб. 00 коп. расходов на получение справки из Единого государственного реестра юридических лицПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 N А35-1514/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 357 581 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту, 57 689 руб. 54 коп. штрафаПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 N А14-866/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 800 000 руб. задолженности и 1 870 400 руб. неустойки, а также 3 773 577 руб. 38 коп. стоимости фактических затратПозиция суда: Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 N А56-35745/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76 и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 N А56-38940/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000 руб. в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемой организации "Енисейский альянс строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.03.2018 N А56-28380/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 N А32-26067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 444 362 рублей задолженности по договору подряда и 56 487 рублей 54 копеек неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 N А63-7976/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 854 838 рублей задолженности по договору подряда и 158 405 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты выполненных обществом работ в полном объеме, а также отсутствие возражений относительно объема, качества и стоимости работ, суды сделали обоснованный вывод о наличии условий для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 N А32-34250/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 3 538 091 рубля, из которых 2 680 тыс. рублей задолженности по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ и 858 091 рубль пениПозиция суда: Требование истца о взыскании пени в предъявленном размере правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 N А25-2195/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 619 305 рублей задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2018 N А63-7105/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 843 527 руб. 84 копПозиция суда: Суды руководствовались установленными ими в судебном заседании обстоятельствами и исходили из содержания копий документов, приобщенных к материалам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 N А12-21025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 035 737 руб. 50 коп., в том числеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2018 N А55-15954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 402 456,04 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 N А40-61569/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 4 687 810 руб. 22 коп. и договорной неустойки в сумме 468 781 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 N А40-241549/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 27 819 426 рубПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскания задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 N А41-17256/2017   
• Дело N 21-417/2018
  Решение Московского областного суда от 13.03.2018 N 21-417/2018   
• Дело N 3а-46/2018
  Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13.03.2018 N 3а-46/2018   
• Дело N 33а-3074/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 N 33а-3074/2018   
• Дело N 33-5503/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 N 33-5503/2018   
• Дело N 33а-5593/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2018 N 33а-5593/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 364 545 304,70 руб и о расторжении контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Каналазационная насосная станция "Северная -1" в г. Ростове-на-ДонуПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать - неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 N А53-28706/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени по договору субподряда за период в размере 133 362,62 рубПозиция суда: Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, подтверждены материалами дела, но подлежат удовлетворению частично в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 N А53-31838/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении к исполнению обязательства в натуреПозиция суда: Довод ответчика о том, что некачественно выполненные работы были произведены не сотрудниками ООО СК, а третьими лицами, в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за качество выполненных работ третьими лицами, судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств того, что работы были выполнены третьим лицом, ответчиком в материалы дела не представлены, также в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда ответил, что такие доказательства отсутствуютИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2018 N А45-24028/2016