Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1169 1170 1171 1172 [1173] 1174 1175 1176 1177 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройконстанта"Позиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным начисление ООО штрафных санкций по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-54081/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об обязании возвратить денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд, в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлеворени заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-34592/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 2 000 000 руб., уплаченные Обществом, в компенсационный фонд Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение Нижегородских строителей"Позиция суда: Истец направил в адрес ответчика уведомление. о добровольном прекращении членства в Партнерстве в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию с 30.06.2017г. Факт получения уведомления 28.11.2016г. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-65750/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 188 486, 37 руб. невозвращенного авансового платежа, 40 000 руб. штрафных санкций, 25 906 руб. 55 коп. стоимости полученных материалов, 5903 руб. 22 коп. стоимости аренды блок-контейнера на основании договора субподрядаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-56802/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архпроект групп" 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 337 164 рублей 73 копеек процентовПозиция суда: Истцом перечислены ответчику денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А21-7059/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СПА" 260 156 рублей 86 копеек задолженности и 21 528 рублей затрат на строительные материалы по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-96770/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2215630,65 руб. задолженности, 698733,08 руб. пениПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-43579/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗПК" 880 000 рублей неосновательного обогащения, 31 209 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 880 000 рублей, за период по день фактической оплаты по ставке рефинансирования Банка России, действующей в соответствующий периодПозиция суда: Основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А56-68918/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 5630119 рублей 76 копеек, неустойки в сумме 563012 рублейПозиция суда: Исковое требование о взыскании задолженности за выполненную работу по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А06-6209/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате арендной платы по договору аренды земельного участка за период в размере 2 133 247,80 руб., пени за период в размере 69 534,32 руб., а всего 2 202 782,12 руб., а также неустойку до момента фактического исполнения ответчиком решения суда и о взыскании задолженности по арендной платеПозиция суда: С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А12-23751/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 8186590 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 200924 руб. 33 коп. и за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Оснований считать, что у заказчика обязанность по оплате 4 этапа возникла ранее подписания акта, у суда не имеется, а, следовательно, судом обоснованно отказано истцу в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты работ по 4 этапуИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А12-24464/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта на реконструкцию автомобильной дороги "Шоссе Авиаторов" от международного аэропорта Волгоград до ул. Историческая, изложенный в решении об одностороннем отказеПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о том, что работы по строительству автодороги выполнены истцом ненадлежащим образом: некачественно, с недостатками и не в полном объеме, при этом выявленные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения контракта ввиду неустранения истцом выявленных недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А12-22289/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить Саморегулируемой организации ассоциация "Строители Ульяновска" средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб. 00 коп. в порядке установленном ч.13 ст.3.3 Федерального закона "О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" -ФЗПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А55-24546/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"Предмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Теплант" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 7375086,23 руб., а именно: 6596585,89 руб. - задолженность в связи с неверным применением класса опасности отхода "затвердевший расплав" за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2015 годаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что расчеты по плате на размещение отходов произведены Управлением Росприроднадзора по Самарской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А55-30317/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Споры по договору страхования; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан и о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Включение в условия полиса страхования жизни и здоровья оснований для отказа в страховой выплате, не предусмотренных законом, фактически расширяет перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и, следовательно, ущемляет права потребителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А65-21588/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении МП г. Тольятти "Управляющая компания " к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А55-31614/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по муниципальному контракту в размере 653, 342, 40 руб. и законной неустойки в размере 112 374, 89 рубПозиция суда: Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал встречные требования о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 N А72-4683/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора и о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-199713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Исковые требования в части взыскания убытков также признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке в размере 1 000 000руб. 00копИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-213061/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АССОЦИАЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, РЕМОНТУ И ТЕХНИЧЕСКОМУ НАДЗОРУ" перечислить 1 000 000 руб. на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "СТРОИТЕЛИ ПОВОЛЖЬЯ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГООБОРУДОВАНИЕ"Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-203959/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 280 000 рублей неотработанного авансаПозиция суда: Принимая во внимание, что заключенный сторонами договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, суд пришел к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-226023/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору долга в сумме 91 790 рублей 09 копеек, пени в размере 6 884 рублей 26 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом позиции, отраженной в Информационном письме Президиума ВАС РФ, составляетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-8856/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 517 099 руб. 73 коп. составляющих сумму задолженности по государственному контракту, заключенному между истцом и ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-250229/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средстваПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-211413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 522 394 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 647, 53 руб., задолженности по договору в размере 129 074 руб., штрафа в размере 525 976, 55 руб., госпошлины в размере 25 851 рубПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-207533/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 101 868 руб. 23 коп. - процентов по договоруПозиция суда: Заявленные исковые требования ООО удовлетворению не подлежат за недоказанностью и необоснованностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-93897/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд находит исковые требования ООО ФСК к ответчику - СРО Союз "МАС Ремтехнадзор" о перечислении в компенсационный фонд перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300.000руб. на счет СРО Ассоциация "Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-180713/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательное обогащение в размере 494.811,89 руб., договорной неустойки в размере 35.165,55 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-249843/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановлений Управления Роспотребнадзора по Московской области, 1094/12, 1096/12, 1097/12 по делам об административных правонарушениях в части размера назначенного административного штрафаПозиция суда: Оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, а в остальной части - без измененияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-4396/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 980 699 руб. 25 коп. по договору С31 строительного субподряда на выполнение общестроительных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-194003/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ГУП г.Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-247895/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 1 600 000 руб., пени в размере 155 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 1 600 000 руб., начиная по день ее фактической уплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и расходов на представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований полностьюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-211429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 96 555 руб., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.8.2 договора в размере 4 827 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-256073/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 40 929 руб. 00 коп. задолженности поПозиция суда: Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-230914/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 15 000 руб., по оплате взноса в компенсационный фонд в размере 204 540 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., на основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях", ст. 3 Федерального закона "О саморегулируемых организациях", а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерны и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-195578/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 205 460,05 руб., штрафа в размере 710 273 руб., пени в размере 1 062 568,41 рубПозиция суда: В п. 5 Технического задания, Ответчик принял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации в целях проведения капительного ремонта наружных сетей теплоснабжения, наружных сетей газоснабжения, наружных сетей канализации, согласно адресному перечню, а именноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-207887/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 532 328,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 575,11 руб., с начислением их исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности за каждый день просрочки, начиная и по день фактической уплаты, неустойки в размере 1 158 241,55 руб. за период с 01..03.2015 г. и в размере 1 158 241,55 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика выплаченного аванса не обоснованы, документально не подтверждены, в связи с чем, удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-157008/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательное обогащение в размере 744.513,18 руб., неустойки в размере 58.662,77 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика на основании ст. 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-249777/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 365 500 руб. по договору на оказание услуг по бурению, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 926 055 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-233572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 60 875 руб., по договору, неустойки в размере 26 176 руб. 25 коп., за период на основании п. 8.3 договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-245495/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Параллакс" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что в действиях ООО содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 N А40-255633/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными приказовПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявление ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 N А83-20517/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности и о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом увеличения ООО суммы первоначальных исковых требований в части взыскания размера неустойки, учитывая размер удовлетворённых судом первоначальных требований в общей сумме, суд считает необходимым взыскать с ГУП РК в пользу ООО государственную пошлину, а также взыскать с ГУП РК в федеральный бюджет сумму неуплаченной государственной пошлины по первоначальному иску (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.03.2018 N А83-1589/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Заявленное Управлением требование подлежало удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 N А26-452/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 028,89 руб. долга и 15 306,35 руб. пени, а также 14 907,00 руб. расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для снижения суммы контракта до, исходя из 10 месяцев оказания услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 N А56-89994/2016   
• Тематика спора: Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Отказать конкурсному управляющему ООО Обскову Руслану Юрьевичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ООО в пользу ООО денежных средств, оформленное платежным поручением, и применении последствий ее недействительностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 N А56-53114/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, по вменяемому ответчику правонарушению не истек
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 N А72-565/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 849 157,25 руб., из которых 4 162 366,74 руб. - основной долг по договору на выполнение подрядных работ, а 686 790,51 руб. - договорная неустойкаПозиция суда: Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и вышеприведенные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, указанном истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 N А72-1430/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества коммерческий банк "Пойдем!", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, пени -, в третью очередь реестра требований кредиторов Жукова Дениса СтаниславовичаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-31093/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Требования общества с ограниченной ответственностью задолженности признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-19597/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопское хлебоприемное предприятие" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-2106/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд считает, что иск ООО к администрации Каменского района Ростовской области о взыскании убытков удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-51/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование акционерного общества "Альфа-Банк", из которых основной долг -, проценты -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Васильева Валерия ВладимировичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-27979/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Самодурова Георгия Васильевича, из которых материальный ущерб -, проценты за пользование чужими денежными средствами -, в третью очередь реестра требований кредиторов Мизинова Николая ВладимировичаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-27532/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5Истец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-38485/2017   
• Предмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины общества, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, суд считает возможным снизить административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для юридических лиц частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-38482/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты: корпус литер Р площадью 213,5 кв.м, корпус литер П, площадью 219,7 кв.м, корпус литер С площадью 345,5 кв.м, котельная площадью 23,4 кв.м, контрольно-пропускной пункт литер У площадью 6 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Левобережная/Чемордачка, 119/33 на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0030206:11Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-32892/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка площадью 6 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, 10, путем демонтажа нестационарного торгового объекта с габаритными размерами 2,4х2,5 мПозиция суда: Учитывая отсутствие доказательств правомерного использования ответчиком спорного земельного участка, а также доказательств освобождения указанного земельного участка, суд признает заявленные истцом требования об освобождении земельного участка правомерными
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-634/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2 580 000,00 рублейПозиция суда: Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие свои требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-35611/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фаространсфлот" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-38129/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Орловское ДСУ" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание характер административного правонарушения, а также тот факт, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде административного штрафа, как наиболее адекватной меры правового воздействияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-638/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в сумме 242 444 руб. 90 копПозиция суда: Ввиду указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчикуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 N А53-33310/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по контракту "На ремонт кровли в отделении социальной реабилитации, расположенном по адресу: Приморский край, г.Уссурийск с.Красный Яр, ул.Советская, д.35", а именноПозиция суда: Требования истца подтверждаются представленными документами, и признаются судом доказаннымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 N А51-932/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской областиПозиция суда: В связи с чем, суд считает возможным заменить административный штраф на предупреждениеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2018 N А51-29309/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить обществу наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 N А45-3847/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации и государственном кадастровом учетеПозиция суда: Подготовленный межевой план в отношении образуемого земельного участка, содержащий сведения о виде разрешенного использования "объекты гаражного назначения", а также утвержденная постановлением администрации городского округа город Выкса Нижегородской области схема расположения земельного участка не соответствуют требованиям приказа Минэкономразвития России, статьи 47 Правил землепользования и застройки, статьи 11.10, части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 N А43-47603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 7793 руб. 45 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение работ по устройству контейнерных площадок с обустройством подъездных путей в городе Кулебаки Нижегородской областиПозиция суда: Выполнив расчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации, суд установил, что обосновано подлежащая взысканию сумма пени, рассчитанная, исходя из действующей в указанный период ставки банковского рефинансирования 9%, составитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 N А43-43697/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать Ивановой Юлии Александровне в принятии заявления о признании действий Государственной жилищной инспекции Архангельской области по вынесению определения об отказе в привлечении к административной ответственности ООО незаконнымиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 N А05-2417/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Принять отказ Администрации Петрозаводского городского округа от искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2018 N А26-12135/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гахраманову Табризу Гараш Оглы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Наложение на заявителя административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Предпринимателя к административной ответственности в виде предупрежденияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 N А56-110472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 095 руб. 00 коп. убытков и 3 508 руб. 36 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2018 N А56-31733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 675 989,15 руб., из которых 1 519 482,46 руб. - основной долг по договору на выполнение подрядных работ, а 156 506,69 руб. - договорная неустойкаПозиция суда: Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора и вышеприведенные положения закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере, указанном истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2018 N А72-1431/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 108 718 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда, пени за просрочку платежа с перерасчетом на дату вынесения судебного решенияПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2018 N А43-36842/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 67 200 руб., в том числе 6 000 руб. долга и 20 880 руб. штрафных санкций по договору и 9 000 руб. долга и 31 320 руб. штрафных санкций по договору -КППозиция суда: Требование истца штрафных санкций подлежит удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2018 N А09-12365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 914 руб. 09 коп., в том числе 3587 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных сетей в дер.Рикасиха Приморского района Архангельской области, 30 926 руб. 60 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту и 12400 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контрактуПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных требованийИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2018 N А05-17087/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение проектных работ, взыскании 2 899 059 руб. убытков, 1 650 000 руб. штрафаПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить вопрос о законности и обоснованности отказа подрядчика от договора с учетом изложенных замечанийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 N А75-7386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 1 589 881 руб. 80 коп., неустойки в сумме 75 678 руб. 37 копПозиция суда: Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым возникновение права заказчика требовать устранения скрытых недостатков связано не с их обнаружением, а с фактом выполнения работ с отступлением от установленных договором требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2018 N А70-2320/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма и об отказе в формировании земельного участка и о понуждении администрации городского округа Кохма к устранению допущенных нарушений путем предварительного согласования предоставления в собственность земельного участка без проведения торговПозиция суда: Окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 N А17-3501/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановления Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии сю. Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублейПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о законности оспариваемого постановления с учетом всех представленных сторонами доказательствОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 N А79-12643/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 587 027 рублей 71 копейки, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублейПозиция суда: Суды сделали правильный вывод о том, что в рамках заявленного требования истец не доказал наличия оснований для взыскания с ответчика суммы задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 N А82-2155/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПозиция суда: Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02018 по делу Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационные жалобы Лебедева Виктора Александровича и Соболева Александра Владимировича - без удовлетворения
  Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2018 N А82-5014/2014   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПредмет иска, заявления: о признании права собственности на недвижимое имуществоПозиция суда: Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N А76-15607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании с общества "Челябгорзеленстрой" неосвоенного аванса в размере 18 035 149 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в размере 33 076 516 руб. 34 коп., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленной в размере 113 783 388 руб. 63 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 11 159 248 руб. 85 копПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N А76-5567/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в части резервного платежа в сумме 15 188 696 руб. 66 коп., неустойки, начисленной на сумму резервного платежа, в сумме 889 298 руб. 19 коп., основного долга за выполненные работы в сумме 3 424 798 руб. 21 коп., неустойки за просрочку по оплате работ в сумме 756 183 рубПозиция суда: Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N А50-12819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 255 637 руб. 60 коп. задолженности по государственному контракту, 53 155 руб. 32 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности, 96 267 руб. 35 коп. перечисленных в счет обеспечения исполнения контрактаПозиция суда: Обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N А71-4168/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Гражданстройпроект 17/19" задолженности по договору, неустойки, начисленной за нарушении сроков выплаты выполненных работ в общей сумме 2 272 627 руб. 25 копПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N А60-32758/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить недостатки работ на участках дорог, находящихся в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, выполненных в рамках муниципального контракта, а именно: по ул. Восточное шоссе: от Северного шоссе до проспекта Вагоностроителей: поперечные трещины - 90 погонных метровПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2018 N А60-24457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 202 420 руб. 20 коп., в том числе 908 165 руб. 60 коп. стоимости материалов и 300 800 руб. стоимости выполненных работ по договору, а также за минусом 6 545 руб. 40 коп. стоимости затрат на покраску огражденияПозиция суда: Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 N А09-4024/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 536 250 руб. задолженности, 31 250 руб. штрафа, 19 823 руб. 38 коп. пени за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОГБУ "УКС Белгородской области" и отмены судебных актов в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2018 N А08-512/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в уведомлении решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, место нахождения: 180007, г. Псков, Рабочая ул., д. 11 и о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета изменений вида разрешенного использования земельного участка площадью 79 000 кв.м с кадастровым номером 60:03:0102101:18 по адресу: Псковская обл., Гдовский р-н, СП "Спицинская волость", севернее дер. Новинка, с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "крестьянское фермерское хозяйство" и об обязании Управления Росреестра осуществить государственную регистрацию изменений вида разрешенного использования данного земельного участкаПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2018 N А52-1883/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 092 120 рублей 62 копеек стоимости страхования строительно-монтажных рисков, уплаченных ответчику в рамках исполнения государственного контрактаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 N А01-1472/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 748 313 рублей задолженностиОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 N А15-4884/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 636 861,0 руб., из которых 886 487,01 руб. - денежные средства, перечисленные по договору, 750 374 руб. - стоимость ремонта двигателя, установленная в экспертном заключенииПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 N А57-1216/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 645 154 рубПозиция суда: Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2018 N А12-25349/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УТТиСТ-Бурсервис" задолженности в размере 28 243 772 руб. 72 коп., неустойки в размере 508 387 руб. 89 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N А40-56270/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 890 794 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 845 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить адреса, факт и стоимость выполненных истцом спорных работ, при наличии необходимости рассмотреть вопрос об истребовании дополнительных пояснений и документов, в том числе по вопросу сдачи результатов работ истцом и, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N А40-46895/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 43.394,84 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено Главное контрольное управление города МосквыПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, правомерно исходил из следующегоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N А40-78418/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Департамента городского имущества города Москвы - -1 и об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1 и об изменении вида разрешенного использования указанного земельного участкаПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суды, установив, что с учетом Генерального плана города Москвы изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка не нарушает требования земельного и градостроительного законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение Департамента N 33-5-151327/16-(0) -1 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001008:1Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 N А40-11567/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления начальника 119 отдела государственного архитектурно-строительного надзора, которым предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России не принято всех зависящих от него мер по соблюдению требований градостроительного законодательства, поэтому с учетом требований статьи 2.1 КоАП РФ суды обоснованно признали привлечение предприятия к административной ответственности законнымИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N А73-14900/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения, полученного за период управления в сумме 1 367 030,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 306 251,30 рубПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2018 N А73-6438/2017