Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1166 1167 1168 1169 [1170] 1171 1172 1173 1174 ... 1635 »
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 270300,30 руб. задолженности и 20678,02 руб. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму долга, и неустойки с муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования г. КраснодарИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А32-41360/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 475 500 руб. ущерба, причиненного в результате не выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту системы отопления на участке: ЦТП-2-баня-прачечнаяПозиция суда: Судом установлено, что о факте невыполнения ООО обязательств по договору Учреждение на дату данного платежа зналоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А66-9114/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 850 руб. ущерба, причиненного имуществу истца, 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, 4000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта - оценщикаПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А66-7255/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" 7 314 934 рублей 60 копеек задолженности по договору, 1 431 067 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами 450 000 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушеныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-64124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союз-СТ"Позиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину, оплаченную истцом при обращении с иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-52280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и о взыскании 240 772 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 5.4.1 контракта и 43 500 руб. штрафа на основании пункта 5.4.2 контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-77134/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании отказа от исполнения контракта, выраженного в уведомлении, незаконнымПозиция суда: Учитывая изложенное, согласно пункту 5.11Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-35970/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 270 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2015, 2016, 2017 годыПозиция суда: В отсутствии доказательств погашения задолженности по внесению членских взносов за 2015 год, решение арбитражного суда подлежит изменениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-82625/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору порученияПредмет иска, заявления: о взыскании 113 322 долларов США в рублевой эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела, 16 024 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности 113 322 долларов США за период по дату фактического погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг по привлечению специалистаПозиция суда: Следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-58558/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 422166 руб. по договору, а также пени в размере 162121 руб. 81 копПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-55198/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аверс СТ"Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-46228/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Росреестр
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-87570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 145 500 руб. и пени за нарушение обязательств по состоянию в сумме 40 885 руб. 50 копПозиция суда: Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-46857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" 298 815 400 руб. 21 коп. задолженности за выполненные работы в рамках муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта "Строительство очистных сооружений, г.Калининград"Позиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А21-469/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы п и о защите прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском и Центральных районах N Ю 78-04-08/2646, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рубПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А56-80227/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А12-37795/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А12-38312/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А12-38314/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А12-38316/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А12-38313/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А12-42982/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за Российской Федерацией права собственности на Артезианскую скважину с металлоконструкцией, высотой 18 метров, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 16:20:100301:26, являющимся собственностью Российской ФедерацииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А65-22080/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в полном объемеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А72-11266/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об изменении пункта договораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А55-21040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга по арендной плате 296 000 руб. и судебных расходов в сумме 30 000 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А65-23854/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195 600 руб. задолженности по договору оказания услугПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А41-83165/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 245 926,36 руб., неустойки в размере 29 914,89 руб., штрафа в размере 12 296,32 рубПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, первоначальный иск - частичному удовлетворению, встречный иск - подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А41-31869/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 N А41-80895/2016   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 2.825.000 руб. 00 коп. задолженности, 625.540 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период по дату фактической оплаты задолженности с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-120569/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 35 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-4750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-24482/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 805 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, обоснованным и разумным расходы на оплату услуг представителя в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-250128/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 175.305.375,85 рублейПозиция суда: Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-174132/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СТФ" в пользу истца расходов на устранение недостатков работ по договору в размере 834.053,64 рублей, неустойки в размере 1.269.987 рублей, пени в размере 1.227.654,10 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150.000 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму расходов по устранению недостатков по договору, неустойку и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ качественно и в срок в соответствии с договором, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-233983/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 16 749 111,11 руб., в том числе суммы основного долга в размере 5 384 828,14 руб., неустойки в размере 11 364 282,97 руб. за период, неустойки по дату фактического исполнения, начисленных на сумму долгаПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-204542/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 571 534,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 668,40 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-215037/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 000 рублей - задолженности по договорам возмездного оказания услуг и, 55 325 рублей - неустойки, 70 000рублей - расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-252269/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: О признании недействительным отказа в формировании земельного участка под объектом недвижимостиПозиция суда: С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-146600/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-24477/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-24459/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств, с учетом увеличения суммы исковых требований, суммы долга в размере 1 297 940,08 руб. на основании договора подряда, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 613, 20 рубПозиция суда: Принимая во внимание увеличение Истцом суммы исковых требований, сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход ФБИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-199114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Ангстрем - Т" в пользу истца задолженности по договору и дополнительному соглашению в размере 1.650.000 рублей, пени в размере 101.200 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-247028/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 43 684 529,50 руб., в том числе долга в размере 41 442 657,07 руб., неустойки в размере 2 241 872,43 руб., а также госпошлины в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-204148/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1.694.444 руб. 00 коп. неосновательного обогащения по договору подряда и о взыскании 2.750.000 руб. 00 коп. задолженности и 57.750 руб. 0 коп. неустойки по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-23168/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-24465/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 15 608 741,58 рубля по аналогичным договорам и, заключенным между истцом и ответчикомПозиция суда: Суд не может признать надлежащим отказ ответчика от спорных договором
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-202132/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечаток; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 20 967 531 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 876 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерной просрочки в их уплате, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы основной задолженности в виде неосновательного обогащения за каждый день просрочки, начиная со и по день фактической уплаты суммы основной задолженностиПозиция суда: Исковые требования подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-172871/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-4776/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210.173руб. 34коп., в том числе: 160.000руб. - убытков, 50.173руб. 34коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по состоянию, на основании договора, в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, п.2 ст.405, ст.ст.702, 715, 723 ГК РФПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание объём правовой помощи - оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как техническое задание предусматривает оказание услуг в судах первой и второй инстанции, оказанной представителем, характер рассматриваемого спора, суд пришел к выводу, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов является чрезмерным и не отвечает требованиям разумностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-191945/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 7.000.000 руб. 00 коп., пени в размере 1.004.162 руб. 77 копПозиция суда: При таком положении суд пришел к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пени по пункту 5.2 договора и удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-239711/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 586.000 руб., стоимость невозвращенного материала в сумме 1.531.994 руб. 58 коп., неустойки в общей сумме 1.759.075 руб. 50 коп. Истец просит начисление неустойки за период по день фактического исполнения обязательства производить на сумму неотработанного аванса в размере 0,1% за каждый день просрочкиПозиция суда: Заявленное требование также подлежит удовлетворению как законное и обоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-221604/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 637 074 руб. 54 копПозиция суда: Вместе с тем, суд считает возможным удовлетворить требования истца по встречному иску в части взыскания неустойки за нарушения сроков выполнения этапов работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-149414/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-240710/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров NКРМ 022-ПД, NКРМ 040-ПД, NКРМ 108-ПД, NКРМ 134-ПД, NКРМ 046-ПД, NКРМ 123-ПД, NКРМ 074-ПД, NКРМ 129-ПД, NКРМ 109-ПД, NКРМ 024-ПД, NКРМ 065-ПД, NКРМ 066-ПД, NКРМ 067-ПД и о взыскании 26.447.286 руб. 48 коп. задолженности и 1.166.587 руб. 94 коп. процентовПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-154235/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 30 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-7890/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СКИЛЛ КРАФТ" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 2.012.938,43 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182.986,19 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-205334/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 40 000 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-4785/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-24494/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Интэком" в пользу истца убытков в размере 800.144,31 рублейПозиция суда: Судом установлено, что сумма ущерба заявлена без документального обоснования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является незаконной и необоснованной, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-245450/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда в размере 304 308 рублей, неустойку за период в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублейПозиция суда: Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-24450/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "К-групп Москва" в пользу истца неустойки по государственному контракту N ФДА 47/353 в размере 2.312.186,81 рублейПозиция суда: Судом не установлено оснований для удовлетворении заявленных подрядчиком требований, поскольку последний не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в установленные срокиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-213732/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 35 000 рубПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-8308/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Институт "Стройпроект" неустойки по Государственному контракту в размере 8.576.874 рублейПозиция суда: В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требованияИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-251998/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10 535 059, 94 рубПозиция суда: Учитывая то, что расходы документально подтверждены, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-213070/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 13 475 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также процентов за пользование чужими денежными средствамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-100073/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 12.000.000 руб., 448.800 рублей процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, 4 476.370 рублей договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работПозиция суда: Суд удовлетворяет требования истца в установленной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-236889/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "Точка сборки" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, ответчиком совершено впервые, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, установленного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-30763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ГорСтройГрупп" в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору в размере 2.500.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256.695,21 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 N А40-216411/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Службы государственного строительного надзора Республики Крым, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме одного миллиона рублейПозиция суда: Приведенные службой доводы судом отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 N А83-17222/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным в части пунктов 1-5 предписания Службы финансового надзора Республики КрымПозиция суда: Суд считает целесообразным отменить обеспечительные меры по вышеуказанному делу с момента вступления решения суда в законную силу
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2018 N А83-4821/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Государственному контракту в размере 210 012,61 рублейПозиция суда: Принимая во внимание выводы Арбитражного суда Центрального округа, изложенные в постановлении по делу, проверив правильность расчета суммы штрафа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.03.2018 N А84-4817/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требования АО "Главное управление обустройства войск"Истец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 N А56-83726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора подряда, взыскании 643 500руб. задолженности по договору подряда, 101 887руб. 50коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда и 25 000руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 25 000рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 N А56-99448/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 15 000 742 руб. 25 коп. убытковПозиция суда: Выше вина ответчиков с совершении нарушения, а также причинно-следственная связь между их действиями и причинением ущерба истцу являются установленнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 N А56-58021/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 419 920 руб. неосновательного обогащения, 568 332 руб. штрафа, 4 831 416 руб. 18 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-31250/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 588 145,47 рубПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи истцом ответчику строительных материалов на спорную сумму, следовательно, истец не доказал факт возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-40328/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 771 820 руб. задолженности, 167 484 руб. 94 коп. пени, а также заявлением и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-39925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 593 698 руб. задолженности, 385 903 руб. 70 коп. пени, а также заявлением и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-39924/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительно Монтажное управление - 32" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-38880/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 483 681 руб. задолженности, 74 486 руб. 87 коп. пени, а также заявлением и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая позицию истца, высказанную в судебном заседании, считает возможным уменьшить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса РФ на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-39957/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Старченко Виктора Игоревича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере - с конфискацией предметов административного правонарушенияИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-2205/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью ""Строительная компания "РостЖилСтрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-39495/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотрения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исковая давность; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью (ИНН 6125022025, ОГРН 1046125001670, из которых задолженность, - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-32563/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 853 442, 4 рублейПозиция суда: Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, принимая во внимание принцип разумности, арбитражный суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.03.2018 N А53-1288/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 953 660,98 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 N А51-1419/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Аврора-Строй" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 N А51-30135/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Газарян Екатерины Петровны к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, по протоколуПозиция суда: Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд пришел к выводу о том, что применение к предпринимателю административного наказания в виде минимального предела санкции, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, не будет достигать цели административного наказания, определенной статьей 3.1 КоАП
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 N А51-21326/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ООО административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018 N А51-629/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании восстановить работоспособность полотенцесушителей в многоквартирном домеПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить недостатки являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-28852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Новосибирской области, в лице департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области за счет казны Новосибирской области 36 755 746 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 3 942 561 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взыскиваемую сумму неосновательного обогащения за период, с продолжением начисления процентов, начиная по день исполнения обязательстваПозиция суда: На основании исследованных материалов дела суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о том, что в результате расторжения договора аренды образовалось неосновательное обогащение на стороне Новосибирской области в виде сбережения за счет истца части платы за осуществление реконструкции здания, по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-22302/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании 100000 рублей задолженностиПозиция суда: Требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-34439/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании неустойки) 3 033 507 рублей 95 копеек, в том числе 2 288 350 рублей 00 копеек долга по оплате выполненных работ по договору на производство геолого-технологических исследований и 745 157 рублей 95 копеек неустойки на основании п. 6.2 договора за нарушение срока оплатыПозиция суда: Исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты подлежит частичному удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-38611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 735 460 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда и 364 446 рублей 60 копеек пениПозиция суда: Суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-26212/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Мотель "Мошково" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, сферу деятельности, в которой допущено правонарушение, существующая угроза здоровью и жизни людей, а также неоднократное нарушение обществом санитарно-эпидемиологического законодательства ранее, суд пришел к выводу об отсутствии оснований уменьшения административного наказания в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, и считает возможным назначить штраф с конфискацией продукции, поименованной в протоколе об аресте товаров, транспортных средств и иных вещейИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-66/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 436180,40 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2018 N А45-16129/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 N А56-4503/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения внеочередного общего собрания Ассоциации СРО "ПрофАльянсСтрой Ульяновской области" и об исключении ООО "Стройтехника" из состава членов ассоциацииПозиция суда: Довод ответчика о пропуске истцом срока оспаривания собрания судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.03.2018 N А72-15676/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Мочалова Артема Михайловича к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по основания, подробно изложенным в заявленииПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается, что требования предписания не исполнены ответчиком в установленный до 30.10.2017 срок, суд пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ответчика, привлекаемого к административной ответственности, в его совершенииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 N А43-4732/2018   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПозиция суда: Прекратить производство по делу в Арбитражном суде Нижегородской областиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 N А43-33872/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: В удовлетворении заявленных требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 N А43-3934/2016