Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 113 114 115 116 [117] 118 119 120 121 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 400 561 руб. 75 коп., в том числе 318 047 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, 82 513 руб. 83 коп. убытковПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А55-20477/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 4 832 038 руб. 95 коп. излишне уплаченных денежных средств по государственному контрактуПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А55-25860/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация "Ника-Безопасность" 392 378,26 руб. задолженности по договору на выполнение работ по устройству огнезащиты воздуховодов противодымной и общеобменной вентиляцииПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А55-19624/2019   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Таможенный контроль; Таможенные процедуры; Споры по договору подряда; Таможенные платежиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решение и уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов обществаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Таможенные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А55-31601/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой, сносеПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А55-28187/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия в действиях общества вменяемого в вину правонарушения несостоятельны, опровергаются материалами дела. Ссылку общества на протокол испытаний образца на микробиологические показатели суд апелляционной инстанции не принимает ввиду того, что несоответствие образцов микробиологическим показателям подтверждено материалами дела, в частности, протоколом испытаний образца на микробиологические показатели, проведенных ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А55-35745/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации муниципального образования "Новомалыклинский район" основного долга по договорам на выполнение землеустроительных работ NN 1/2018, 2/2018, 3/2018, 4/2018, 5/2018, 6/2018, 7/2018, 8/2018, 9/2018, 10/2018, 11/2018, 12/2018, 13/2018, 14/2018, 15/2018, 16/2018 в размере 1 584 000 руб., пени за неисполнение заказчиком обязательств по оплате по договорам на выполнение землеустроительных работ в размере 218 790,08 рубПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А72-14378/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилых помещений с кадастровыми номерами: 16:50:110605:5370, 16:50:110605:5356, 16:50:110605:5529, 16:50:110605:3470, 16:50:110605:3137, 16:50:110605:278, расположенных на первом этаже здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95 самовольной постройкой и об обязании за свой счет привести самовольно реконструированный первый этаж здания Гаража-стоянки по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Ново-Савиновский район, Пр.Ямашева, д.95, состоящий из нежилых помещений в состояние, соответствующее проектной документации, утвержденной заключением Госэкспертизы РТ и о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующимПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А65-3585/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 1 031 143 руб. 79 коп. по договору, проценты по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования о взыскании задолженности следует удовлетворить по актам за ноябрь 2018 г. и за февраль 2019Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-75925/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за октябрь 2019 в размере 164.602руб. 72копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственный пожарный надзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-100708/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда и дополнительным соглашениям и 6 103 100 руб. 82 коп., договору строительного подряда в размере 1 357 886 руб. 83 коп., договору строительного подряда в размере 221 914 руб. 56 копПозиция суда: А также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-98006/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на выполнение субподрядных работ в сумме 8 989 729 руб. 44 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-59898/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании вреда в размере 59547659,04 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-63851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 1 272 000 руб., неустойки в размере 5 469, 60 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 25 775 рубПозиция суда: Выше, апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-107625/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5.027.682руб. 14 коп. задолженности, 105.581руб. 32 коп. неустойки, а также неустойки по дату фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-91651/2019   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 86751571,70 руб. по Государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к обоснованномувыводу о том, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения ОКР по спорному контракту по этапу 5 отсутствует, а несвоевременная сдача части работ была вызвана наступлением форсмажорных обстоятельств, исходящих извне и вне разумного контроля должникаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-90431/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольными постройками объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: 1. здание гостиницы, 2. административное здание, 3. здание электрощитовой, 4. административное здание и о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Комсомольская, д. 10: 5. ограждение, 6. ограждениеПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции в частиИстец: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-70863/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение работ по строительству транспортной развязки в одном уровне кольцевого типа на пересечении автомобильной дороги "Южный обход г. Подольска" и автомобильной дороги Подольск-А-101 "Москва-Малоярославец-Рославль" в городском округе Подольск и Подольском муниципальном районе Московской области, заключенного между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-88386/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по муниципальному контракту неосновательного обогащения в размере 111 047 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 3 072 руб. 81 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-107936/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 24 937 332 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-75494/2019   
• Тематика спора: Споры по агентскому договору; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 1 720 533 руб. 43 коп. задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января 2019 по октябрь 2019 по договоруПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А41-101910/2019   
• Тематика спора: Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании акционерного общества "Нижневартовский завод вентиляционных и металлических изделий "Венкона" несостоятельнымПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А75-7660/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о возложении на заинтересованных лиц обязанности по формированию и постановке на кадастровый учет земельного участка, площадью 10078 кв.м., расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Игоря Мишина, д 8, в границах, идентичных аннулированному земельному участку с кадастровым номером 55:36:170110:5905, в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силуПозиция суда: Отказав в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А46-21414/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 210 000 руб. неустойку за период по договору подрядаПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А70-19211/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в части осуществления строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по ул. Транспортная г. НоябрьскПозиция суда: Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по приведенным Управлением и Фондом доводам не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А81-8010/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 35 783 940 руб. 15 коп. задолженности за дополнительные работы и 6 389 726 руб. 79 коп. убытков, понесенных в связи с выполнением работ по устранению последствий промерзания стен по договору, 66 232 036 руб. 40 коп. задолженности за дополнительные работы по договору подряда и 3 843 557 руб. 71 коп. убытков, понесенных в связи с устранением последствий протекания кровли, 105 000 руб. - за уборку мусора за иной подрядной организациейПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А70-8463/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 432 842 рубля 48 копеек задолженности по договору оказания услуг дорожно-строительной техникой, 237 248 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Решение Арбитражного суда Тюменской области по делу подлежит отмене в части взыскания расходов по уплате услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А70-18687/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 575 руб. 58 коп. неустойки в пользу Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе" по договору на оказание услуг по осуществлению строительного контроля при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме СКПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А81-11819/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 073 215 руб. 03 коп. штрафа за просрочку оплаты за выполненных работы по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Двухпутная вставка на участке Тангинский - Островной - ОбскийПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А75-23237/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 485 570 руб. 06 коп. задолженности, 1 485 570 руб. 06 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной неустойки, и непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А70-20208/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 166 885Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А46-12323/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 18 239 908 руб. задолженностиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А46-17724/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 137 150 704 руб. 03 коп. долга, 6 857 535 руб. 19 коп. пени по договорам подряда NN РИ245-15, РИ55-15, РИ610-14, РИ722-14, РИ723-14, РИ724-14, РИ822-14Позиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А70-20550/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 390 124 руб. 32 коп. долга, 1 606 392 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, 832 092 руб. 30 коп. пени за несвоевременную уплату налогов и несвоевременно выплаченную заработную плату, 776 003 руб. 36 коп. штрафов, неустоек за просрочку погашения кредитных обязательств, 1 066 868 руб. 34 коп. сумму вскрытой банковской гарантии по договоруПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив первоначальные и удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А75-12505/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 801 786 руб. 00 коп., договорной неустойки в размере 976 361 руб. 91 коп. с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А75-19480/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 374 949 руб. 96 коп. в том числеПозиция суда: Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А75-15459/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 633 693 рублей 20 копеек неосновательного обогащенияПозиция суда: В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А45-44411/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Тибет СВ" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В связи с тем, что в Инспекцию поступила проектная документация, не прошедшая экспертизу, а лишь приложен проект положительного заключения экспертизы, невозможно было сделать вывод о том, получит ли указанная проектная документация положительное заключение экспертизы, в связи с чем указанная проектная документация не рассматривалась как представленная во исполнение предписанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А27-1192/2020   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 315 147 рублей 46 копеекПозиция суда: Апелляционным судом отклоняется единственный довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ООО подано после введения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдения, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А45-44676/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 4 890 066,2 руб. задолженности, 95 140,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию и далее по день фактической уплаты суммы долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А27-28609/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 485 932,85 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, установленной договором, подлежащим удовлетворению в заявленном истцом размереИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А45-33705/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 902 040,8 руб. задолженности, 8 749,38 руб. пени и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услугИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А27-20142/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 54 020 рублей стоимости выполненных работ, 216,08 рублей неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 19 600 рублей убытков, 2 953 рублей расходов по государственной пошлине и 32 849 рублей расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А27-20330/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков по муниципальному контракту в размере 211 786 руб. 36 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа объекта/его частей либо в результате неправильной эксплуатации, недопустимого содержания объекта, а также отсутствия вины ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А45-33877/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебно-исправительное учреждение управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области" неосновательного обогащения в размере 638 123 руб. 06 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 442 руб. 33 копИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А16-598/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.43 КоАП РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-189/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранения недостатков в работах, выполненных в рамках муниципального контрактаПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в соответствии с Техническим заданием и действующим законодательством, равно как и довод о принятии заказчиком работ без замечаний, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт несоответствия разработанного проекта планирования территории подтвержден материалами дела, в том числе письмами подрядчика, разрабатывавшего проектную документацию на основании полученных планировочных проектов, а также установлен экспертным заключениемИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-4783/2019   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Дальстроймеханизация" 1 645 410,76 руб., в том числеПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-25456/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 7 844 765,99 руб. за нарушение сроков выполнения этапов проектных работ по контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, установив фактические обстоятельства дела, исходя из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленные контрактом сроки, требования истца подлежат частичному удовлетворению
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-20169/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 552 487 819,77 рубПозиция суда: Решение подлежит изменению с вынесением нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца процентовИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А73-18956/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 218 300 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А51-17640/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Урма"Позиция суда: Привлекая общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, МРУ Росалкогольрегулирование обязано было представить в суд доказательства наличия в действиях общества всех элементы данного административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А10-59/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой строящийся одноэтажный торговый комплекс, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 11/6, и обязании за свой счет снести объект самовольной постройки, а в случае неисполнения решения суда предоставить истцу право снести самовольную постройку и расходы по сносу отнести на ответчикаИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А58-12292/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А58-5194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 23 532 180,60 руб. убытков по договору оказания услуг заказчика-застройщикаПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А19-1384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А58-11993/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании привести самовольно реконструированное нежилое здание с кадастровым номером 38:36:00029:3635 по адресу: г. Иркутск, ул. Улан-Баторская, 9, в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, то есть в состояние, зафиксированное в техническом паспорте МУП "БТИ г. Иркутска" по состоянию и план-схеме заключения МУП "БТИ г. Иркутска", а именноПозиция суда: При таком положении, оценив доказательства в деле в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил искИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А19-4230/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 075 496 рублей 54 копеекПозиция суда: С общества с ограниченной ответственностью в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в пользу ООО " расходов на услуги экспертовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А74-6906/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт контроля административным органом выбран верно, довод заявителя о необходимости устанавливать приборы измерения показателей качества электроэнергии минимум в 3-х точках передачи электрической энергии не соответствует требованиям подпункта "а" пункта 15 ПравилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-39280/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выкупе земельного участкаПозиция суда: При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела, правомерной оценке представленных материалов и принятии законного и обоснованного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения по делу
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А74-13076/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 136 923 000 рублей 38 копеекПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден факт выполнения заявленного объема работ и факт их приемки либо отказа от приемки заказчиком, следовательно, факт выполнения работ истцом не доказанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-31227/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по ямочному ремонту дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Дивногорск в размере 1 200 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия письма в адрес истца, доказательства отправки данного письма в адрес истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-29072/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 573 138 рублей, в том числе 10 050 240 рублей основного долгаПозиция суда: В отношении договора суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что работы подлежали оплате не позднее 24.07.2017, следовательно, с учётом представленного истцом расчёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А74-8365/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 85 702 500 рублейПозиция суда: Принимая во внимание данные обстоятельства, суд законно и обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойка
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-27643/2019   
• Предмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-38205/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения и о признании заказчика МКУ "УГХ" нарушившим части 8 и 9 статьи 31 Федерального закона при проведении аукциона и о признании недействительным аукциона и о признании недействительным муниципального контракта, заключенного по результатам проведения аукциона и о применении последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствия доказательств, указывающих на ограничение потенциальных участников в связи с незаконными действиями заказчика при проведении электронного аукциона, суд первой инстанции признал изложенный в оспариваемом решении вывод антимонопольного органа законным и обоснованным, решение соответствующим закону, не нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельностиОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-34171/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" протяженностью 745 м, расположенные по адресу: Красноярский край, р-н. Минусинский, восточное побережье озера Малое Кызыкульское на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802, выраженный в уведомлении и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления государственной регистрации права собственности заявителя на сооружение с кадастровым номером 24:25:2401006:1443 - наружные сети хозяйственно-питьевого водопровода оздоровительного центра "Салют" протяженностью 745 м, расположенные по адресу: Красноярский край, р-н. Минусинский, восточное побережье озера Малое Кызыкульское на земельном участке с кадастровым номером 24:25:2401006:802Позиция суда: Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ соответствует Федеральному закону 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", основания для признания его недействительным отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А33-30066/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по налогу на прибыль; Плата за землю и оценка земли; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по земельному налогуПредмет иска, заявления: о признании недействительными решенийПозиция суда: Рассмотрев жалобы Общества и Инспекции, апелляционный суд считает, что их доводы построены на изложении норм права и фактически имевших место обстоятельствах, трактуемых каждым из заявителей жалоб в свою сторону, но не опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции и не свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А82-12497/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительстваПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А82-2399/2020   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по акцизам; Споры по упрощенной системе налогообложения; Споры по налогу на прибыль; Споры по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным решенияПозиция суда: Суд первой инстанции, установив, что ООО при осуществлении своей деятельности по оказанию услуг общественного питания и досуга фактически использовало спорные помещения, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А28-735/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21 942 213 руб. долга, 2 550 605 руб. 98 коп. неустойки за период, неустойки с суммы долга 21 942 213 руб. исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А43-47726/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить в полном объеме государственный контракт и о взыскании неустойки 1 461 255 руб. 93 коп. за период, штрафа за нарушение срока окончания работ в размере 1 074 684 руб. 11 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000рубПозиция суда: Апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А39-2035/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в сумме 351 000 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А38-6202/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 49 450 996 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А43-47575/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 330 015 руб. 97 коп. задолженностиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, исходя из требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал установленным факт выполнения работ ООО, который был привлечен в порядке субподряда ООО для выполнения работ на спорном объекте, с учетом выводов суда по ранее рассмотренному делу, в котором принимало участие АО "Фирма Акконд-агро"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А79-10628/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возмещении 1 923 864 руб. убытков, понесенных в связи с отказом Предприятия от исполнения контракта, из которых: 1 839 900 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии, 75 164 руб. - страховая премия по договору страхования, 8800 руб. - цена работ по обследованию территории и оформлению документовПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N А56-35707/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, литПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Компанией копии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в достаточной степени подтверждают наличие задолженности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N А56-106058/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N А56-124189/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о несостоятельности закрытого акционерного общества "Проектное агентство", адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Севастьянова, д. 14, литПозиция суда: Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные Компанией копии подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в достаточной степени подтверждают наличие задолженности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N А56-106058/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус", адрес: 170100, город Тверь, набережная Мигаловская, дом 3, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N А66-15882/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 245 864 руб. 62 коп. долга по договору подряда, 4 219 849 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 N А27-8126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А50-2927/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А53-14815/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А56-17702/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А48-6331/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Московской области от 307.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и постановление Арбитражного суда Московского округа от 102.2020 по делу передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А41-10938/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А53-27202/2018   
• Позиция суда: Отказать прокурору Вологодской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А13-21140/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПозиция суда: Отказать обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N А40-42145/2019   
• Тематика спора: Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020411:440 обществу "Аль-Бина-Баракат", выраженный в письме Отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации исх и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав общества "Аль-Бина-Баракат" путем выдачи разрешения на строительство объекта "Многоквартирный жилой дом по ул. Фронтовых бригад, д. 30 в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на земельном участке с кадастровым номером 02:55: 020411:440 в течение 7 рабочих дней со дня принятия судом соответствующего решенияПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А07-14986/2019   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 62 034,49 руб., в том числе неосновательного обогащения за период в размере 60 377,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 1 657,20 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 N А64-3763/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в государственное учреждение "Государственный архив Тульской области" архивные документы, являющиеся собственностью Тульской области, согласно перечню документов, обнаруженных в ходе описания документовПозиция суда: Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 N А68-13455/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А34-11982/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "Горизонт" задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в сумме 454 820 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А47-3230/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса в сумме 533 827 руб. 30 коп., реального ущерба в виде штрафа за неисполнение обязательств по контракту, заключенному с муниципальным предприятием Трест "Теплофикация", в размере 85 065 руб. 87 коп., а также упущенной выгоды в сумме 4 253 293 руб. 30 коп., судебных издержек в размере 60 920 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А76-13122/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с общества "УралТехСтрой" штрафа в сумме 5 990 324 руб. 29 коп. и неустойки в сумме 3 168 419 руб. 18 коп. по договору субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домовПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А76-22929/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 385 384 руб. 45 коп. основного долга по договору подряда, 23 853 руб. 84 коп. неустойки за нарушение обязательства по оплате на основании п. 7.5 договора за период, с продолжением взыскания и начисления неустойки по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А60-53284/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи технической документации по договору в сумме 4 200 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А60-30746/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта - торгового павильона, расположенного на пересечении пр. Победы и ул. Чичерина, 30 в Калининском районе г. ЧелябинскаПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует установить и оценить отмеченные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, суду необходимо дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, на которые ссылаются лица, участвующие в деле, в обоснование своих возражений, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, в их совокупности и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 N А76-6842/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственной регистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2020 N А32-28723/2019