Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1158 1159 1160 1161 [1162] 1163 1164 1165 1166 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 295 028 руб. 56 коп., в том числе 232 236 руб. долга по муниципальному контракту на определение подрядной организации на разработку проектно-сметной документации на строительство универсального здания спортивно-культурного назначения села Ядрино Ядринского района Чувашской Республики, 62 792 руб. 56 коп. пенейПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N А79-11120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 374 062 руб. 60 коп. убытков, связанных с устранением выявленных в пределах гарантийного срока недостатков выполненных работ по договоруПозиция суда: На основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов полежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 N А43-12013/2017   
• Дело N 33-957/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.03.2018 N 33-957/2018   
• Дело N 33-1387/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 N 33-1387/2018   
• Дело N 33-1137/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.03.2018 N 33-1137/2018   
• Дело N 33-399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 20.03.2018 N 33-399/2018   
• Дело N 33-1273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20.03.2018 N 33-1273/2018   
• Дело N 77-59/2018
  Определение Омского областного суда от 20.03.2018 N 77-59/2018   
• Дело N 77-55/2018
  Решение Омского областного суда от 20.03.2018 N 77-55/2018   
• Дело N 33-804/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 20.03.2018 N 33-804/2018   
• Дело N 33-653/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.03.2018 N 33-653/2018   
• Дело N 33-272/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 20.03.2018 N 33-272/2018   
• Дело N 7-175/2018
  Решение Ленинградского областного суда от 20.03.2018 N 7-175/2018   
• Дело N 33-802/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 20.03.2018 N 33-802/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 6 462 000 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-764/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия СРО НП "Объединение инженеров строителей", выразившиеся в не перечислении средств "" компенсационного фонда в СРО НП "Рос Развитие" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3 и об обязании СРО НП "Объединение инженеров строителей" перечислить средств компенсационного фонда в СРО НП "Рос Развитие" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: В настоящем случае суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-235296/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 7 700 940,90 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 474 410,79 рубПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-148474/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение предприятием пунктов предписания в установленный срокПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказанияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-16440/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 142 948,05 рублей по договору N ДПд 02/08-16, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-1626/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Фактор ЛТД" задолженности по оплате выполненных по Договору работ в размере 6 137 539,28 руб., по оплате выполненных по Договору работ в размере 502 693,46 руб., по оплате выполненных по Договору работ в размере 713 209,55 руб., а всего 7 353 442,28 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-171321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного в размере 11.400.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.234.517 руб. 85 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-229994/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд находит исковые требования ООО к ответчику - СРО Союз "МАС Ремтехнадзор" о перечислении в компенсационный фонд перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300.000руб. на счет СРО Ассоциация "Саморегулируемая корпорация строителей Красноярского края" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-13531/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ПАО пени и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Энерготехкомплект"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-40001/2014   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 480 791 руб. 95 коп. - задолженности, 75 749 руб. 11 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-215759/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 20 000 рубПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-240723/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Икодомос" задолженности по Договору СП 9 на выполнение работ по ремонту военных городков по разделу "Воронежский" г. Острогожск, "Международные Армейские игры - 2015" в размере 25 971 010,92 рублей, процентов, начисленных в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 452 рубля, процентов, начисленных в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 2 268 980,60 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывает в удовлетворении иска в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-210580/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-9578/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 5 983 879,72 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения искаОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-206967/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-23641/2018   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности на основании заказа - нарядов и актов приема-сдачи выполненных работ в размере 165 045 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 475.69рубПозиция суда: Суд считает, что начисленная сумма процентов является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-5955/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 000 000 рубПозиция суда: При удовлетворении настоящего иска на стороне истца возникнет неосновательное обогащение, поскольку обязанность по перечислению денежных средств, внесенных в компенсационный фонд, на стороне ответчика не прекращенаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-250355/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 607 333,34 руб. задолженностиПозиция суда: Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявленного лица, поскольку не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторонИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-121087/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 883 845 руб., неустойки в размере 225 270 рубПозиция суда: Суд считает, что истец не изменил одновременно предмет и основание иска, поскольку и в тексте первоначального иска, и в тексте уточненного иска истец заявлял, что выполнил работы, ответчик выполненные работы не оплатилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-110192/2016   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки, общей площадью 96,3 кв.м самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности АО "Юникстрейт" на помещеия с адресным ориентиром: ул.Маршала Катукова, д. 18, стр. 1, общей площадью 96,3 кв.м отсутствующим, обязании АО "Юникстрейт" в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать постройку по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 18, стр.1, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо- Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, обязании АО "Юникстрейт" освободить земельный участок от постройки общей площадью 96,3 кв.м по адресу: ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1, путем сноса, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территорииПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истцов о признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройке и обязании освободить земельный участок
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-103607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 100 000руб. 00коп. неосновательного обогащения, 3 100 000руб. 00коп. штрафа и 230 883руб. 52коп. неустойки по договоруПозиция суда: Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 3 100 000руб. 00коп. являются неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-251440/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным заявление и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО требование ООО, из которых - неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-131849/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту пеней в размере 42 283 руб. 33 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с нижеследующимИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-218926/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строй-Универсал" в пользу истца денежных средств в размере 283.951,44 рублейПозиция суда: Суд не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2018 N А40-253216/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж примыкания от автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-151 "Цивильск-Ульяновск" на км 166+049 к магазину "Юлдаш", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 73:20:050201:9, принадлежащих Микееву Нариману Абдулхаковичу, путем разборки асфальтобетонного покрытия и основания примыканияПозиция суда: Заявленные исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2018 N А72-17908/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать требование Болотова Сергея Сергеевича обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке, определенным пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-808/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 959 409 руб. 92 коп. основного долга, 269 410 руб. 30 коп. неустойкиПозиция суда: Судом произведен перерасчет неустойки по вышеуказанному договору, согласно которому общая сумма неустойки за спорный период составила, которая и подлежит взысканиюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-263/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, из которых основной долг, проценты за пользование займом, в третью очередь реестра требований кредиторов Алексеевой Галины АлександровныОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-22879/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:51:0020201:817, расположенного в границах полосы отвода Федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на км 964+450 путем демонтажа торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние пригодное для его использованияПозиция суда: Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств освобождения указанного земельного участка, суд полагает правомерным требование истца об обязании предпринимателя освободить часть земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги М-4 "Дон" с кадастровым номером 61:51:0020201:817, расположенного в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования М-4 "Дон" на км 964450, путем демонтажа торгового павильонаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-37242/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 349 200 руб. задолженности, 434 920 руб. неустойкиПозиция суда: Судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-35613/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Гавриловой Марьям Газимагомедовны задолженности по обязательным платежам отказать
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-29571/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-2877/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью Племзавод Кирова к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, что соответствует целям административного наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-2444/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 944 873,80 руб. за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: В связи с изложенным, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до (расчет: х 7,5% /300х 131 дней, где: - стоимость работ, не выполненных по контракту в срок; 7,5% - ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России, действующая на день вынесения решения; 131 дней - количество дней за период просрочки с 05.08.2017 по 13.12.2017Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-1687/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказатьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-35804/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Гавриловой Марьям Газимагомедовны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-29571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 000 руб., пени в размере 59 875 рубПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойкиИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 N А53-39510/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и понуждении совершить определенные действияПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2018 N А83-9209/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 N А51-27981/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по вынесению предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Черняховского,5а" и о признании незаконным предписания об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства "Строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Черняховского,5а"Позиция суда: При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий Инспекции по вынесению предписания и предписания отсутствуютИстец: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 N А51-29792/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания в части возложения обязанности по установлению ограждения строительной площадки, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Сафонова, д.7Позиция суда: Оснований для признания оспариваемого в рамках настоящего дела решения инспекции несоответствующим закону или иному нормативному правовому акту у арбитражного суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 N А51-23672/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 807990,73 рублей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд полагает, что истец не вправе требовать оплаты работ в размере, превышающем установленный договоромИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 N А45-41124/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда в срок - не позднее двух месяцев с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Следует прийти к выводу о том, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском к ответчику по основаниям, изложенным выше, но истец не лишен права на защиту нарушенного права при избрании другого способа защитыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 N А45-37192/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании пунктов 1,2,4 решения, пункта 1 предписания недействительными, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. НовосибирскПозиция суда: С учетом положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы Новосибирского УФАС, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и предписании обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность их вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтвержденаОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 N А45-17868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 508145,07 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки судом проверен судом и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.03.2018 N А45-65/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 920 703 руб. 33 коп., в том числе сумма долга и договорной неустойки, а также с требованием возмещения судебных расходовПозиция суда: В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату юридической помощи подлежат возмещению стороне истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-37270/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требования акционерного общества Инжиниринговая компания в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Строительная индустрия" как требования кредиторов третьей очередиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-33387/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151588 руб. 35 коп. суммы долга по договору и 13190 руб. 60 коп. неустойки за период, 274750 руб. задолженности по актам и, 11702 руб. 70 коп. законных процентов в порядке статьи 317.1Позиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-509/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 517 751 руб. 62 копПозиция суда: Заявленные в рамках настоящего дела требования подлежат возмещению за счет казны муниципального образования Нижнего Новгорода, соответственно оплату задолженности за выполненные работы в надлежит осуществлять Администрации города Нижнего Новгорода как органу местного самоуправленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-43230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 671 163 руб. 62 копПозиция суда: Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он произведен истцом неверноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-33805/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления государственной жилищной инспекции Нижегородской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, ущерба третьим лицам и государству, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возможно применить понятие малозначительности, отменив при этом оспариваемое постановление и объявив Обществу устное замечание о недопустимости нарушения установленных требований действующего законодательстваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-43126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2583808 руб. 76 коп. неустойкиПозиция суда: Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования ИП подлежат удовлетворению в части взыскания неустойкиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-45632/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Тандер", г.Краснодар, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При таких условиях суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительнымИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-4367/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гранит", г. Нижний Новгород, к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, суд считает необходимым назначить обществу наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2018 N А43-1482/2018   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене предписанияПозиция суда: Предписание Госжилнадзора является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 N А84-4783/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя по делу, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублейПозиция суда: Предписание Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя является недействительным и подлежит отмене
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2018 N А84-4875/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-81293/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 099 623 руб. неосновательного обогащения, 1 390 954 руб. пени за период и 138 037,25 руб. штрафаПозиция суда: В удовлетворении иска в части требований неосновательного обогащения и штрафа, начисленного на основании пункта 7.10 Контракта, следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-97749/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Требования Общества удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-88235/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Елены Георгиевны к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренное статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственностиИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-12198/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 824 694 руб. 33 коп., пеней в сумме 98 963 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 875 рубПозиция суда: Требование ответчика о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-87773/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: О взыскании 37 200 руб., в том числе 31 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного платежным поручением, за выполнение работ по договору, 6 200 руб. пеней за период, начисленных по пункту 3.4 договора, исходя из расчета ставки 0.1 % от цены договора, но не более 10% от цены договора, а также 20 000 руб. расходов на представителя, расторжении договораОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-96365/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения Совета союза организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс", оформленного протоколом, которым действие свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства прекращено, а общество с ограниченной ответственностью "Строй-Контур" исключено из состава членов союза организаций строительной отрасли "Строительный Ресурс"Позиция суда: С учетом положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-118706/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 270 129 руб. 89 коп., в том числе 14 760 000 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках 4 этапа на основании актов, по договору, 510 129 руб. 87 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, с учетом уступки прав требований по договору цессии, заключенному между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоЭксперт"Позиция суда: Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом фактические обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-87077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 118 000 руб. задолженности и 149 860 руб. процентов за период по договоруПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что подрядчик производил работы по монтажу оборудования по спорному договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2018 N А56-90977/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также заявитель просил прекратить производство по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции соответствует действующему законодательству и не подлежит отменеИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2018 N А05-17657/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Архангельской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также заявитель просил прекратить производство по делуПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление Инспекции соответствует действующему законодательству и не подлежит отменеИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2018 N А05-17656/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 10 030 000 руб. долга по оплате работ, 2 123 420 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работПозиция суда: При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, возражениям лиц, участвующих в деле и представленным доказательствам, в том числе о качестве выполненных работ, наличии оснований для оплаты спорных работ, учитывая необходимость соблюдения подрядчиком при их выполнении требований соответствующей проектной документации, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы или о привлечении к участию в деле специалиста, с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства принять законный обоснованный судебный актИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 N А70-8483/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, оформленного уведомлением, и обязании осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 7 600 кв. м по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 4-я Транспортная, дом 10, образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 05:3068 по адресу: Омская область, город Омск, Октябрьский административный округ, улица 4-я Транспортная, дом 10, согласно межевому плануПозиция суда: Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу, что отказ Управления Росреестра по Омской области в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, образованного из земельного участка с кадастровым номером 55:36:090205:3068, оформленный уведомлением, является законным и обоснованнымОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2018 N А46-12181/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 770 417 рублей 60 копеек долга по договору строительного подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 N А74-4337/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в приложение "Календарный график производства работ" к государственному контрактуПозиция суда: С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что по указанным истцом основаниям ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения спорного условия контракта, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.03.2018 N А19-5683/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 208 326 рублей 44 копеекПозиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что заказчик, получив от исполнителя пакет документации до направления отказа от договора, не направил мотивированных возражений относительно полноты и качества выполненных работ, отказ от приемки работ и о возврате переданной документации в претензии не содержится, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что спорные работы являлись выполненными, сумма перечисленного аванса - освоенной, в связи с чем правомерно отказал ООО "УК "Практик" в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2018 N А43-28678/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 529 571 руб. 32 коп. задолженности по муниципальному контракту, в том числе 438 360 руб. основного долга, 91 211 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 N А47-2902/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании аванса, неотработанного по договору строительного подряда в сумме 9 803 088 руб. 54 коп., 4605640 руб. 68 коп. штрафа за просрочку выполнения работПозиция суда: Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 N А60-48214/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийный ремонт кровли по контракту в течение месяца со дня вступления решения в законную силуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 N А47-5951/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 857 497 руб. 45 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 N А07-2592/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 14 396 935 руб. 60 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2018 N А60-29726/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по гарантийному письму в размере 50 000 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, законных оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.03.2018 N А09-16555/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 и пунктов 5 и 6 представленияПозиция суда: Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актовИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А05-1988/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании 257 867,69 руб. задолженности по договору подряда N С 043 ДП, 14 569,52 руб. неустойки, начисленной за период, а также неустойки, начисленной по день фактической уплаты основного долга, но не более 10% от суммы просроченного платежа, 108 700 руб. компенсации затрат на аренду жилья, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А56-57062/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 495 000 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суды пришли к обоснованному выводу о надлежащем оказании истцом услуг по спорному договору и удовлетворили искИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А56-31354/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербург Альянс", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 90, кв. 59, 8 135 338 руб. 98 коп. излишне уплаченного аванса по договору в связи с невыполнением ответчиком работ по креплению траншей хозяйственно-бытовой канализации и дополнительных работ по водоотливу, 12 156 903 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период, 734 609 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос о возможности проведения судебной строительно-технической экспертизы по делу, полно и всесторонне исследовать по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи, дать им правовую оценку, после чего, установив фактические обстоятельства дела с соблюдением норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А52-3031/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Поскольку Общество не доказало ни то, что потребности, для удовлетворения которых испрашивается частный сервитут, относятся к основным нуждам Общества как собственника земельного участка, без обеспечения которых невозможно использование земельного участка по назначению, ни невозможность осуществления правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка без предоставления права ограниченного пользования земельными участками ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ОбществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А56-76447/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 784 809 руб. 50 коп. задолженности по договору субподряда ,4, 207 816 руб. 45 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А56-40885/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным выраженного в письме решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит и об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 8800 кв. м с кадастровым номером 78:12:0631901:23, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д. 17Позиция суда: Обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку при его принятии судом неправильно применены нормы законодательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора, а решение арбитражного суда первой инстанции должно быть оставлено в силеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А56-44738/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 2 и о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращении производства по делу об административном правонарушенииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N А42-4076/2017