Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 112 113 114 115 [116] 117 118 119 120 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании права государственной собственности Санкт-Петербурга на объект недвижимости общей площадью 30 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Растанная улица, участок 28Позиция суда: Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, принимая во внимание правовую природу заявленного требования, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искаОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-136140/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 122 689,76 руб. задолженности, 170 430,58 руб. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 746 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании в общей сумме задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-114775/2019   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить сумму компенсационного фонда в размере 300 000 руб. Ассоциации строительных организаций "СТРОЙСПЕЦМОНТАЖСЕРВИС"Позиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в искеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-12189/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 454 093,23 руб. неосновательного обогащения по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-126732/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "РЕСТАВРАТОР" 67 500 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2019 год, 2 700 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца о взыскании членских взносов подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-11323/2020   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признанииПозиция суда: Суд полагает требования ООО о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ ЛО "ОЭП" от исполнения Контракта, оформленного решением, подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-1735/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 2 093 865,76 рублей компенсации за нарушение исключительных прав и расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-104502/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Предприятия, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2020 N А56-9456/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 217 684,79 руб., госпошлиныПозиция суда: Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику аванса, а ответчиком работы по договору не выполнены, не представлено доказательств выполнения работ в полном объеме, либо оснований, препятствующих исполнению договора, авансовый платеж, подлежит возврату как неосновательное обогащение в связи с признанием договора подряда расторгнутымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-18689/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 933 948 руб. 25 коп. задолженности и 456 398 руб. 46 коп. неустойки в по договоруПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-316887/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 006 253 руб. 71 коп., неустойки в размере 252 556 руб. 41 коп., а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 294 рубПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-48996/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 45 000 руб. за 2019 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 3 291 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на не оплаченную сумму долга в размере ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды начиная по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании долга за 2019 годОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-33355/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 1 556 400 726,98 рубПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца в установленной части, поскольку истец обосновал сумму иска и доказал размер убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-255833/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГБОУ Школа "Останкино" задолженности в размере 3 953 899,73 руб., неустойки в размере 27 677,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Учитывая представленные ответчиком доказательства, а также результаты судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-287989/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., пени за просрочку выполнения договорных обязательств в размере 70 008,40 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб., а также госпошлинуПозиция суда: При учете частично удовлетворенных требованиях Истца, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-11943/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 49 206 531,20 рубПозиция суда: Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств погашения задолженности по договору, либо документы, подтверждающие отсутствие задолженности, в т.ч. направления в адрес Истца мотивированных отказов от подписания Актов и Справок в установленный Договором срок, в связи с чем, суд считает требование Истца о взыскании задолженности в общем размере, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-337673/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 25 088 046,97 руб., госпошлиныПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-339701/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 332 776,93 руб., госпошлиныПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-342716/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 552 288,96 руб., расходов на экспертизу в размере 70 000 руб., штрафа в размере 118 633,08 руб., госпошлиныПозиция суда: Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-327235/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 160 000 руб., госпошлиныПозиция суда: Размер неустойки удовлетворенный судом не подлежит снижению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-59319/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-237011/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 401 845,04 руб., пени в размере 2 973, 65 руб., а также пени начисленные по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-58384/2020   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензированииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ассоциации, утвержденное протоколом и об исключении ООО "НПК "ИРВИК" из членов Ассоциации и о признании незаконным отказа Ассоциации в зачете взноса ООО "НПК "ИРВИК" в компенсационный фонд Ассоциации в счет взноса ООО "ИРВИК" и об обязании Ассоциации зачесть взнос ООО "НПК "ИРВИК" в компенсационный фонд Ассоциации в размере 3 000 000 руб. в счет взноса ООО "ИРВИК"Позиция суда: Учитывая изложенное, ООО обратилось с настоящим иском в судИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-14467/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору оказания услуг, в размере 200 475 руб., неустойки в размере 284 134 руб., госпошлины в размере 12 692 рубПозиция суда: Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ подлежат удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-25696/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 195 996,28 руб., госпошлиныПозиция суда: В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-38189/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 050 735 руб. 56 коп. - неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки, штрафа - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-342863/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Московская Инженерно-Строительная Компания" стоимости выполненных и принятых строительно-монтажных работ в размере 4 515 960,79 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты за период в размере 245 216,67 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-20130/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 619 145,60 руб., неустойки в сумме 281 473,55 руб. и госпошлиныПозиция суда: Принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-323159/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 576 900 руб., неустойки за период в размере 23 245 руб. 04 коп. по договору подряда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-48246/2020   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 139 852 руб. 40 коп., пени в размере 181 784 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 277 690 руб. 05 коп. и расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: Суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-41738/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "БАУБУРМАШ" суммы 241217 руб. 77 коп. в том числе, 202 484 руб. - долг за оплату взноса в компенсационный фонд и 38 733 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленныеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-48043/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по членским взносам в размере 55 000 руб., процентов в размере 408,29 рубПозиция суда: Суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 05 июня 2020 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-8219/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного суда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 2 248 339 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. и госпошлины в сумме 34 242 рубПозиция суда: Суд считает, что Истцом не доказан факт надлежащего выполнения работ, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-301172/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд полагает, что действия АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" образуют состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-39843/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Мосгосстройнадзора об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительстваПозиция суда: Правомерность выдачи предписания, за неисполнение которого административный орган просит привлечь к административной ответственность не подтверждена материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-8246/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Базисинвест" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-78771/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-68659/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, выразившихся в повторном совершении однородного административного правонарушении, так как ранее ОАО привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения решениями Арбитражного суда города Москвы по делам NN А40-74259/19, А40-185629/2019-93-1553, А40-283646/2019-93-2274, ОАО подлежит привлечению к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-75902/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-38419/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об оспаривании решения Управления Росреестра по Москве и об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности, выраженное в уведомленииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что решение Управления Росреестра по Москве об отказе в осуществлении снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости и прекращения права собственности, выраженное в уведомлении, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя и третьих лицИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-320889/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протоколаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным органом требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-38421/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным Постановления
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-60150/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "СтройДомСервис" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-42640/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 5 074 483 руб. 04 коп. за оплаченные, но не оказанные по договорам:, 641, услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785 710 руб. 70 коп. за период, процентов за пользование чужими денежными средствами за период на дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-244182/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области по делу эп/19Позиция суда: Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя, поскольку решение и предписание Управления являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов ЗаявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-248964/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 13.817.192 руб.50 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 1.115.240 руб. 59 коп., процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1.068.052 руб. 41 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалоб временного управляющего ООО, ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-215411/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Созидание" в пользу ООО "Синергия" сумму задолженности по Договору в размере 540 360 руб. 70 коп., неустойку по Договору в размере 513 руб. 47 коп., неустойку по Договору в размере 382 руб. 82 коп., неустойку по Договору в размере 4 216 руб. 60 коп., неустойку по Договору в размере 339 руб. 69 коп., неустойку по Договору в размере 12 762 руб. 35 коп., неустойку по Договору в размере 16 436 руб. 98 коп., неустойку по Договору в размере 13 216 руб. 44 коп., неустойку по Договору в размере 27 722 руб. 62 коп., неустойку по Договору в размере 29 565 руб. 98 коп., с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты суммы задолженности по Договору в размере 540 360 руб. 70 коп., почтовых расходов в размере 344 руб. 07 коп. и в размере 356 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в соответствии со ст. 49 АПК РФПозиция суда: Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-282546/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 197 522,67 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-297980/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 2 411 136,2 рублей по договору, заключенному между истцом и ответчиком, а также неустойки за просрочку оплаты, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-213733/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании должника несостоятельным опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ"Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор подряда. заключен в целях создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению работ в целях проведения зачета по несуществующему обязательству и передачи ООО безвозмездно дорогостоящего актива должника- земельного участка по адресу Московская область, г. Звенигород, ул. ЛермонтоваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-227963/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании АО "Ноттингем" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д. 23 стр. 3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройки и об обязании ЗАО "Гулливер" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое здание по адресу: Москва, ул. Льва Толстого, д.23 стр.3 в первоначальное состояние на июнь 2005 путем сноса самовольно возведенной пристройкиПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-115453/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении контракта, по встречному иску и о взыскании задолженности в размере 4 908 811,05 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-119046/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3, выраженный в уведомлении исх и об обязании выдать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 3Позиция суда: Апелляционный суд признает обжалуемое решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба Мосгосстройнадзора удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-278987/2019   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда в размере 100 000 рублей и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 рублейПозиция суда: Арбитражный суд города Москвы неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на основании изложенного решение подлежит отмене с взысканием с ответчика долга, из которых: взыскании взноса в компенсационный фонд возмещения вреда и взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательствОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-6887/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору задолженности в размере 1 611 225 руб. 90 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-291768/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным уведомления и об отказе в действиях по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес.6 г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.м., обязании Управления Росреестра по г. Москве осуществить государственный кадастровый учет по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости ЛОС "Биокомплект-150" с кадастровым номером 77:18:0170803:30, адрес: г. Москва, п. Марушкинское, вблизи д. Большое Свинорье, д. б/н, площадь застройки 877 кв.мПозиция суда: Учитывая изложенное, Управление Росреестра не было вправе принимать решения о снятии объектов недвижимости с кадастрового учета при отсутствии документов, подтверждающих фактическое прекращение существования таких объектовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-337553/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании пристройки самовольной постройкой и об обязании снести пристройку и об обеспечении благоустройства освобожденной территории и о признании зарегистрированного права отсутствующимПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО не направлена на защиту нарушенного права лица, а подана в результате злоупотребления лицом своими процессуальными правами и направлена на затягивание судебного процесса и содействие ответчику в длительном неисполнении судебного акта, в связи с чем, судебная коллегия прекращает производства по апелляционной жалобе, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-47112/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-112822/2019   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 25 379 506 руб. 80 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-276758/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "ГУОВ" неустойки по контракту в размере 31.902.482,07 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 16 353 167 руб. 45 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-288006/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: об обязании ООО "КитайСтрой" принять выполненные ООО "МСР-ЗАПАД" работы в полном объеме в соответствии с предоставленной ООО "МСР-ЗАПАД" исполнительной документацией и о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 7 712 395, 22 рублей и о взыскании убытков в размере 1 938 445, 53 рублей и о взыскании стоимости строительных материалов в размере 191 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 860 352,15 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, сумма неотработанного аванса ООО перед ООО составляет (12 523 123,60 - 5 265 183,35 7099 984,75руб.; 7 099 984,75 - 736 628,85 - 1 338 508,52 - 2 229 231,43Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-168537/2019   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании здания общей площадью 880 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А самовольной постройкой и обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание общей площадью 880 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Ивана Сусанина, д. 10А в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а именно в объект капитального строительства - физкультурно-оздоровительный комплекс с этажностью 2, верхняя отметка - 12 м, площадь - 880 кв.м, количество мест - 35 ед., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству г. Москвы в лице Префектуры Северного административного округа с участием Государственного Бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги САО" осуществить мероприятия по приведению здания в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "АКСИОМА"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-265637/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа и обязании устранить допущенные нарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-305288/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 371 672,69 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-239067/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 867 164 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 181 руб. 99 коп., всего в размере 2 989 346 руб. 40 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 37 947 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А68-13170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 4 124 474 руб. 44 коп., по дополнительному соглашению к договору подряда в размере 1 493 977 руб.74 коп., по договору подряда в размере 1 427 829 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А07-34152/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 657 539 руб. 84 коп., пени в размере 1 760 120 руб. 96 коп., признании недействительным зачета встречных однородных требований на основании претензии на сумму 26 516 078 руб. 77 коп. в виде удержания неустойки из сумм, подлежащих выплате по договору генерального подряда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 807 272 руб. 28 коп. В процессе рассмотрения дела ООО "УралПромСервис" отказалось от требований и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 807 272 руб. 28 коп. НО ФРЖС обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "УралПромСервис" и о взыскании 10 796 457 руб. 63 коп. неустойки и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период в размере 807 272 руб. 28 коп. Производство по делу в указанной части прекращеноПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А07-20515/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 428150,33 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение промежуточных и конечного сроков выполнения работ по КонтрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А84-4784/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Учитывая изложенное, коллегия судей соглашается с суд первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки платежа, при этом судом учтено, что заявленная истцом неустойка практически в два раза превышает размер основной суммы задолженности, что явно не отвечает принципам разумности выходит за пределы соразмерности ответственности за нарушение обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А83-9567/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на долюПозиция суда: Декларация о начале выполнения строительных работ, зарегистрированная инспекцией архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым, приравнивается к разрешению на строительство, предусмотренному статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое только и дает право на производство строительных работ при возведении или реконструкции капитального строенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А83-8029/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 442 051,96 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А83-12466/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 179 635 516 руб. 10 коп., в том числе долг 143 712 606 руб. 88 коп. по договору субподряда, пени в сумме 11 267 394 руб. 79 коп. исходя из 0,01% за каждый день просрочки за период, проценты на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ в размере 24 655 514 руб. 62 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы о ничтожности договора не находят своего подтверждения, доказательства о признании оспоримой сделки недействительной, лицами, участвующими в деле, не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А83-4156/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к государственному контракту по форме и на условиях, предложенных истцомПозиция суда: Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А84-4813/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Глассок Крым" неосновательного обогащения в размере 32 332 146 руб. 20 коп. как излишне уплаченного по государственному контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А84-3167/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, выраженного в письме "О рассмотрении заявления" и об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 59:32:3410001:770 в собственность без проведения торговПозиция суда: Решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба администрации удовлетворению не подлежитОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А50-34335/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гринлайн" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих необходимость уменьшения размера штрафа, поскольку выявленное правонарушение явилось следствием действий общества по нарушению обязательных для применения и исполнения требований Закона, принятых в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности алкогольной и спиртосодержащей продукции, нужд потребителей в нейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-57438/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту в размере 56 791 рубль 49 копеек и штрафа в размере 165 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции правильно взыскал с общества неосновательное обогащение и штраф в пользу учреждения, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-41165/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исправление описок, опечаток; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания права собственности в судебном порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-51905/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 428 599 руб., по договору в размере 7 332 824 руб., всего: 13 761 423 руб. задолженности и пени в размере 3 360 930,06 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-21422/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского краяПозиция суда: Судом установлено, что юридическим лицом нарушен нормативный уровень обеспечения коммунальной услугой, выразившийся в отклонении напряжения в электрической сети потребителя, указанное свидетельствует о наличии в действиях ПАО "ТНС ЭНЕРГО КУБАНЬ" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-5606/2020   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на остановочный комплекс, расположенный: город Таганрог, улица Чехова, 104-1Позиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеетсяИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-39935/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание сопутствующих аудиторских услуг в размере 70000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-58880/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 600 000 рубПозиция суда: Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, повторяют доводы оспариваемого решения и являлись предметом судебного разбирательства, судом проверены и правомерно, с учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм праваОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-52194/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 36792 рублей, штрафа в размере 10000 рублей, убытков в размере 37458 рублейПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-45260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2745923 руб. 60 копПозиция суда: Выделенные в графике производства работ этапы не являются отдельными этапами капитального ремонта, в связи с чем, отклонение подрядчика от графика работ не является основанием для привлечения его к предусмотренной контрактом ответственности за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-46906/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 123952 руб. 50 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А53-45339/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании пени за период в размере 901 309 рублей 48 копеекПозиция суда: Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лицОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А32-35837/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 687 957 руб. 16 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договорам, 4 187 957 руб. 16 коп. неустойкиПозиция суда: По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А13-12575/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 60:27:0080202:1926, расположенного по адресу: Псковская область, город Псков, улица Западная, дом 3, объектом капитального строительства - нежилым зданием, расположенным по адресу: Псковская область, город Псков, улица Западная, строение 3аПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А52-5441/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Гаджиева Илгара Джафары оглыПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А66-1359/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем своих требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А44-9525/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 028 267 руб. 20 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору на выполнение ремонтных работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А13-23823/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-40152/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 102210 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 2140,73 руб., почтовых расходов в размере 50 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлине в размере 4732 рубПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не признал факт заявленных в исковом заявлении недостатков, допущенных подрядчиком, подтвержденным материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-35078/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1225000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5414 руб. 50 коп., штрафных санкций в соответствии с п. 10.1 договора в размере 21021 рубПозиция суда: Материалами дела не усматривается возникновения обязанности по оплате работ на стороне истца в силу отсутствия надлежащих доказательств по выполнению работ ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А57-28238/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору - НГП в сумме 1 343 550 рублей, неустойки в сумме 14 852 рубля 67 копеекПозиция суда: Исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А57-29245/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы, удержанной в виде штрафа в размере 892 558 руб. 41 копПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А06-12586/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Комус" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-1615/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по дополнительному соглашению к Договору в размере 2 363 068,37 руб. и процентов за период в размере 1 932 989,92 руб., а также расторгнуть дополнительное соглашение к ДоговоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении требование истца о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ ранее даты подписания акта по форме КС-11Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А12-46100/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Возрождение"Позиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А49-17439/2017