Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1155 1156 1157 1158 [1159] 1160 1161 1162 1163 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 587 274 руб. 80 коп., в том числе задолженности за услуги, оказанные по договору за период с июля 2016 года по февраль 2017 года включительно в сумме 464 800 руб. и договорной неустойки за период в сумме 122 474 руб. 80 коп. и до даты фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А26-7907/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А26-10733/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промакс" 450 000 рублей неосновательного обогащения, 152 100 рублей неустойкиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А56-42791/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании417706 руб. долга и 267332 руб. 29 коп. неустойкиПозиция суда: У апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А56-52411/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить в саморегулируемую организацию "Ассоциация строителей Мордовии" денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве ранее внесенных Обществом в компенсационный фонд АссоциацииПозиция суда: С учетом этого наличие между последним и ответчиком каких-либо взаимоотношений значения для вывода о недоказанности перечисления истцом средств в компенсационный фонд в спорной сумме не имеет, в силу чего апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Общества, заявленного им в суде первой инстанции и поддержанного при рассмотрении апелляционной жалобы, как признает суд и то, что отсутствие оценки этому ходатайству со стороны суда первой инстанции не повлекло принятие неправильного по существу решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А56-35842/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку ввода объекта в эксплуатацию в общем размере 26068232,34 руб. и за просрочку передачи объекта долевого строительства в общем размере 29201846,40 руб. по 43-м муниципальным контрактамПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ отменяет в части решение суда первой инстанции и определяет к взысканию пени за нарушение срока ввода дома в эксплуатацию, за нарушение срока передачи квартир участнику долевого строительстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А57-7563/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 23 903 053 руб. 44 коп. за период за нарушение сроков выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что заявление о признании ООО банкротом в рамках дела принято к производству 28.09.2016, а обязанность сдать работы Государственному заказчику по 1-му этапу в рамках государственного контракта возникла не позднее 10.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ГКУ "УКС" неустойка относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке искового производстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А12-26646/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10527937 руб. 55 коп, неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда, рассчитав размер суммы неустойки на день вынесения решения судом, начиная с первого дня просрочки -, неустойки за нарушения сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда по день уплаты этих средств кредитору - ООО "Стройгарант", указав в резолютивной части решения на взыскание суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательств и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 75500 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что исковые требования о взыскании неустойки за период 14.03.2017-25.12.2017 и неустойки до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А12-17858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанциейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А57-26938/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 7 "а" микрорайон, общей площадью 48 800 кв.м и об обязании Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровым и о признании незаконным отказа администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в выдаче разрешения на строительство жилой застройки многоэтажной на земельном участке с кадастровым и об обязании администрации Балаковского муниципального района Саратовской области выдать разрешение на строительство жилой застройки многоэтажной на земельном участке с кадастровымПозиция суда: С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А57-16501/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении лицензионного договора, взыскании 272700 руб., в том числе 150000 руб. вознаграждения по лицензионному договору, 112500 руб. убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору на доработку программного обеспечения, 10200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 мартаПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А57-17587/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Город Подарков" задолженности по муниципальному контракту в размере 453503 руб. 50 копПозиция суда: Так как истцом не были представлены документы, подтверждающие фактически выполненные и согласованные сторонами работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата по договору была произведена ответчиком в полном объеме, по фактически выполненным работамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А57-27949/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка земли; Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Балаковского муниципального района Саратовской области в лице комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области за счет казны Балаковского муниципального района Саратовской области неосновательного обогащения в сумме 317575 рублей 24 копейки, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7851 рубль 50 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 317 575 рублей 24 коп. с момента вступления в законную силу решения и по день уплаты данной суммы с начислением на ее остаток по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периодыПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А57-22128/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на использование земельного участка без его предоставления и установления сервитутаПозиция суда: Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что фактическая отмена органом местного самоуправления своего решения об отказе в предоставлении права пользования участком не является основанием для отказа в рассмотрении по существу требования заинтересованного лица о признании указанного решения незаконнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А49-13794/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Градостроительное зонирование; Зачет и возврат излишне взысканных сумм; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании незаконно взысканных: земельный налог в сумме 387 574 руб. по инкассовому поручениюПозиция суда: С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение Инспекции, которым общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя в части привлечения его к ответственности, доначисления земельного налога и соответствующей суммы пени, которые были списаны в бесспорном порядке, по инкассовым поручениям 859, 860Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А55-23626/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Татарстан и об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости, связанных с оборудованием чердачного помещения под эксплуатируемое, проведенного в здании производственной базы комплекса сортировки вторичного сырья с кадастровым номером 16:50:060403:140, расположенном по адресу: г.Казань, ул.А.Кутуя, 160 аПозиция суда: При новом рассмотрении дела суд первой инстанции предложил сторонам представить документы в обоснование доводовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А65-25919/2016   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Финансовое оздоровление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении Муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта: г. Ногинск, ул. Климова, у школы, детский сад на 260 мест по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, заключенный между администрацией Ногинского муниципального района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИЛАНА"Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-65274/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: с требованием признать недействительным Постановление главы городского округа Домодедово Московской областиПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-66113/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда в сумме 175 893 руб. 70 коп., в сумме 217 423 руб. 74 коп., в сумме 522 576 руб. 92 коп., а всего на общую сумму 915 894 руб. 36 копПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-78283/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учета N МО- 17/РКФ-339762Позиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-73826/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости - здание пункта приема молока - общей площадью 767,7 кв.м по адресу: Московская область, Пушкинский район, с. Ельдигино, признании незаконным решения и об отказе в осуществлении государственной регистрации права собственности АО "Зеленоградское" на вышеуказанный объект недвижимости и обязании осуществить учетные и регистрационные действияПозиция суда: При таких условиях, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя оспариваемые решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской областиОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-98418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ПАО "РКК "Энергия" заключить дополнительное соглашение к договору, заключенному между ПАО "РКК "Энергия" и АО "Российские космические системы", на условиях, изложенных АО "Российские космические системы" в протоколе согласования разногласий в течении 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-56477/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по земельному налогу; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А41-91945/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской областиПозиция суда: Вывод суда первой инстанции о соблюдении Инспекцией срока давности при привлечении Общества к административной ответственности не соответствует материалам дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а требование Общества - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А43-44083/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, изложенного в письме и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс в г. Новочебоксарске, ул. Винокурова, д. 51" и об обязании администрации выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Многофункциональный комплекс в г. Новочебоксарске, ул. Винокурова, д. 51"Позиция суда: Апелляционная жалоба администрации, Управления имущественных и земельных отношений и Управления городского хозяйства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А79-972/2015   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления администрации Богородского муниципального района Нижегородской области " и Об утверждении градостроительного плана земельного участка" в части указания в градостроительном плане сведений о распространении на часть земельного участка с кадастровым номером 52:24:0110002:2399 режима санитарно-защитной зоны и об обязании администрации устранить допущенное нарушениеПозиция суда: Апелляционные жалобы администрации и ИП по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А43-13322/2017   
• Дело N 21-174/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 21.03.2018 N 21-174/2018   
• Дело N 33-3232/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 N 33-3232/2018   
• Дело N 33-1628/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2018 N 33-1628/2018   
• Дело N 33-1910/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2018 N 33-1910/2018   
• Дело N 33-1812/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.03.2018 N 33-1812/2018   
• Дело N 3а-66/2018
  Решение Самарского областного суда от 21.03.2018 N 3а-66/2018 N 3а-1120/2017   
• Дело N 33а-1852/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 N 33а-1852/2018   
• Дело N 33а-1791/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.03.2018 N 33а-1791/2018   
• Дело N 3а-169/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 21.03.2018 N 3а-169/2018   
• Дело N 3а-168/2018
  Решение Нижегородского областного суда от 21.03.2018 N 3а-168/2018   
• Дело N 33-1783/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2018 N 33-1783/2018   
• Дело N 21-21/2018
  Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 21.03.2018 N 21-21/2018   
• Дело N 33а-962/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.03.2018 N 33а-962/2018   
• Дело N 33-587/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.03.2018 N 33-587/2018   
• Дело N 33-565/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21.03.2018 N 33-565/2018   
• Дело N 33а-6120/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 21.03.2018 N 33а-6120/2018   
• Дело N 33-819/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.03.2018 N 33-819/2018   
• Дело N 33-337/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2018 N 33-337/2018   
• Дело N 33а-1709/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 N 33а-1709/2018   
• Дело N 33-1678/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 N 33-1678/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 9 204 739 руб., неустойки в размере 59 831 руб. 20 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-50/2018   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору пени за нарушение сроков начала и окончания работ в размере 826 753,07 рубПозиция суда: Суд в иске отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-253210/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" перечислить 300 000 руб. на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ СОЮЗА "СТРОИТЕЛИ ХАКАСИИ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУВИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ - МАЙНИНГ"Позиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-199476/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ФКУ "Исправительная колония УФСИН России по Белгородской области" 1 360 000 руб. - авансовый платеж, 46 556,71 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период до дня выплаты авансового платежаПозиция суда: У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-225363/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "ПРОМСТРОЙЦЕНТР" перечислить 300 000 руб. на специальный счет АССОЦИАЦИИ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТАВРИЧЕСКИХ СТРОИТЕЛЕЙ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТА"Позиция суда: Рассмотрев заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения, как документально неподтвержденноеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-193359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8.451.111 руб. 67 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору в размере 2 139 520 руб. 08 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п. 5.7 договора за период с 02,11.2015г. в размере 6 311 591 руб. 59 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с п. 5.7 договора, начисленной из расчета 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы задолженности, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-221402/2017   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности изменить основание прекращения членства ООО "СК "Пегас" в Союзе строителей "СпецСтройСтандарт" вместо основания, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ - уведомление о добровольном выходе, указать основание, предусмотренное ч. 5 ст. 3.3 ФЗ - уведомление о добровольном выходе в целях перехода в Союз "Строители Ростовской области" и о возложении обязанности перечислить в компенсационный фонд Союза "Строители Ростовской области" денежные средства, ранее внесенные ООО "СК "Пегас" в компенсационный фонд Союза строителей "СпецСтройСтандарт", в размере 300 000 руб и о взыскании 112 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечет корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо. Требование истца в части изменения основания прекращения членства удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца в части обязания ответчика перевести перечисление денежных средств в компенсационный фонд третьего лица направлены на восстановление его правИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-232628/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании ассоциацию строителей саморегулируемая организация "Региональное объединение строительных организаций" перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" в порядке, установленном ч. 13 ст. 3.3Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-245703/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании помещения второго этажа общей площадью 162,97 кв.м., возведенного на месте ранее демонтированного мансардного этажа по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, Д.18А, стр. 3 самовольной постройкой, обязании ООО "АСВ" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. М. Дмитровка, Д.18А, стр. 3 в первоначальное состояние, существовавшее до проведения реконструктивных работ в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию на дату проведения последнего обследования путем: демонтажа инженерных системПозиция суда: Поскольку судом установлено, что реконструкция, производимая ответчиком, является незаконной и не соответствует требованиям градостроительного законодательства, требование о приведении нежилого здания, расположенногоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-144203/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 рубПозиция суда: Исходя из приведенных выше положений Закона, суд пришел к выводу о том, что у истца возникло право на обращение истца с иском в суд об обязании перечислить денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-169432/2017   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании решения, формализованного в разделе II Протокола заочного голосования Правительственной комиссии по развитию жилищного строительства и оценке эффективности использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом, передаточного акта объектов недвижимого имуществаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-221418/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 руб., 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-25595/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО Производственно-коммерческое предприятие "МЕРИДИАН" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ОАО Производственно-коммерческое предприятие "МЕРИДИАН" совершено впервые, а также учитывая, что наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде назначения административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции статьиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-256104/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 71 000 рублейПозиция суда: Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск, согласно которого требования истца являются незаконными и необоснованными по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-7090/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без движенияПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Вертикаль" в пользу истца задолженности по договору в размере 58.866,24 рублей, неустойки за период в размере 470,93 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 964,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-7029/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании Ассоциации Саморегулируемая организация "Генеральный альянс строительных организаций" перечислить 300 000 руб. на специальный счет Саморегулируемой организации Ассоциации "Первое Поволжское строительное объединение", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Прикамье" в счет взноса в компенсационный фонд за общество с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"Позиция суда: Требование об обязании солидарно перечислить денежные средства удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-190835/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "МИСК" к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию и назначить Обществу наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, то естьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-30755/2018   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "МОЭСК" с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-124080/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 62 041 139 руб. 92 коп., неустойки в размере 72 584 698 руб. 41 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 15 798 361 руб. 45 коп., неустойки в размере 46 444 283 руб. 99 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 4 184 914 руб. 09 коп., неустойки в размере 16 739 656 руб. 36 коп., неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору в размере 8 018 587 руб. 47 коп., неустойки в размере 48 111 524 руб. 84 копПозиция суда: Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктами 11.4. договоров, ст. 330 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-193519/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" перечислить 300 000 руб. на специальный счет Ассоциации "Экологического Строительства" в счет взноса в компенсационный фонд за индивидуального предпринимателя Алексанова Ананиса ШотаевичаПозиция суда: Определяющим моментом в установлении размера подлежащих взысканию расходов, суд считает необходимым учитывать невысокую сложность дела
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-237396/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления в части размера административного штрафаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 N А40-20940/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 385 019,22 руб. за работы, выполненные по муниципальному контрактуПозиция суда: Истцом обоснованно предъявлены к приемке работы по контрактуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-1371/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Ходатайство об отложении рассмотрения заявления оставить без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-10134/2016   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области, выразившихся в изменении в государственном кадастре недвижимости вида разрешенного использования объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020607:20, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Белокалитвинская, 2а, с "размещение лечебно-реабилитационного центра" на "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками" и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020607:20, расположенного по адресу: г, Ростов-на-Дону, ул. Белокалитвинская, 2а с указанием вида разрешенного использования "размещение лечебно-реабилитационного центра"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные им в заявлении, являются несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворению, в силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-36505/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 887 338 руб., пени в размере 380 487,34 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-39919/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 251 088 руб., пени в размере 232 702,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-39928/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью о включении требования в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества отказатьИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-14125/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, в третью очередь реестра требований кредиторов Недопарова Александра МихайловичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-21683/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на строительство и об обязании выдать разрешение на строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениямиПозиция суда: С учётом изложенного, требования заявителя в данной части подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-32471/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 541 138 руб., пени в размере 376 037,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-39917/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 35 759 464 руб. неосновательного обогащения, 2 399 540 руб. 93 коп. штрафа, 10 579 685 руб. 16 коп. пениПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по контрактам подлежат удовлетворению в полном объеме в общем размереОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-32062/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 597 709 руб., пени в размере 367 473,07 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рубПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторон, однако, учитывая мнение истца, считает возможным уменьшить размер неустойки на 20% от общей суммы неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 N А53-39915/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку, созданную в результате реконструкции здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, п.Лоухи, ул.Советская, д.58, общей площадью 191,1 кв.мПозиция суда: Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие возражений Администрации района и Администрации поселения по существу устанавливаемых судом обстоятельств при рассмотрении настоящего дела, за исключением отсутствия разрешения на строительство, чему судом дана соответствующая оценка, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований ОбществаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.03.2018 N А26-12448/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 417 260,01 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2018 N А51-27108/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, выраженном в уведомление и об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатациюПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон,суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду следующегоИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 N А45-35230/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на строительствоПозиция суда: Учитывая, что основанием для вынесения оспариваемого отказа явилось лишь мнение администрации о начале строительства объекта, при этом заинтересованным лицом заявление общества не было рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, суд полагает необходимым обязать заинтересованное лицо рассмотреть по существу заявление общества в порядке, предусмотренном статьей 51 ГрКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.03.2018 N А45-29550/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку выполнения работ по гражданско-правовому договору в размере 813 933,88 рубПозиция суда: Суд признает разумной, соразмерной и справедливой мерой ответственности пени за просрочку исполнения обязательств по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 N А43-35435/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью компания "ЭлитСтройИнвест" в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные дефекты работ, выполненные на основании муниципального контракта на выполнение работ по капитальном ремонту МОУ начальная школа под детский сад до 80 мест по ул. Герцена-Гражданская в г. Кстово путемОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 N А43-44943/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 000 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд считает правомерным удержание ответчиком суммы неустойки из стоимости неоплаченных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 N А43-42169/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Морис-Центр" денежных средств в сумме 437 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 643 руб. 24 коп и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму долга по момент фактического исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения, а также судебных расходов по уплате госпошлиныПозиция суда: При установленных по делу фактических обстоятельствах, свидетельствующих о недоказанности ответчиком факта выполнения и сдачи результата работ обществу "МетСтройМаш", суд констатирует возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, ввиду чего притязание последнего в этой части подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 N А84-46/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, оформленного уведомлением исх и об отказе в осуществлении государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительства "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой в б. Круглая, г. Севастополь" и об обязании Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий направленных на осуществление государственного строительного надзора в отношении объекта: "Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями, социально-культурной и инженерно-транспортной инфраструктурой в б. Круглая, г. Севастополь", а именно принять у заявителя извещение о начале строительства объекта, сформировать дело объекта капитального строительства и приступить к осуществлению государственного строительного надзора в отношении объекта капитального строительстваПозиция суда: При недоказанности заявителем одного из обязательных условий - нарушение его прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного обществом требования о признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города СевастополяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.03.2018 N А84-257/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 200 030,19 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Поскольку факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты выполненных истцом работ не представлено, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-86384/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 64 400 000 руб. средств компенсационного фонда и обязании передать дела членов АссоциацииПозиция суда: Требование об обязании Ассоциации передать делать ее членов также подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-94673/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 1 010 000 руб. согласно п.5.10 договораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-97579/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-111292/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЖИЛИЩНОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублейПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в переделах санкции инкриминируемой статьиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-103503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 946,03 руб. задолженности по договору и 8 958,46 руб. пени за период, 294 275,31 руб. задолженности по договору и 25 942,82 руб. пени за период, 1 561 150,09 руб. задолженности по договору и 289 234,16 руб. пениОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-97825/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование ООО основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестрИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-36201/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 210 000 рублей неосновательного обогащения, 17 500 рублей пени, а всего 227500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Поскольку оснований для расторжения договора по ст. 715 и по ст. 523 Гражданского кодекса РФ не имелось, покупатель обязан был уплатить оставшуюся стоимость станка поставщику в соответствии с условиями договора. В соответствии с п,1.2 такая оплата, в размере 40 % от стоимости станка, должна была быть произведена в течение 3 банковских дней после уведомления о готовности станка к отгрузке. Такое уведомление было сделано 01 июня 2017 года. суд полагает, что пени должны начисляться после 16 июня 2017 года, т.к. 07 июня 2017 года были произведены испытания станка и станок был доработанИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-96495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору комиссии; Споры по агентскому договору; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании смешанного договора в части агентирования - незаключенным, в части выполнения комплекса проектных работ - недействительнымПозиция суда: В иске следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 N А56-105291/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. долга за работы, выполненные по контракту регистрационныйПозиция суда: Суд считает, что истец, как профессиональный участник строительного рынка, обязан правильно определить объём и стоимость выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 N А05-6761/2017   
• Позиция суда: Дела суд находит подлежащими удовлетворению заявленные исковые требованияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.03.2018 N А05-16662/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 647 399 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 748 руб. 10 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2018 N А45-4804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о снижении взысканной в размере 3 476 785 рублей 62 копейки неустойки до 562 908 рублей 87 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ и о снижении взысканной в размере 673 586 рублей неустойки до 232 727 рублей 99 копеек, что соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам ЦБ РФ и о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 354 734 рубля 76 копеек как разницы между суммой взысканной неустойки и суммой, до которой истец просит снизить размер неустойкиПозиция суда: Суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска об уменьшении неустойки по государственному контракту и о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив встречный иск о взыскании убытков
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.03.2018 N А33-1320/2017