Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1154 1155 1156 1157 [1158] 1159 1160 1161 1162 ... 1635 »
• Дело N 33-1397/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2018 N 33-1397/2018   
• Дело N 33-1593/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.03.2018 N 33-1593/2018   
• Дело N 33-687/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 21.03.2018 N 33-687/2018   
• Дело N 33-4395/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.03.2018 N 33-4395/2018   
• Дело N 33-254/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.03.2018 N 33-254/2018   
• Дело N 33а-4152/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 N 33а-4152/2018   
• Дело N 21-324/2018
  Решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 N 21-324/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 646 676,32 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности за период в размере 5 464,41 рубПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 N А40-65125/2017   
• Дело N 33-4300/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.03.2018 N 33-4300/2018   
• Дело N 33-2160/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 N 33-2160/2018   
• Дело N 33-1435/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 N 33-1435/2018   
• Дело N 33-1418/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 N 33-1418/2018   
• Дело N 33-1616/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.03.2018 N 33-1616/2018   
• Дело N 33-110/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21.03.2018 N 33-110/2018 N 33-9789/2017   
• Дело N 33а-599/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 21.03.2018 N 33а-599/2018   
• Дело N 2-232/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 21.03.2018 N 2-232/2018 N 2-7530/2017   
• Дело N 3а-83/2018
  Решение Пермского краевого суда от 21.03.2018 N 3а-83/2018   
• Дело N 33а-727/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 21.03.2018 N 33а-727/2018   
• Дело N 33-9217/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.03.2018 N 33-9217/2018   
• Дело N 7-297/2018
  Решение Верховного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 N 7-297/2018   
• Дело N 21-237/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 21.03.2018 N 21-237/2018   
• Дело N 33-14/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21.03.2018 N 33-14/2018 N 33-1178/2017   
• Дело N 33-5984/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 N 33-5984/2018   
• Дело N 33-3423/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.03.2018 N 33-3423/2018   
• Дело N 33-1282/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21.03.2018 N 33-1282/2018   
• Дело N 3а-227/2018
  Решение Алтайского краевого суда от 21.03.2018 N 3а-227/2018   
• Дело N 33-2736/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21.03.2018 N 33-2736/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-203500/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 694 385 руб. задолженности по муниципальному контракту, штрафа в размере 153 887 руб. 70 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 284 948 руб. 27 копПозиция суда: Свидетельствующих о необоснованности отказа учреждения от подписания итогового акта приемки работ, и в отсутствие правовых оснований для отказа от исполнения обязательства по оплате спорных работ, о соразмерном снижении стоимости которых ответчик в порядке статьи 723 ГК РФ не заявлял, а истец самостоятельно ее уменьшил на, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2018 N А59-2564/2016   
• Предмет иска, заявления: об обязании саморегулируемой организации "СПЕЦСТРОЙНАДЗОР" перевести компенсационный фонд ООО "ГРИВАН СПБ" СРО Ассоциацию Компаний Строительного комплекса "СОЮЗПЕТРОСТРОЙ-СТАНДАРТ" в соответствии с уведомлениемПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-237570/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Лидера" 1.686.297,10 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда, неустойки в размере 84.314,80 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-179804/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 319 494,60 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-150241/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в свою пользу денежных средств в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 4 657 руб. 53 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-53299/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-215388/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене Постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-176350/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 50 000 руб., суммы взноса в компенсационный фонд в размере 181 810 руб., целевого взноса в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: При вступлении в члены Партнерства истец добровольно принял на себя обязательства по уплате вступительного и регулярных членских взносов в порядке и на условиях, установленных Уставом и принятыми во исполнение уставных положений внутренними документами ПартнерстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-195467/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 848 000 руб. задолженности по договору, 61 067,78 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-188946/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 884 521 447,41 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда города Москвы по делу - 193676/16 в обжалуемой части отмененоПозиция суда: Требование АО "ЭнергоГазСтрой", основанные на актах г., г., г., возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве должника, т.е. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должникаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-193676/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора субподряда суммы убытков в размере 82 715 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 464,88 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-195024/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным применить минимальный размер административного штрафа, установленного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАПИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-215027/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Строительные решения" в пользу истца задолженности согласно договора в размере 3.571.545 руб. 98 коп., неустойки за период в размере 334.325 руб. 75 коп., процентов за период в размере 861.422 руб. 88 коп., а также неустойки до фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-167784/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 5 400 000 руб., неустойки в размере 846 450 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 580 287 руб. 50 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы Федеральной службы охраны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-121547/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления ЦМТУ РосстандартаПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-195908/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-112339/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУЗ города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу истца задолженности по Государственному контракту в размере 4.847.917,30 рублей, пени в размере 727.069,68 рублейПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-183884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.172.905 руб. 24 коп. по контрактПозиция суда: Выполнение работ в меньшем объеме, нежели указан в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу п.3 ст.720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки, и обратное истцом не доказаноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-166791/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда N ЗВО 457 долга в размере 2 536 995 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 395 руб. 26 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А40-87493/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 247 345 руб. 31 коп. стоимости генподрядных услуг по договору субподряда и 214 839 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А75-11867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 500 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 010 рублей и по день фактической уплаты долгаПозиция суда: В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о возврате неотработанного аванса является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 715 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А45-18585/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 81 768 949,66 руб. долга по договору на разработку проектной документацииПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А27-15142/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании решения Совета СРО Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство", оформленные протоколами, недействительными, признании незаконным бездействия СРО Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Строительное региональное партнерство", выразившегося в не перечислении средств, оплаченного "МНК-Сервис" компенсационного фонда, в СРО "Союз строителей Югры" незаконным и обязании ответчика перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 2 000 000 руб. в саморегулируемую организацию "Союз строителей Югры", г. Ханты-МансийскИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А45-12331/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 798984 руб. задолженности, 33380,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактического исполнения обязательства, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО А/С не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А27-23162/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда 1/14 09/2014 в сумме 835000 руб. и пени в сумме 83500 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А45-22835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 146 361,71 руб. и за нарушение срока предоставления документации в размере 2 043 434,95 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А73-13989/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления " и О признании утратившим силу постановления администрации Чигиринского сельсовета "Позиция суда: Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления "О признании утратившим силу постановления администрации Чигиринского сельсовета ", принятого в пределах предоставленных полномочий, противоречий его действующему законодательству не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А04-9917/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций в размере 1 096 200, 11 руб. по государственному контрактуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А73-14921/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 744 512, 74 рубПозиция суда: Основания для изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А73-15770/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 868 560 рублей основного долга, 143 369 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 72 965 рублей 53 копейки процентов по денежному обязательству за период, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А24-4598/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:32:010502:117, по адресу: Приморский край, г. Спасск- Дальний, ул. Советская, 280 и об обязании собственника земельного участка - Куча Ларисы Александровны снести расположенное на ее земельном участке самовольно возведенное ею с нарушением градостроительных норм и правил строение с возложением расходов, связанных со сносом самовольного строения, на собственника земельного участка - Куча Ларису АлександровнуПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованнымиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А51-15850/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 049 290 рублей 69 копеекПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А24-5249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 084 047,13 рублей задолженности за выполненные работыПозиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в силу следующих обстоятельствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А24-5374/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 003 560 рублей основного долга, 164 734 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 83 075 рублей 40 копеек процентов по денежному обязательству за период, со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А24-4599/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 976 665 рублей 63 копеек основного долга и 91 114 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением соглашения и о расторжении контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А51-23242/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о назначении административного наказания индивидуальному предпринимателю Климовой Инне Михайловне, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., восстановлении срока на обжалование указанного постановленияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А51-22081/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств совершения, позволяющих квалифицировать правонарушение в качестве малозначительногоИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А58-8810/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Мэлон Фэшн Груп" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного актаИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А19-19867/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А19-18910/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 477300 руб. удержанной неустойки и 351184 руб. стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении контрактаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А19-5999/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Андрейчук Светланы Викторовны к административной ответственности по части 1 статьи 14.43Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек Андрейчук Светлану Викторовну к административной ответственностиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А83-18487/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания, вынесенного начальником Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя Чагиной Г.И., прекращении производства по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Довод апелляционной жалобы о том, что постановление направлено по неверному адресу: г. Севастополь, ул. Гоголя, 22, тогда как правильный: г. Севастополь, ул. Хрюкина, 10, не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А84-3180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 552 546 руб. 66 коп. задолженности по возврату суммы гарантийного удержания по договору аутсорсингаПозиция суда: Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А09-14277/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на самовольную постройку здание "Лаборатория биотоплива", назначение: нежилое, количество этажей: 1, площадью 160,7 кв.м. расположенную на земельном участке по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, ул. Савина с кадастровым номером 11:05:0107001:398, площадью 30 000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. СавинаПозиция суда: При совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А29-12422/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по договору подряда в размере 7 353 264 руб. 90 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору подряда является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А76-30903/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 46 700 413,22 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А07-10999/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 322 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 242 руб. 94 копПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А76-23635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 174 399 руб., в том числе 155 520 руб. основного долга по Акту о приемке выполненных работ, по Акту о приемке выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами 18 879 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины 6 232 рубПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А07-26826/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 6 150 320,77 рублей, неустойки в размере 1 156 772,84 рублей, неосновательного обогащения в размере 3 176 440,20 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 848,37 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизуПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении возможно взыскание судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спораИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А07-3862/2015   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о назначении на должность директора МАОУ "СОШ "Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А47-6364/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 70 462 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 4 087 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителяПозиция суда: Принимая во внимание категорию спора, объем фактически совершенных представителем истца действий, апелляционный суд не усматривает явной чрезмерности взысканных судебных издержекИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А60-39525/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконной реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68, осуществленной в ходе проведения работ по увеличению высоты нежилого помещения расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 68Позиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А50-15826/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми объектов: М-К-110, М-К-111, М-К-112, М-К-113, М-К-114, М-К-115, М-К-116, М-К-117, М-К-118, М-П-5, М-П-78, М-П-79, М-П-80, М-П-81, М-П-82, М-П-83, М-П-84, М-П-85, М-П-86, М-П-87, М-П-88, М-П-89, М-П-90, расположенных на земельном участке площадью 811 кв.м, кадастровый номер 59:01:4311060:13, разрешенное использование: под магазины, торговые комплексы, по адресу: г.Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905 года, 16Позиция суда: При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий заинтересованных лиц требованиям Федерального закона "Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", препятствующих использованию нестационарных торговых объектов и осуществлению торговой деятельности, соответственно о нарушении прав заявителя в сфере предпринимательской деятельностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А50-4926/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 152 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 532 665 руб. 86 копПозиция суда: Поскольку предметом настоящего иска является, в том числе, взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ни статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А50-17895/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 382 783 руб. 03 коп. задолженности по договору подряда на выполнение электромонтажных работПозиция суда: Отказ в удовлетворении первоначального иска является обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А60-32876/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного между администрацией и обществом и об обязании общества возвратить администрации земельный участок общей площадью 847 кв.м, расположенный по улице Дзержинского, 125/9, в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0137002:296, путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участкаПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137002:296Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А32-31646/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договоров, принятое в составе судьи Овчаренко Н.НПозиция суда: Судом первой инстанции принято во внимание, что в период действия указанной инвестиционной программы и соответствующих ей тарифов на подключение отсутствовала возможность выделения из нее отдельных мероприятий по увеличению мощности централизованных систем водоснабжения и водоотведения для установления индивидуальной платы за подключение, т.к. расходы на эти мероприятия были уже учтены в тарифе на подключениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-11815/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 470 000 рублей, 10 777 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-35566/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, выраженных в уведомлении, решении и об отказе в учете изменений объекта о недвижимости - пункта временного управления, кадастровый номер 61:44:0031606:244, площадью 263,6 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Закруткина, д. 67а и об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества "Российские железные дороги" путем внесения соответствующих изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости на данный объект недвижимостиПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-20240/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 23 138 540 руб. 46 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 328 793 кв.м., прилегающим с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 61:44:0062510:121, расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, район озера Цыганское, за период, 2 107 246 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-28775/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Недогонова Александра Ивановича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-34744/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании исполнить обязательства по договоруПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А32-24095/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным акта проверки, постановления и о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации и недействительным предписанияПозиция суда: Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-38617/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 506 062, 68 рубПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности с учетом произведенных оплат на сумму, превышающую цену фактически выполненных ООО работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А32-32055/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 515 809 руб. задолженности по оплате выполненных работ, а также заявлением и о взыскании 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд апелляционной инстанции считает, что согласование сторонами в локальной смете объема и стоимости спорных дополнительных работ в обход норм Закона не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права требовать соответствующей оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А53-32631/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в виде штрафа в сумме 300 000 рубПозиция суда: Неправильное применение судом норм материального права, обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А44-10859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 000 руб. задолженности по муниципальным контрактамПозиция суда: Встречный иск Администрации подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А44-2642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 865 руб. 87 коп., в том числе 48 250 руб. задолженности за выполненные по договору работы, 2615 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные по договору, является вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А13-15564/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного взыскания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нормы материального и процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А52-3525/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по контракту на выполнение работ по строительству комплекса сооружений для размещения шести комплексов технических средств обучения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 38 в 2012-2013 году для нужд бюджетного учреждения, в течение 2 месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу и о взыскании 40 472 512,87 руб. неустойки по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционной коллегии не имеетсяИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А56-45341/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договоруПозиция суда: Расчет неустойки также проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А56-67710/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Эксплуатация зданий, сооружений; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и территориального развития Мурманской области и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб. за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатациюПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 N А42-7737/2017