Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1152 1153 1154 1155 [1156] 1157 1158 1159 1160 ... 1635 »
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными заключенных администрацией и предприятием договоров аренды земельного участка площадью 5382 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район центрального пляжа и аренды земельного участка площадью 2866 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Дивноморское, район центрального пляжа, применении последствий недействительности сделок путем возложения на предприятие обязанности возвратить администрации указанные земельные участкиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки заключенные между администрацией и предприятием являются недействительнымиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А32-39947/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании права собственности на следующие объектыПозиция суда: Суд пришел к верному выводу о том, что спорные артезианские скважины не являются самостоятельными объектами недвижимости, регистрация права собственности на них не требуетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А32-29602/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о признании незаконными разрешений на строительство N RU 233060004810-р-2017 и N RU 233060004746-р-2017, выданных Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город КраснодарПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А32-34450/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 58 441 руб. 56 коп.. из них 56 000 руб. задолженности по оплате членских взносов за период с января 2017 года по август 2017 года, 2441 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А66-17251/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 020 390 руб. 63 коп., в том числе 925 000 руб. основного долга по договорам субподряда, и 95 390 руб. 63 коп. неустойкиПозиция суда: Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А13-10454/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об уменьшении цены работ по муниципальному контракту на размер некачественно выполненных работ и взыскании 1 958 019 руб. стоимости некачественно выполненных работ, размере 276 982 руб. 44 коп. договорной неустойки за несвоевременное устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока на основании пункта 11.12 муниципального контрактаПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А66-13265/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения, посягающие на права граждан; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отделаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А13-6689/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Монолит Бетон"Позиция суда: Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А21-8566/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области связи и информацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях"Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А26-9082/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании за истцом права собственности на здание-ангар для хранения, общей площадью 443,3 кв.мИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А56-31547/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимостиПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А21-8553/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по третьему, четвертому и пятому вопросам повестки дня, оформленного протоколом и о возложении на Общество обязанности по внесению дополнительного членского взноса "Резервный" в размере 500 000 руб и о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов Ассоциации, принятого по второму вопросу повестки дня, оформленного протоколом и об исключении Общества из членов Ассоциации и о взыскании с Ассоциации в истца 1 000 000 руб. убытковИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А56-53843/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о взыскании 152 103 руб. 12 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период в сумме 146 467 руб. 95 коп., пени за период в сумме 5 635 руб. 17 коп., и до фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А55-17726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в сумме 3 302 573 руб. 36 коп. по договорамПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А65-30244/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды и об освобождении земельных участковПозиция суда: Поскольку существенные нарушения арендатором условий договора аренды судом не установлены оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды земельного участка и обязании общества с ограниченной ответственностью освободить земельный участок с кадастровым номером 73:24:041805:29, расположенныйОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А72-9844/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании действий ООО "Газпром газораспределение Ульяновск" в лице филиала "Барышмежрайгаз" и об отказе в выдаче технических условий незаконными, об осуществлении строительно-монтажных работ и подключении нежилых помещений ИП Члоян Л.М. к существующей сети газоснабжения в помещении переоборудованной котельной по адресу: Ульяновская область, г. Барыш, Советский кв., д.1 А по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерноИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А72-7651/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 199 658 руб. 65 коп., в том числе 3 754 854 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда, 187 742 руб. 73 коп. - неустойка, 257 061 руб. 24 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А72-13823/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 990 000 руб., в том числеПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А55-25485/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 140 000 руб. задолженности по уплате членских взносовПозиция суда: Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А41-94105/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участкаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание приятие обществом мер по освоению земельного участка, отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, отсутствие доказательств наличия иных нарушений пользования земельным участком, желание сторон спора сохранить арендные отношения в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0020208:163, обеспечение баланса интересов сторон спорного договора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и расторжения договора аренды земельного участкаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А41-51336/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А41-57459/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 927 503 руб. 60 коп., договорной неустойки за период в сумме 298 655 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А41-61556/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда в сумме 2 653 310 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А41-76421/2017   
• Дело N 3а-91/2018
  Решение Свердловского областного суда от 22.03.2018 N 3а-91/2018 N 3а-565/2017   
• Дело N 33-486/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.03.2018 N 33-486/2018   
• Дело N 33-483/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 22.03.2018 N 33-483/2018   
• Дело N 33а-1693/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.03.2018 N 33а-1693/2018   
• Дело N 33-983/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22.03.2018 N 33-983/2018   
• Дело N 33а-1293/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 22.03.2018 N 33а-1293/2018   
• Дело N 33-3741/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 33-3741/2018   
• Дело N 33-3649/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 33-3649/2018   
• Дело N 4А-18/2018
  Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 22.03.2018 N 4А-18/2018 N 4А-248/2017   
• Дело N 33-570/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 22.03.2018 N 33-570/2018   
• Дело N 33-88/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.03.2018 N 33-88/2018   
• Дело N 33-1017/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2018 N 33-1017/2018   
• Дело N 33-1015/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2018 N 33-1015/2018   
• Дело N 21-309/2018
  Решение Московского областного суда от 22.03.2018 N 21-309/2018   
• Тематика спора: Обеспечительные меры арбитражного суда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давностьПозиция суда: Отказать в восстановлении пропущенного срокаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-156327/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору N ГДП 030517 долга в размере 1 343 777 руб., пеней в размере 126 049 руб. 04 копПозиция суда: Суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку формы КС-2, КС-3 получены ответчиком 06.09.2017, срок их рассмотрения в соответствии с пунктом 6.2.5. договора - 5 рабочих дней, срок оплаты - 5 рабочих дней с даты подписания актов, таким образом, начальный период просрочки - 21 сентября 2017 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-201663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 414 900 руб.02 коп., пени в размере 1 354 648 руб. 57 копПозиция суда: Суд считает, что начисленная сумма пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-168589/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 806 509 руб. 36 коп. по договору субподрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-232727/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: В связи с изложенными обстоятельствами, истец обратился с настоящим исковым заявлением в судИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-10618/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 555 284 рубля 76 копеекПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-231631/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать ТСЖ в принятии искового заявления
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-49617/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание характер спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения судебного заседания, а также результат рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в сумме 10.000рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-236321/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Преображенского ОСП УФССП России по городу Москве Кременчугского А.А и о взыскании исполнительского сбораПозиция суда: Заявление подлежит удовлетворениюОтветчик: Фонд социального страхования
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-5181/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Истцом заявлено требование об обязании НОСТРОЙ перечислить компенсационный фонд в размере 300.000руб. в СРОА "ОСОПС"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-159749/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: просит признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное сообщением, 363 и об отказе в государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Лужники, д. 24, стр. 15Позиция суда: В ходе изучения представленных документов, суд пришел к выводу о том, что заявителем в Управление Росреестра по Москве был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства, необходимых и достаточных для внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи нового свидетельства в отношении объекта недвижимого имущества - нежилого здания, расположенногоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-94532/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору основного долга в размере 9 345 130 руб. 08 коп., неустойки в размере 1 338 736 руб. 17 коп. по состояниюПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании по договору основного долга, неустойки по состоянию на 20 ноября 2017 годаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-222884/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети по адресу: "Красноярский край, п. Козулька, военный городок, войсковая часть 54630" в размере 34 963 942 руб. 42 копПозиция суда: Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению о взыскании по государственному контракту З на полный комплекс работ по объекту: "Строительство угольной котельной и тепловой сети
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-119735/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда задолженности 7.264.814,58 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ в размере 1.359.968,57 рубПозиция суда: Учитывая, что Истец доказал обстоятельства, на которые он ссылается, а Ответчик свою задолженность не оспаривает, суд иск удовлетворяетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-4849/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-255400/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение работ по геодезическому сопровождению строительства объекта по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, улица Гаевского, дом 6В от "12" января 2017 года основного долга в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 126 450 руб. 00 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-223273/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 80.000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-221231/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию СРО "Инновационное объединение строителей" в размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-223527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 6 962 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 121 183 рубля 15 копеекПозиция суда: Суд считает, что начисленная сумма пени в размере пени является соразмерной последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-200860/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о понуждении перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд находит исковые требования АО "Лобненская общегородская строительная компания" к ответчику - Ассоциация в области строительства "Межрегиональная гильдия строителей" о перечислении в компенсационный фонд перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300.000руб. на счет Союз "Альянс строителей Московской области" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-205562/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки за просрочку выполнения работ в размере 47 321 997 руб. 30 коп., штрафа в размере 1 546 470 руб. 50 коп., неосновательного обогащения в размере 17 681 947 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 599 руб. 32 копПозиция суда: Суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за невыполнение пунктов 2.1.14. и 2.1.20. договора также не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-199601/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13.524.654,96 рублей задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-255283/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении АО "Лидер-Инвест" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-6041/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЭСП-ЭЛЕКТРО" неустойки в размере 23 810 000 руб. 00 коп. по договору на выполнение работ по проектированию и строительно-монтажным работам в связи с просрочкой выполнения работ и расторжением договораПозиция суда: Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-128599/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, выразившееся в непринятии решения об образовании земельного участка площадью 55 кв.м. с сохранением исходного в измененных границах, и представлении земельного участка в аренду как не соответствующее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, обязании Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Советского районного потребительского общества путем рассмотрения заявления об образовании земельного участка площадью 55 кв.м. с сохранением исходного в измененных границах, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Лесной ул.Лесная и принятии мотивированного решения с учетом требования Земельного кодекса Российской Федерации в установленный законом срок, а также, обязании Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Советского районного потребительского общества после образования земельного участка площадью 55 кв.м. по адресу Республика Марий Эл, Медведевский район, п.Лесной ул.Лесная - принять решение о предоставлении его в аренду и заключить договор аренды земельного участка в установленные законом срокиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительнымиИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-1969/2018   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве оформленное письмом, 2006, 2005 и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Насосную станцию пожаротушения, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-АИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-208797/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании нежилого здания, площадью 40,84 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3Д самовольной постройкой, признании зарегистрированного права собственности ИП Стержантовой Софьи Константиновны на нежилое здание общей площадью 29 кв.м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3Д отсутствующим, обязании ИП Стержантовой Софьи Константиновны произвести снос нежилого здания, площадью 40,84 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Изумрудная, д. 3Д, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчика, обязании ИП Стержантовой Софьи Константиновны освободить земельный участок с адресным ориентиром: ул. Изумрудная, д. 3Д, путем демонтажа объекта нежилого здания общей площадью 40,84 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу в соответствии с частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: Суд признает постройку самовольной в связи совершением ответчиком частноправового деликта- строительство на земельном участке, на который застройщик не имеет права (который не был ему "отведен"
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 N А40-246050/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Азизова Рахимджона Каримджоновича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, признание Предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, суд считает возможным назначить наказание в виде административного штрафаИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 N А72-2502/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Проанализировав вышеизложенное, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, вменяемого обществу, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных административным органом требований отсутствуютИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.03.2018 N А72-552/2018   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Гончаровой Веры Владимировны, в том числе: основной задолженности; - процентовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-19661/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 956 084,96 руб. задолженности по контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-40085/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование общества с ограниченной ответственностью, в том числе: задолженности и - процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов Бабаевой Нелли Петровны
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-27856/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 51 600 руб. задолженности, 34 314 руб. пени, а также заявлением и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-39926/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Вакало Владимира Александровича задолженности по обязательным платежам отказатьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-22328/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование Гончаровой Веры Владимировны, в том числе: основной задолженности; - процентовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-32924/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Шацкого Виталия Михайловича задолженности по обязательным платежам отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-17970/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору возмездного оказания услуг; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать требование муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-26579/2016   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 121 820 руб. задолженности, 42 880 руб. 64 коп. пени, а также заявлением и о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителяПозиция суда: Суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, приведет к ущемлению прав истца и нарушению баланса интересов сторонОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-39968/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Асцатуряна Манвела Эдуардовича к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2018 N А53-39690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 898 205,62 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2018 N А83-13952/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору займа; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 293 190 руб. 85 коп., в том числе 277 179 руб. 54 коп. задолженности по договору за услуги водоснабжения и водоотведения по счетам, 16 011 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в том числе задолженности, процентовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 N А26-5725/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 009 852 руб., в том числе 705 263 руб. - задолженности за работы, выполненные по договору подряда N Вид ОИ, 304 689 руб. - неустойки за просрочку выполнения работПозиция суда: С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.03.2018 N А26-5528/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "Новолекс" по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ по протоколуПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного и считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде административного штрафа в пределах минимальной санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 N А51-2933/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 456 761 рубль 40 копеек основного долга по договору субподряда и 4 237 904 рубля 72 копейки долга за дополнительные работы по договору субподрядаПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, оплата заказчиком ответчику стоимости выполненных истцом работ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца как неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2018 N А51-28909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 321658,02 рублей убытков и неустойкиПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 N А45-34079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в срок безвозмездно за свой счет устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту, обнаруженные в пределах гарантийного срока и зафиксированные в актах и, а именноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 N А45-38048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) с общества с ограниченной ответственностью "Рынок Славянский" 2 629 925 рублей 66 копеек, в том числеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 N А45-40891/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2934543,91 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Учитывая размер неустойки и период просрочки, суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 N А45-10594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 862575,39 рублей задолженности и неустойкиПозиция суда: Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 N А45-31822/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о возложении на администрацию обязанности по отмене Решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Ссылка истца на то, что на момент принятия администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы были выполнены, что свидетельствует о незаконности отказа, судом отклоняется, поскольку работы по ограждению не были приняты заказчиком в установленном порядке и оплачены, следовательно, обязательства подрядчика на момент принятия отказа не были исполнены в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2018 N А45-40790/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Завод "Красное Сормово" 119 999 руб. 76 коп. долга по оплате работ выполненных по договору подряда, а также 31 744 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 N А43-35742/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки и о взыскании 109 240 руб. 16 копПозиция суда: Суд полагает правомерным требование Администрации о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по контракту, в связи с чем подлежащим удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 N А43-48324/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика - публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго", 10 569 358,38 руб. неосновательного обогащения и 207 270,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а по день уплаты - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере и порядке, установленном ст. 395 ГК РФПозиция суда: У ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа, который в свою очередь подлежит возврату истцу по правила ст. 1102 ГК РФ, поскольку ответчик заявил о расторжении договора подряда на строительно-монтажные работы. в одностороннем порядке (уведомлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-48723/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 939 606 руб. 30 коп. задолженности и 89 186 руб. 71 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ на основании договора субподрядаПозиция суда: Поэтому суд полагает, что истец доказал иск в части права на взыскание с ответчика задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-67592/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 424 330,19 руб. неустойки за нарушение срока оплаты задолженности по договору подрядаПозиция суда: Расчет неустойки, предъявленный истцом к взысканию с ответчика за указанное нарушение, проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим установленным по делу обстоятельствам, что ответчиком не опровергаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-112557/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 800 000 руб. задолженности и 29 500 руб. неустойки на основании договораПозиция суда: С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-76549/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Администрации Муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области и об отказе в выдаче Обществу градостроительных планов земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с кадастровыми номерами 47:07:1001006:82, 47:07:1001006:83, выраженное в письме с исх и об обязании Администрации подготовить, утвердить и выдать Обществу градостроительные планы земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, с кадастровыми номерами 47:07:1001006:82, 47:07:1001006:83 и об обязании Администрации указать в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 47:07:1001006:82, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, следующие технические показателиПозиция суда: Выше, требование Общества подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-104750/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 566 900руб. задолженности по договору подряда и 406 383руб. 70коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-69198/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Индивидуального предпринимателя Жиронкина Владимира Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-112815/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-89498/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 12 284 892 руб. 67 коп. по договору, из которых 10 384 524 руб. 63 коп. - задолженность по арендной плате за период, 1 900 368 руб. 04 коп. - пениПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2018 N А56-1385/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении требования акционерного общества "Гостиница "Центральная" о включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Гостиница "Чернигов" г.Брянска задолженности отказать
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 N А09-11869/2015   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления : в части отказа в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0014745:146, площадью 787 кв.м., расположенном по адресу: г.Брянск, ул. 22 съезда КПСС, 36, в зоне многоквартирных многоэтажных жилых домовПозиция суда: Учитывая изложенное, требования ИП удовлетворению не подлежат
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2018 N А09-7426/2017