Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1151 1152 1153 1154 [1155] 1156 1157 1158 1159 ... 1635 »
• Дело N 33-928/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22.03.2018 N 33-928/2018   
• Дело N 33-1914/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.03.2018 N 33-1914/2018   
• Дело N 33-3247/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.03.2018 N 33-3247/2018   
• Дело N 12-162/2018
  Решение Пермского краевого суда от 22.03.2018 N 12-162/2018   
• Дело N 33-1756/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.03.2018 N 33-1756/2018   
• Дело N 33-934/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 22.03.2018 N 33-934/2018   
• Дело N 33-5107/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22.03.2018 N 33-5107/2018   
• Дело N 33-399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 N 33-399/2018   
• Дело N 21-333/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.03.2018 N 21-333/2018   
• Дело N 21-314/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.03.2018 N 21-314/2018   
• Дело N 21-349/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.03.2018 N 21-349/2018   
• Дело N 21-347/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.03.2018 N 21-347/2018   
• Дело N 21-340/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.03.2018 N 21-340/2018   
• Дело N 21-338/2018
  Решение Самарского областного суда от 22.03.2018 N 21-338/2018   
• Дело N 3а-27/2018
  Решение Пермского краевого суда от 22.03.2018 N 3а-27/2018 N 3а-386/2017   
• Дело N 33-176/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22.03.2018 N 33-176/2018   
• Дело N 33а-1621/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22.03.2018 N 33а-1621/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 842 280 руб. неустойки за период, неотработанного аванса в размере 11 248 000 руб и о расторжении государственного контрактаПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебных актовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-230586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 110 495,36 руб., а также госпошлины в размере 4 315,00 рубПозиция суда: Поскольку ответчиком доказательств опровергающих доводы истца доказательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-216125/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 160 000 руб. Иск мотивирован выполнением истцом дополнительных объемов работ по заданию ответчикаПозиция суда: В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-117856/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ПАО "Детский мир" к административной ответственности по ч.2 ст.14.43Позиция суда: При изложенных фактических обстоятельствах рассматриваемого дела, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела, действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-207919/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок от размещенного на нем временного торгового павильона с приведением земельного участка в первоначальное состояние, в случае неисполнения ответчиком решения в течение установленного срока предоставить право администрации городского округа Саранск произвести за свой счет демонтаж указанного временного торгового павильона с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика, по встречному иску индивидуального предпринимателя Дергунова Олега Анатольевича к администрации городского округа Саранск и о признании торгового павильона объектом недвижимости, признании права собственности на павильонПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А39-6820/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9864228 руб. 16 коп. - долга, 125547 руб. 80 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А65-3320/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 811 807 рублей 90 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Обоснованно руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, размер пени, исчисленный на основании пункта 6.2 договора, является чрезмерным как в сравнении со стоимостью выполненных работ по договору, так и по отношению к мерам ответственности, установленным в отношении обязательств заказчика. В связи с этим на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно исчислил размер подлежащей уплате ответчиком неустойки исходя из 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.03.2018 N А33-26529/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 697 370, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 721 344, 44 рубПозиция суда: При этом, судом правомерно указано, что если, по мнению временного управляющего, заключенный договор уступки прав требования направлен на вывод активов должника, он вправе его оспорить в установленном порядке в соответствии Федеральным законом "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2018 N А40-152476/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 573 079 руб. 93 коп. задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-208655/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Право собственности и иные вещные права; Конкурсное производство (процедура банкротства); Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исковая давность; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании всего здания площадью 5 441, 9 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.11, корп.2 с кадастровым номером 77:05:0002008:1069 самовольной постройкой, и обязании ответчика осуществить снос самовольно реконструированного здания площадью 5 441, 9 кв.м по адресу: г.Москва, проспект Андропова, д.11, корп.2, кадастровый номер 77:05:0002008:1069, а в случае неисполнения решения суда в течение месяца после вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно реконструированного здания, с последующим возложением расходов на ответчикаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-191895/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 864 784 руб. 94 коп. задолженности по договору подряда, 43 239 руб. 25 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-130445/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 540 562 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения встречного иска ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-68302/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности и пени по контракту в размере 743 697 руб. 47 копПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-157481/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 руб., неустойки в размере 2484398,32 руб., процентов в размере 11023,77 руб. по договору, неустойки в размере 2261716,00 руб. по договору, неустойки в размере 2149117, 42 руб. по договоруПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-234724/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании решения ответчика и о расторжении Государственного контракта в одностороннем порядке недействительнымПозиция суда: Судом установлено, что заказчик не препятствовал исполнению обязательств Подрядчика по Контракту, наоборот неоднократно уведомлял о необходимости их исполнения, в связи с чем, истцом не представлено суду доказательств факта нарушения обязательств Заказчика, повлекших причинение заявленных убытков, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Заказчика и возникшими убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-127387/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании Саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Оборонного и энергетического Комплексов" произвести перечисление в компенсационный фонд СРО "СОЮЗАТОМСТРОЙ" денежные средства, ранее внесенные АО "ТЭК Мосэнерго" в компенсационный фонд Саморегулируемая организация Ассоциация "Строители Оборонного и энергетического Комплексов", в размере 10 000 000 руб и об обязании Саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Оборонного и энергетического Комплексов" исключить АО "ТЭК Мосэнерго" из реестра членов СРО "Строители Оборонного и энергетического Комплексов" в связи с последующим переходом в другую саморегулируемую организациюПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-171025/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Желдорипотека" денежных средств в размере 233 775 333, 40 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-129635/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ по Договору М3 109/2014 в размере 972 772 руб. 80 копПозиция суда: Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-199610/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Некоммерческое партнерство "Организация профессиональных участников строительного рынка" размере 500 000 руб. 00 копПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-37724/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.000.359,86 рублей, из них: по договору в размере 2 500 179,93 руб., по договору в размере 2 500 179,93 руб., неустойки по договору в размере 684 654,20 руб. в размере 1.369.308,40 рублей и договорной неустойки по договору в размере 3 351 202,15 руб., по договору в размере 684 654,20 руб. и договорной неустойки в размере 3 351 202,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 231.437,43 рублей и по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Судом установлено, что ООО к участию в деле не привлеченоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-100136/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы долга в размере 109 417 802 руб. 54 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, определенные за период включительно - 2 586 515 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных за период и на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке 9 % годовых определенные на сумму долга 109 417 802 руб. 54 коп. со дня следующего за днем вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств по уплате суммы долгаПозиция суда: Договором предусмотрены условия наступления срока исполнения Ответчиком обязательств по возврату гарантийного удержания, доказательств выполнения которых в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал Истцу в удовлетворении требований в части взыскания с Ответчика суммы долгаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-140747/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Исковая давность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-226959/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 788 444 руб. 48 коп., госпошлиныПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-85314/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 000 руб., неустойки в размере 371 250 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-138081/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и об отказе во внесение сведений в ЕГРН о раннее учтенном объекте недвижимости в отношении технического подвала площадью 123, 8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д.3/5 стр.4, по заявлению, выраженное в уведомлении и обязании внести сведенияПозиция суда: Судом установлено, что при обращении к данным ЕГРН было установлено, что объект недвижимостиОтветчик: Росреестр
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-163695/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 1 511 470 руб. задолженности по договору и 207 745 руб. 78 коп. пениПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-163053/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления управыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-140625/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "ДСК-1" по договору долга в сумме 8.655.275,92 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12.003.052,87 рублей, по договору от30.12.2015 долга в сумме 286.515.508,90 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14.525.460,24 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200.000,00 рублей - удовлетвореныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-12554/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 881 207 рублей 75 копеек основной задолженностиПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-183197/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 100 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-178382/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 958 544,76 руб. основного долга за выполненные работы по Договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-139639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 4 290 141,31 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-110858/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимостьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 491 557,75 руб. по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-154664/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО НПО "РАДУГА" в пользу Саморегулируемой организации Ассоциации "Региональное отраслевое объединение работодателей - Единый межотраслевой строительный центр" денежных средств в размере 367 098 руб. 07 коп., также взыскании судебных расходов на представителя в сумме 40.000 рубПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклоненыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-145598/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 10 163 865,10 рублейПозиция суда: Учитывая установление вступившим в законную силу судебным актом факта неправомерного уклонения от их оплаты в полном объеме при наличии надлежащего исполнения, суд правомерно расценил действия истца как недобросовестные, что противоречит нормам ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ и принял во внимание отсутствие у истца каких-либо неблагоприятных последствийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-175512/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 269.896,17 руб. убытков в виде стоимости фактически выполненных работ, госпошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А40-139005/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере 74 100 руб. за 2017 годПозиция суда: Оснований для отмены решения в части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А70-12672/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А75-19538/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушении, которым ООО "Агроторг" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А46-22071/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 121 160 руб. 07 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А46-16592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 654 400 руб. по договору на оказание транспортных услугПозиция суда: С учётом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А75-9322/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 770 893 руб. 22 коп. стоимости подрядных работПозиция суда: В совокупности, в случае недостаточности денежных средств у УЖКХиС Администрации Октябрьского района, дополнительные работы подлежат оплате за счет казны муниципального образования Октябрьский район, на что верно указал суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А75-15158/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домахПозиция суда: Выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А75-15693/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб., из которых 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 100 000 руб. - неустойки по договору подряда, 400 000 руб. - неустойки по договоруПозиция суда: По справедливому замечанию суда первой инстанции, проведение работ, предусмотренных спорными договорами между ПАО и ООО "Запсибнефтехиммонтаж", осуществляется на объектах истца, относящихся к разряду опасных производственных объектов, нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда, строительных норм и правил на объектах может представлять угрозу жизни и здоровью людей, работающих на объектах, а также может привести к возникновению различных чрезвычайных ситуаций, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А75-14571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восточные навигационные системы" 123 492 руб. 26 коп. задолженности по договору о присоединении сетей электросвязи N К- 2013/032Позиция суда: Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО о взыскании с ответчика долга по договору о присоединении сетей электросвязи правомерно удовлетворено судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А67-4390/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии предусмотренного пунктом 5 статьи 39.31 Земельного кодекса Российской Федерации решения в месячный срок со дня поступления заявления главы Администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия решения о передаче земельного участка категория земель: земли населенных пунктовПозиция суда: Учитывая, что обращение заявителя имело место в июле 2017 года, судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что заинтересованным лицом обращение третьего лица о передаче земельного участка в собственность рассмотрено в установленном законом порядке, обстоятельства, препятствующие передаче земельного участка в муниципальную собственность, отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А45-34473/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права хозяйственного ведения наПозиция суда: Поскольку самовольно возведенное строение находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации и сохранение постройки не нарушает охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, учитывая, что иного порядка оформления права собственности на самовольную подстройку законодательство Российской Федерации не предусматривает, арбитражный суд правомерно удовлетворил предъявленные третьим лицом требования о признании за Российской Федерацией права собственности на здание - домик сторожа общей площадью 13,0 кв.м., расположенноеИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А45-26953/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский строительный трест" на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Привлечение ООО к административной ответственности, является правомернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А45-3365/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 62 969,55 рубПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Органы внутренних дел РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А73-16507/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным предписания Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительстваПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А51-29953/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности и оперативного управления на самовольную постройкуПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания за УМВД по Камчатскому краю права оперативного управления на спорный объект недвижимого имущества
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А24-1780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 485 535 рублей 46 копеек основного долга за выполненные работы по текущему ремонту помещений ответчикаПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А51-27957/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 561 130 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А59-1159/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения " и О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленного без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области "Об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А19-5459/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании подписать дополнительное соглашение к государственному контракту о продлении конечного срока выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А78-13816/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 222 100 рублей - убытков, понесенных при проведении аварийных и ремонтных работ административного здания УПФР в г. Братске и Братском районеПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А19-10982/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отказе в отложении исполнительных действий по делу по исковому заявлению Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" о сносе самовольной постройкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А19-14853/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 412 021 рубля 21 копейки неосновательного обогащенияПозиция суда: Ссылки заявителя апелляционной жалобы на виновное поведение ответчика в причинении убытков, завышение ответчиком объема потребляемой электроэнергии и завышение стоимости по муниципальному контракту, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие материала делаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А33-19326/2015   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 365 999 рублей 40 копеек задолженности по договору, а также неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ в размере 2 360 116 рублей 64 копейки, неустойку по полам в размере 21 303 рубля 75 копеек, неустойку по металлоконструкциям в размере 25 555 рублей 83 копейки, неустойку в размере 0,1% от суммы 7 588 799 рублей 48 копеек до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по полам в размере 0,1% от суммы 560 625 рублей 08 копеек до момента фактического исполнения обязательства, неустойку по металлоконструкциям в размере 0,1% от суммы 216 574 рубля 84 копейки до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А33-4969/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда на общую сумму 1 018 702,27 руб., из которойПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А83-10979/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5704623 рублейПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А84-3991/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за возмездное оказание услуг в размере 648 636,01 руб., в том числе сумму основного долга 606 897,90 руб. и сумму неустойки в размере 41 738,11 руб. по следующим договорамПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А83-11404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о понуждении совершить определенные действияПозиция суда: Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих правомерность занятого земельного участка, на котором расположен спорный объект, и ответчиком не представлено доказательств его освобождения, коллегия судей приходит к выводу о наличия оснований для применения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о сносе самовольно выстроенного строения "павильон Дары природы"Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А83-2041/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,3300 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Балканская, 45-А, заключенного между Севастопольским городским Советом и ИП Сидорчуком В.П., зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" под и об обязании предпринимателя с момента вступления решения в законную силу возвратить Департаменту по акту приема-передачи земельный участок, общей площадью 0,3300 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Балканская, 45-А, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий по освоению земельного участка, которые отвечают критериям разумности и добросовестности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А84-3730/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 58 731 рубля 82 копеекПозиция суда: Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А68-11069/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 387 944 рублей 91 копейки, в том числе задолженности по договору на выполнение изыскательских работ в размере 12 570 840 рублей 31 копейки и неустойки в сумме 817 104 рублей 60 копеекПозиция суда: В представленном истцом ходатайстве отсутствует какие-либо вопросы к заключению, об их наличии стороны не заявляли. При таких обстоятельствах одно лишь желание истца заслушать эксперта, при том, что выводы заключения являются определенными и понятными, не является основанием для вызова экспертаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А23-4817/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: С учетом положений пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ оспариваемое постановление УФАС признается не подлежащим исполнению в части административного штрафаОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А82-6935/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании на основании статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации 4 500 000 рублей неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в деле ООО, поскольку при установленных фактах права и обязанности указанной организации не могут быть признаны затронутыми или нарушенными судебными актами по настоящему делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А17-7756/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 630 800 руб., в том числе 618 000 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору, и 12 800 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ и о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном судеПозиция суда: Поскольку факт выполнения и принятия работ установлен в ходе рассмотрения дела, замечания к объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания фактически исполненного договора подряда незаключеннымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А28-11612/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 389 632 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора, 1 232 362 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без измененияИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А29-6097/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 545 604 рублей 15 копеек пеней по договору субподрядаПозиция суда: Суд второй инстанции пришел к выводу, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, являются законными и обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для взыскания предъявленной суммы неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А29-11249/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 727 529 руб. долга за выполненные работы по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах ответчика на основании договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А28-12318/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы по договору возмездного оказания услуг в размере 7 528 000 руб., а также судебных расходов на составление искового заявления в размере 4 000 рубПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А76-31839/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А07-24452/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга в виде аванса в размере 150 000 руб., 68 550 руб. пени по договору подряда долга в размере 1 772 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 395 руб. 21 коп. по договору уступки права требованияПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А07-21693/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 367 604 руб. 21 коп. в счет частичного возмещения расходов на устранение недостатков, связанных с некачественным выполнением работ по договору подряда по выполнению капитального ремонта обмуровки котла "Wellons" для сжигания отходов паросилового хозяйства АО "Соликамскбумпром"Позиция суда: Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А50-31064/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказанияПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А50-31260/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 107 582 руб. 59 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту, а также 17 866 руб. контрактной неустойки в соответствии с п.8.2.1. контракта и 21 973 руб. 57 коп. штрафа в соответствии с п. 8.2.2. контрактаПозиция суда: Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании контрактной неустойки в соответствии с п.8.2.1. контракта и штрафа в соответствии с п. 8.2.2. контракта, также следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А60-58583/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давностьПозиция суда: Отложить судебное разбирательство по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А60-53185/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 825 499,87 руб. неустойки по муниципальному контрактуПозиция суда: Истцом не доказан факт неисполнения ответчиком договорного обязательства в установленный в контракте срок, поскольку совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил договорные обязательства в установленные контрактом сроки в период с 13.10.2015 по 30.10.2015Истец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А53-36061/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения главы Ильского городского поселения Северского района и об отказе в утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0502036:36 расположенного по адресу пгт и об обязании главы поселения Северского района устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:26:0502036:36 расположенного по адресу пгтПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения требования предпринимателя к главе поселенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А32-23879/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 900 561,52 руб. неустойкиПозиция суда: С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанных выводов судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А32-32252/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о применении базовой ставки арендной платы в размере 0,7% от кадастровой стоимости для расчета арендной платы следующим дополнительным соглашениямПозиция суда: Суд первой инстанции указал, что для применения при расчете арендной платы ставки 0,7%, необходимо привести в соответствие вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков, однако истцом вид разрешенного использования вышеуказанных земельных участков изменен не былИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 N А53-22116/2017