Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1146 1147 1148 1149 [1150] 1151 1152 1153 1154 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Синт-Плюс" убытков, возникших в связи с необходимостью устранения недостатков в выполненных ООО "Синт-Плюс" работах по договору подряда, в размере 688 832,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 11 167,94 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-2598/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительными решений Дисциплинарной комиссии Ассоциации "Саморегулируемое региональное отраслевое объединение работодателей "Объединение нижегородских строителей" в части принятых решений в отношении истцовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 N А43-2480/2018   
• Дело N 4г/10-309/2018
  Определение Московского городского суда от 27.03.2018 N 4г/10-309/2018   
• Дело N 4а-427/2018
  Постановление Московского городского суда от 27.03.2018 N 4а-427/2018   
• Дело N 4а-817/2018
  Постановление Московского городского суда от 27.03.2018 N 4а-817/2018   
• Дело N 4а-425/2018
  Постановление Московского городского суда от 27.03.2018 N 4а-425/2018   
• Дело N 4а-236/18
  Постановление Московского городского суда от 27.03.2018 N 4а-236/18   
• Дело N 44г-61/18
  Постановление Президиума Московского городского суда от 27.03.2018 N 44г-61/18   
• Дело N 33-4821/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018 N 33-4821/2018   
• Дело N 33-4075/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 N 33-4075/2018   
• Дело N 33-3848/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 N 33-3848/2018   
• Дело N 33-2870/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.03.2018 N 33-2870/2018   
• Дело N 3а-181/2018
  Решение Московского областного суда от 26.03.2018 N 3а-181/2018 N 3а-962/2017   
• Дело N 33-603/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2018 N 33-603/2018   
• Дело N 33-1193/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26.03.2018 N 33-1193/2018   
• Дело N 33-1059/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.03.2018 N 33-1059/2018   
• Дело N 33а-1178/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26.03.2018 N 33а-1178/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 140 789 727 руб. 65 копПозиция суда: Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 N А40-125115/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 294 516 руб. 88 коп., по государственному контракту штрафа в размере 616 440 руб. 48 коп., пеней в размере 639 248 руб. 78 копПозиция суда: Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, свидетельствует о том, что эти недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 N А40-211092/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 97 125 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 N А40-107522/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерному обществу "Мосинжпроект" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 N А40-33363/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, напрвленное уведомлением и о приостановлении государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Резервуар V=2*250 м3, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13 по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 45АПозиция суда: Требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объемеОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 N А40-208720/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 200 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 N А40-252354/2017   
• Дело N 33-1246/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26.03.2018 N 33-1246/2018   
• Дело N 33-5159/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 N 33-5159/2018   
• Дело N 33-2680/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 N 33-2680/2018   
• Дело N 33-2688/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 N 33-2688/2018   
• Дело N 33-2681/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 N 33-2681/2018   
• Дело N 33-2734/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 N 33-2734/2018   
• Дело N 33-3828/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2018 N 33-3828/2018   
• Дело N 33-4399/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.03.2018 N 33-4399/2018   
• Дело N 2-727/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 26.03.2018 N 2-727/2018 N 2-8515/2017   
• Дело N 33а-2743/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 26.03.2018 N 33а-2743/2018   
• Дело N 33-3900/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26.03.2018 N 33-3900/2018   
• Дело N 33-621/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26.03.2018 N 33-621/2018   
• Дело N 4А-167/2018
  Постановление Волгоградского областного суда от 26.03.2018 N 4А-167/2018   
• Дело N 33-5268/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 N 33-5268/2018   
• Дело N 33-5273/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 N 33-5273/2018   
• Дело N 33-3682/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 N 33-3682/2018   
• Дело N 33-5283/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 N 33-5283/2018   
• Дело N 33-4542/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 N 33-4542/2018   
• Дело N 33-5271/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.03.2018 N 33-5271/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 17 270 271 руб. 87 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Отклоняя довод департамента финансов о злоупотреблении правом истцом, апелляционный суд верно отметил, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО имело умысел на реализацию какой-либо противоправной целиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2018 N А67-9433/2016   
• Дело N 4А-349/2018
  Постановление Самарского областного суда от 26.03.2018 N 4А-349/2018   
• Дело N 3а-30/2018
  Решение Московского областного суда от 26.03.2018 N 3а-30/2018 N 3а-625/2017   
• Дело N 33-6819/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.03.2018 N 33-6819/2018   
• Дело N 33-998/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26.03.2018 N 33-998/2018   
• Дело N 7-224/2018
  Решение Вологодского областного суда от 26.03.2018 N 7-224/2018   
• Дело N 21-264/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2018 N 21-264/2018   
• Дело N 33а-2333/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 26.03.2018 N 33а-2333/2018   
• Дело N 33-3942/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 N 33-3942/2018   
• Дело N 33-5226/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.03.2018 N 33-5226/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 500 000 руб. долга, 132 750 руб. процентовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-142893/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 813 150 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 8 972 412 руб. 43 коп. убытковПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-231961/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 500 000 руб
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-211050/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании надстройки над первым этажом здания, расположенного по адресу: г.Москва, Лубянский проезд, д.15, стр.2, самовольной постройкой и обязании ее снестиПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения г.Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации административного здания и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, на заявленное требование истцов распространяется срок исковой давности, который истцами пропущенОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-17616/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 256 663,20 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-153651/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 105 016 рубПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-174449/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП РСП-1 "Москворечье" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильноОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-236822/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения и об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимостьПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-90135/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании с открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" задолженности в размере 104.515.796,36 руб. и процентов в размере 7.821.153,66 рубПозиция суда: Суд первой инстанции на законных основаниях оставил встречный иск без рассмотренияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-231586/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и об отмене постановленияПозиция суда: Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении, не выявлено, все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, в отношении Заявителя были административным органом выясненыОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-212016/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 24 977 335 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 515 576 руб. 81 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы, которые истцом указываются как необоснованно неоплаченные, являются дополнительными и с ответчиком не согласованы, по причине чего оснований для их оплаты не усматривается, а также влечет отсутствие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-106951/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 683 000 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 16 660 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 309-310, 330, 395 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-144896/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 663 985 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 440 275 руб. 41 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на день фактического исполнения решения судаПозиция суда: В качестве таких доказательств судом не принимается электронная переписка, не отвечающая требованиям ст.ст.720, 753 Гражданского кодекса РФ относительно порядка приемки и мотивированного отказа от принятия работ, а также требованиям ст.452 Гражданского кодекса РФ в части порядка изменения условий договораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-114767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ТРАНС Н. СТРОЙ" : по договору подряда 267 219 руб. долга, 186 175,60 руб. пени за просрочку оплаты работ за период, пени до полного погашения долгаПозиция суда: Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65, ст.131 АПК РФ не представил суду доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременной приемке и оплате работ, а также просрочки со стороны подрядчика, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал договорную неустойкуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-192215/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной по части 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно привлек предприятие к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-215318/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 61 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 841 133,33 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-55724/2012   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Москомстройинвест по делу и о привлечении "Брод-Эстейт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-198728/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановление Комитета государственного строительного надзора города Москвы и о привлечении ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" к административной ответственности от по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А40-205851/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесГрупп" 1 510 434 руб. 88 коп. стоимости электрической энергии, поставленной за период по договору, 1 324 457 руб. 21 коп. стоимости тепловой энергии, поставленной по договору, 33 513 руб. 25 коп. стоимости услуг по приему и очистки сточных вод по договоруПозиция суда: Выше в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить АО стоимость коммунальных ресурсов и услуг, является ООО "СБГ", из чего правомерно исходил суд первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А81-1274/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными сделок - соглашений об отступном и, заключенных между Сибирский банк "Сириус" и Ассоциация "СРО "Первая гильдия строителей", применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положениеПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А46-13913/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 807 499 руб. 11 коп. задолженности по договору субподрядаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А81-4746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 696 501 рублей неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательств по муниципальному контрактуПозиция суда: Апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанцииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А67-8678/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А27-4402/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 314 244,16 руб. предоплаты, уплаченной по договоруПозиция суда: Требование ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом, как необоснованноеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А45-23089/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о взыскании с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" 5 204 391 руб. 88 коп., из которыхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А73-17577/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 156 458, 81 руб., в том числе, основного долга 4 796 763, 71 руб., сложившегося по договорам субподряда, договорам поставки, договорам оказания услуг, а также неустойки 359 695, 10 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А73-15233/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 798 704, 80 руб. в том числе основного долга 5 404 198, 32 руб. по оплате выполненных работ по договорам, неустойки 394 506, 48 руб. за просрочку оплаты в период, а также продолжать взыскание неустойки до момента исполнения обязательства по оплате основного долгаПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А73-16356/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 096 200 руб. 11 коп. штрафных санкций за нарушение условий государственного контрактаПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А73-16378/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение в предоставлении земельного участка, изложенного в письмеПозиция суда: В силу изложенного, коллегия приходит к выводу, что факт обращения предпринимателей с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта подтверждает выполнение строительства объекта капитального строительства "Здание комплекса по продаже автозапчастей и автосервисного обслуживания населения по проспекту Рыбаков" в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для предоставления земельного участка в аренду в целях завершения строительства не имелосьИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А24-4486/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 27 830 000 руб. долга по договору строительного подрядаПозиция суда: С учетом результатов проверки заявления АО "Солид Банк" о фальсификации договора строительного подряда, дополнительного соглашения к договору строительного подряда и их исключением из числа доказательств по делу, отсутствия первичных документов, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств выполнения предъявленных к оплате работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А24-3137/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков, связанных с некачественным выполнением работ, в размере 162 088 рублей 12 копеекПозиция суда: Учитывая положения Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонтаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А19-19764/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора поставки и взыскании оплаченных по договору поставки денежных средств в размере 581 804,00 рубПозиция суда: Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие вины ответчика, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А83-5029/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 287506,20 рублейПозиция суда: Департамент капитального строительства города Севастополя явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 19.03.2018, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А84-4495/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Дельта Солар" денежных средств по договору подряда в размере 352 047 руб. 48 коп., в том числе долг 338 448 руб. коп., неустойка на основании п. 6. 3 договора в сумме 13 599 руб. 41 коп. за период Иск заявлен на основании ст. 332, 720, 753 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А83-9570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с АО "Дельта Солар" денежных средств по договору о техническом обслуживании и ремонте системы видеонаблюдения в размере 38 076 руб. 70 коп., в том числе долг 37 179 руб. 80 коп., неустойка 896 руб. 90 коп. иск заявлен на основании ст. ст. 332, 720, 753 Гражданского кодекса РФПозиция суда: Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему услуг, то суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности 2017 г. ( 4 месяцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А83-15172/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка и об обязании Общества в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок площадью 9223 кв.м. с кадастровым номером 11:05:0103010:7262 по адресу: г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская и передать Администрации по акту приема-передачиПозиция суда: Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворенияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А29-7219/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 254 843 рублей 47 копеек неустойки по государственному контракту - прПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А29-7226/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 266 480,22 руб. штрафа и понуждении исполнить гарантийные обязательства, а именно: обязать безвозмездно устранить недостатки в работе, выразившиеся в провале асфальтового покрытия в районе двух дренажных колодцев в районе дома Г по ул. Добрынина г. ЯрославляПозиция суда: Поскольку наличие недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, подтверждено материалами дела, ответчик приглашался истцом для совместного осмотра и фиксации недостатков работ, в то же время ответчиком не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие об их образовании вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, производства иных работ, исковые требования об обязании устранить недостатки правомерно удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А82-14767/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома в размере 165 588,26 руб., 5 968 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требования истца об уплате договорной неустойки заявленным обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А08-11185/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 355 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А76-14746/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 665 931 руб. 04 копПозиция суда: Оснований для удержания полученных от общества "Омега" денежных средств после одностороннего отказа от договора, при отсутствии надлежащих доказательств произведенного на указанную сумму встречного исполнения в виде выполненных по спорному договору работ, у общества "СМУ "Монолитстрой" не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А07-35619/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным Государственной жилищной инспекции Курганской областиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматриваетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А34-10192/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройлес" 18 717 514 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критическиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А34-2670/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договораПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, но мотивировочную часть решения суда первой инстанции следует считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановленииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А47-12790/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по электроэнергии в общей сумме 76753 руб. 08 копПозиция суда: Решение Арбитражного суда Свердловской области является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А60-17728/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. задолженности по муниципальному контракту, а также 47 258 руб. 33 коп. контрактной неустойкиПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что при заключении соглашения о расторжении стороны фактически имели намерение освободить подрядчика от исполнения обязательств по третьему этапу и разрешить вопрос о размере числящейся за заказчиком задолженности за работы, принятые по предыдущим этапамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А60-60023/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 669 324 руб. задолженности по договору на разработку проектной документации, а также 4 042 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительнойИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А60-52622/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 563 437 руб. 80 коп. ущербаПозиция суда: Ссылка ответчика на иной порядок работы оборудования судом правомерно отклонен, так как им представлено ненадлежащее доказательство - "нечитаемая" копия инструкции, установить действительное содержание которой не представляется возможнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 N А60-47071/2017