Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1145 1146 1147 1148 [1149] 1150 1151 1152 1153 ... 1635 »
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда ассоциации работодателей "Саморегулируемая организация "Объединение строительных и монтажных организаций "Стройкорпорация" в размере 500 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-33485/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 257 руб. 87 коп. пени по муниципальному контрактуПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-34687/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления и о назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-312/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование коммерческого банка "Ренессанс Кредит", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, штраф -, в третью очередь реестра требований кредиторов Линченко Романа ИвановичаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-33061/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объемеОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-33272/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", из которых основной долг -, проценты по кредиту -, неустойка -, государственная пошлина - в третью очередь реестра требований кредиторов Шубина Александра Валерьевича
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-33110/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по Ростовской области является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2018 N А53-1696/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 189 000 руб., в том числе: 182 000 руб. задолженности по уплате ежемесячных членских взносов за период с июля 2016 года по ноябрь 2017 года и 7 000 руб. задолженности по уплате годового взноса в НОПРИЗ за период с 2016 года по 2017 годПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы истца, учитывая отсутствие возражений по существу иска со стороны ответчика, суд пришел к выводу о доказанности иска по праву и по размеру, как следствие, удовлетворяет его полностьюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.03.2018 N А26-13774/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Отказать в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 203.2018Истец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-5712/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой ДВ" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-4605/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о возложении обязанности провести работы по устранению недостатков капитального ремонта кровли жилого дома по ул.Чкалова в г.Партизанске Приморского края в течении месяца со дня вступления в законную силу решения судаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-24360/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации от административных правонарушенияхПозиция суда: Оспариваемое постановление Государственной жилищной инспекции Приморского края в части назначения АО "ПРИМОРСКИЙ ГАЗ" административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа признанию незаконным и отмене не подлежит, в связи с чем суд отказывает заявителю в удовлетворении требования
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-2690/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Наблюдение (процедура банкротства); Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать требования общества с ограниченной ответственностью обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-7521/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на пятиэтажное нежилое здание общей площадью 821,4 кв. м. по адресу г. Владивосток, ул. Комсомольская, 9вПозиция суда: Учитывая изложенное, заявленное истцом ходатайство о назначении комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в отношении вышеуказанного административного здания на предмет соответствия нежилого здания строительно-техническим нормам, отсутствия нарушений прав и охраняемых интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, судом отклонено, поскольку при наличии вышеуказанных обстоятельств, исключающих возможность признания права собственности на самовольную постройку, назначение судебных экспертиз приведет к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-3111/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 213 762,26 рубПозиция суда: Изучив доводы и возражения участников спора и представленные в их обоснование документы, приняв во внимание, что цена контракта установлена в соответствии с результатами проведения открытого аукциона в электронной форме и составляет.; установив, что подрядчиком по окончании срока выполнения работ не выполнил работы, суд пришел к выводу о том, что размер подлежащий взысканию с подрядчика пени составляетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 N А51-1328/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаключенным контрактаПозиция суда: Также судом отклоняется довод истца о невозможности для исполнителя, определить из каких именно, земельных участков необходимо осуществить образование новых", а также "конкретное местоположение земельных участков, в отношении которых исполнитель обязан выполнить кадастровые работы, поскольку все подготовленные исполнителем схемы расположения земельных участков под существующими объектами недвижимости были выполнены без ошибок в местоположении, возражения со стороны заказчика о выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков, не согласованных в предмете государственного контракта, отсутствовалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 N А45-34989/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительстваПозиция суда: Оспариваемые в указанной части предписания являются законными и обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 N А45-19191/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая характер совершенного административного правонарушения, признание вины, суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 6 статьи 19.5.КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 N А45-1984/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 445 830 рублей 35 копеек, штрафа в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 437 039 рублей 33 копейкиПозиция суда: Судом установлено, что обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела, ответчиком не оспорены, возражения относительно существа исковых требований не заявленыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 N А45-2418/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 N А45-3692/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контрактПозиция суда: Учитывая изложенные фактические обстоятельства и законодательное регулирование данного вопроса, суд не усматривает оснований для внесения изменений в государственный контракт, а, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных ООО исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 N А43-40079/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в государственный контрактПозиция суда: Учитывая изложенные фактические обстоятельства и законодательное регулирование данного вопроса, суд не усматривает оснований для внесения изменений в государственный контракт, а, соответственно, оснований для удовлетворения предъявленных ООО исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 N А43-40077/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации города Нижнего Новгорода в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "котельная по ул.Деловая, д.14 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода" общей площадью 545кв.м., содержащийся в письме и об обязании уполномоченного органа выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объектаПозиция суда: Удовлетворяя требование заявителя о признании незаконным оспариваемого отказа, суд считает необходимым обязать министерство строительства Нижегородской области, как уполномоченный орган, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта" котельная по ул.Деловая, д.14 в Нижегородском районе г.Н.Новгорода", с количеством этажей 1, общей площадью 545,0кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060209:8Ответчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 N А43-35602/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГКУ НО "Главное управление автомобильных дорог" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения суд считает необходимым привлечь Учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафаИстец: РостехнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2018 N А43-1854/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 699 729 руб. 61 коп. задолженности и 41 300 руб. 44 коп. неустойки за период на основании договораПозиция суда: Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание количество судебных заседаний, несложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, а также принцип разумности пределов понесенных расходов, арбитражный суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только судебных расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-96284/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 762 635 руб. 31 коп., в том числе 546 645 руб. задолженности по оплате выполненных работ, включая гарантийное удержание в сумме 38 265 руб. 15 коп., на основании договора, 203 860 руб. 31 коп. пеней за просрочку промежуточного платежа за период и 12 130 руб. пеней за просрочку гарантийного удержания за период на основании пункта 9.1.1 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению задолженности и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-112793/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 491 962 руб. 56 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ в сумме 1 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах, Арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки соответствует условиям договоров и требованиям закона, является соразмерной последствиям неисполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-96992/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 22 450 451 руб. 34 коп., в том числе 16 900 534 руб. 57 коп. задолженности по договору подряда, 1 049 916 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период, 4 500 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-9228/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда произвести за свой счет снос самовольных построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 78:22128:2001 площадью 51040 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, ул. 2-я Новая, д. 23, а именно 2 деревянных здания конюшни, навеса, стационарного забораПозиция суда: Учитывая, что ни Учреждение, ни Комитет не давали разрешение ответчику на возведение спорных построек, отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на пользование земельным участком и разрешения на строительство, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требованийОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-92308/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 1 315 268,78 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплатеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-112506/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 250 000 рублей 00 коп. убытков в виде суммы уплаченной в компенсационный фонд Ассоциации, 6 900 рублей 00 коп. убытков в виде суммы страховой премии, уплаченной при заключении договора страхованияПозиция суда: Заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-3540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 130 744 руб. 75 коп., в том числе 917 778 руб. 83 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда, 4 212 965 руб. 92 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 6.6 договораПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению частично долга и неустойки, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (75,39%Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-9613/2018   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать за Быстровой Мариной Валерьевной право собственности на квартиру, расположенную на 1 этаже в домеИстец: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-9457/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 23 334 892 руб. задолженности по договору подряда на выполнение комплекса дорожных работ при строительстве автомобильной дороги от автомобильной дороги "Великий Новгород - Хутынь" до автомобильной дороги "Великий Новгород-Луга" с мостом через реку Волхов в Великом Новгороде Этап 1-АПозиция суда: При названных обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-86417/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 681 942 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и к обществу с ограниченной ответственностью "Пром Строй Контакт" и о взыскании 420 938 руб. 61 коп. неосновательного обогащенияПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-5306/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Суд считает исковые требования истца о взыскания пени по договору. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 N А56-51405/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов Шумакова Алексея Николаевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 N А09-11585/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 N А09-16022/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о включении в реестр требований кредиторов Глушнева Алексея Сергеевича задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2018 N А09-13043/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 43 542 руб. долга за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы по дополнительному соглашению к договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 N А05-265/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Архангельского УФАС России по делу и о признании незаконными действий Управления, связанных с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - Савельеве Антоне Владимировиче, и о Савельеве Денисе ВладимировичеПозиция суда: Оспариваемые решение и действия Управления, связанные с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя Савельева Д.В. и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Савельева А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года соответствует требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 N А05-6123/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Архангельского УФАС России по делу и о признании незаконными действий Управления, связанных с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении заявителя и об исключении из Реестра недобросовестных поставщиков сведений о заявителе, а также о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - Савельеве Антоне Владимировиче, и о Савельеве Денисе ВладимировичеПозиция суда: Оспариваемые решение и действия Управления, связанные с включением в Реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества, его учредителя Савельева Д.В. и лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, Савельева А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года соответствует требованиям законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.03.2018 N А05-6126/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 121 161 руб. 32 коп. задолженности и 472 930 руб. 60 коп. пени по договору, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 N А75-11318/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене постановления Министерства строительства Новосибирской области и о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание положения части 2 статьи 211 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное обществом требование, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2018 N А45-19503/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия и об отказе в и о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и об обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в государственный кадастр недвижимости изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 03:24:011022:61, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Иволгинская 13, категории земель - земли населенных пунктов, с вида разрешенного использования - "для размещения магазина и базы" на вид разрешенного использования - "размещение производственной базы"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 N А10-2912/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 340 016 рублей долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 N А11-11543/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 030 848 рублей долга и 94 916 рублей 45 копеек неустойкиПозиция суда: Суд правомерно признал необоснованным отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, 2 на общую сумму и обоснованно признал действительными односторонние акты приемки выполненных работ на указанную суммуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 N А38-3967/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство на газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, выданное Администрацией и о признании незаконным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, выданное администрацией Ростовского муниципального района Ярославской области и об обязании Администрации в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет демонтировать газопровод высокого давления от ГРС д. Нажеровка до с. Угодичи, с. Воржа, расположенный в границах следующих земельных участков: категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 364 380 квадратных метров, адрес объекта: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский сельский округ, кадастровый номер: 76:13:021001:80Позиция суда: Суд второй инстанции правомерно указал, что Общество фактически не лишено права использовать земельный участок по его назначениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 N А82-9094/2016   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"Предмет иска, заявления: о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области о принятии решения о невозможности выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения на экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области" К-П по проекту обоснования размера расчетной санитарно-защитной зоны Общества и об обязании устранить допущенные нарушенияПозиция суда: Суды сделали правильный вывод об отсутствии у Управления правовых оснований для принятия решения о невозможности выдачи Обществу санитарно-эпидемиологического заключения и удовлетворили заявленное требованиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2018 N А31-4721/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора микрозайма, заключенного с обществом "СК "Сити"Позиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 N А07-19850/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 000 рубПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2018 N А60-19456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 540 440 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору подряда в размере 8 625 924 руб. и неустойки за период в сумме 1 914 516 руб. 70 копПозиция суда: Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отменыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 N А09-104/2013   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. убытков в виде денежных средств, перечисленных в качестве взноса в компенсационный фонд ассоциации саморегулируемая организация в строительстве "Строители в Липецкой области"Позиция суда: Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 N А36-4263/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о взыскании 101 430 руб. неосновательного обогащения и 15 325 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления апелляционного суда не установлено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого апелляционного постановленияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2018 N А09-3462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения по договору подряда, 27 555 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 N А56-24428/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 N А21-1912/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным пункта 1.7 постановления Администрации "О предоставлении ООО "1 Строительный Холдинг" земельного участка по ул. Красносельской в Центральном районе г. Калининграда с разрешенным использованием "среднеэтажная жилая застройка"Позиция суда: Суды двух инстанций пришли к правильному выводу, что установление пунктом 1.7 Постановления Администрации предельного параметра разрешенного строительства - не более 5 этажей - является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным пункт 1.7 постановления АдминистрацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 N А21-594/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Учреждения, оформленного письмом, об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 N А05-4568/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 32 002 387 руб. 30 коп., в том числе 31 715 643 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту на выполнение работ по реконструкции объекта, 286 744 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по итогам проведенного в электронной форме аукциона Общество и Учреждение 28.10.2013 заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался качественно собственными силами, с использованием собственного оборудования и персонала в соответствии с утвержденным проектом выполнить работы по реконструкции объекта - автомобильной дороги Ихала-Райвио-госграница, км 14 - км 28, в том числе работы, не упомянутые в Контракте, но необходимые для ввода объекта в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2018 N А26-2817/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 13 398 601 рубля задолженности по государственному контракту на капитальное строительство объекта "Строительство инфраструктуры для отселения жителей прибрежных территорий, затопляемых водами Каспийского моряПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства по делу, в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Кодекса оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять судебный акт с учетом требований статьи 170 Кодекса
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N А22-2654/2014   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Право собственности и иные вещные праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N А32-6110/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании решений Федерального суда Советского районного суда г. Махачкалы и апелляционных определений Судебной коллегии Верховного суда Республики Дагестан за 2015 - 2016 годы на квартиры в оконченном, но не введенном в эксплуатацию 18-этажном многоквартирном жилом доме, в судебном порядке признаны права собственности участниками долевого строительстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N А15-3687/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 124 600 рублей задолженности, 102 226 рублей 14 копеек неустойки, 50 тыс. рублей судебных расходов и 24 831 рубля расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением, подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N А63-7204/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 136 617 865 рублей 52 копеек неустойкиИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 N А32-18895/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 530,28 рубИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А72-7216/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Камызякский район" Астраханской области в выдаче разрешений на ввод трех построенных объектов в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А06-5566/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика снести самовольно взведенный объект: торговый павильон площадью 87,53 кв.м по наружному обмеру с навесом для ожидания транспорта площадью 29,33 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 82 а, кадастровый номер 34:35:030119:32Позиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный актИстец: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А12-21057/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 2 415 675 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 693 295 рубПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А06-9707/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 377 633 руб. 50 коп. задолженности за работы, выполненные по контракту, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рубПозиция суда: Суды правомерно признали требования подрядчика о взыскании денежных средств за выполненные работы подлежащими удовлетворению частично : общая стоимость работ по контракту - размер произведенной ответчиком оплаты - удержание неустойки, отказав в удовлетворении иска в остальной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А49-4121/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 44 470 руб. 70 коп., в том числе: 43 992 руб. 00 коп. - задолженность по договору подряда б/н, 478 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами и о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 19 020 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 копПозиция суда: Суды признали требования заказчика в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А55-4395/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублейОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018 N А12-24986/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании частично недействительным Распоряжения Департамента городского имущества города Москвы "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:05:002007:67 с сохранением в измененных границах"
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N А40-90679/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа в размере 420 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 638,36 рубПозиция суда: В связи с нарушением срока выполнения обязательств, а также ненадлежащим качеством выполненных работ, истец направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и необходимости возврата авансового платежаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N А40-46484/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 483 598,73 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в том числе: задолженность по договору об участии в расходах на реконструкцию в размере 322 399,15 долларов США, неустойку за период в сумме 161 199,58 долларов СШАПозиция суда: Поскольку факт надлежащего выполнения истцом обязательств по реконструкции и передаче помещений подтвержден документально, ответчик принял результаты работ, при этом ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства второго платежа по договору об участии в расходах на реконструкцию, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств не опровергнут, указанная задолженность им по существу не оспорена, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 322 399,15 долларов США и неустойки за просрочку платежа, является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2018 N А40-65576/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права собственности на квартирыПозиция суда: Исковые требования ООО о взыскании с ответчиков удовлетворению не подлежалиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2018 N А59-4093/2015   
• Дело N 33-1408/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2018 N 33-1408/2018   
• Дело N 33-3296/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 N 33-3296/2018   
• Дело N 33-3052/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2018 N 33-3052/2018   
• Дело N 33-1082/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2018 N 33-1082/2018   
• Дело N 33-784/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.03.2018 N 33-784/2018   
• Дело N 33а-2744/2018
  Определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 27.03.2018 N 33а-2744/2018   
• Дело N 33-474/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 27.03.2018 N 33-474/2018   
• Дело N 33-1871/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.03.2018 N 33-1871/2018   
• Дело N 33-604/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.03.2018 N 33-604/2018   
• Дело N 33-557/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27.03.2018 N 33-557/2018   
• Дело N 33-1350/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27.03.2018 N 33-1350/2018   
• Дело N 07-153/2018
  Определение Волгоградского областного суда от 27.03.2018 N 07-153/2018   
• Дело N 33а-595/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 27.03.2018 N 33а-595/2018   
• Дело N 33-189/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27.03.2018 N 33-189/2018   
• Дело N 33а-431/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27.03.2018 N 33а-431/2018   
• Дело N 33-985/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.03.2018 N 33-985/2018 N 33-11621/2017   
• Дело N 33а-183/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27.03.2018 N 33а-183/2018   
• Дело N 33-481/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.03.2018 N 33-481/2018   
• Дело N 33-1169/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27.03.2018 N 33-1169/2018   
• Дело N 21-420/2018
  Определение Московского областного суда от 27.03.2018 N 21-420/2018   
• Дело N 21-398/2018
  Решение Московского областного суда от 27.03.2018 N 21-398/2018   
• Дело N 33-1247/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27.03.2018 N 33-1247/2018   
• Дело N 33-1792/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.03.2018 N 33-1792/2018   
• Дело N 33-2660/2018
  Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33-2660/2018   
• Дело N 33а-2642/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2018 N 33а-2642/2018