Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1141 1142 1143 1144 [1145] 1146 1147 1148 1149 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании 1 951 487,76 руб., составляющих: долг - 1 732 796,70 руб., штраф - 125 250 руб., пени - 93 441,06 рубПозиция суда: Довод относительно необоснованного привлечения заказчиком к процессу строительства иного подрядчика, в связи с чем проведение экспертизы в суде стало невозможным, апелляционным судом не принимаетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А73-10451/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 391 261,96 рублей, из них задолженность по договору строительного субподряда в размере 4 406 451,83 рубля, задолженность по договору строительного субподряда в размере 625 385,04 рубля, неустойка по договору строительного субподряда в размере 1 136 864,57 рублей, договорная неустойка по договору строительного субподряда - 10-16 в размере 131 956,24 рубля, договорная неустойка по договору строительного субподряда в размере 90 604,28 рублейПозиция суда: Учитывая то, что доказательств уплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика неустойку частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А58-7854/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 650 000 рублей задолженности по договору на обслуживание предприятия, 6 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 рублей судебных расходов в счет оплаты юридических услуг, судебных расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, а именно удовлетворение исковых требований в полном объеме, принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления оплачено государственной пошлины на основании платежного поручения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А33-2506/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки в размере 1 475 505 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание недоказанность истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика по встречному иску обязательств по оплате задолженности за оказанные ответчиком услуги по первому этапу контрактаОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А33-15348/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела по городу Ялте Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю и о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб и о привлечении к административной ответственности по ст. 6.6 КоАП РФ. в виде штрафа в размере 30 000 рубПозиция суда: Доводы апелляционной жалобы административного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, решение Арбитражного суда Республики Крым г. в обжалуемой части является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А83-17365/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения учреждения и об отказе в осуществлении кадастрового учета земельного участка расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, coopужение 58бПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А54-966/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в сумме 5 500 000 рубПозиция суда: При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А54-1000/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании приказа незаконным и об обязании принять решение о переводе жилого помещения в нежилое помещениеПозиция суда: Решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А82-14318/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Требования АО подлежали удовлетворению только в части отсутствия нарушения требований статьи 4 ТР ТС 022/2011 для следующих пищевых продуктов: огурцы свежие, изготовленные ООО, грибы вешенки, изготовленные индивидуальным предпринимателем, ассорти "Томат огурец" свежие, изготовленные ООО "Тепличный комбинат ЛипецкАгро", грибы шампиньоны свежие, изготовленные ООО "ИГК Кашира"Ответчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А35-6100/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 125 000 руб. основного долга и 133 500 руб. договорной неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А08-2702/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж "Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в случае удовлетворения исковых требований о признании отказа от исполнения контракта недействительным суд ограничит право заказчика на односторонней отказ от исполнения договора подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А14-12619/2014   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 124 967 руб. 00 коп., неустойки в размере 17 745 руб. 00 копПозиция суда: Решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А07-34994/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 728 597 руб. 77 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 47 643 руб., расторжении договора о подключении -42-1 009Позиция суда: Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А07-18451/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору аренды в общей сумме 20 912 830 руб. 18 коп., из которыхПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А76-26829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 528 127 руб. 46 коп., в том числе 498 112 руб. 68 коп. основного долга, 18 650 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период, 4 400 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А60-49114/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по передаче комплекта документов для включения объекта размещения отходов г. Сарапула, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, в государственный реестр объектов размещения отходов в соответствии с письмомПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого отказа незаконнымИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А71-14680/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков размере 2 620 969 руб. 70 копПозиция суда: Поскольку арбитражный суд установил, что результат выполненных подрядчиком работ является некачественным и не обладает для заказчика потребительской ценностью по вине подрядчика, выявленные отклонения, дефекты и недостатки возникли в процессе производства работ подрядчиком, являются существенными, не устранимыми и исключающими возможность использования объекта по целевому назначению, с учетом чего пришел к выводам о возникновении у истца убытков в заявленном размере и их причинно-следственной связи с действиями ответчика, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены судом первой инстанции правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А50-28626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по контракту на выполнение подрядных работ в размере 455 609 032,16 рублей и о расторжении контракта по объекту Многофункциональный спортивный комплекс, г. КраснодарПозиция суда: Принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А32-26559/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 225 000 рублейПозиция суда: Судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А32-50731/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В деянии общества имеются признаки состава вмененного правонарушенияИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А53-33849/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 957 328 874 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, увеличенной в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению, а жалоба ответчика подлежит удовлетворению в части
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-14690/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением английского языка Красносельского района Санкт-Петербурга 1 290 523 руб. задолженности за работы по контракту, 78 291 руб. неустойки за период, расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Как указано выше, судом отклонено ходатайство истца о проведении дополнительной экспертизы. Судом установлено, что все, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выяснение предложенных истцом для дополнительной экспертизы вопросов не меняют установленного по делу факта - установленное истцом оборудование не может быть использовано, ввиду его несоответствия условиям контракта и требованиям пожарной безопасностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-13935/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 18 570 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения по муниципальному контрактуПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-8372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест-Строй"Позиция суда: Решение суда первой инстанции является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-44658/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Подателями апелляционных жалоб доказательств каких-либо конкретных обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда относительно суммы неотработанного аванса, равно как и подтверждения продолжения исполнения договора подряда и возможности освоения спорной суммы, не представили. Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-87774/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по соглашению и о расторжении договора подряда в размере 2 151 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 152 руб. 89 коп. за период, а также процентов на сумму долга за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-69886/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-39925/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 334 178 руб., в том числе, 156 000 - задолженность по договору подряда, 178 178 руб. - договорная неустойка, рассчитанная по состоянию и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рубПозиция суда: В удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А26-11317/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 738 505 руб., в том числе 3 550 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта, неустойки за просрочку платежа за период в размере 188 505 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-63621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 37 486 415 рублей 84 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-25200/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 128 925 руб., из которых: 67 500 руб. основного долга и 61 425 руб. неустойкиПозиция суда: Решение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А42-5569/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика прекратить членство истца в Ассоциации и об обязании перечислить на расчетный счет Ассоциации строительных организаций Новосибирской области денежные средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей и о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 56 376 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованностьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А56-62842/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 851 462 рублей 35 копеек, по муниципальному контракту в размере 678 097 рублей 87 копеек, по муниципальному контракту N0360300052816000613¬0755471-02 в размере 579 830 рублей 19 копеекПозиция суда: Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определилкруг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А57-22087/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 307 193 рубПозиция суда: Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А57-23274/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области в округе Муроме, Муромском, Меленковском и Селивановском районах по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А11-12622/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении государственного казенного учреждения Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Апелляционная жалоба Учреждения по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: РостехнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А43-40395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 631 рубПозиция суда: Поскольку отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ, которые имелись фактически, а также доказательства их выполнения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытковИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А43-32165/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершениеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего НовгородаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А43-19195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о взыскании 461 190 рублей, составляющих стоимость фактически выполненных проектных работПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что произведенные истцом спорные работы были выполнены в рамках исполнения им обязательств по договору авторского надзораИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А55-14499/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 450 000 руб. долга по договору подряда и 116 400 руб. неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции заявление ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно оставил без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А55-29120/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 544 688,26 руб., в том числе 499 895 руб. задолженность по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 792,93 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании долга судом первой инстанции правомерно признано обоснованным и подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А55-25781/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту NПИР/ПД-П в размере 2.399.408 руб., неустойки в размере 637.342 руб., 74 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании неустойки истцом по встречному иску пропущен, требования Министерства в этой части удовлетворению не подлежат
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-75208/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2441060 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-67303/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 370 000 руб., неустойки в сумме 72 214 руб. 75 коп. и штрафа в сумме 9 250 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-59333/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа по государственному контракту в размере 1 250 000 руб. 00 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-71210/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 8 667 406 руб. 68 коп. в счет возмещения понесенных расходов на устранение недостатковПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-72954/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 810.283 руб. 58 копПозиция суда: Учитывая изложенное, задолженность ответчика перед истцом отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-21584/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания и постановленияПозиция суда: С учетом отсутствия доказательств исключения из лицензии условия, предусмотренного п. 2.3, наличии законодательно закрепленной обязанности по выполнению условий лицензии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий заинтересованного лица, при наличии достаточных к тому оснований, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-69885/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ПАО "МОЭСК" снести опоры воздушной линии электропередачи и трансформатор, возведенные по титулу: строительство ТП-10/0,4кВ, ВЛЗ-10кВ от ВЛЗ- 10кВ ф. Дзержинский ПС "Поварово", ВЛИ-0,38Кв, в т.ч. ПИР, МО, Солнечногорский район, г. Солнечногорск, д. Тебеньки" в границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0050626:1847 и 50:09:0050626:1848, адрес объекта: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский район, д. Повадино, принадлежащие на праве собственности ООО "Омегасервис"Позиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-42708/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Ростехнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-107220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 2.991.375 руб. 64 коп. и пени в размере 111.054 руб. 82 коп и о возврате оригиналов экземпляров истца накладных, актов приемки, актов ввода в эксплуатацию по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-75212/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Плата за землю и оценка земли; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период в размере 508 347 руб. 09 коп., пени за период в размере 133 236 руб. 85 копПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-90032/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении инвестиционного контракта застройку жилого микрорайона "Центральный" в г. Дедовск Истринского муниципального района Московской областиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для расторжении инвестиционного контракта по первоначальному требованию администрацииИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-32675/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Федерального агентства по рыболовству - об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция и техперевооружение Конаковского завода по осетроводству г. Конаково, Тверская область"Позиция суда: Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-51221/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления и о признании сделки должника недействительнойПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для иных правовых выводовИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А41-32673/2014   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 079 302,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 617,83 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: Оценив характер спора, критерии сложности дела, принимая во внимание объем работы, выполненной представителем истца, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной и отвечает разумным пределам, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А63-10566/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 6 482 920,48 рублейПозиция суда: В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерноОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А20-605/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в размере 122 507 рублей 60 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублейПозиция суда: С ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 N А63-18858/2017   
• Тематика спора: Производство по делам об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судовПозиция суда: Заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектом, сетей и подстанций "Энергострой". по делу, удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-209240/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика возвратить денежные средства излишне полученные по договору N 0373200074812000605_59636 в размере 81650 руб. 00 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-194986/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РТИ" задолженности по контракту N РТИ 2014/152 в размере 46 400 000 рублей 00 копеек, неустойки за период в размере 18 273 093 рубля 33 копейки, неустойку за период по день фактической оплаты суммы долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долгаПозиция суда: Первоначальное и встречное исковое заявление не подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-221702/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 481 113 руб. 14 коп., неустойки в размере 336 138 руб. 63 коп. за период, госпошлины в размере 29 812 рубПозиция суда: Суд считает целесообразным взыскать пени за период с 18.02.2017г.по 08.08.2017г
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-239725/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Суд считает, что исковое заявление в части требований по второй лестнице подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку в претензионных письмах истца речь шла лишь об одной лестницеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-213571/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "ЦИУС ЕЭС" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, а именноИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-34224/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 533 720 руб. 00 коп,, составляющих в том числе: задолженность по договору строительного подряда в размере 485 200 руб. 00 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.11.4 договора в размере 48 520 руб. 00 копПозиция суда: Требование истца о взыскании пени, начисленных в соответствии с п. 11.4 договора из расчета из расчета 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы, не выплаченной ко дню истечения срока на оплату, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-26772/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 581 358 руб. 85 коп. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 48 927 руб. 16 копПозиция суда: Суд приходит к вводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-152562/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городе Москве по делу об административном правонарушенииПозиция суда: В настоящем случае суд не находит оснований для квалификации выявленного правонарушения как малозначительногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-17422/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 29.342.352 руб. 63 коп., а также процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме 1.217.126 руб. 14 копПозиция суда: Суд, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения им спорных работ по акту и соблюдения установленного законом порядка их сдачи-приемки в одностороннем порядкеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-143805/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании солидарно АССОЦИАЦИЮ СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КАЧЕСТВО", АССОЦИАЦИЮ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 300 000 руб. в компенсационный фонд в САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-4644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 127 578 руб. 64 коп. - долга, процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-146098/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2.192.331 руб. 04 коп., составляющих в том числе: денежные средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков при производстве работ в размере 2 126 949 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 65 381 руб.84 копПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному требованию, в связи с чем, также удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-181467/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору займа; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении ходатайства ФГУП "ГВСУ " о привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-25497/2015   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору банковского счета; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере долга в размере 4 352 715 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 953 773 руб. 46 копПозиция суда: Суд признает подлежащими взысканию с ответчика проценты в заявленном истцом размере, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-213753/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения государственного контракта в размере 262 598 руб. 81 копПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворениюОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-245388/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору купли-продажи; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, направленное уведомлением, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014 и о приостановлении государственной регистрации права ПАО "ФСК ЕЭС" на Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и об обязании Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ПАО "ФСК ЕЭС" путем проведения государственной регистрации права собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на Внутриплощадочные дороги, проезды и площадки, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:13, по адресу: Москва, ул. Рябиновая, 45-А и выдать выписку из Единого государственного реестра прав о государственной регистрации права собственности в установленный законом срокПозиция суда: Из буквального содержания договора аренды, а также учитывая отсутствие доказательств того, что спорный объект возведен за красными линиями застройки, следует, что образование в рамках реконструкции подстанции, в пределах предоставленного земельного участка, нового объекта, без которого невозможна безопасная эксплуатация подстанции, не противоречит целевому назначению использования земельного участка, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у Управления не имелось основания для приостановления государственной регистрации права на спорный объектИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-209642/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 653 205 руб. 21 коп., неустойки в размере 148 930 руб. 16 коп., госпошлины в размере 16 064 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Акционерного общества "Атомэнергопроект" подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-221521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 15 071 530 руб. 70 коп., неустойки в размере 518 829 руб. 07 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Учитывая изложенное, сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 58.1. договора, ст. 330 ГКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-244701/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда долга в размере 1 768 957 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 775 руб. 12 коп., по день фактической оплаты, по договору долга в размере 2 795 336 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 233 руб. 23 коп., по день фактической оплатыПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-218479/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по Договору субподряда / 114-ЗПН-77/16 основного долга в размере 1 566 731 руб. 25 коп., неустойки в размере 31 248 руб. 77 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-244350/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительной документации плана планировки в части строительства пешеходного перехода, проходящего в том числе по территории земельных участков, принадлежащих ЗАО "СИМАЗ" и об обязании ответчиков изменить план планировки в части строительства пешеходного перехода на точку, которая не затрагивала бы принадлежащие ЗАО "СИМАЗ" земельные участки и о признании недействительным распоряжения ФДА "Росавтодор" и об утверждении вышеуказанной документации плана планировкиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что распоряжение Федерального дорожного агентств г. и распоряжение Федерального дорожного агентств, изданные на основании Распоряжения, приняты уполномоченным органом, в соответствии с процедурой регламентированной ЗК РФ и ГК РФ, заявителем не обжаловались, вступили в законную силу и подлежат исполнениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-17070/2018   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании по контракту долга в размере 1 035 753 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 956 руб. 81 копПозиция суда: Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-182639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 088 714 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 792 руб. 33 коп., госпошлины в размере 24 756 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договорам, суд считает требование о взыскании задолженности по договору.; по договору., по договору заявлено обоснованно и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-239611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании устранить недостатки выявленные в период гарантийной эксплуатации объекта, зафиксированные в актахПозиция суда: Иск подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-8418/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически выполненных работ в размере 4 950 100 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-146068/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных на основании договора работ в размере 1 359 398,90 руб. в т.ч. НДС 18%, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 98 227,90 рубПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-215802/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 17 749 008,31 руб. по гарантийному удержанию по договору субподрядаПозиция суда: Иск в этой части подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 N А40-213620/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 N А72-538/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции, представленные в материалы дела доказательства, суд считает необходимым привлечь АО "Тандер" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2018 N А72-193/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081501:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шеболдаева, 2 от торгового павильона путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу и об обязании передать свободный земельный участок общей площадью 18 кв.м с кадастровым номером 61:44:0081501:15, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. ул. Шеболдаева, 2 по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону по акту приема-передачи в течение 15 дней с момента вступления судебного акта в законную силу
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 N А53-40210/2017   
• Тематика спора: Оставление заявления без рассмотрения; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов Коновалова Николая Арнольевича задолженности по обязательным платежам отказатьИстец: Налоговые органы
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 N А53-31344/2015   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 не установленными в соответствии с действующим законодательством и об установлении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010502:32 в соответствии с требованиями технических регламентов, СНиП, СанПиН и другими нормативными документамиПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что требования товарищества не обоснованы и не подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 N А53-36116/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении закрытого акционерного общества Агрофирма "Центральная" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: С учетом соответствия условиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и отсутствия ограничений, установленных частью 2 ст. 4.1.1 административное наказание, предусмотренное санкцией вменяемой статьи, подлежит замене на предупреждениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2018 N А53-4716/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту в размере 109973,89 рубПозиция суда: Относительно заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым указать следующееИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2018 N А83-19336/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Службы финансового надзора Республики Крым - Отказ в выдаче заключения о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частью 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"Позиция суда: Служба пришла к выводу об отсутствии у ЖСК "Альфа" технических условий на подключение к сетям газоснабжения, электроснабжения, а также подключения к сетям связи объекта строительстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2018 N А83-18793/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о внесении изменений в пункты 4.2.2 и 5.1 муниципального контракта в части сроков окончания работ и срока действия контрактаПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.03.2018 N А26-453/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 199 234 981,93 рубПозиция суда: Исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 N А51-24480/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 N А51-2076/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Карпунина Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая имущественное положение лица, привлекаемого к ответственности, включение в Единый реестр субъектов малого предпринимательства, суд считает возможным в рассматриваемом конкретном случае заменить предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ основное наказание в виде административного штрафа предупреждениемИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 N А51-3553/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Марти" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание совершение правонарушения ответчиком впервые, а доказательств повторного привлечения общества к административной ответственности за аналогичные нарушения суду не представлено, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, а также принятия мер к устранению правонарушения, суд считает необходимым применение к обществу административного наказания в виде половины минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 N А51-261/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 228 125,22 рубПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, акты о необходимости усиления колонн и устранения последствий такого усиления не могут быть приняты во вниманиеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2018 N А51-27365/2017