Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 110 111 112 113 [114] 115 116 117 118 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 596 549 руб. 20 коп. по договоруИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А45-35107/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 111 780 руб. задолженности по оказанию ответчику услуг спецтехникиПозиция суда: Суды, установив, что между истцом и ответчиком возникли преддоговорные отношения, в рамках которых произведена предварительная оплата в счет будущего оказания услуг, при этом фактически спорные услуги не оказывались, пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ООО неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно удовлетворили встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А67-6952/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 226 467 рубПозиция суда: Причин для освобождения общества от ответственности не имеется, а вывод апелляционного суда о том, что заявленные подрядчиком аргументы не могут быть приняты в качестве оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 404 ГК РФ, в целом является вернымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А03-6228/2019   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:12, с местоположением: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ориентир месторасположения - 0,8 метра от здания по адресу: ул. Мичурина, 12б, площадью около 68 кв. м, самовольной постройкой и об обязании в течение 2 месяцев снести самовольную постройку - объект капитального строительства за свой счет и своими силамиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А45-36911/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 679 896 руб. 20 коп. штрафа по договору
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А75-12788/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту и устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Учитывая изложенное, суд округа полагает, что в иске учреждения о понуждении общества к исполнению гарантийных обязательств судами отказано правомерно, так как в отношении недостатков спорной автомобильной дороги, зафиксированных в акте о дефектах, подобных обязательств у общества не имеется в связи с истечением гарантийного срока
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А45-31321/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 274 328 руб. 73 коп. задолженности по оплате частично выполненных работ в рамках муниципального контракта и о расторжении контрактаПозиция суда: Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчикуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А81-7686/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 787 000 руб. 64 коп., в том числе 1 700 940 руб. 06 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ, 86 060 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленныхПозиция суда: Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, как того требует статья 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что имеющиеся в деле акты формы КС-2 и справки формы КС-3 не обладают признаком достоверности, не подтверждают выполнение работ истцом, вследствие чего правомерно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А46-9012/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 300 000 руб. 00 коп. выплаченного авансового платежа, 4 273 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А70-11722/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 722 363,34 руб. неустойки за несвоевременное выполнение работ по государственному контрактуПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 N А51-22567/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания управления государственного строительного надзора и экспертизы Еврейской автономной областиПозиция суда: Суды двух инстанций обоснованно отказали ООО в удовлетворении требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 N А16-2726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 952 737 руб. штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.26 государственного контрактаПозиция суда: Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали доказанным нарушение подрядчиком условий пункта 4.26 контракта, а именно неисполнение обязательства по привлечению к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 20 % от цены контракта, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к АО "Примавтодор" мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2020 N А51-22564/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 111 539 806 рублей 97 копеек долга по договоруПозиция суда: Судами удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика основного долга частичноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.06.2020 N А33-2945/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащенияПозиция суда: Суд обоснованно взыскал с Компании в пользу Общества неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 N А11-3897/2018   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 56 116 375 рублей 35 копеек долга, 1 882 967 рублей 75 копеек пенейПозиция суда: Суды правомерно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной частиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2020 N А43-43720/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 58 451 руб. 43 копПозиция суда: Довод истца со ссылкой на положения пункта 4.3 контракта, согласно которому заказчик не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.2 контракта, рассматривает результат работ и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте, что в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приёмки выполненной работы, судом отклоняетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 N А45-34187/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ ПЛЮС" в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцу пакет документов, предусмотренный п. 2.4 и п. 4.2 контракта, а именно: акт приемки выполненных работ, оформленный по прилагаемой формеПозиция суда: При рассмотрении дела установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела - выполнение подрядчиком работ определённой стоимости, сдача результата работ заказчику и наличие приёмо-сдаточной документации, подписанной заказчиком без замечанийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 N А45-8857/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: об отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублейИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 N А45-7491/2020   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ООО "СК"БАСТИОН" оплатить взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств Ассоциации профессиональных строителей Сибири в размере 200 000 рублейОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2020 N А45-8809/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение работ по объекту "Комплексные региональные геофизические исследования в зоне сочленения Таймыро-Североземельской складчатой системы с Лаптевской окраинно-материковой плитой и прилегающего континентального склона СЛО": 1 234 239 руб. 99 коп. пеней за просрочку исполнения обязательствПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-96676/2019   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис Проект" несостоятельнымПозиция суда: Следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-77144/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда на 377 515 рублей 04 копейки и установлении новой цены в размере 4 810 743 рублей 96 копеек, взыскании в качестве возмещения убытков расходов по договору подряда ,заключенному истцом с ООО "Корхстрой" в сумме 950 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублейПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-132644/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 544 702 руб. 40 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-55030/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение работы и 10 945 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-99748/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИА Строй" несостоятельнымПозиция суда: Требования кредитора правомерно установлены судом первой инстанции на основании подписанных обеими сторонами документов первичной отчетностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-14048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 609 794 руб. 80 коп. задолженности, 121 958 руб. 96 коп. неустойкиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-80050/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 413424,25 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рубПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, как вынесенное в отсутствие существенного нарушения норм материального и процессуального права, но при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А21-2021/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: просило взыскать 1 796 790,08 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору, 337 526 руб. расходов на внесение арендной платы за находящееся на объекте имущество, 3 564 772 руб. прибыли, не полученной в связи с расторжением договора, 377 325,92 руб. штрафа за период, и до дня исполнения решения суда, а также обязать Компанию возвратить следующее имуществоПозиция суда: Принимая во внимание неоднократное отложение судом первой инстанции судебных заседаний после предъявления Компанией встречного иска и принятие встречного иска к производству, а также отсутствие в действиях сторон намерений добровольно урегулировать и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление встречного иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторонИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-2838/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту на выполнение комплекса работ по реконструкции здания административно-производственного корпусаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А56-92770/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 14 509 909 руб. 22 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-134581/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору основного долга в размере 989.197, 77 руб., долга за выполнение дополнительных работ в размере 230.965, 91 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 987.967, 04 рубПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-210844/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 10 308 128 руб. 61 коп. и неустойки в размере 14 600 013 руб. 15 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-125216/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании на основании договора суммы основного долга в размере 158 358,40 руб., неустойки в размере 32 621,83 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., без вызова сторонПозиция суда: Принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-304770/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 45 000 руб., госпошлины в размере 2 000 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору г. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-308274/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении требований в размере 860 159 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОООИстец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 1 817 293 280 руб. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции г. и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС"Истец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 19 476 113 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 722 780 руб. 87 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно довзыскал с истца в доход федерального бюджета госпошлиныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-108965/2019   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене п.3 предписания, признании незаконными положений акта проверки, в части выводов о размере компенсационного фонда возмещения вредаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-314848/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2 670 056 руб. 20 копПозиция суда: Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-12580/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области вынесенное по делу в части признания необоснованной жалобы ООО "СоюзСтройИнвест" на действия Муниципального казенного учреждения городского округа Химки "Управление строительства", Комитета по конкурентной политике Московской области при определении поставщика путем проведения ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на Выполнение работ по строительству объекта: Пристройка на 450 мест к МБОУ СОШ по адресу Московская область, г. Химки, мкрПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-290419/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требований в размере 1 539 463 руб. 92 коп. в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции г. и считает необходимым включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС"Истец: Налоговые органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-69663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 673 134 руб. 87 коп., неустойки в размере 463 458 руб. 20 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-85176/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5.876.974,57 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ по состоянию в сумме 753.685.83 руб. и по день фактической уплаты указанной задолженностиПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-121037/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 549 056 руб. 00 коп. и пени в размере 52 704 руб. 00 коп. по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПКИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-24858/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 164 945 руб. 27 коп. - неосновательного обогащения, процентовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельстваИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-145176/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 136.465 руб. 00 коп., пени в размере 6.823 рубПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-17492/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 505 263 руб. 27 копПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-97613/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 702.984 руб.,, без вызова сторонПозиция суда: Суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-1582/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9 628 627,23 руб. штрафа по договоруПозиция суда: Иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-145471/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-8868/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 135000 руб. задолженности, 3078 руб. неустойки за период по договору на оказание аудиторских услугИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-132048/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15 388 833,24 руб. неустойки по государственному контракту от 10.082015Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-12437/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчиков солидарно 7 654 055,25 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда, и 35 634,49 руб. пениПозиция суда: С учётом изложенного суд отклоняет ходатайства ООО об истребовании документов, содержащих оттиски печати ООО и образцы подписи Шишкиной С.В., и о назначении почерковедческой экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-54002/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 30 476 827 руб. 37 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 4 419 974 руб. 95 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов на уплату государственной пошлины в размере 197 484 руб. 00 копПозиция суда: Исковые требование о взыскании задолженности по Договору подлежат удовлетворению, в остальной части обязательства по оплате выполненных по Договору работ суд считает прекратившимися в результате взаимозачетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-84390/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта и о взыскании 38 165 139 рублей 32 копеек задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, включая экспертное заключение ООО, приходит к выводу, что стоимость работ, предъявленная к оплате АО "Компания ЭМК - Инжиниринг" надлежащими доказательствами не подтвержденаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-65785/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным протокола внеочередного общего собрания Союза и об обязании ответчика принять действия по перечислению денежных средств в компенсационный фонд саморегулируемой организации - Союза строителей Саморегулируемая организация "Дальмонтажстрой"Позиция суда: Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-130791/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа им Святого благоверного князя Александра Невского Калининского района Санкт-Петербург 888 490,78 руб. задолженности по гражданско-правовому договоруПозиция суда: Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-136695/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 670 499,02 руб. обеспечения гарантийного депозита по договору субподряда, 109 620,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения гарантийного депозита на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по дату фактического исполнения обязательства по возврату гарантийного депозитаПозиция суда: Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-26111/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300000 руб. задолженности, 92400 руб. неустойки за период, неустойки, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период по день фактической оплаты долга по договоруПозиция суда: Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-78921/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 848 760,51 руб. неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки за просрочку выполнения второго этапа работ по государственному контракту на выполнение работ по таксации лесов на землях лесного фонда, камеральных работ по таксации лесов, проектированию мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов Лужского лесничества Ленинградской области в 2017 - 2018 годахПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить названное ходатайство и на основании статьи 333 ГК РФ снизить неустойку до, в связи с чем требование о возврате неосновательного обогащения подлежит удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-106772/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 140553,61 руб. задолженности по договору, 5323,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период по день фактического исполнения решения судаПозиция суда: Суд признает подлежащими оплате услуги, оказанные по спорным актам, в связи с чем требование задолженности подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-111485/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 Отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 101 000 рубПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-18246/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 600 000 руб. неотработанного аванса, 2 760 001,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период по договору подряда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неотработанного аванса, начиная по дату фактического исполнения обязательства по оплатеПозиция суда: Учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, продолжительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение встречных требований, суд пришел к выводу об обоснованности размера заявленных истцом требований расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 N А56-68313/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 249 560 руб. 99 коп., пени в размере 13 745 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 139 руб. 15 копПозиция суда: Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность, пени подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет пени проверен судом и признан правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-225538/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения с ООО "РПС-Групп" в размере 11 463 336 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 075 041 руб. 00 коп., госпошлины в размере 85 692 руб. 00 копПозиция суда: Заявленные исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А40-221715/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А53-1488/2020   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Сочи в предоставлении муниципальной услуги "Изменение вида разрешенного использования земельного участка" для земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0204024:6, 23:49:0204022:5, находящихся в едином землепользовании, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Конституции, 4/3, занимаемых авто-заправочной станциейПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает, что заявитель не обосновал нарушение прав в сфере предпринимательской деятельности принятием администрацией оспариваемого решения об отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услугиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2020 N А32-54513/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда суммы основного долга в размере 1326779,02 руб., 2371,84 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работПозиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А26-8450/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПМК-ТОРГ" 689505 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Судом первой инстанции вынесены законные и обоснованные судебные акты, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда и дополнительное решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А56-7977/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "МонолитПлюс" несостоятельнымПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми генподрядчиком и учетом наличия в материалах спора доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, признал, что оплаченный кредитором аванс отработан в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А56-17986/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с публичного акционерного общества "Ростелеком" 2416549,87 руб. задолженности по договору N С 14/14Позиция суда: Судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А56-52294/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании привести в первоначальное состояние самовольно реконструированный объект, а именно нежилое помещение с кадастровым номером, общей площадью 1160,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 118/25-27/107, путемПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А53-19996/2019   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 N А32-44420/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 780 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 106,44 рублей, пени в размере 200 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 1103 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 N А56-111925/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании в течение 14 дней с моменат вступления в силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту, а именно: устранить на объекте "Кантемировский мост" дефекты, зафиксированные в акте: раскрытие с локальными разрушениями технологических швов асфальтобетонного покрытия проезжей части по верховой и низовой стороне Кантемировского мостаПозиция суда: Принимая во внимание, что согласно выводам в рамках проведенной по делу эксперт выявленные дефекты не связаны с выполнением работ по Контракту, отсутствием иных доказательств в обоснование требований, основания для удовлетворения требований отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2020 N А56-141196/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1206832,63 рубля неосновательного обогащения и убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими в результате у истца убытками, вину ответчика в причинении истцу убытков, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению из расчета - - уплаченные по договору подряда; - расходы на демонтажные работыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2020 N А45-37540/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский центр делового сотрудничества "Астана" 14 729 159 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате, 235 666 руб. 55 коп. пени за период, пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условияхПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не доказало невозможность использования Участка в спорный период в соответствии с условиями Договора и целевым назначением Участка, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А56-7348/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные права; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Всеволожская транспортная компания" несостоятельнымПозиция суда: Судом установлено, что спорное имущество отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, а третьими лицами в дальнейшем также произведено отчуждение имуществаИстец: Органы внутренних дел РФ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А56-28388/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Споры по договору займа; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Во включении требования ООО в реестр требований кредиторов ООО отказатьИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-112458/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно Эксплуатационная Фирма "АСК" 787.066 руб. 22 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по контрактуПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и необходимости снижения размера неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-2595/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" 2.363.607 руб. 85 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-126484/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению открытого плоскостного физкультурного сооружения по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Сибирская, д. 165: 350 000 руб. задолженности, 229 950 руб. неустойки за просрочку оплатыПозиция суда: Суд предложил сторонам представить позиции и дополнительные доказательства в подтверждение того, какие именно документы были направлены в адрес заказчика названным почтовым отправлениемИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-118576/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 90 000 руб. задолженности по уплате членских взносов за 2019 год, 4 572 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 05.10.2019 по день фактической оплаты основного долга исходя из размера ключевой ставки Банка России, законно и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-114103/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Во включении требования ООО в реестр требований кредиторов ООО отказатьИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-112458/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Исковая давность; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой СПб" 314.915 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договоруПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает соразмерным размер расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-71656/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью " НЭП" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Наложение на Общество административного штрафа, по мнению суда, не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, несопоставимо с характером административного правонарушения и наступившими последствиями. В связи с этим суд считает возможным привлечь Общество к административной ответственности в виде предупрежденияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-19666/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 000 руб. задолженности по уплате членских взносовОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2020 N А56-19708/2020   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давность; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о признании Габова Евгения Ильича несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротствеПозиция суда: Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А50-17603/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 285 230 руб. 45 копПозиция суда: Учитывая изложенное, как верно указал суд, отсутствуют основания для взыскания пени за просрочку передачи площадки для монтажа модульных комплексов и документации, необходимой для монтажа с ответчика в пользу истца
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А32-38847/2019   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 304 400 руб., процентов в размере 5 984,89 руб., процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции по существу, но не по размеру, поскольку период начисления процентов на сумму долга начал течь не с 20.08.2019, но лишь с 17.09.2019Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А53-30524/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровыми 61:44:0050215:139, площадью 555,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050215:11, площадью 366 кв. м, по ул. Подтелкова, 3, в г. Ростове-на-Дону и об обязании осуществить снос самовольной постройки, а именно, объекта капитального строительства - нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0050215:139, площадью 555,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050215:11, площадью 366 кв. м, по ул. Подтелкова, 3 в г. Ростове-на-Дону за счет собственных средств, в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения судаПозиция суда: В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца надлежащей легитимации по требованию о сносе самовольно возведенных объектов недвижимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А53-25602/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 79 777 816, 42 рубПозиция суда: Поскольку доказательств оплаты не представлено, постольку суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 N А53-34532/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Южного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.06.2020 N А18-1744/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате работ выполненных в рамках договора, в том числе: 9 126 634 руб. по первому этапуПозиция суда: Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020 N А56-53361/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой объекта и об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, ул. Малахитовая, д. 27, стр. 5, в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию путем сноса объектаПозиция суда: Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 N А40-223025/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 17 860 000 рублей по договору о развитии застроенной территорииПозиция суда: Учитывая отсутствие доказательств внесения Обществом оставшегося платежа, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение Арбитражного суда Нижегородской области, взыскал с Общества в пользу Администрации задолженность по оплате договора о развитии застроенной территории и отказал в удовлетворении требования о расторжении названного договораИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.06.2020 N А43-6212/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа, начисленного за неисполнение обязательств в соответствии с п.п. 7.3Позиция суда: Суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-59578/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоровПозиция суда: Судом установлено, что заявителем проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ бронированных сооружений по объекту "Поэтапная модернизация периметра защищенной зоны Нововоронежский АЭС"Истец: РостехнадзорОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-10812/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "Стройник" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Заявление Мосгосстройнадзора о привлечении ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-33618/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДстрой" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 N А40-43399/2020