Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1135 1136 1137 1138 [1139] 1140 1141 1142 1143 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7275 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения предусмотренной пунктом 10.1 муниципального контракта обязанности предоставить исполнительную техническую документацию, акт приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затратПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 N А42-1442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ и о признании действий ООО "Студио-АММ" по выполнению условий Договора акцептом и о признании Договора заключенным на указанных в нем условияхПозиция суда: Суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО и удовлетворили иск ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 N А56-77249/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления 182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 184600, Мурманская область, город Североморск, улица Падорина, дом 6 и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Предприятием упомянутых требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава названного административного правонарушения
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 N А42-4944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: просило взыскать 2 971 166 руб. убытков по договору подряда и 3 667 880 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.04.2018 N А44-9071/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев деятельности ООО "КраснодарФинСтрой", связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: многоэтажные жилые дома литер 2 со встроенно-пристроенными помещениями, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0414011:0009 по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 208Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А32-21516/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Применение Водного кодекса РФ; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного администрацией и санаторием договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования "водный транспорт", площадью 2026 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережной и о применении последствия недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды санатория на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0000000:3935, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, в районе набережнойИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А32-40690/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения администрации города Новочеркасска Ростовской области и об отказе в согласовании проекта организации дорожного движения для парковки на пл. Троицкой по ул. Московской до проспПозиция суда: Основания для отмены постановления по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 КодексаОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А53-18817/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о несостоятельности Багяна Г.В. финансовый управляющий должника Ерещенко Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области и о передаче участникам строительства прав застройщика на доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Кочубея, 60, представленные в виде квартир, а именно: Цыганковой Т.И. ? квартира площадью 24,1 кв. м, определение Арбитражного суда Ростовской областиПозиция суда: Иные доводы кассационной жалобы также не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А53-16338/2016   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в осуществлении кадастрового учета и о возложении на управление обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы обществаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А32-21428/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именно: "Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, автостоянкой и магазином с офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403017:1372 по адресу: г. Краснодар, ул. Черниговская, 1"Позиция суда: Суды обоснованно удовлетворили заявленное департаментом требованиеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А32-32769/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения министерства и об отказе в предоставлении 6 228 700 рублей 99 копеек субсидии на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на строительство, реконструкцию и техническое перевооружение мелиоративных систем общего и индивидуального пользования и отдельно расположенных гидротехнических сооружений, принадлежащих им на праве собственности или переданных им в пользование в установленном порядке, за исключением затрат, связанных с проведением проектных и изыскательских работ и подготовкой проектной документации в отношении указанных объектов и о взыскании министерства 6 228 700 рублей 99 копеек в виде неполученной из бюджета Краснодарского края субсидииПозиция суда: Суды пришли к верному выводу, что проектная документация на объект капитального строительства "Орошение сельхозкультур на площади 84,3 гаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018 N А32-1762/2016   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПозиция суда: Кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" по делу возвратить заявителюОтветчик: Ростехнадзор
  Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2018 N А12-39716/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 140 888,97 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 796,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная по дату фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-139259/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 15 527 370 руб. 50 коп., в том числе долга в размере 14 032 434 руб. 49 коп. на основании конктракта, неустойки до момента принятия решения по делу, а также госпошлины в размере 100 637 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: С учётом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не можетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-104436/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 1 808 221 руб. 46 коп. неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-232058/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление " задолженности за выполненные работы в размере 16 190 749 руб. 42 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 988 720 руб. 18 копПозиция суда: При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-215451/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 12 614 865, 60 руб. задолженности по договору подряда и 615 763, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При наличии между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, суд фактически не исследовал круг вопросов, подлежащих доказыванию исходя из предмета заявленных требований, не определилобъем и стоимость фактически выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-128101/2016   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения - -1 и об отказе в предоставлении государственной услуги "Изменение разрешенного использования земельного участка", принятое в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:09:0005016:114 и 77:09:0005016:115, находящихся по адресу: город Москва, 3-я Магистральная улица, владение 18, и обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в пятнадцатидневный срокПозиция суда: Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-42063/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 22 945 624,77 руб., неустойки в размере 9 289 023,80 рубПозиция суда: Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-87949/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 880 900 руб. неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 N А40-69467/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании понесенных затрат по договору в сумме 1 749 000 рубПозиция суда: Применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 N А59-4664/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 28 637 178,87 руб., в том числе 27 358 503,23 руб. основного долга и 1 278 675,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ взыскание процентов на указанную сумму произведено судом правомерно относительно этого решения суда доводов в кассационной жалобе не содержитсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2018 N А51-14761/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, за счет собственных средств устранить недостатки работ, выполненных во исполнение муниципального контракта на участках автомобильной дороги общего пользования местного значения "От путепровода ОАО "БрАЗ" до дачного массива "Моргудон" в соответствии с ВСН 7-89 "Указания по строительству, ремонту и содержанию гравийных покрытий" путем: ликвидации выбоин на всем протяжении дорожного покрытияПозиция суда: Учитывая недоказанность ответчиком фактов качественного выполнения им работ по муниципальному контракту и отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требованияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.04.2018 N А19-19514/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 095 рублей 83 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Суды правомерно удовлетворили иск Учреждения и на основании пункта 6.5 государственного контракта взыскали с Общества штрафа за ненадлежащее исполнение договорных обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 N А28-2818/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 440 000 рублей долга по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2018 N А43-21811/2016   
• Дело N 33-1092/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 02.04.2018 N 33-1092/2018   
• Дело N 21-279/2018
  Определение Верховного Суда Республики Крым от 02.04.2018 N 21-279/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда долга в размере 6 476 504 руб. 19 коп., неустойки в размере 647 650 руб. 42 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-103481/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ГУП города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафаПозиция суда: Апелляционная жалоба ГУП города Москвы "Центр-Сити" удовлетворению не подлежитОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-237974/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении и о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-226982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 5 500 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 950 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-170614/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 567 800 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-48928/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о взыскании суммы административного штрафа в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 758,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-208206/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании передать оригинал исполнительной документации в полном объеме согласно выполненным работам по проекту "Сети связи" на объекте "Строительство городского проезда в районе застройки Юго-Запада квартала 37-38 района Обручевский заказ 3380-07" и взыскании неустойки по договору в размере 14.407.336,83 рублей и неустойки за нарушение сроков в размере 14.407.336,83 рублейПозиция суда: Требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-188786/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 342 844 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 652 576 руб. 67 коп., а также неустойки за период по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1%Позиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-241466/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 296 654 руб., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 82 109 руб. 09 коп., неосновательного обогащения в размере 740 611 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения в размере 205 286 рубПозиция суда: Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-162977/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о приватизации; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу и о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ, отказаноПозиция суда: Оснований для удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-226990/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-208907/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Комитета государственного строительного надзора г. Москвы - -1 и об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта - "реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA" по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, проезд Строительный, дом 7, корпус 11 и обязании выдать ООО "МАХ "Атлант-М" разрешение на строительство объекта - "реконструкция Дилерского центра по продаже и сервису автомобилей SKODA" по адресу: Москва, СЗАО, Южное Тушино, проезд Строительный, дом 7, корпус 11, отказаноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А40-201044/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на прибыль; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 2 316 418 руб. 63 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества административно-общественного центра, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Радужный, 1-й микрорайон, строение 43, за период, 976 670 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная по день оплаты долгаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и озвученные суду апелляционной инстанции, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А75-3083/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 550 988 руб. 79 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А70-15602/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 3 850 448 руб. 87 коп., удержанных из стоимости подлежащих оплате работ по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А81-6711/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А46-14655/2017   
• Тематика спора: Исковая давность; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 637 673 руб. 09 коп., в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "СМК-Спецсервис"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворениюИстец: Органы по управлению государственным имуществомОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А75-7817/2013   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 62 064 руб. 19 коп., из которых 50 330 руб. 33 коп. - задолженность по муниципальному контракту, 11 733 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А46-20564/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1 151 220,87 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А70-5600/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 241 624 руб. 92 коп. убытковПозиция суда: Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А70-10783/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1051831 руб. неосновательного обогащения, 2593,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25025715,56 руб. неустойкиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в принятии встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А45-23272/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании общества с ограниченной ответственностью "Лауда-Строитель" задолженности в размере 120 296 рублей 25 копеек, неустойку по договору подряда за период в размере 4 935 рублей, по дополнительному соглашению за период в размере 3 547 рублейПозиция суда: Оценивая в целом представленные истцом и ответчиком доказательства несения судебных расходов на оплату расходов представителей, связанных с рассмотрением дела, суд пришел к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителями услуг у заказчика имелисьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А45-1418/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Суд первой инстанции, обоснованно отказал ЗАО в удовлетворении заявления в части взыскания неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А45-23837/2015   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Сельский супермаркет "Жемчужный" с пристроенной теплой автостоянкой, изложенное в уведомленииПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности решения, оформленного уведомлением и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А45-26862/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6963424,20 руб. неосновательного обогащения и 1340459 руб. пени за период по государственному контрактуПозиция суда: В части удовлетворения иска апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А58-5699/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5167 рублей 21 копейкиПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Таможенные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А33-28528/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 210 037 рублей 55 копеек стоимости работ по договоруПозиция суда: Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А33-17710/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене решения СРО НП "РОС "Развитие" о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и об исключении ООО "Стройжил-Сервис" из членов саморегулируемой организации, оформленного на основании протокола, переводе ООО "Стройжил-Сервис" в саморегулируемую организацию по месту нахождения истца и обязании СРО НП "РОС "Развитие" перечислить средства компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию в пределах внесенной истцом суммы в компенсационный фонд СРО НП "РОС "Развитие"Позиция суда: Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А14-8930/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Куликовой Натальи Ивановны к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А36-15654/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы гарантийного фонда по договору подряда в размере 2 648338 руб. 25 коп., по договору подряда в размере 1 111 33 руб. 82 коп., по договору подряда в размере 347 687 руб. 30 коп., по договору подряда в размере 4 318 158 руб. 67 коп., итого 8 490 847 руб. 05 копПозиция суда: Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие недостатков подрядных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А07-34440/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о взыскании 551 042 912 руб. 60 коп. стоимости работ по договору подряда и о снижении стоимости работ, выполненных АО "ВТМ" по договору на 948 462 769 руб. 42 коп., взыскании неосновательного обогащения в размере 561 237 388 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 38 601 864 руб. 34 копПозиция суда: Решение суда следует изменить, апелляционную жалобу АО - удовлетворить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального праваИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А07-5455/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по делу об административном правонарушении и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов соответствует сложности и затратам, которые потратили на него исполнители. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А71-16627/2016   
• Тематика спора: Споры по договору простого товарищества; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 10 799 513 руб. 60 копПозиция суда: Заявленные исковые требования признаны апелляционным судом подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А50-28820/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублейПозиция суда: Оснований отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А71-1208/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании авансового платежа по договору на предпроектные работы в размере 224 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период в размере 30 560 рублейПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А22-2958/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 365 590 руб. 58 коп. основного долга, 136 559 руб. 06 коп. неустойки, уплаченной государственной пошлины в размере 28 021 рубПозиция суда: Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А63-19371/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 898 380 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контрактуПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующимИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А15-5725/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда 27/16-Т2 в сумме 1 393 644 рубПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А63-13743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: многоквартирный жилой дом литер "А", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Крымская, д. 22, корпус 10, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0404010:607, год постройки 2017Позиция суда: При указанных обстоятельствах, исковые требования предпринимателей, Пышкина Д.Д., Рачицкой И.Н., Жирова Д.А., Коломийцева В.А. о признании права собственности на спорные многоквартирные жилые дома обоснованно удовлетворены судом первой инстанцииОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А32-41679/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1180000 руб. задолженности по муниципальному контрактуПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А53-30256/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: При назначении ответчику административного наказания по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, суд с учетом отсутствия отягчающего ответственность общества обстоятельства, а также наличия смягчающего ответственность обстоятельства, а именно совершения правонарушения впервые, суд первой инстанции обоснованно назначил обществу минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А32-37614/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора подряда незаключенным и взыскании 80000 руб. аванса, оплаченного по договоруПозиция суда: У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А53-34571/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: о приостановлении на 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществления обществом деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а именноПозиция суда: Учитывая положений 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Влад Светланы Петровны, Лучинского Евгения Олеговича, Богданова Алексея Николаевича, Странаткина Валентина Александровича, в связи с чем производство по их апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А32-45432/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО "АТЭК" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края о привлечении к административной ответственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А32-41927/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 431 077 руб. 47 коп. аванса, 2 706 377 руб. 61 коп. неустойки за период и 92 177 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании договора подрядаПозиция суда: Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-72621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 543 953 руб. по договору, неустойки в размере 42 632 руб. 59 коп., а также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-74179/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" в подготовке и согласовании схемы расположения земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества общества в количестве 77 штук, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Гончаровское сельское поселение, поселок Вещево, выраженный в письмеПозиция суда: Исследовав доказательства, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-84598/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 162 394 руб. 19 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период на основании государственного контракта N 0172200002514000032_160869Позиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-36571/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1.450.275,02 руб. задолженности по договоруПозиция суда: С учетом совокупности доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком спорных работ, в отсутствие замечаний и возражений со стороны заказчика по их принятию апелляционный суд пришел к выводу о возникновении обязательства ответчика по оплате выполненных работ
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А21-4076/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 611 329 руб. 03 коп. задолженности за фактически выполненные работыПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-37189/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 160 672 руб. 26 коп. неустойки и 599 336 руб. 05 коп. штрафа по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-4532/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на прибыль; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 040 804 руб. 79 коп. задолженности за оказанные услуги и 502 992 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Расчет и период проверен судом и признан правильным, ответчиком не споренИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А21-5807/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 10 000 рублей пениПозиция суда: Так как спорные дополнительные работы выполнялись подрядчиком без соблюдения требований Закона и при очевидном отсутствии обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОООИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-30837/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить взносПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, как Общества, так и А СРО "ОЖС", отмечая при этом, что доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А56-45018/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости выполненных работ в размере 454311,81 руб., штрафа в размере 71496,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рубПозиция суда: Оценив в соответствии с требованиями статей 67,68,71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А12-4177/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, выразившегося в непринятии своевременных мер по заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения с истцом, обязании предприятия заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда, обязании предприятия заменить трубы, по которым осуществляется подача холодного водоснабжения через централизованные городские сети водоснабжения в здание ГРК РОБ "Ядринский" в соответствии с установленными условиями подключения в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения судаПозиция суда: Руководствуясь частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно возложил на орган местного самоуправления обязанность устранить допущенное нарушение прав ПредпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А79-6080/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 805 183,77 руб. неустойки по муниципальному контракту за неисполнение гарантийных обязательствПозиция суда: Поскольку ответчик в установленный срок не устранил недостатки в работах, выполненных по муниципальному контракту N0142300010013000076­0124583-03, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворениюИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А55-28330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о понуждении ответчика произвести полную замену нетиповых оконных блоков, в том числе заменить систему алюминиевых профилей СИАЛ-КП45 на систему профилей СИАЛ КП-60, предназначенную для установки в отапливаемых помещениях, обеспечивающую необходимые мероприятия по влагоотводу, ветровым и снеговым нагрузкам или на эквивалент во всех нетиповых оконных блокахПозиция суда: Требование истца об использовании для установки оконных фонарных остекленных покрытий из двухкамерных стеклопакетов в пластиковой алюминиевой обвязке, в соответствии с пунктом 22 локального сметного расчета судом первой инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку указанным пунктом локального сметного расчета предусмотрена возможность монтажа герметичных однокамерных или двухкамерных стеклопакетов для оконных конструкций "Зенитные Фонари"Истец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А72-5736/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, как несоответствующие материалам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А49-15874/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контрактаПозиция суда: Учитывая характер спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, разумность понесенных расходов, в отсутствие доказательств явной чрезмерности заявленных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов соответствует критерию разумности и оснований для его снижения не имеется, в связи с чем, заявление о судебных расходах подлежит удовлетворению в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А55-15289/2016   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о признании несостоятельным общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи"Позиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Федерального государственного унитарного предприятия о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи" с суммой обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А72-1268/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлено оснований для признания малозначительным совершенного министерством правонарушения и освобождения его от административной ответственностиИстец: РостехнадзорОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А55-30896/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А41-73528/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа, третьи лица: Минмособлимущество, ООО "Сантехмонтаж Фитинг"Позиция суда: Заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части возложения обязанности по восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А41-56048/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительной третейской оговорки в п. 14.1 и о взыскании ущерба в сумме 513 000,00 руб., пени за нарушение сроков работ в размере 8 138 100,68 руб и о возврате оплаченной суммы за работы с браком в размере 6 947 456,75 руб и о взыскании за демонтаж брака, допущенного в работах по расчету территориально-сметных норм в размере 1 921 458,07 руб и о взыскании расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А41-50621/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 342 441 726,38 рублей за выполненные работыПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 N А41-23475/2017   
• Дело N 33-1114/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 02.04.2018 N 33-1114/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50.606 руб. 07 коп. неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-43114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "МВ-Проект" 1.241.992 руб. 34 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает встречный иск подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-59658/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПозиция суда: Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-11226/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения против порядка управления; Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти; Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Возвращение заявления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПозиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 N А56-13364/2018   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 031 420 руб., составляющих сумму невыполненного обязательства по муниципальному контрактуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 N А53-5520/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 594 748 руб. 95 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактуПозиция суда: Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика. На основании пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в арбитражный суд. С учетом изложенного по правилам пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина взыскана судом с ООО в доход федерального бюджетаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 N А43-34188/2017