Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1126 1127 1128 1129 [1130] 1131 1132 1133 1134 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании пени в размере 3 927 844 руб. 99 коп., штрафа в размере 268 295 руб. 42 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключения экспертиз, пояснения эксперта Максимова М.С., установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ надлежащего качества и сдачи объекта в эксплуатацию, поскольку в фактически выполненных ООО работах имеются недостатки, стоимость устранения которых превышает стоимость выполненных работ, и которые не позволяют использовать результат работ по назначению, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А45-3073/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 408 652 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, неустойки в размере 204 326 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А70-12358/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10 478 667 руб. 22 коп., в том числе 6 630 689 руб. 37 коп. стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по строительству объекта, 3 847 977 руб. 85 коп. убытковПозиция суда: Установив, что выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ООО о взыскании стоимости дополнительных работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А75-4558/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 461 431 руб. 83 коп. задолженности за выполненные работы, 46 143 руб. 18 коп. неустойкиПозиция суда: Отзыв АО "Алтайвагон" не принят судом кассационной инстанции во внимание в отсутствие доказательств заблаговременного направления его другой стороне с учетом времени, необходимого для ознакомления заявителя с возражениями и формирования своей правовой позицииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А03-9406/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 316 926 руб. 24 коп. долга по договорам строительного подряда и, 30 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, 34 585 руб. расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Турбаслинские бройлеры" о взыскании пени за просрочку выполненных работ в размере требований первоначального иска нового кредитора по уступленному праву требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 N А07-19531/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и об отказе включения в функциональную зону "для садоводства и дачного хозяйства" земельного участка с кадастровым номером 18:08:006001:295, признании незаконным бездействия в виде непринятия мер по внесению изменений в проекты генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования "Люкское" на основании публичных слушанийПозиция суда: Суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае права и законные интересы заявителя не могут считаться нарушенными, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 N А71-7319/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в сумме 259 990 руб. 38 коп., неустойки в сумме 31 978 руб. 82 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 N А76-26015/2014   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда в сумме 9 517 070 руб. 24 копПозиция суда: Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2018 N А60-1365/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить ранее уплаченный истцом в компенсационный фонд взнос в сумме 300 000 руб. Ассоциации саморегулируемой организации "Объединение строительных организаций транспортного комплекса"Позиция суда: Судебные инстанции правомерно в соответствии с приведенными выше положениями Вводного закона удовлетворили исковые требования Общества с учетом частичного исполнения Объединением обязательства до принятия судом решенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 N А56-22811/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении Обществу для использования принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007454:1 права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 78:42:0015117:11, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, отдПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, может ли быть оборудован автомобильный проезд между участками истца, являющийся пересечением КАД, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку, а также распределить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 N А56-81455/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 315 830 руб. 11 коп. задолженности по договору, 8016 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 15 000 руб. в возмещение расходов на представителяПозиция суда: Суд кассационной инстанции не вправе оценивать приложенные впервые к кассационной жалобе доказательства, свидетельствующие, по мнению Общества, о наличии у него встречных требований к предпринимателю, подлежащих в силу условий Договора зачетуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 N А56-10638/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 135 000 руб. неосновательного обогащения и 70 354 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Кассационная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2018 N А56-31599/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей штрафаПозиция суда: Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А32-23162/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Плата за землю и оценка земли; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о государственной регистрации права собственности общества на участок внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с нимПозиция суда: Основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуютИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А15-1935/2015   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения организации в части исключения компании из числа членов саморегулируемой организации, оформленного протоколомПозиция суда: Суды правомерно указали, что в результате нарушения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а также ненадлежащей формулировки повестки дня, не содержащей информацию о рассмотрении вопроса об исключении истца из членов ассоциации, компания была фактически лишена права участвовать в рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде исключения из членов организацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А32-30283/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края в подготовке и выдаче разрешения на строительство гаража для сельскохозяйственной техники, приведенного в письме и о возложении на администрацию обязанности подготовить и выдать разрешение на строительство гаража для сельскохозяйственной техники на земельном участке площадью 251 006 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, Северский район, х. Пороно-Покровский, принадлежащем на праве собственности заявителюПозиция суда: При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, требуемые для правильного разрешения возникшего спора, в том числе относимость спорного участка к сельскохозяйственным угодьям, обсудить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле управления архитектуры администрации муниципального образования Северский район, подготовившего оспариваемый отказ, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А32-37195/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушенийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А32-8214/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 48 127 744 рублей 29 копеек задолженности за выполненные работыПозиция суда: Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, признанного надлежащим доказательством, суды пришли к обоснованному выводу о наличии задолженности подрядчика перед заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А32-28988/2015   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2018 N А53-4949/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа в размере 847 750 руб. 94 копОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2018 N А40-57788/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 627 566 рублей 60 копеек неустойкиПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной истцом суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А33-18683/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании возвратить материалы по муниципальному контракту на сумму 5 855 802 рубля 23 копейкиПозиция суда: Суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении заявленного искаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 N А28-15390/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 984 811 рублей и о расторжении данного договораПозиция суда: В удовлетворении требований ООО отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 N А43-22766/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 234 618 рублей неустойки за просрочку устранения недостатков в проектной документацииПозиция суда: Суды правомерно отказали Администрации в удовлетворении иска о взыскании неустойкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 N А29-11510/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 740 554 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, 303 839 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.04.2018 N А17-2067/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок и бригадного хозяйства в размере 1 135 180 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 098 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в размере неоплаченной ответчиком части долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А75-13569/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии и о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 26-1 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А27-26042/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Плата за землю и оценка земли; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании 555 954 рубля 85 копеек, из которых 549 989 рублей задолженность по арендной плате за период с 01 июля, 5 965 рублей 85 копеек пеня за период с 16 августаПозиция суда: Довод истца о необоснованной ссылке на решение по делу не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку об указанном судебном акте упоминается лишь при описании ответа истца на письмо ответчикаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А67-8314/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная инициатива" 378 574,28 руб. неустойки за просрочку обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору генерального подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А45-40116/2017   
• Тематика спора: Проведение игр и пари; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 043 408,26 руб. сложившегося на стороне ответчика в связи с удержанием обеспечительного платежа в счет начисленной неустойки по договорам подряда, - СМРПозиция суда: С учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений, апелляционным судом приведенный судом первой инстанцией правовой подход к расчету неустойки по заключенным договорам подряда признается правильнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А04-9056/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 7 873 423, 11 рублей основного долга за выполненные дополнительные работы по объекту "Дорожная инфраструктура к земельным участкам, предоставленным на бесплатной основе гражданам, имеющим трех и более детей, в районе ул. Курильская в г. ВладивостокеПозиция суда: Учитывая установленный факт выполнения работ и передачи их результата заказчику в объеме и на сумму, предъявленную истцом к взысканию, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, требования о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ заявлены ООО и удовлетворены судом правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А51-25699/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств излишне уплаченных в счет выполнения работ по муниципальному контракту в размере 292 806,38 рубПозиция суда: При новом рассмотрении дела решением суда исковые требования удовлетворены в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А51-31807/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1019476 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А19-3914/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в общей сумме 1020835,13 руб. основного долга и 605237,87 руб. пени за нарушение сроков завершения строительства объекта по договорам субподрядаПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А10-692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 10 468 127,65 руб., неустойки в размере 487,56 руб., а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 75 350,00 рубПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению частичноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А83-2306/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Собственность на землю и иные права на землю; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения, выраженного в сообщении и об отказе в государственной регистрации права собственности на незавершенный объект капитального строительства - жилой многоквартирный дом 14, корпус 4 по улице Парковая в г. Севастополе и об обязании Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Заявителя, путем внесения в Единый государственный реестр прав, записи о регистрации права собственности за ПК "ЖСК "Парковый-14", на объект недвижимого имущества - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, д. 14, корпус 4Позиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А84-3280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 609 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на строительство жилого домаПозиция суда: Поскольку убытки истца связаны с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору строительного подряда вследствие выполнения работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с Комбината убытковОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А82-9648/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании счет возмещения ущерба средств субсидии в размере 617 356 рублей 40 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или измененияИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А29-11000/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 505 530 рублей 37 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда, 55 206 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период, с продолжением их начисления по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Факт исполнения обязательств по договору со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-ЗИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А82-19179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 106 598,98 руб. неустойки по договоруПозиция суда: Оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области по делу в обжалуемой части не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А14-2337/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании 850 000 руб. основного долгаПозиция суда: Оснований для вывода о притворности договора судебной коллегией не усматривается
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А36-12355/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 169 174,72 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактомПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А48-3310/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 498 853,40 руб. и пени в сумме 53 127,89 рубПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А08-9136/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 402 725 руб. задолженности по договору, 143 395 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 460 руб. 38 коп. почтовых расходовПозиция суда: Обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А08-8864/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления Набережно-Челнинского линейного отдела Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеетсяИстец: Иные государственные органыОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А71-17712/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Южного территориального отдела и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А50-37021/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользованияПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублейПозиция суда: С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А60-58781/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельностиПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N АА 09-334-17, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А50-32833/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 596 814 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору, 22 977,34 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты работ за период, 11 331,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А60-60287/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контрактаПозиция суда: Наличия в действиях заказчика злоупотребления правом при исполнении контракта, а также вины заказчика в неисполнении подрядчиком обязательств по контракту апелляционной инстанцией не установленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А60-50359/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на разработку документации в сумме 180 000 руб., пени в сумме 38 908 рубПозиция суда: Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он являются договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения сторон по которому регулируются нормами гл. 37 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А60-25040/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда, 39 000 руб. неустойки, а также 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически определен предмет договора, в том числе объем и результат работ, при этом у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключеннымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А63-7815/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении индивидуального предпринимателя Магомедова Кудимагомеда Гаджиевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворениюИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А15-5477/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: В связи с изложенным, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению, так как в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А63-14341/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об оспаривании ненормативных правовых актовПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А25-1234/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 633 384 руб. 42 копПозиция суда: Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А32-44013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой магазин с кадастровым номером 23:43:0113017:366, площадью 31,4 кв. м, назначение нежилое, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Белозерный, а также обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером 23:43:0113017:25Позиция суда: Ссылка на то, что межрегиональное территориальное управление, опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации и закрепленными за истцом, судом отклоняется, так как за прошедшие 15 лет истец, являясь уполномоченным органом, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, не мог не знать о вышеуказанномИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А32-38339/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказаПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А32-47664/2017   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашение; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании прав собственности: на производственно-складское здание лит. "А" площадью 565,5 кв.м. в реконструированном виде, на здание пункта охраны лит. "В" площадью 7,4 кв.м., расположенные по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 12Позиция суда: Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А53-30464/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 32 41060 руб.64 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, правильно применил нормы материального праваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А32-7044/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о и о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 120000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведеноИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А53-37433/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020403:9, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дорну, ул. Лелюшенко, находящегося на расстоянии 20 метров севернее от земельного участка с кадастровым номером 61:44:0020402:3, путем сноса нестационарного объекта - торгового павильонаПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А53-27344/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области связи и информации; Административные правонарушения в области дорожного движения; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нетИстец: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентстваОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А66-21852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 690 573 руб. 76 коп. неустойкиПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи с нарушением норм материального праваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А66-15633/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 495 638 руб. убытковПозиция суда: Обжалуемое решение суда отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А42-6419/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление "Позиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А56-54785/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества БАНК "СОВЕТСКИЙ" 18 676 000 руб. упущенной выгодыПозиция суда: Суд обоснованно исходил из того, что о истцом не доказана причинно-следственная связь между невступлением в октябре 2016 года - январе 2017 года 58 организаций в состав членов Ассоциации с неисполнением Банком требований Ассоциации по возврату денежных средств компенсационного фонда
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А56-98707/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании договора субподряда расторгнутым в одностороннем порядке и взыскании 11 137 803 руб. 61 коп. задолженности, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15 000 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А56-12531/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А12-45868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А12-43906/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по муниципальному контракту в сумме 1 105 733 руб. 75 коп. и пени в сумме 98 998 руб. 52 копПозиция суда: Судом установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ и справками по форме КС-3 стоимость работ за март - июль 2017 г. составила Акты подписаны сторонами без возражений и замечанийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А06-8624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А12-45866/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы в размере 1 208 897 руб., перечисленной в рамках договора подрядаПозиция суда: Оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелосьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А12-31506/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1100000 руб. задолженности по договору на оказание услуг по кадровому обеспечению за период с мая 2015 года по февраль 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 24000 руб. по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А12-23455/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 936 129 руб. 19 копПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А43-14345/2017   
• Дело N 33а-807/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06.04.2018 N 33а-807/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: просит признать незаконным бездействие Ассоциации по предоставлению документов о членстве Общества в Ассоциации и обязать Ассоциацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем предоставления ему документов о членстве в АссоциацииПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-102120/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на имущество организаций; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по налогу на прибыль; Споры по земельному налогу; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Заявленное требование подлежит удовлетворению, расходы заявителя на уплату государственной пошлины следует отнести на налоговый орган с учетом п.23 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"Истец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2018 N А72-14549/2017   
• Дело N 33-15148/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 N 33-15148/2018   
• Дело N 33-9972/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 N 33-9972/2018   
• Дело N 33-14880/18
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 N 33-14880/18   
• Дело N 3а-24/2018
  Решение Курского областного суда от 05.04.2018 N 3а-24/2018   
• Дело N 33-1176/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05.04.2018 N 33-1176/2018   
• Дело N 33-2479/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 N 33-2479/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 N А40-245723/2017   
• Дело N 33-4261/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2018 N 33-4261/2018   
• Дело N 33-4201/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.04.2018 N 33-4201/2018   
• Дело N 33а-3139/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 05.04.2018 N 33а-3139/2018   
• Дело N 2-869/2018
  Решение Петрозаводского городского суда от 05.04.2018 N 2-869/2018 N 2-8669/2017   
• Дело N 33-1689/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05.04.2018 N 33-1689/2018   
• Дело N 4А-429/2018
  Постановление Московского областного суда от 05.04.2018 N 4А-429/2018   
• Дело N 33-1432/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05.04.2018 N 33-1432/2018   
• Дело N 33-1236/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 05.04.2018 N 33-1236/2018   
• Дело N 33-3081/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 N 33-3081/2018   
• Дело N 33-2688/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 N 33-2688/2018   
• Дело N 33-3318/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05.04.2018 N 33-3318/2018   
• Дело N 33а-1347/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 05.04.2018 N 33а-1347/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ФЛЭТ и Ко" к административной ответственности на основании ч. 6 ст.19.5 КоАП РФПозиция суда: Доказательств, подтверждающих факт предотвращения и устранения выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 N А40-31872/2018   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 625 355,65 руб. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения искаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 N А40-137990/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой и сносе самовольной постройкиПозиция суда: Судом установлено, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и не относятся к недвижимому имуществуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 N А40-246043/2016