Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1125 1126 1127 1128 [1129] 1130 1131 1132 1133 ... 1635 »
• Дело N 33-1916/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.04.2018 N 33-1916/2018   
• Дело N 33а-1732/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06.04.2018 N 33а-1732/2018   
• Дело N 33-1712/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.04.2018 N 33-1712/2018   
• Дело N 33а-1813/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06.04.2018 N 33а-1813/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 477 256,16 руб., неустойки в размере 180 225,25 руб. на основании договораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что иск в этой части подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-126688/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 7 250 526,93 руб., неустойки в размере 802 842,68 руб., штрафа в размере 138 452,14 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат частичному удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-126867/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об отказе в удовлетворении заявления ООО "Макси Флора" и о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" требований в размере 16 126 113,11 рублей и о признании несостоятельным ООО "ГлавСтройГрупп"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-131849/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 621 083 руб. 21 копПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-106780/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договораПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-185194/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 200 198, 70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 180, 24 руб., а также госпошлину в размере 25 794 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-191572/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-156944/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "М+в рус" задолженности в сумме 85 853, 66 евроПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о законности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-133848/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб., неустойки в размере 1 555 200 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-161491/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженность по оплате компенсационного фонда в размере 250 000 руб. 00 коп., долг по членским взносам в размере 40 000 руб. 00 коп., целевой взнос в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 копПозиция суда: На основании ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, с учетом также требования о пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворенных требований, в данной части понесенные расходы признаны обоснованными и соразмернымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-192038/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 125 000 руб. по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 410,96 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А40-145578/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неустойки в размере 3416102 рублей 13 копеек за просрочку исполнения обязательств по выполнению мероприятий по технологическому присоединению объектов истца к энергопринимающим устройствам АО "РЭС"Позиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А45-25923/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 100 000 руб. штрафа за не предоставление документов для проезда, 14 411,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день оплаты задолженности, 350 000 руб. штрафа, 47 875,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день оплаты задолженности, 4 866 174,06 руб. долга по актам, 233 443,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период и далее по день оплаты задолженности, 800 000 руб. долга по акту, 34 893,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период и далее по день оплаты задолженностиПозиция суда: Оставляя исковое заявление без рассмотрения в части, суд пришел к выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании суммы штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами и далее по день оплаты, исчисленных на суммы штрафовИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А58-7472/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 884 800 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А79-590/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании излишне уплаченных денежных средств по контракту в размере 392 138 руб. 96 коп. и 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услугПозиция суда: В указанном решении суд установил, что стоимость работ по изготовлению и установке дверей сверх работ, предусмотренных муниципальным контрактом, составилаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А79-6593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 564 000 рубПозиция суда: Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А39-1748/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 341 125 руб. 19 коп. неустойки, начисленнойОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А43-37125/2016   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 568 215 рублей 33 копеек неосновательного обогащения, 286 360 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 534 860 рублей 23 копеек неосновательного обогащения, 1 065 434 рублей 86 копеек неустойки, 5 908 198 рублей 59 копеек неосновательного обогащения и 835 419 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов и неустойки по день фактической оплаты долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А65-17791/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 459342 руб. 15 коп., в том числе: 10017 руб. 01 коп. - задолженности по договору субподряда, 449325 руб. 14 коп. - задолженности по договору субподрядаПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А72-14815/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 133 000 руб., неустойки в размере 347 130 рубПозиция суда: Принимая во внимание высокий процент неустойки по сравнению с ключевой ставкой Банка России, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь статьей 333 Кодекса, считает необходимым уменьшить размер подлежащей уплате неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А65-32391/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления директора департамента жилищной политики и регионального государственного жилищного надзора министерства промышленности, строительства, жилищно- коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области - главного государственного жилищного инспектора Ульяновской области Картузовой Татьяны Владимировны по делу об административном правонарушении, возбужденного по ст.7.23 КоАП РФ заместителем прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска в отношении публичного акционерного общества "Т Плюс", и возвращении дела на новое рассмотрениеПозиция суда: Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя третьего лица, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного актаИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А72-16915/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:52:070101:142, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, бульвар Энтузиастов, дЛ 6, согласно подготовленному кадастровым инженером Губайдуллиным Эмилем Искандэровичем, квалификационный аттестат кадастрового инженера, межевому плану, содержащему следующие уточненные координаты о местоположении границ вышеуказанного земельного участка площадью 7 168 кв.мПозиция суда: При данных обстоятельствах, суд первой инстанции установил, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А65-29682/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 16 843 121 рубля долга и 171 940 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 6, 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 37 Федерального закона "О несостоятельности ", разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А65-21142/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 160.305 руб. задолженности, а также заявлено и о взыскании 16.030 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А41-94407/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выраженных в решенияхПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворениюОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 N А41-98415/2017   
• Дело N 3а-31/2018
  Решение Омского областного суда от 06.04.2018 N 3а-31/2018   
• Дело N 21-96/2018
  Решение Мурманского областного суда от 06.04.2018 N 21-96/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в принятии решения и об определении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001008:10, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр.Столетовский/улПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 N А84-2692/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с нимПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, изложенного в сообщении, в государственной регистрации права собственности на сооружение - трансформаторную подстанцию площадью 5,8 кв.м. с кадастровым номером 46:29:103210:104, расположенную по адресу: Курская область, город Курск, проезд МагистральныйПозиция суда: Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.04.2018 N А35-193/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.450.000 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности начиная в сумме 216.018,10 руб. и по дату фактического исполнения решения судаПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-28314/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств в размере 150 000 рублей 00 коп., уплаченных в компенсационный фонд СРОПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат отклонениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-231303/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой помещения общей площадью 505,1 кв.м: Помещение I, этаж 1, комнаты 1, 86, 8в, 8г, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 и о признании право собственности города Москвы на данные помещения
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-110172/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 110 000руб., а также 18 398руб. 08коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-36835/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотрения; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Суд обращает внимание на то, что совокупностью доказательств подтверждается факт выполнения работ ответчиком в рамках договора, ответчик не представив ни контррасчет, не доказательств, опровергающих доводы истца, не оплатил работы ни в каком размере, выбрав позицию отрицания всего, при том, что нуждался в работах, заключив договор, и не представив ни одного доказательства ненадлежащего поведения исполнителя, что неправомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-101697/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании постройки, расположенной по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 1А, стр. 1 кадастровый номер 77:09:0001028:32 самовольной, признании права собственности Российской Федерации на постройкуОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-1356/2018   
• Предмет иска, заявления: о взыскании 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу, об отсутствии совокупности необходимых правовых условий, позволяющих требовать взыскания убытков, а, следовательно, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в означенной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-229257/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 11 146 487 руб. 64 коп., судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 78 882 рубПозиция суда: Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-23266/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании НП содействие по повышению качества строительных работ "Национальный Альянс Строителей" перечислить 320 833 руб. на специальный счет Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей "Союз строителей Республики Башкортостан" в счет взноса в компенсационный фонд за общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственное Предприятие НЕФТЕАВТОМАТИКА"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-126468/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору страхования; Исполнение обязательств; Исковая давностьПозиция суда: Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения отклонитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-217230/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту сумму в размере 1 006 824 руб. 07 копПозиция суда: Суд полагает, что сумма является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству; срок просрочки исполнения обязательства является незначительным, и не повлек для истца каких-либо негативных последствий, в том числе претензий к качеству поставленного товараОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-220138/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить 2 000 000 руб. на специальный счет АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СТРОИТЕЛИ ЧУВАШИИ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО РЕМОНТ ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ИСКУССТВЕННЫХ СООРУЖЕНИЙ"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-187559/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФПозиция суда: Суд установил, что оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в пределах срока давности, ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, Мосгосстройнадзор всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-25435/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда 300 000 рубПозиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-184560/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ответчика внесенный ранее взнос в компенсационный фонд СРО АС "САМ" в размере 100 000 рубПозиция суда: В связи с изложенным, суд считает, что истцом не доказана незаконность действий ответчика в причинении ему убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убыткамиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-34736/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "СРО РСК" перечислить 300 000 руб. на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЕЙ "МЕЖРЕГИОНСТРОЙАЛЬЯНС" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-3"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-181377/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КЦИТО" в пользу истца задолженности за выполненные работы в размере 1.985.974,57 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-15282/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "СРО РСК" перечислить 300 000 руб. на специальный счет СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ДУЭТ"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-182019/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 145 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 982,01 рубПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-29639/2018   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 13 228 516 руб. 06 коп., составляющих в том числе, 1 981 962 руб. 00 коп. сумма неотработанного аванса, 129 261 руб. 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 117 292 руб. 12 коп. неустойка за просрочку выполнения работ по договору подрядаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-251042/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 10.200.000 руб. 00 коп. задолженности, 2.136.417 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму задолженности из расчета ставки рефинансирования в размере 7,25% годовых по день фактической уплаты задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-124265/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договоруПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-13445/2018   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным решения Ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" о прекращении действия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства NСРО 262-11-15-12022, оформленного протоколом и обязании Ассоциации саморегулируемой организации строителей "Передовые строительные технологии" перечислить 300 000 руб. на специальный счет Ассоциации саморегулируемой организации "Содружество строителей Республики Татарстан" в счет взноса в компенсационный фонд за общество с ограниченной ответственностью "Контакт Энерго"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решении по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-100783/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 85 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 578, 11 рубПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-37510/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Градостроительное зонирование; Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО" произвести перечисление в компенсационный фонд Ассоциация саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" денежные средства ранее внесенные ООО "ФРЭМТАС" в компенсационный фонд АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС "ЕДИНСТВО" в размере 2 000 000 рубПозиция суда: Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что требования об обязании ответчика произвести перечисление в компенсационный фонд денежные средства заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-32694/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-8834/2018   
• Предмет иска, заявления: о возложении обязанности по перечислению на специальный счет СРО Ассоциации "Экологического строительства" средств внесенного истцом взноса в компенсационный фонд в размере 300 000 рубПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, установив следующееИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-19298/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст.19.5 КоАП РФ, то естьИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-11753/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить в пользу Союз строительных компаний Урала и Сибири сумму компенсационного фонда в размере 300 000 руб. и признании незаконными бездействияПозиция суда: Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обязании перечислить в пользу Союза строительных компаний Урала и Сибири сумму компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-224580/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЬНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ" перечислить 300 000 руб. на специальный счет АССОЦИАЦИИ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЬНЫХ И МОНТАЖНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ "СТРОЙКОРПОРАЦИЯ" в счет взноса в компенсационный фонд за ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРТЕЛЕКОМ"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-185251/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Саморегулируемая организация Ассоциации строителей Урала в размере 500 000 руб. 00 коп., взыскании убытков в размере 182 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, подтверждения фактического осуществления расходов, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом категории и сложности дела, количества документов подлежащих представлению в рамках предмета доказывания, а также частичного удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-194744/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по пункту 12.3.2 госконтракта неустойки в размере 4.256.684 рубОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-32571/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании с ответчика убытков в размере 500 000 рубПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-226570/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании Союза саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" перечислить 500 000 руб. на специальный счет Союз строителей саморегулируемая организация "Пром Жил Строй" в счет взноса в компенсационный фонд за общество с ограниченной ответственностью "АйгарСтрой"Позиция суда: Суд отмечает, что денежные средства приобретают правовые признаки компенсационного фонда, для которых законодателем установлены соответствующие ограничения, только с момента их зачисления на соответствующий специальный счет, что свидетельствует том, что решение по настоящему делу может быть исполнено и за счет любых иных денежных средств, находящихся на счетах ответчика, но с обязательным условием зачисления их именно на специальный счет третьего лицаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-134703/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "ЛИАЦ" 305.557руб. 93коп. неосновательного обогащения, в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФПозиция суда: Суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 305.557руб. 93коп. необоснованным, поскольку истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услугОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-187558/2017   
• Предмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 95 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 176 рубПозиция суда: Представленный истцом в материалы дела расчет процентов проверен судом и признан соответствующим действующему законодательствуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-12857/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 43 477 500 руб. по этапу государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 N А40-194274/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Крокус Интернэшнл" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 N А53-6306/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 200 000 рублей в ассоциацию "Архитектурное наследие" и о взыскании в пользу истца 20 184 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Требование расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 N А53-3405/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Крокус Интернэшнл" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 N А53-6310/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: В удовлетворении заявления Лохмановой Елены Викторовны о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2018 N А53-1472/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 6 200 704,92 руб., в том числе, 5 868 484,94 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного ответчику, но неосвоенного им аванса, 332 200 руб. договорной неустойки, начисленной за период с 23 июня в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда за нарушение срока выполнения работПозиция суда: Суд полностью удовлетворяет искОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2018 N А26-10709/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа, учитывая неоднократное привлечение ответчика к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафаОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 N А51-3500/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 346 974,14 рубПозиция суда: Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком работ и принятие выполненных работ заказчиком, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долгаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 N А51-4872/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде минимального штрафаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 N А51-3369/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владорион" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания ООО, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 N А51-3720/2018   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Уссурийский комбайно-ремонтный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым применить меру ответственности в размере, предусмотренном санкцией, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения минимального административного штрафаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2018 N А51-4383/2018   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 78 417 856 рублей 27 копеек основного долга по договору подряда и 13 453 568 рублей 57 копеек неустойкиПозиция суда: Суд полагает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 N А45-28963/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исправление описок, опечатокПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 101 196 рублей 72 копеекПозиция суда: При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 N А45-31697/2017   
• Позиция суда: Производство по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 N А45-550/2018   
• Тематика спора: Примирительные процедуры, мировое соглашениеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2018 N А45-3156/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вины Общества в его совершенииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-60195/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 78 374 779,00 руб. задолженности, 350 000,00 руб. убытков, всего 78 724 779,00 рубПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, указанные в актах о приёмке работы считаются принятыми и подлежащими оплате в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-28033/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" и об определении последствий расторжения Контракта: обязании ответчиков возвратить истцу 7 081 550 руб. обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного на основании платежного поручения, не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силуПозиция суда: У Общества по вине государственного заказчика отсутствовала возможность завершить третий этап работ по Контракту, а именно: провести государственную экспертизу проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-25896/2016   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения и об отказе в приеме уведомления о добровольном выходе истца с последующим переходом в иное СРО и о признании добровольно прекратившимся членства истца и об обязании ответчика внести в реестр членов изменения и о признании незаконным решения Совета ответчика б/н и об исключении истца из реестра членов и об обязании ответчика перечислить на счет Ассоциации "Саморегулируемая организация "Тверское объединение строителей" средства компенсационного фонда в размере 500.000 руб. 00 копПозиция суда: Решение АС "Лучшие технологии строительства" об отказе в приеме уведомления истца о добровольном прекращении членства в СРО является незаконным и не имеет юридической силы, т.к. в силу пункта 1 части 5 и части 6 статьи 3.3 Федерального закона истец прекратил членство в Ассоциации с даты, указанной в уведомлении - 28.11.2016Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-40599/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 499,60 руб. и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 385 500 рубПозиция суда: Остальные недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены при приемке, их наличие подтверждается материалами дела - заключением, факт оплаты истцом выполненных работ подтверждается счетом и заявкой на кассовый расход ; ответчиком названные обстоятельства не оспореныОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-112607/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 651 805,10 руб. задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: На основании исследования и оценки представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что истец принял все необходимые меры для сдачи результатов работ ответчику, который не представил мотивированного отказа от приемки выполненных работ и не оплатил их результатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-89136/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения СРО, оформленного протоколом и об исключении ГУП "Водоканал Ленинградской области" из состава членов СРОПозиция суда: Решение внеочередного общего собрания членов Союза, оформленное протоколом является недействительным на основании статьи 181.4 ГКИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-105462/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту "Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции Волго-Балтийского водного пути" и об определении последствий расторжения Контракта: обязании ответчиков возвратить истцу 7 081 550 руб. обеспечительного платежа по Контракту, перечисленного на основании платежного поручения, не позднее десяти рабочих дней с даты вступления решения в законную силуПозиция суда: У Общества по вине государственного заказчика отсутствовала возможность завершить третий этап работ по Контракту, а именно: провести государственную экспертизу проектной документацииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-25896/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 713 902 руб. 97 коп. неустойки по государственному контракту, а также 17 278 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Произведенный истцом расчет суммы пеней проверен судом и признан ошибочнымОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2018 N А56-118693/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Конкурсное производство (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 N А09-15677/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Исполнение обязательств; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору займа; Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Банка ВТБ 24 удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 N А09-12125/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков "Каскад" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской ФедерацииПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2018 N А09-206/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 154 626 руб. 85 коп. пеней, начисленных за период за просрочку выполнения работ по контракту
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 N А05-1515/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащенияПозиция суда: С учетом оценки представленных в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком услуг по договору и возникновении у истца права требовать возврата суммы предварительной оплатыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2018 N А05-16611/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услугПредмет иска, заявления: о взыскании с индивидуального предпринимателя Мустафаева Шамиля Мамед оглы 79 879 руб. 09 коп. задолженности за фактически оказанные услуги по договору и 36 242 руб. 94 коп. пениПозиция суда: Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ИП не заявлялось, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поданного на стадии апелляционного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А70-8527/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 124 138 руб. 95 коп. задолженности за выполненные работы по договору на основании соглашения об уступке права требованияПозиция суда: Учитывая изложенное, доказанность факта выполнения работ подрядчиком, предъявление их к приемке заказчику, отсутствие доказательств мотивированного отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ, суды пришли к правомерному выводу о возникновении обязательств на стороне заказчика по оплате спорных работ, удовлетворили исковые требования в полном объеме, взыскав с заказчика в пользу истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2018 N А75-4155/2017