Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1118 1119 1120 1121 [1122] 1123 1124 1125 1126 ... 1635 »
• Дело N 21-222/2018
  Решение Хабаровского краевого суда от 11.04.2018 N 21-222/2018   
• Дело N 33-89/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11.04.2018 N 33-89/2018 N 33-5436/2017   
• Дело N 33-7280/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.04.2018 N 33-7280/2018   
• Дело N 33-3302/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.04.2018 N 33-3302/2018   
• Дело N 33-2119/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11.04.2018 N 33-2119/2018   
• Дело N 33а-1471/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11.04.2018 N 33а-1471/2018   
• Дело N 33а-1460/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 11.04.2018 N 33а-1460/2018   
• Дело N 33-1167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11.04.2018 N 33-1167/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 915 010 руб. 32 коп. - долга, пени, на основании статей 309, 310, 314, 330, 720, 753 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-85503/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 599 571,15 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-128170/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 287 260 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствамИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-222643/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Одинцово" задолженности в размере 406 687 рублейПозиция суда: А также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-148031/2017   
• Предмет иска, заявления: Об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Судом установлено, что Ответчик получил заявление о переводе компенсационного фонда в компенсационный фонд, а перечисление взноса в соответствующий день не произвелИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-221058/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору генерального строительного подряда долга в размере 42 788 806 руб. 84 коп., суммы гарантийных удержаний в размере 12 253 735 руб. 88 коп., убытков в размере 331 644 136 руб. 87 коп., курсовой разницы в размере 2 110 328 руб. 08 коп. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договоруПозиция суда: Отказывая в удовлетворении иска о взыскании курсовой разницы, суд первой инстанции правильно отметил, что изменение курса доллара США к рублю Российской Федерации является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-215345/2014   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании пристройки площадью 132 кв.м. к зданию по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2 самовольной постройкой, обязании ООО "Тверская Эстейт" привести нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2 в первоначальное состояние в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию путем сноса пристройки площадью 132 кв.м. и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов, с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Автомобильные дороги Центрального административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной возведенной пристройки площадью 132 кв.м. и демонтажа возведенных над пристройкой ограждающих конструкций, изготовленных из легких ограждающих элементов, с перекрытием и навесом из поликарбонатных листов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Тверская Эстейт" расходовПозиция суда: По требованию о признании права собственности ответчика на спорную пристройку отсутствующим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, влекущий отказ в удовлетворении данного требованияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-240457/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору долга в размере 853 082 руб., по договору залога залоговой суммы в размере 241 866 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 413 руб. 22 коп и об обязании принять работыПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-137536/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 1 275 387 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 263, 37 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-135368/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств компенсационного фонда в размере 300 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-181633/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору субподряда 15 416 177 руб. 27 коп., из которых: сумма гарантийного удержания в размере 15 017 193 руб. 06 коп., неустойка в размере 398 984 руб. 21 копПозиция суда: Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-93408/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 8 074 213,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 373,35 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-201803/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании членских взносов в размере - 30 000 рублей, суммы долга в компенсационный фонд - 250 000 руб., целевой взнос в НОСТРОЙ в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рубПозиция суда: Учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-192050/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 892 186 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 800 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 60 000 руб., госпошлины в размере 38 085 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-132105/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А40-200794/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении казенного учреждения Омской области "Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Ростехнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А46-24168/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о расторжении заключенного с муниципальным казенным учреждением "Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района" муниципального контракта и взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 499 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А81-8377/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Градостроительное зонирование; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительными уведомлений и об отказе в государственной регистрации права собственностиПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тюменской области - отмене как принятое с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А70-13027/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования и о включении требования в реестр требований кредиторовПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отказа в удовлетворении заявления ООО о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовалиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А45-9113/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 12.3 договора поставки на разработку рабочей конструкторской документации, изготовление и поставку боксов за период в сумме 31707436,03 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А67-9074/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить гарантийные обязательства: безвозмездно устранить выявленные недостатки выполненных по контракту работ по установке и монтажу конструкции пневмоангара, восстановить его работоспособность, привести пневмоангар в пригодность для целей его использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими и техническими свойствами в срокПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А04-5823/2017   
• Тематика спора: Право собственности и иные вещные права; Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Антимонопольные требования к торгам; Споры по договору арендыПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды объекта муниципального имущества - оборудования "Центральная котельная", расположенного по адресу: г.Большой Камень, ул. Лебедева, д.1 и о применении последствий недействительности сделки - дополнительного соглашения в виде обязания АО "Теплоэнергетическая компания" возвратить оборудование Центральной котельной, переданного по акту приема-передачи в муниципальную казнуПозиция суда: Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцииИстец: Антимонопольные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А51-24780/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 580 000 рублей штрафа в размере и о возложении обязанности устранить недостатки проектной документации по проекту "Капитальный ремонт сетей водоснабжения" в натуре и о возложении обязанности по обеспечению проведения за свой счет повторной экспертизы с предоставлением положительного заключения по проектуПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось, выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочнымиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А59-2406/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального праваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А24-6227/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ФАР ИСТ НЬЮ КОМПАНИ-ГРУПП" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено впервые, в материалах дела не имеется доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения имущественного ущербаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А51-24021/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 399 672 руб. - задолженности по договору субподряда на выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в городе Усолье-СибирскоеПозиция суда: При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права и норм процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А19-7568/2015   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПозиция суда: Сомнения в отношении выводов экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие ответчика с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклоняетсяИстец: Иные государственные органы
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А58-3726/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 15051015,05 руб. неустойки и штрафа за неисполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А78-10816/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16083136,83 руб. пени за период и 653786,05 руб. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по государственному контрактуПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведенаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А78-8547/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 3 373 586 рублей 26 копеек, пени в сумме 637 701 рубля 54 копеекПозиция суда: У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А33-27116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 959 993 рубля и неустойки в сумме 3 214 552 рубля 40 копеекПозиция суда: Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А17-9282/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 132 028 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору на строительство жилого домаПозиция суда: Обязательство ответчика по компенсации понесенных истцом убытков возникло из обязательств, установленных судебным актом суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об исчислении срока давности с момента вступления в законную силу указанного судебного акта. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел заявленные требования по существуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А82-15398/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской областиПозиция суда: Оспариваемое постановление Управления нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А11-9489/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным разрешения на строительство, выданного администрацией города Чебоксары Чувашской Республики обществу с ограниченной ответственностью "Отделфинстрой"Позиция суда: Апелляционная жалоба ООО по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А79-6291/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской областиПозиция суда: Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А43-42055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 185 712 руб. 10 коп. долга, 6497 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Суд правомерно передал данное дело на рассмотрение указанного суда по подсудности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А79-1025/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов ООО "Победа" задолженности в сумме 165 643 440 руб., в том числе 115 449 355 руб. долга, 49 994 085 руб. пеней и 200 000 руб. расходов по оплате третейского сбораПозиция суда: Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А79-2220/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о возложении обязанности по исполнению обязательств по договору подряда в течение трех месяцев с момента вступления в силу решения судаПозиция суда: Принимая во внимание, что при отсутствии исполнительной документации у истца отсутствует возможность для проведения экспертизы и возобновления строительных работ, учитывая, что необходимость обращения к документации может возникнуть как в ходе эксплуатации объекта, так и в ходе его содержания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части передачи ответчиком исполнительно-технической документации являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А23-7244/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1 390 317 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 146 260 рублей 09 копеекПозиция суда: Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А54-5217/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору по предоставлению услуг техники и/или спецтехники в сумме 4 054 618 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами 64 124 руб. 06 коп., а всего 4 118 742 руб. 06 коп.?Позиция суда: Правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части и отказал в удовлетворении встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А23-2347/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 103 950 рубПозиция суда: Требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания неустойкиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А08-7262/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительными пункт 7.2 договора генерального строительного подряда, заключенного между ООО "Корпорация "СКЭСС" и ООО "АГРОЭКО-ВОСТОК", а также пункт 7.3.3 вышеназванного договора в части выплаты гарантийного удержания после предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии исполнения генеральным подрядчиком обязательств в гарантийный период и взыскании 52 200 000 руб. стоимости работ, подлежащей уплате после подписания акта приемки законченного объекта строительства, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по состоянию в размере 6 926 495,46 руб., пени по день фактического исполнения обязательства, начиная, исходя из размера пени 0,08% за каждый день просрочки и суммы задолженности 52 200 000 руб. на день предъявления искаПозиция суда: Заявленные ООО требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за просрочку оплатыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А14-18823/2015   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 11 831 851,87 руб., в том числе: 10 330 000 руб. убытков в виде испорченной продукции и ее утилизации, 1 478 851,87 руб. расходов на выполнение ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов на объекте-1 по договору подряда, а также 23 000 руб. расходов на проведение экспертизыПозиция суда: При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика-2 признаются частично обоснованными, в связи с чем, решение Арбитражного суда Воронежской области по делу в части взыскания убытков и распределения судебных расходов следует отменить, отказав в удовлетворении соответствующей части искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А14-16972/2012   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 155 618,74 руб. основного долга по договору субподряда, 790 140,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 2 316 662,90 руб. основного долга по договору субподряда, 122 719,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 341 478 руб. основного долга по универсальному передаточному документу и 25 863,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А36-11360/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения на транспорте; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительнымОтветчик: Минтранс РФ и его подведомственные служба и агентства
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А47-5977/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору строительного подряда денежных средств в размере 991399 руб. 23 коп, из которых: 914677 руб. - разница между фактически выполненными работами и заявленными, 76722 руб. 23 коп - проценты за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А34-14992/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 312 927 руб. 23 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда, 492 314 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску закрытого акционерного общества СМУ "Южуралспецэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "РемСпецМонтаж" и о взыскании 719 536 руб. 22 коп. неустойки, 150 230 руб. 00 коп. убытков, судебных расходовПозиция суда: На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А76-490/2017   
• Тематика спора: Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельности; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 931 613 руб. 36 копПозиция суда: Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А76-28348/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 399 902 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А76-11042/2016   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 60 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты по договору на оказание услугПозиция суда: Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отменеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А60-41424/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Орджоникидзевском и Железнодорожном районах города Екатеринбурга, в городе Березовский, в городе Верхняя Пышма и о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А60-49624/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 213 244 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 251 руб. 62 коп., начисленныхПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии оснований для приостановления выполнения обязательств по оплате работ до устранения истцом недостатковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А60-64055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 366 129 руб. 60 коп. задолженности, 233 400 руб. 13 коп. неустойки за период по договору подрядаПозиция суда: Судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджетаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А60-35490/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 647 881 рубля основного долга и 167 914,56 рубля пениПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А15-6012/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" задолженности за выполненные работы в размере 112 336 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 568, 15 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для отмены решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А63-20570/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 665 000 рублей, неустойки за период в размере 29 526 рублей, неустойки с дальнейшим пересчетом на дату вынесения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 114 рублейИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-40955/2017   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании осуществить снос нежилого здания "Спортивно-оздоровительный комплекс" площадью 573,5 кв.м., кадастровый номер 23:41:1003001:597, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1003001:368 по адресу г. Горячий Ключ, ул. Ленина, 32-Г/Ворошилова, 18, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силуПозиция суда: При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующимИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-49590/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 261 336 руб. 10 коп. неустойкиПозиция суда: Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уплаты неустойки, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А53-34085/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-45195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 25000 рубПозиция суда: Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в договорных отношениях с истцом не состоит, поскольку исполнителем по указанному истцом договору является ООО, во внимание апелляционным судом не принимаетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-47000/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Основания для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Администрации Лабинского городского поселения Лабинского района у апелляционной коллегии отсутствуютОтветчик: Росреестр
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-41046/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А32-54785/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 489 791 руб. 84 коп., в том числе: 341 959 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного расчета неустойки по муниципальному контракту, а также не исполнения заказчиком обязанности по списанию 50 % начисленной неустойки, 147 832 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате уменьшения суммы верно удержанной неустойки в размере 329 349 руб. 83 коп. на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до 181 517 руб. 80 копПозиция суда: Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелосьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А66-10050/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 109 000 руб. задолженности за фактически выполненные работы по договоруПозиция суда: Факт выполнения истцом первого этапа работ подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-36835/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 640 406 рублей 49 копеек долга по договору и о взыскании долга по договору в размере 1 371 997 рублей 86 копеек и о взыскании долга по договору в размере 2 263 381 рублей 14 копеек и о взыскании долга по договору в размере 161 571 рублей 67 копеек и о взыскании долга по договору в размере 2 994 048 рублей 42 копеек и о взыскании долга по договору в размере 16 412 968 рублей 95 копеекПозиция суда: Суд правомерно отказал в назначении экспертизыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-55105/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 20 813 242,51 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Санкт-Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"Позиция суда: Апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что совокупности оснований для постановки вывода о мнимом характере вышеназванных договоров не установлено, как и обстоятельств, указывающий на злонамеренных характер данных обязательств и признаков злоупотребления гражданскими правами сторон, заключавших сделкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-20187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 25 860 923 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договораПозиция суда: Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, апелляционной суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-77339/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с муниципального унитарного предприятия г.Апатиты "Проектный институт "Гражданпроект" денежных средств в размере 7 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 816 214 руб. 85 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательств по возврату задолженностиПозиция суда: Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А42-9195/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании, с учетом изменения исковых требований, 4 144 178, 89 рублей долга, 59 959, 63 рублей неустойкиПозиция суда: Согласно расчету истца неустойка составляет. Указанный расчет проверен судом и признан обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А21-9637/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 315 331,91 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договоруПозиция суда: Нарушение подрядчиком срока выполнения работ, установленного договором, произошло по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Предприятия о взыскании с Общества неустойкиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-43377/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязанииПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-105395/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 370 000 рублей долга и 12 491 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-93683/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 169 065,25 руб. долга по договору субподряда, 236 370,83 руб. неустойкиПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт выполнения истцом работ, подписание ответчиком актов о приемке выполненных работ без возражений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга и неустойки в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-96866/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Предмет иска, заявления: о включении задолженности в размере 3 226 783,57 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП "Санкт- Петербургское отделение Головного проектного и научно-исследовательского института"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-20187/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 098 583 руб. 18 коп., также 23 986 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А56-57299/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в сумме 143473 руб. 25 копПозиция суда: Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А12-20563/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А12-8788/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании освободить земельный участок площадью 55кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, 65а путем демонтажа павильона в составе остановочного комплекса и возвратить его арендодателю по акту приема - передачиПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеетсяОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А12-61473/2016   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области по делу прекратитьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А12-8788/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2611755 руб. 44 коп., в том числе 2544725 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу старого футбольного покрытия, поставке покрытия Euro Grass M 60 bi 1000 м2 из материала заказчика и 825 м2 из материала поставщика по адресу: Астраханская область, Володарский район, п. Володарский, ул. Спортивная, д. 2 А, 67030 руб. 44 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 8.2 контракта за период с 3 февраляПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение работ по демонтажу старого футбольного покрытия, поставке покрытия Euro Grass M 60 bi 1000 м2 из материала заказчика и 825 м2 из материала поставщикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А06-5225/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 868 156,48 рубПозиция суда: Довод заявителя жалобы о том, что в решении суд неверно отразил вывод эксперта Ореховой Д.Б. по стоимости устранения недостатков, судом апелляционной инстанции проверен. Прослушав аудиопротокол, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения эксперта судом первой инстанции отражены верноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А55-4826/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности Кедало Владислава Александровича, Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Налоговые органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А55-8060/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 19 400 887 руб. 32 коп. задолженности по договорам, 2 277 744 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с принятием судебного акта о частичном удовлетворении требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А41-49453/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А41-108550/2015   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:29:0070801:655, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерство имущественных отношений МОПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 N А41-77063/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы аванса в размере 505 000 руб., почтовых расходов в размере 204,08 рубПозиция суда: На основании вышесказанного, поскольку доводы встречного искового заявления опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-217312/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-175276/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 руб. 00 коп. 00 копПозиция суда: Суд считает истца и 3-х лиц извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2018 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатами определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-169118/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса 1 024 888 рублей 24 копеек, пени 123 070 рублейПозиция суда: Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-37107/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства в размере 300000 руб. 00 копПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений истца и ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-243837/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 153 892руб. 19коп. неосновательное обогащение, 784 016руб. 75коп. пени и 36 040руб. 81коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договоруПозиция суда: Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-22483/2018   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в сумме 1000 000 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку соглашается с ниже изложенными доводами истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 N А40-24841/2018