Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1116 1117 1118 1119 [1120] 1121 1122 1123 1124 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору подряда на выполнение работ по Реконструкции АЗС, а именно выполнить в 30-й срок работы устройству барьерного огражденияПозиция суда: Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетоврения иска в части возложения на подрядчика обязательств по выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ, за исключением требования о замене фотореле ФР602 фирмы ИЭК для автоматического включение наружного освещения, поскольку экспертное заключение содержит сведения о его неисправности без указания причин неисправностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А65-19687/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об обязании передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Пугачевская, д. 40, а именно: разрешение Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановкиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А55-25113/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетвореныИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А55-202/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: В силу вышеуказанных норм права общество, являясь лицом, осуществляющим строительство, обязано соблюдать требования проектной документации и технических регламентов, а также техники безопасности в процессе строительных работИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А55-33100/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 600000 руб. - задолженности по договору на выполнение проектно-изыскательских работПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А65-31667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 103 329 750 руб. 74 коп. убытков, связанных с выполнением работ по договору и 44 467 612 руб. 19 коп. убытков, связанных с выполнением работ по договоруПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 405, 450.1, 708, 715, 720, 729, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в искеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А55-19032/2016   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А49-9917/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственностиПозиция суда: В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, принятого по делу и для удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А55-29801/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 738 665 руб. 72 коп. долга и 402 786 руб. 95 коп. неустойкиПозиция суда: Иск в части взыскания долга и неустойки удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А65-32628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1910249 рублей 19 копеек, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 158542 рублей 13 копеекПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-53654/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о замене кредитора в реестре требований кредиторов должникаПозиция суда: Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене, заявление Шабаева Р.И. оставлению без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-58563/2015   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 337 806,30 рублей по договору аренды земельного участка и неустойки в сумме 207 445,42 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-99292/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 2.833.921 руб. 25 копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-74711/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении ООО "Бювет" к административной ответственности на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа 20 000 рубПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-85746/2017   
• Тематика спора: Применение Лесного кодекса РФ; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об утверждении градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 50:13:0050413:15, площадью 30 000 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, северо-восточнее с. Братовщина, категория: земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства торгово- промышленной зоны, в части включения следующих сведенийПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-35446/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о приостановлении государственного кадастрового учета, решение и об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами делаОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-75007/2017   
• Тематика спора: Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: об оспаривании распоряжения, третьи лица: Галичев Игорь Олегович, администрация Дмитровского муниципального района Московской областиПозиция суда: Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-56396/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 385 691 руб. 36 коп. излишне уплаченных денежных средств по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения, 7 591 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размереПозиция суда: Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-74144/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 5 341 925 рублей, неустойки по договору за период в размере 153 847 рублей 44 копеекПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу стороны вправе предусмотреть в договоре подряда условие, согласно которому подрядчик обязан уплатить субподрядчику обусловленную цену лишь после подписания акта приемки законченного строительством объекта, что соответствует ст.ст. 421 и 746 ГКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-73743/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 572 898 руб. 14 коп., в том числе 4 982 957 руб. 50 коп. - задолженности за выполненные работы по контракту, 589 940 руб. 64 коп. - неустойкиПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-91489/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: об отказе в осуществлении кадастрового учетаПозиция суда: Выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А41-81148/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АТАК" взносов на капитальный ремонт домов по адресам: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, д.16, г. Егорьевск, мкр. 6-й, д.29, г. Красногорск, ул. Железнодорожная, д. 27А, г. Лобня, ул. Ленина, д. 23, корп. 13, д. 23, корп. 12 в размере 1 731 893 руб. 16 копПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд установил, что взносы на капитальный ремонт 2017 подлежат принудительному взысканию с ответчика в пользу истцаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-21422/2018   
• Позиция суда: Суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-26592/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение ПБ, ОТ и ООС в размере 12 265 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 76 000 000 рубПозиция суда: Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-250404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 225 000 рублей 00 копеек - задолженности, 38 566 рублей 61 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период по Договору временного хранения товаров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактической уплаты основного долга в сумме 225 000 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, 106 500 рублей -задолженности, 11 520 рублей 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период по Договору на таможенное оформление товаров, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная по день фактической уплаты основного долга в сумме 106 500 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что истец доказал факт оказания ответчику спорных услуг и считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-2913/2018   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 1 000 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-209754/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества - нежилое здание, гараж, расположенный по адресу: г.Москва, шоссе Варшавское, д.28а, стр.19 и обязании Управления зарегистрировать право собственности города МосквыПозиция суда: При наличии изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителяОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-4736/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 447 073, 20 руб. - долга, по договору, 309 143, 07 руб. - неустойки за просрочку оплаты работПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-239702/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 217 709 руб., судебных издержек в размере 30 000 рубПозиция суда: Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-34519/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 351 415 руб. 57 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 028 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-18503/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 315 895 руб. - долга по договору, 94 179 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов по состоянию на 28.11.2017 г. - законное, обоснованное, и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом, не оспоренным и не опровергнутым ответчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-236504/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 512 920 руб. расходов на устранение недостатков по гарантийному обязательствуПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-36892/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 500 000 руб. по договору на выполнение изыскательских работ, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 рубИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-22348/2018   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в делеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-255357/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Суд находит исковые требования ООО к ответчику - Ассоциации строителей СРО "Региональное Объединение Строительных Организаций", третьему лицу - АССОЦИАЦИЯ "СРО "СОЮЗ СТРОЙИНДУСТРИИ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ" о перечислении в компенсационный фонд перечислить взнос в компенсационный фонд в размере 300.000руб. на счет СРО Ассоциация "Союз Профессиональных Строителей Южного Региона" подлежащими удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-36354/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 71 676 801 руб. 48 коп., госпошлины в размере 200 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание передачу рабочей документации в 2015 -2016 г.г., Подрядчик не мог выполнить и сдать работы до 28.11.2014Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-248277/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору страхованияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы страхового возмещения в размере 318 178,50 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 49 000 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, основываясь на всестороннем изучении представленных в материалы дела доказательств, суд пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-8891/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 387 875,94., по договорам подрядаПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью подлежат удовлетворению последующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-216543/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей на счет Ассоциации "НОСТРОЙ"Позиция суда: Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-34768/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании убытковПозиция суда: В удовлетворении искового заявления следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-34731/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в АСРО "Строительный комплекс Волгоградской области" в размере 300 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-181083/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательное обогащение в размере 666 956 руб. 86 коп., неустойку в размере 1 030 448,34 рубПозиция суда: Требования истца о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-251255/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" устранить нарушение прав собственности Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Билавир" на пользование земельными участками с кадастровыми номерами 40:01:050401:1, 40:01:000000:71, 40:01:000000:76 принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Билавир" на праве собственности и обязать Государственную компанию "Российские автомобильные дороги" осуществить строительство въездов-выездов с земельных участков с кадастровыми номерами 40:01:050401:1, 40:01:000000:71, 40:01:000000:76 на федеральную автомобильную дорогу М-3 "Украина"Позиция суда: Позиция истца о том, что в связи с реконструкцией объекта он лишен возможности доступа на свои земельные участки, не подтверждается материалами делаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-200429/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании ассоциации строителей саморегулируемой организации "РегионСтройОбъединение" осуществить перечисления компенсационного взноса в размере 300 000 руб. на расчетный счет ассоциации "Саморегулирумая организация "Межрегиональное объединение строительный организаций"Позиция суда: При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-57815/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании о суммы неосновательного обогащения в размере 206 320 907 руб. 48 коп., штраф в размере 1 034 035 руб. 55 коп., пени в размере 351 639 299 руб. 02 копПозиция суда: В п. 4 Технического задания, Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-254001/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда третьему лицу в размере 300 000 рубПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-238279/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить средства компенсационного фонда в Ассоциацию Саморегулируемая организация "Балтийский строительный комплекс" в размере 1 000 000 руб. 00 копПозиция суда: Судом установлено, что уведомление о добровольном прекращении членства в саморегулируемой организации направлено истцом в срок, установленный законодательствомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-241532/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить компенсационный фондПозиция суда: На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, поскольку понесенные расходы являются обоснованными и соразмерными, подтверждены надлежащими платежными документами, ответчиком обоснованные возражения относительно заявленного требования не представленыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-139835/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договоров и о взыскании неосновательного обогащения в размере 345 000 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12 572 руб. 03 коп., убытков в размере 344 733 руб. 91 копПозиция суда: Учитывая, что ответчик существенно нарушил условия спорных договоров, а истцом соблюдены требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает требование о расторжении договоров : ; N У02481605909; N У02501605917, заключенных между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования - МГИМО МИД России и Общества с ограниченной ответственностью "АРКАДА" обоснованнымиИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 N А40-6376/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" 11 234 530 рублей задолженности по оплате работ по договору подрядаПозиция суда: У суда отсутствуют основания для удовлетворения искаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-89863/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 119.999.705 руб. 88 коп. расходов, понесенных в связи с устранением недостатков в выполненных по договору работахПозиция суда: На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании расходов обоснованным по праву, однако суд пришел к выводу, что истцом неверно определен размер исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-94667/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорожная компания "Тракт" 1.192.695 руб. 75 коп. неустойки по государственному контрактуПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению частично с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст.110 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-8562/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТеплоГидроСтандарт" 68.068 руб. неустойки по договору NПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со ст.110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-10505/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 281 396 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 281 396 руб. 80 копИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-16845/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4Позиция суда: Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также учитывая пренебрежительное отношение предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предприятия от административной ответственности
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-94941/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 569 558 руб. задолженности и 60 428,01 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период по договору подрядаПозиция суда: При указанном положении суд пришел к выводу, что обязанность оплатить выполненные работы возникла по истечении 30 рабочих дней с даты подписания акта о приемке в эксплуатациюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-118794/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 760 713руб. 52коп. задолженности по договорам и, а также 20 843руб. 54коп. пени за просрочку платежа и пени за просрочку платежа до момента фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-75819/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 595 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании муниципального контрактаПозиция суда: Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПКИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-13275/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о взыскании 7 111 559 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период, 2 329 050 руб. 40 коп. пеней, начисленных по состоянию, по договору аренды земельного участка площадью 17 000 кв.м с кадастровым номером 47:07:0912007:74, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. Щеглово, расторжении названного договора и обязании Кооператива передать земельный участок по акту приема-передачи в надлежащем состоянии и качестве, не хуже первоначальногоИстец: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-78240/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4.107.146 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст.110 АПК
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-5096/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: просило взыскать с ответчика 932 525,5 руб. неосновательного обогащения, 202 529,25 руб. неустойки за период и 147 830,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Иск в части взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-86318/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения общего собрания ассоциации в виде исключения из истца из членов ассоциации и об обязании ассоциации перечислить взнос в размере 2 000 000 рублей в компенсационный фонд СРО СОЮЗ "Строители Ямало-Ненецкого автономного округа"Позиция суда: Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-54055/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Судебный приказ Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-37564/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 16 341 461,75 руб. неосновательного обогащения по договору строительного подрядаПозиция суда: А также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих образование у Генподрядчика экономии по Договору в спорный период, суд первой инстанции приходит к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-62877/2017   
• Тематика спора: Споры по договору коммерческой концессии; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, связанные с защитой авторского права и иных прав на результаты интеллектуальной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании прекратить использование товарного знака "G и циркуль на угольнике"Позиция суда: Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-5186/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 988 000 руб. задолженности и 115 596 руб. неустойки за период с начислением по день вынесения рения суда на основании договораПозиция суда: При указанных обстоятельствах, на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-10587/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 920 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных договоруИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 N А56-96353/2017   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об установлении частного постоянного возмездного сервитута на условиях соглашения в отношении земельного участка с кадастровым номером 73:24:021110:336Позиция суда: С учетом характера заявленных истцом требований и их удовлетворения, суд пришел к выводу о необходимости возложения судебных расходов по оплате экспертизы на ответчиков в следующем порядке: 1/5 от всех судебных расходов на Вирясова Д.В., имеющего в собственности 1 земельный участок, на который в рамках настоящего спора наложено обременение, 4/5 от всех судебных расходов - на ЗАО, имеющего в собственности 4 земельных участка, на которые в рамках настоящего спора наложено обременениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2018 N А72-5055/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Альбион" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что совершённое обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительноеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-6057/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3785372,05 руб., а также неустойки в размере 71922,03 рубПозиция суда: Оснований для удовлетворения иска не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-32344/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришёл к выводу, что постановление Управления о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и подлежит отменеОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-3664/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Жасмин" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения ООО к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего пределаИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-3607/2018   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказ, содержащийся в ответе, обязав Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону подготовить заключение о соответствии документации по планировке территории в границах: ул. Малюгиной, западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:77, ул. Варфоломеева, западная граница земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:8, северная и западная границы земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050407:18 заданию на подготовку и требованиям Градостроительного кодекса Российской ФедерацииПозиция суда: Суд пришел к выводу, что заявителем в рассматриваемом случае избран способ приобретения спорного земельного участка в отсутствие условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, что не позволяет реализовать процедуры принятия решения о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственностиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-31859/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что ответчик вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, суд пришел к выводу о том, что размер административного штрафа может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именноИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-5752/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000,04 руб. средств компенсационного фонда на счет СРО НП "Национальный альянс строителей"Позиция суда: Арбитражный суд, установив, что общество прекратило членство в ассоциации "ПСО" и в настоящее время является членом саморегулируемой организации по месту нахождения истца, приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления по перечислению внесенного истцом компенсационного взноса в адрес ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-19016/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договорам подряда, 2093016, 2093016, 2051451 в размере 7421664,4 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-36454/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Крокус Интернэшнл" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Ввиду вышеуказанных обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении общества наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафаИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-6308/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Крокус Интернэшнл" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения организации к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5Истец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-6314/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2 139 203 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средствПозиция суда: Суд считает, что иск МУП г. Новочеркасска к АО "ГТ Энерго" о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств, подлежит удовлетворению полностьюИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-36134/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рестор-Авиа" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа ниже низшего пределаИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-5753/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг; Административные правонарушения в области охраны собственности; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства дела, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера допущенного нарушения, совершения его впервые, суд пришел к выводу, что штраф должен быть определенИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2018 N А53-5540/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПозиция суда: Утвердить мировое соглашение, заключенное 06.04.2018 между обществом с ограниченной ответственностью и муниципальным общеобразовательным учреждением Лахколампинская средняя общеобразовательная школа в следующей редакцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.04.2018 N А26-1103/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 587 752 рублей стоимости выполненных работПозиция суда: Требования истца о взыскании являются необоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 N А51-30742/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение ООО правонарушения впервые, суд считает возможным снизить назначенный административный штраф ниже минимального размера административного штрафа, но не менее половины минимального размера санкции, предусмотренной для индивидуальных предпринимателей частью 1 статьи 9.4 КоАПИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 N А51-2763/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 570 757 рублей 52 копеек убытков, возникших в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по договоруПозиция суда: Исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 N А51-3016/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 2 858 781 рублейПозиция суда: Требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2018 N А51-182/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "Об охране окружающей среды"; Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Собственность на землю и иные права на землю; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся в пользовании ГБПОУРК "Белогорский технологический техникум" на основании государственного акта на право постоянного пользования земельным участком серия ЯЯ путем сноса самовольно возведенных металлоконструкций на указанном земельном участке и об обязании привести нарушенный земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению путем проведения рекультивации нарушенного земельного участка и о взыскании с ответчиков в пользу истца нанесенного ущерба в размере 1 094 400,00 рубИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 N А83-327/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 885 735,47 руб., в том числе по договору подряда в сумме 2 652 727,57 руб., из которых основной долг в размере 2 548 787,82 руб. неустойка в размере 103 939,75 руб., по договору на техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения в сумме 233 007,90 руб., из которых основной долг 228 170,88 руб., неустойка 4 837,02 руб. Определением суда исковое заявление принято к производствуПозиция суда: Судом также исследовано, что Шутов И.В., доверенностями г., г. наделен правами действовать от имени ООО, в связи с чем, довод ответчика об отсутствии полномочий, судом отклоняетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 N А83-9795/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об отмене предписанияПозиция суда: Суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-3085/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: об оспаривании решенияПозиция суда: С учетом изложенных обстоятельств, замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ, в том объеме работ, которые определены в документации, не влияют на безопасность объекта капитального строительства, а потому их выполнение может быть осуществлено лицами, не имеющими свидетельства саморегулируемой организации о допуске к таким работамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-4635/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 25 790 рублей и неустойки в сумме 6 501 рубля по договору на оказание услугПозиция суда: Неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-33027/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При установленных обстоятельствах, суд полагает, что в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 N А45-3851/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 116 399 руб. 74 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 42978486, 56234123, 60072956, 44421469Позиция суда: Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2018 N А43-2121/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 115 702 руб. 35 коп. пени за период просрочки по муниципальному контракту N 0127300013117000326_123266Позиция суда: Учитывая, что нарушение срока выполнения работ не повлекло неправомерного удержания денежных средств заказчика, при этом доказательства наступления каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком отсутствуют, отмечая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным снизить размер неустойки до, с учетом ходатайства ответчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 N А09-16373/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Исправление описок, опечаток; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ООО "Диаметсервис" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 68,5 кв. м, расположенный в границах полосы отвода железной дороги в поселке Дубровка Брянской области, от подкранового пути, металлического станка, железобетонных плит, металлических контейнеровПозиция суда: В силу ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 N А09-16678/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Требование Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2018 N А09-11999/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 10 458 500 руб. 01 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 N А70-4970/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 29 130 994 руб. 99 коп. долгаПозиция суда: Учитывая изложенное, в отсутствие возражений относительно качества и объема выполненных и предъявленных к оплате работ, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о необоснованном отказе ответчика от оплаты выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 N А75-9160/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 5 000 000 руб., переданных в качестве предоплаты по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 N А46-593/2017   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: об обязании ответчика снести капитальное строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 24:34:0010127:151, с координатами Х=1117384.3170, У=109067.6035, Х=1117380.4038, У=109077.0374, Х=1117374.9022, У=109074.8486, Х=1117378.7350, У=109065.3975, площадью застройки нежилого здания 60 кв.мПозиция суда: Суд правомерно пришел к выводу, что спорный договор аренды земельного участка считается расторгнутым
  Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2018 N А33-2628/2017