Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 108 109 110 111 [112] 113 114 115 116 ... 1635 »
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пот встречному иску и о признании права собственности на самовольную постройкуПозиция суда: Судом установлено, что ООО подготовлен отчет об оценке пожарного риска г. ООО подготовлен отчет г. о контрольных испытаниях электрических проводов, кабелей и оборудования ООО ПК подготовлен отчет по результатам визуально-инструментального обследования несущих и ограждающих конструкции нежилого здания кафе, 2017Ответчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-58929/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО требование ООО - основной долг, - пени, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-18080/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 100 502 руб. 74 коп. - долга, неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-51365/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПозиция суда: Ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства по требованию ООО оставить без удовлетворенияИстец: Налоговые органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-217966/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 46 051 руб. 25 коп. - долга по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-47122/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по государственному контракту в размере 38 938 024,85 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат отклонению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-303977/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 481 600 рубПозиция суда: Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за рамки заявленных требований, суд соглашается с суммой, заявленной истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-17763/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 12 204 969, 76 рубПозиция суда: В связи с чем, суд пришел к выводу, что просрочка допущена по вине заказчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-4992/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 237 510 руб. 00 коп. - долга, неустойки по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-53465/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 993 967, 46 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-64922/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 214 608 руб. 00 коп. - долга, неустойки за период по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-16507/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 6 493 762 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в виде разницы стоимости материалов в размере 1 049 880 руб. 00 коп., пени в размере 2 233 261 руб. 35 коп. по договору N С 06/09-17Позиция суда: Суд считает, что требования в указанной части не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-323167/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору поставки в размере 2 750 681 руб. 03 копПозиция суда: Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возраженийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-36427/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 330 246, 70 руб., штрафа в размере 5% стоимости не исполненного обязательства в размере 216 512, 34 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-325105/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., процентов в размере 15 345 руб., по день фактической оплаты, по договору неустойки в размере 1 860 000 рубПозиция суда: Исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, по день фактической оплаты, в остальной части требование истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-327535/2019   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Индивидуального предпринимателя Тен Арины Руслановны по договору об оказании услуг долга в размере 42 840 руб., неустойки в размере 2 741 руб. 76 копПозиция суда: Оснований для отказа в предъявленном иске не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-11969/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., по договору неустойки в размере 1 034 190 руб. 75 копПозиция суда: Суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-284861/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 503 737,24 руб., неустойки в размере 100 656,82 рубПозиция суда: Выше и учитывая, что работы истцом выполнены в полном объеме и надлежащем качестве, ответчиком документально обоснованных возражений по факту и качеству выполненных работ не заявлено, срок оплаты работ наступил, с учетом представленных в материалы дела доказательств, договорных условий сторон и норм действующего законодательства, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст. ст. 309-310, 314, 709, 711 и 779-782 ГК РФ, требование о взыскании задолженности в общей суммеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-283930/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору за период с июня 2019 по август 2019 в размере 2 061 247 руб. 62 копПозиция суда: Учитывая, что доказательств оплаты задолженности Ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ответчика заявленной суммы долга в полном объемеИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-34469/2020   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 266 861 руб. 33 коп. - неосновательного обогащенияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-33560/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 40 662 909,96 рубПозиция суда: Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные истцом и ответчиком доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания неустойки
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-10255/2020   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении ООО "Специализированный застройщик ЛС-РИЭЛТИ" к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-326517/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерного общества "Московская Инженерно-Строительная Компания" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ составляет три месяцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-38434/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Закрытого акционерного общества "Генеральная дирекция "Центр" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ЗАО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-38406/2020   
• Тематика спора: Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения, оформленного письмом и об отказе в удовлетворении жалобы Позднякова Е.В и о возложении обязанности рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона " и О защите конкуренции"Позиция суда: Основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуютИстец: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-286445/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ИП Корсакова А.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Арбитражный суд установил, что заявление Управления Роспотребнадзора по г. Москве удовлетворению не подлежитИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-39784/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыль; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевания негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-14796/2019   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления 122 отдела ГАСН МО РФ и о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-43529/2020   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Арбат-13" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: У суда отсутствуют основания для привлечения ООО к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственностиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-38470/2020   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным и отмене п. 2 предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении Ассоциации Саморегулируемой организации "Байкальское общество архитекторов и инженеров"Позиция суда: В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Ассоциации Саморегулируемой организации "Байкальское общество архитекторов и инженеров" в установленном законом порядке и срокиОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-4469/2020   
• Тематика спора: Эксплуатация зданий, сооружений; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ и о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФПозиция суда: Учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют законуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-32753/2020   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованным требование НО "РФКР" к должнику - основной долг и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должникаИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-226485/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконными действия ФАС России по включению сведений об ООО "Инфралинк" в реестр недобросовестных поставщиков, обязании исключить сведения об ООО "Инфралинк" из реестра недобросовестных поставщиковПозиция суда: При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-51865/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Казенного предприятия города Москвы "Большая спортивная арена "Лужники" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-38415/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении АО "РЖДСТРОЙ" к административной ответственности по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд полагает возможным назначить наказание по низшему пределу административного штрафа, указанного в ч. 6 ст. 19.5 КоАПИстец: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-75878/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств того, что выявленные заявителем нарушения явились следствием неправомерного поведения предпринимателя, не соблюдавшего требования Технического регламента ТР ТС 021/2011, или имевшего возможность визуально и по товаро-сопроводительным документам определить в продукции превышение вредных веществ, основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуютИстец: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-10236/2020   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СР-Строй" к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушенииПозиция суда: Суд отмечает, что исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, при истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не можетОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-38405/2020   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении б/нПозиция суда: Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующегоИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 N А40-41558/2020   
• Дело N 33а-2305/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2020 N 33а-2305/2020   
• Дело N 33-1709/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 15.06.2020 N 33-1709/2020   
• Дело N 7-148/2020
  Решение Новгородского областного суда от 15.06.2020 N 7-148/2020   
• Дело N 33а-1825/2020
  Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 15.06.2020 N 33а-1825/2020   
• Дело N 3а-180/2020
  Решение Ленинградского областного суда от 15.06.2020 N 3а-180/2020   
• Дело N 33-3872/2020
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.06.2020 N 33-3872/2020   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 504 961 руб. 50 копПозиция суда: Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 4-5 пункта 1постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А23-3399/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 26 531 228 руб. 06 коп., в том числе 22 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда, 4 456 789 руб. 70 коп. пени за период и 74 438 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 ГК РФПозиция суда: При указанных обстоятельствах, в иске в части взыскания пени отказано правомерноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А09-12452/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 242 966 руб. 34 коп., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 171 155 руб. и убытки в размере 71 811 руб. 34 копПозиция суда: Суд правомерно не усмотрел оснований для возложения на ответчика убытков, обусловленных нарушением истцом своих обязательств перед третьими лицамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А23-1013/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Внешнее управление (процедура банкротства); Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подряда; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должникаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А62-8460/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 804 рублей 87 копеекПозиция суда: Суд полагает возможным освободить истца от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А76-53781/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по упрощенной системе налогообложения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 1 849 598руб. 40коп., пени за период в размере 31 443руб. 19коп., и далее производить начисление пени исходя из ставки 0,02 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательстваПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А76-46803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании предоплаты по договору в размере 223 900 рубПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А76-23690/2018   
• Тематика спора: Споры по договору аренды; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании и о взыскании задолженности за предоставленную технику в размере 945 098 руб., неустойки в размере 355 029 руб. 89 копПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А76-32595/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 582 246 руб. 20 копПозиция суда: Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить исковые требования истцаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А07-5739/2019   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 776 554 рубля 54 копейки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублейПозиция суда: Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А76-39726/2019   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СК Интерьерная группа" задолженности в сумме 1 203 490 руб. 13 коп., пени в размере 74 651 руб. 60 копПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика в качестве задолженности по договору является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 408, 781 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А60-61103/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафных санкций по государственному контракту на выполнение работ по организации капитального ремонта автомобильных дороги г. Екатеринбург - г. Реж - г. Алапаевск на участке км. 107+000-км 111+000 на территории Муниципального образования Алапаевское размере 2 895 528 руб. 07 копПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалобы ответчика - удовлетворению, в пользу истца признается подлежащей взысканию неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказатьОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А60-55974/2019   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 903 200 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 260 708,68 руб. за период с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А50-38583/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 406 946 руб. 60 коп. задолженности по договору подрядаПозиция суда: При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доказательств погашения задолженности либо исполнения обязательства путем перечисления денежных средств третьим лицам по поручению истца в материалы дела не представлялось, размер задолженности не оспаривался, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требование общества "Энергомонтаж" правомерно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А60-60786/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительными решения и предписания, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской областиПозиция суда: По изложенным в постановлении мотивам апелляционный суд признает, что суд первой инстанции правомерно поддержал решение и предписание антимонопольного органаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А60-66636/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-3" 25 138 руб. 63 коп. расходов по договору за некачественно выполненный деповский ремонт вагоновПозиция суда: Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А60-65592/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за пусконаладочные и режимно-наладочные работы по БМПГУ-50 с паровым котлом в размере 1 263 912 руб. 96 коп., оказанные в рамках договораПозиция суда: Решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А60-64401/2019   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о внесении учета изменений в государственный кадастр недвижимости фактических данных об этажности многоквартирного жилого дома 2-я очередь: блоки 1 и 2, кадастровый номер 26:30:040402:1675 по адресу: г. Ессентуки, ул. Никольская, 15а/5Позиция суда: При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходовИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А63-12962/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора субподряда и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцу денежной суммы в размере 9 692 611 руб. 10 копПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А63-14376/2019   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПозиция суда: Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А53-25604/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 30700 рублей по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3000 руб. 62 копПозиция суда: При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решенияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А32-50308/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 2069693,46 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А32-17205/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 180 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рубПозиция суда: В силу статьи 717 ГК РФ подрядчик имеет право на оплату результата работ пропорционально выполненной работе до отказа от договора заказчикаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А32-30679/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу и о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рубПозиция суда: Оснований для отмены оспариваемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А32-44537/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по налогу на прибыльПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Ростовской области по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А53-37544/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 538 422 руб. 73 коп., из них 2 537 422 руб. 73 коп. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора подряда, а также 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Поскольку наличие оснований для освобождения Общества от оплаты выполненных Предпринимателем работ не установлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в полном объемеИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А44-6826/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 93 498 руб. 79 коп., в том числе: 82 800 руб. - сумма задолженности по договору подряда, 10 698 руб. 79 коп. - сумма процентов за пользование денежными средствамиПозиция суда: В связи с вышеизложенным предъявленные истцом требования удовлетворены судом правомерно в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А66-19016/2019   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора о комплексном освоении территорииПозиция суда: Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А66-15713/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средствПозиция суда: Довод апелляционной жалобы, что Истец должен был выполнить работы, указанные в договоре подряда не позднее 31.01.2018 г., согласно утвержденного графика работы. Поскольку работы были выполнены с нарушением срока, то к Истцу должны быть применены штрафные санкции, предусмотренные договором, а также неустойка за нарушение конечного срока, судом отклоняется, поскольку он не был заявлен ответчиком при рассмотрении дела, не являлся предметом оценки в суде первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А12-63/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании денежных средств по муниципальному контракту в размере 5487411 руб. 44 копПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в объеме качественно выполненных работ, то есть В остальной части иска суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А57-2626/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение п. 5.2.13 муниципального контракта в размере 635798 руб. 50 коп. и штрафа за ненадлежащее исполнение п. 5.2.17 муниципального контракта в размере 635798 руб. 50 копПозиция суда: Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанцииОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А12-1685/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 2393598 рубПозиция суда: Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А57-260/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 507 457 руб. 65 коп., из которых 2 365 549 руб. 12 коп. - основной долг по муниципальному контракту 00004017000079 25 9977, а также пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 106 942 руб. 53 копПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А55-29012/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 2 185 740,56 руб. долга в счет оплаты выполненных работ по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубПозиция суда: Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении по делуИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А55-27136/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 218 000 руб. долга, 5 755 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период по день уплаты долга, 21 500 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А65-34951/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 160 083 руб., в том числе 940 002 руб. 23 коп. - неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой фактически выполненных по его поручению электромонтажных работ, 220 081 руб. 27 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки в оплате работ с последующим их начислением по день фактического исполнения нарушенного обязательстваПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А55-31120/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и об исключении из реестра требований о передаче жилых помещений и признании прав собственностиПозиция суда: Принимая во внимание необходимость защиты прав дольщиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за Зайнутдиновым Шамилем Габдрахмановичем подлежит признанию право собственности на квартиру в жилом доме по ул.Адоратского г.Казани, за Рахимовым Асхатом Мингасимовичем - на квартиру в жилом доме по ул.Адоратского г.Казани, за Чинилкиным Вячеславом Александровичем - на квартиру в жилом доме по ул.Адоратского г.КазаниОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А65-22387/2008   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие причинения вреда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рубПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Ростехнадзор
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А55-39889/2019   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании солидарно 58 318 731, 52 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А55-4803/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 185 руб. 92 коп. - долга, 54486 руб. 88 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А65-34050/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 102 140 106 руб. задолженности по 285 договорам на оказание услуг по ремонту, 22 272 211,31 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и процентов по день фактической оплаты задолженностиПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным довод истца о наличии оснований для взыскания задолженности за фактически принятые без договоров работыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-100875/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: об обязании ответчика в течение 45 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки работ, выявленные в экспертных заключениях АВ "ИНЖИНИРИНГ" путем демонтажа бракованного асфальтового покрытия и устройства нового асфальтового покрытия на дворовой территории по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Энтузиастов, д. 11, корп. 5 в соответствии с требованиями нормативных документов и локального сметного расчета N Д 4-2 факт. 08.11Позиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока дефектов выполненных работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-99767/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 6 550 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Представленный истцом акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт выполнения работ на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчикомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-85991/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанных сумм штрафов по контракту в размере 3.450.515руб. 48копПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требованияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-87417/2019   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "ТОРСЕДОР" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ООО административного наказания в виде административного штрафа с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу наложения ареста на товары и иные вещиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-6850/2020   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 696 554 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 995 руб. 79 коп. по день оплаты задолженности по Контракту, расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рубПозиция суда: Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства частичного выполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по Контракту, а также то, что по встречным требованиям не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы взысканных процентов, расходов по оплате госпошлины, отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с отказом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-31521/2019   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 358.500руб., неосновательного обогащения в размере 777.082руб. 08копПозиция суда: Поскольку истцом не доказан факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований в данной частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-92689/2019   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и и решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении сооружения - разведочно-эксплуатационная скважина на воду по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Весенняя, на земельном участке с кадастровым номером: 50:36:0010214:3Позиция суда: Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-105093/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 9.819.223руб. 84коп. неустойки, 517.217руб. 21 коп. штрафаПозиция суда: Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-63306/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 481 421 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за апрель-август 2019, 33 506 руб. 96 коп. неустойки за просрочку оплаты за январь-март 2019 за период, неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, 34 084 руб. 65 коп. неустойки за просрочку оплаты за апрель-август 2019 за период, неустойки по дату фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФПозиция суда: На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А41-104154/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с физическим лицом - собственником/владельцем нежилого помещения/объектаПозиция суда: Поскольку судом установлено, нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, применение к нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства обоснованноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А70-22932/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 477 312 руб. 36 коп. задолженности по договору на выполнение подрядных работ и об обязании ответчика возвратить 47 731 руб. 24 коп. обеспечения по договоруПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А46-10473/2019   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора и о признании действий подрядчика по исполнению обязательств по договору добросовестнымиПозиция суда: Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО, суд первой инстанции принял правомерное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А75-21866/2019   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 5 965 216 руб. 58 коп. задолженности по договору о предоставлении транспортных услуг, договору на оказание услуг и договору подрядаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежитИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А75-19064/2019   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исковая давность; Конкурсное производство (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании сделок на общую сумму 6 054 022,14 руб. недействительными, применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью СК "ОмГрадострой"Позиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А46-11148/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 161 157 813 руб. 57 коп., в том числе: 88 294 040 руб. убытков и 72 863 773 руб. 57 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 N А75-17972/2019