Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1115 1116 1117 1118 [1119] 1120 1121 1122 1123 ... 1635 »
• Дело N 21-472/2018
  Решение Самарского областного суда от 12.04.2018 N 21-472/2018   
• Дело N 21-461/2018
  Решение Самарского областного суда от 12.04.2018 N 21-461/2018   
• Дело N 33-2433/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 N 33-2433/2018   
• Дело N 33-6689/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12.04.2018 N 33-6689/2018   
• Дело N 33-713/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12.04.2018 N 33-713/2018   
• Дело N 33а-2032/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2018 N 33а-2032/2018   
• Дело N 33а-2036/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2018 N 33а-2036/2018   
• Дело N 33а-2052/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2018 N 33а-2052/2018   
• Дело N 33а-2040/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.04.2018 N 33а-2040/2018   
• Дело N 4А-521/2018
  Постановление Пермского краевого суда от 12.04.2018 N 4А-521/2018   
• Дело N 33а-1864/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 12.04.2018 N 33а-1864/2018   
• Дело N 33-791/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 12.04.2018 N 33-791/2018   
• Дело N 33а-2461/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 12.04.2018 N 33а-2461/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору неустойки в сумме 58 396 рублей 46 копеек, за период, по Договору пени в сумме 416 рублей 99 копеек, за период, неотработанного аванса 500 000 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 135 115 рублей 52 копеек, за период и далее по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-106636/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании по договору субподряда неотработанного аванса в размере 1 227 300 руб. 16 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-178522/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 15.425.337,60 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 265.189,02 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-181584/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия по перечислению компенсационного фонда и об обязании перечислить денежные средстваПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательстваИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-167754/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 75.324.879руб. 32коп., в том числе: 70.684.924 руб. 60 коп. - задолженности, 2.222.530 руб. 30 коп. - пени за нарушение сроков выполнения работ за период, 2.417.424 руб. 42 коп. - пени за период, на основании договора подряда, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 393, 394, 421, 702, 708, 709, 711, 740, 758-762 ГК РФПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ЗАО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-20034/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о расторжении договоров строительного подряда и о взыскании задолженности по договорам в размере 6 794 923,56 рублей и о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что довод апелляционной жалобы не подтвержден материалами дела и направлен на затягивание судебного процесса вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-185583/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга в размере 300 000 руб., неустойки за период в размере 4 080 руб., неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по договору подрядаПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам в связи с чем подлежит отмене в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-202337/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решения саморегулируемой организации и об исключении из членов организацииПозиция суда: Суд пришел к выводу об обоснованности требований истцаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-131744/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по государственному контракту долга в размере 9 142 084 руб. 62 коп., неустойки в размере 170 042 руб. 77 копПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу, что доводы жалобы ООО не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-143076/2017   
• Предмет иска, заявления: об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости, изложенных в Акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка, по отнесению пристройки общей площадью около 140 кв. м, к двухэтажному нежилому кирпичному зданию 1949 года постройки общей площадью 3175 кв. м, с адресным ориентиром 4-й Лихачевский переулок, д. 4, к объекту, имеющему признаки самовольной постройки и об оспаривании действий Госинспекции по недвижимости по установлению факта незаконного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 4-й Лихачевский переулок, д. 4, имеющему кадастровый номер 77:09:0001027:3, изложенные в Акте о подтверждении факта незаконного использования земельного участка и об оспаривании решения Префектуры САО, изложенное в письме исх и об оспаривании действий ГБУ "Автомобильные дороги САО" по сносу пристройки общей площадью около 140 кв. м, к двухэтажному нежилому кирпичному зданию 1949 года постройки общей площадью 3175 кв. м, с адресным ориентиром 4-й Лихачевский переулок, д. 4, произведенному в периодПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-201614/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Лианозовский электромеханический завод" к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: РостехнадзорОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-248521/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 359 557,43 руб. - долга по договору на основании статей 309, 310, 709, 711, 746 ГК РФПозиция суда: Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А40-135859/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании 7 568 430 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 1 394 874 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, процентов по день фактического исполнения обязательстваПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А75-16082/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 505 395 руб. 60 коп., в том числе 3 324 840 руб. задолженности по договору оказания услуг и 180 555 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты, с взысканием ее по день вынесения решения по делу и о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 70 000 рубПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А81-5139/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А46-22369/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 582 561 руб. 69 коп. стоимости услуг генподряда, 117 900 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, исчислив их по день фактической оплаты долга, 24 242 611 руб. 35 коп. неустойки на основании пункта 7.1.1.1 договора, 4 689 093 руб. 10 коп. неустойки по пункту 7.1.6 договора, а также обязантть ответчика подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по договору в соответствии с приложением договора подрядаПозиция суда: В настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А70-12713/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ОСХПК "Ласточка" не имеетсяИстец: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А46-14176/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Применение Бюджетного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании муниципального контракта ничтожным в частиПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что МКУ "УЖКХ" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А45-23501/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании недействительным предписания 02-09 и о приостановлении действия декларации о соответствии и о признании незаконным постановления, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рубПозиция суда: Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по части 1 статьи 14.43 КоАПИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А04-11448/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Администрации Подымахинского сельского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области 182 860 рубПозиция суда: Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой частиИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А73-16857/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании размере 5 781,95 руб. неустойки, начисленнойПозиция суда: Апелляционный суд пришел к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобыИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А37-2021/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Территориальное планирование; Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным постановления главы города Владивостока " и Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:262, 25:28:030018:263, 25:28:030018:264" и об обязании в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования "культовые здания и объекты" земельный участков с кадастровыми номерами 25:28:030018:262, 25:28:030018:263, 25:28:030018:264Позиция суда: Учитывая отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, заявленные требования в силу части 3 статьи 201 АПК РФ удовлетворению не подлежатОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А51-17952/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Территориальное планированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключения о результатах публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Решение Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа "О правилах землепользования и застройки Петропавловск-Камчатского городского округа" по вопросу установления территориальной зоны К1 в районе земельных участков с кадастровыми номерами 41:01:0010121:39, 41:01:0010121:113, 41:01:0010121:81, 41:01:0010121:82, 41:01:0010121:84, 41:01:0010121:1242 и о назначении публичных слушаний на другую датуПозиция суда: Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта о прекращении производства по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А24-5279/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании аванса по договору в размере 1 800 000 рублейПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в пределах ее доводов не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А24-79/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 570 542 рублей долга по муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А59-5963/2016   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 30 900 525 руб. 80 коп. неустойкиПозиция суда: По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательстваИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А10-7604/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 689 рублей, 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, госпошлиныПозиция суда: Пунктом 1.1 контракта и локальной сметой согласовано выполнение работ по установке восемнадцати оконных блоков. Стоимость работ определена с учетом площади оконных проемов и иных конструкций здания. Истец не доказал, что имело место выявление необходимости дополнительных работ, влекущих увеличение цены с учетом принятой сторонами контракта методики её расчетаИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А29-16199/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетикеПредмет иска, заявления: о защите прав потребителей, качестве и безопасности пищевых продуктов в магазине "Пятерочка", расположенном по адресу: г. Муром, ул. Филатова, д. 6, по результатам которой составлен актПозиция суда: Апелляционная жалоба ООО удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А11-10939/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 284 328 руб. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А79-7592/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А43-30542/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании договора недействительным, признании зарегистрированного права собственности отсутствующимПозиция суда: В удовлетворении исковых требований отказано правомерноИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А79-8427/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате авансового платежа в сумме 5 000 000 руб., задолженности по оплате фактически выполненных работ в сумме 18 273 936 руб. 27 коп., неустойки по день фактической оплаты долгаПозиция суда: Спорная задолженность правомерно взыскана судом с ответчикаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А11-4286/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 618 228 руб. 23 коп. неустойкиПозиция суда: Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда не имеетсяИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А11-2255/2016   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании стоимости неотработанного аванса в размере 17 483 838 руб. 50 коп., стоимости завышения выполненных работ в размере 25 250 060 руб. 20 коп., стоимости работ в размере 25 468 525 руб. 61 коп., неустойки в размере 3 850 747 руб. 66 коп., неустойки за каждый день пользования денежными средствами заказчика в размере 5 518 251 руб. 11 коп., штрафа в размере 512 169 руб. 45 копПозиция суда: Выявленные нарушения устранены не были, фактически работы на объекте не велись, что привело к срыву сроков исполнения обязательств со стороны ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 N А40-13651/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям по делу назначении административного наказанияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2018 N А09-11429/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ в размере 93283,76 рубПозиция суда: Суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании штрафа со Службы в пользу ООООтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А83-8701/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,3500 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Руднева, 22, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком и об обязании ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок завершения строительства календарной датой сторонами не определен, и момент начала его течения, установленный Договором, не наступил, вместе с тем, материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А84-4607/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора аренды земельного участка, общей площадью 0,1600 га, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул. Генерала Мельника, в районе дома, заключенного между Севастопольским городским Советом и ответчиком, который зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП "Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам" по и об обязании ответчика в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить и возвратить указанный земельный участок истцу, в состоянии, не хуже того, в котором он его получил в арендуПозиция суда: Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что срок завершения строительства, установленный Договором, не истек, а материалами дела не подтверждается порок поведения арендатора и соответственно наличие оснований для расторжения спорного договора аренды земли по требованию арендодателя, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А84-4384/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании с предпринимателя в пользу Департамента 3 881 377,58 руб., в том числе: задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период с января 2015 года по апрель 2017 года в сумме 2 898 119,71 руб., пени в размере 676 539,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 306 678,68 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды земельного участка общей площадью 0,4477 га, расположенного по адресу: г.Севастополь, ул.Летчиков, 3, в части внесения арендной платыПозиция суда: Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента
  Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А84-3112/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 65 137 696 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 14 222 930 рублей 49 копеек, а также неустойки по день фактического исполнения обязательствПозиция суда: Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований МКУ "УКС Калуги" к Проектному институту о взыскании неустойки, со ссылкой на ненадлежащее качество выполненных работ и нарушение тем самым условий контракта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующимИстец: Некоммерческая организация
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А23-1357/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 495 600 рубПозиция суда: Принимая во внимание характер оказанных истцом услуг и отсутствие доказательств того, что указанные услуги не оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, судебная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А54-1381/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 2 161 797,22 руб. за выполненные работы по договоруПозиция суда: Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договоруИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А08-3311/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 3 318 894,77 рубПозиция суда: Отсутствия доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А64-3169/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за фактически невыполненные работы по договорам, в сумме 179 354,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 377,75 руб., расходов за проведение строительно-технического исследования в размере 6396 рубПозиция суда: Исходя из принципа процессуальной экономии, апелляционный суд не усматривает оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора и полагает, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не будет содействовать достижению задач и целей судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПКОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А08-14121/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 899 771 руб. 36 коп. пени за период в связи с нарушением срока муниципального контрактаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда области по делу не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А36-2452/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 231 101 руб. 20 коп. задолженности по договоруПозиция суда: Суд апелляционной инстанции производит зачет первоначальных и встречных исковых требований, а также сумм взыскиваемых судебных расходов, в результате чего с общества "Интертехэлектро" в пользу общества "Сухоложский крановый завод" подлежит взысканию, а также судебных расходов по уплате государственной пошлиныИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А76-29708/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 400 000 руб. долга, 6 575 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А07-5367/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на газопровод высокого давления до ГРПШ объекта "Газоснабжение Кашкарского хранилища сжиженных газов ОАО "Подземнефтегаз" ГРПШ с РДСК-50 Ишимбай" с кадастровым номером 02:00:000000:421, протяженностью 927,8 м, с точкой врезки: примерно в 150 м по направлению на северо-восток относительно ориентира, адрес ориентира: Республика Башкортостан, Ишимбайский р-н, г. Ишимбай, шоссе Индустриальное, дом 2гПозиция суда: Из анализа приведенных норм права можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А07-22663/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 3 755 057 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда на выполнение проектно-изыскательских работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-55109/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Споры по земельному налогу; Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение и о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушенияПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Налоговые органы
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А50П-768/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 566 000 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: С учетом положений пункта 4.6 договора акт правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства выполнения работ истцомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А50-25068/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФПозиция суда: Апелляционный суд полагает, что с учетом отсутствия указания на наличие отягчающих обстоятельств в оспариваемом постановлении, оснований для наложения штрафа в большем размере, чем, не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-58077/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 989 087 руб. 73 коп. основного долга по муниципальному контракту, неустойки 102 751 руб. 37 копПозиция суда: Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного актаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А50-40191/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении договора, взыскании аванса в размере 600 000 руб., уплаченного по договоруПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, требование о возврате денежных средств в виде выплаченной предоплаты заявлено истцом правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-47731/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, принятым Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской областиПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-58874/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 4 536 533 руб. долга, 259 887 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по договору субподрядаПозиция суда: Представленный истцом расчет процентов, включая период просрочки, арбитражным судом проверен, признан верным; оснований для иной оценки требований истца в указанной части, исходя из характера заявленных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А71-17088/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А60-60069/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А15-5520/2016   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственностиПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены или измененияИстец: РостехнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А63-14191/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А15-5123/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ РФ "О естественных монополиях"; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об оспаривании постановления по делу и о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматриваетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А15-5510/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о признании недействительным и подлежащим отмене предписания управления в части замены оборудования в теплоузлеПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края по делуИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А63-13279/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Службы жилищного надзора и о привлечении к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФПозиция суда: Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делуИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А77-957/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А32-50445/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А32-47233/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата по акту приема-передачи земельного участкаПозиция суда: Суд пришел к правильному выводу о нахождении спорного земельного участка на момент его предоставления в аренду на территории общего пользования муниципального образованияИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А32-22157/2016   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Коап РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А32-46239/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства, площадью 18,1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0202031:0002, по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка, ул. Северная, 7Позиция суда: Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания права собственности на самовольно возведенный объект не имеется, ввиду следующегоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А32-45115/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании недействительным решение по делу в части отказа в удовлетворении обращения администрации и о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Строительная компания "КРиТ"Позиция суда: Исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного судаИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А21-8956/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А56-6004/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контрактуПозиция суда: Решение суда в обжалуемой части является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А26-7573/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Поскольку судом установлено, что изъятое в ходе административного расследования масло было израсходовано при проведении нескольких экспертиз, а оставшиеся на ответственном хранении у директора магазина пачки масла направлены изготовителям по актам возврата, изъятие пищевой продукции из оборота судом не производилось, с чем Управление не споритИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А26-11253/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашениеПредмет иска, заявления: о взыскании 189 628 руб. задолженности по договору подрядаПозиция суда: Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесения судом первой инстанции оспариваемого судебного акта и об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А42-8467/2017   
• Тематика спора: Споры по договору дарения; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. штрафа, 82 958,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о ничтожности СоглашенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А56-61456/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 195 270руб. 05коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядаПозиция суда: Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А56-62986/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взысканииПозиция суда: Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежитОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А21-8582/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом изменения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера иска 12398512 рублей 75 копеек, в том числе: 9 282 530 рублей задолженности по оплате услуг технического заказчика, оказанных в период с ноября 2016 по январь 2017 на основании договора, 3 115 982 рублей 75 копеек договорной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. договора по состоянию, договорной неустойки на день вынесения решенияПозиция суда: Выше коллегия судей пришла к заключению, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции в соответствии с условиями договора и на основании представленных сторонами в материалы дела доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А26-5918/2017   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 1 626 486 руб. задолженности и 1 руб. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А56-41330/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по контракту и об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договоруПозиция суда: Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возраженияИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А12-29455/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А12-43915/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору аренды; Собственность на землю и иные права на землю; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимости - гаражи, стоянка легкового автотранспорта, в том числе многоэтажные, подземные, общей площадью застройки 583,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:040405:5736, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Топольчанская б/нПозиция суда: Исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанцииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А57-15913/2017   
• Тематика спора: Недобросовестная конкуренция, обжалование актов и действий, направленных на ограничение конкуренции; Споры по договору аренды; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании соглашения к Договору аренды земельного участка, заключенного между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и ООО "Прадиум", недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской областиПозиция суда: С учетом приведенных норм права и исследуемых доказательств по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Саратовской областиИстец: Органы прокуратуры РФОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А57-30386/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: об отмене постановления инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублейПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизмаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А12-43916/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Исковая давность; Право собственности и иные вещные права
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А12-26945/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 47900000 руб., неустойки в размере 29176296,42 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 200000 рубПозиция суда: Аванс, уплаченный истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего, в силу чего требования истца о возврате аванса обоснованно удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А12-18119/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землю; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании недействительным градостроительного плана земельного участка площадью 7039 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010346:14, месторасположение: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. им. Лермонтова М.Ю., ул. Московская, утвержденного распоряжением Администрации муниципального образования "Город Саратов" и об обязании Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" выдать ООО "ЮК "Фемида-Саратов" градостроительный план земельного участка площадью 7039 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010346:14, расположенного по адресу: г. Саратов, Набережная Космонавтов, ул. им. Лермонтова М.Ю., ул. Московская, соответствующий градостроительному регламенту, установленному для многофункциональной общественно-деловой застройки историко-культурного центра города, и виду разрешенного использования земельного участка "под строительство многофункционального общественного центра с гостиничным комплексом, административными помещениями, киноконцертным залом, торговыми павильонами, складами, прилегающей автостоянкой и автоцентром" в течение десяти дней со дня вступления в силу решения арбитражного судаПозиция суда: Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А57-15249/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на 2-х этажное нежилое здание, литер Г, общей площадью 92,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, Московское шоссе, д. 130Позиция суда: В удовлетворении исковых требований правомерно отказано судом первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 N А57-18631/2017