Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1112 1113 1114 1115 [1116] 1117 1118 1119 1120 ... 1635 »
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 1 385 479 руб. 09 коп. по договору субподряда и об отказе в удовлетворении исковых требованийПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А07-25627/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам подряда и субподряда в общей сумме 732 200 руб., договорной неустойки в общей сумме 40 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 35 771 руб. 27 копПозиция суда: Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А07-28758/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 272172 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере 81447 руб. 62 коп. и по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка РоссииПозиция суда: Решение суда первой инстанции в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворенияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А07-5626/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 415 470 руб. 44 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., 12 109 расходов по уплате государственной пошлиныПозиция суда: Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А07-22792/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании в рамках гарантийного срока устранить недостатки путем укладки нового слоя асфальта, соответствующего нормам ГОСТ 9128-2013 по муниципальным контрактам, взыскании 1 655 911 рублей штрафов за ненадлежащее выполнение обязательств по муниципальным контрактам, в том числе по муниципальному контракту - 1 070 301 рублей, по муниципальному контракту - 585 690 рублейПозиция суда: Решение суда является законным и обоснованнымОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А07-12073/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконными действий генподрядчика, связанных с уклонением от исполнения договора подряда, и отказа от подписания итогового акта и суммы гарантийного удержанияПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что подрядчик вправе требовать встречного исполнения независимо от подписания генеральным подрядчиком итогового акта об окончании работ, учитывая, что работы приняты ответчиком без возражений по качеству работ и материалами дела не подтверждено возникновение после приемки работ оснований для гарантийного удержания из стоимости выполненных работИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А60-44321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерных изысканий в размере 399 975 руб. 25 коп., неустойки в размере 107 993 руб. 32 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А50-33057/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 801220 руб. основного долга за выполненные по договору подряда работыПозиция суда: Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующегоИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А60-39588/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Споры по договору аренды; Градостроительное зонирование; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании права собственности на объект капитального строительства - нежилое одноэтажное здание КПП для Базы вторсырья, площадью 13,9 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 66:36:0106002:88Позиция суда: Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный объект не отвечает виду разрешенного использования, что противоречит статье 85 Земельного кодекса Российской ФедерацииИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Органы по управлению государственным имуществом
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А60-53174/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики и о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А71-19223/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по налогу на добавленную стоимость; Исполнение обязательств; Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору купли-продажи; Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов 736 762 237 руб. 49 коп. в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис"Позиция суда: Определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А61-1766/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга по контракту в размере 98 223 рубля 79 копеек и пени в размере 8 741 рубль 91 копейка за счет бюджета Минераловодского городского округа и о взыскании расходов на оплату услуг представителяПозиция суда: Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом объема фактически оказанных услуг, принимая во внимание серийность споров между сторонами, соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек, которая подлежит взысканию с управления в пользу предпринимателяИстец: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А63-17483/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 631 463,84 руб., в том числе 452 754 руб. основного долга и 178 709,84 руб. процентовПозиция суда: При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А15-7010/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконными и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 10 000 рублейПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованнымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А32-45196/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления и о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А32-50442/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 596 137 руб. 53 коп. долга и 5 166 руб. 52 коп. неустойкиПозиция суда: Требование общества обоснованно удовлетвореноИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А32-17404/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 706 262 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работыПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно признал подписанный ООО в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ надлежащим доказательством факта выполнения спорных работ и удовлетворил исковые требования в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А13-16881/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 86 000 рублей, задолженности по оплате целевых ежегодных взносов в размере 3 750 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 741,62 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 135 рублейПозиция суда: Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуютОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-113264/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 129 689 руб. 79 коп. задолженности, 117 805 руб. 50 коп. неустойкиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-34341/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Вертикаль" 965 835 рублей 87 копеек задолженности по договору, 22 369 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлиныПозиция суда: Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в то время как доказательств полной оплаты ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-78212/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 8 238 847,86 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда, 2 762 330,74 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период по дату фактической уплаты неосновательного обогащения с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периодыПозиция суда: Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-71715/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным выдачи Компанией технических условий на подключение объектов капитального строительства к сети газораспределения Компании через объекты газораспределения Партнерства для дачного некоммерческого товарищества "Алюмино", иных организаций и физических лиц без получения заявителями согласия Партнерства на их подключение и об обязании Компании устранить нарушение права законного владения Партнерства путем возложения на Компанию обязанностиПозиция суда: Учитывая изложенное, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-22803/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Комитета по культуре Ленинградской области, место нахождения: 198097, г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 34, 12 635 016, 57 руб. задолженности по государственному контракту, 2 230 291,01 руб. неустойки за период, 1 963 828,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, 502 038 руб. штрафа согласно п.6.13 контракта, 100 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и о признании незаконным решения и о расторжении государственного контракта в одностороннем порядке и признании истца добросовестным поставщикомПозиция суда: Принимая во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных заявителю, суд первой инстанции посчитал данные расходы разумными, и с учетом частичного удовлетворения иска, взыскал с Комитета судебные расходыИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-58500/2016   
• Тематика спора: Споры по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 150 000 руб. задолженностиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А56-97013/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 1264036 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А06-8295/2017   
• Тематика спора: Споры по налогу на добавленную стоимость; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения по договору субподряда в размере 13 809 297 руб. 43 коп. и задолженности за выполненные работы по договору в размере 3087917 руб. 72 копПозиция суда: Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснений, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А12-24620/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об уменьшении исковых требований, просят обязать ООО "Стройновация" в течение 10 календарных дней со дня вступления законного акта в силу, передать федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства строительную площадку и геодезическую разбивочную основу, а также документацию по строительству автомобильной дороги в рамках государственного контракта, включающую в себяПозиция суда: Судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам делаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А06-6756/2017   
• Тематика спора: Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном судеПредмет иска, заявления: о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности Кузнецова Евгения Николаевича, дата рождения -, место рождения: Киргизская ССР, Кызыл - Аскеровский район, с. Антоновка, номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования - 011-807-562-19, место жительства: г.ТольяттиПозиция суда: Требование кредитора к должнику в заявленном размере подтверждено материалами дела: расчет задолженности по состоянию на 14.06.2017, выписка из лицевого счета, заявление на получение кредита 5, заявление-анкета на получение кредита, договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНКЕ ИТБ, паспорт продукта, условия предоставления кредита "Деньги под рукой", условия выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНК ИТБ, решение Арбитражного суда г. Москвы по делуИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А55-4828/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о понуждении общества с ограниченной ответственностью "ПСО Казань" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ на объектах недвижимости "Трибуны с подтрибунными помещениями", являющихся частью объекта капитального строительства "Первый пусковой комплекс объекта "Центр гребных видов спорта", расположенном по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Приволжский район, озеро Средний Кабан, выполнить за свой счет работы по устройству новой кровли над трибунами и за свой счет приобрести все необходимые материалы, а именно: полностью демонтировать кровельный ковер из ПВХ-мембраны и о понуждении устранить недостатки выполненных работ на объекте и о взыскании с ответчиков солидарно убытков в виде расходов на оплату экспертизы в размере 40 000 рубПозиция суда: Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы истца на составление внесудебного заключения подтверждены материалами дела, проведение исследования было объективно необходимо истцу для обоснования правовой позиции по делуОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А65-9099/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 93 355 руб. по Договору субподряда на выполнение изыскательских работ, в том числе 46 400 руб. основного долга, 46 955 руб. неустойки, а также 3 734 руб. расходов по государственной пошлинеПозиция суда: Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поведение ответчика, фактически перечислившего в счет оплаты работ, и поведение истца, до обращения с настоящим иском не требовавшего перечисления остальной суммы, дополнительно свидетельствует о том, что именно такой порядок оплаты был согласован сторонамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А55-30524/2017   
• Предмет иска, заявления: об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу, по заявлению заместителя прокурора Пензенской области, к Администрации Пичилейского сельсовета Сосновоборского района Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пензенской области, с уведомлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области и о признании незаконным бездействия органа местного самоуправленияПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого определения не имеетсяИстец: Органы прокуратуры РФ
  Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А49-5638/2012   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по контракту в размере 1 013 984,16 рубПозиция суда: Суд первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А41-107851/2017   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об урегулировании разногласий при заключении договора аренды, выраженные в протоколах разногласий: NN 32/го - 40/гоПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что редакция пунктлв 3.5 и 5.6 договора, предложенная истцом, не противоречит нормам земельного законодательстваОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А41-97411/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 795 000 рублейПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции об отказе в искеИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А41-81367/2017   
• Тематика спора: Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о взыскании 1 895 003 руб. 92 коп. основного долга по муниципальному контракту и 156 164 руб. 11 коп. неустойки, начисленной по состояниюПозиция суда: Произведенный судом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан вернымИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 N А41-91116/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженностиПозиция суда: Суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данной части требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленыОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 N А40-45194/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фондаПозиция суда: Требования ООО к ответчику НП СРО "Объединение инженеров строителей" об обязании перечислить средства компенсационного фонда следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 N А40-16949/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неотработанного аванса по договору в размере 1 759 616 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 919 руб. 26 коп., неустойки в размере 3 328 294 руб. 75 копПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 N А40-254767/2017   
• Дело N 33-1204/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16.04.2018 N 33-1204/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателейПредмет иска, заявления: о возмещении убытков в размере 300 000 рубПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 N А56-96888/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа Северо-Западного таможенного управления от исполнения государственного контракта на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту служебно-производственного здания Северо-Западной оперативной таможни по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, корп. 2, литПозиция суда: Суд отказывает истцу в признании незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контрактаИстец: Таможенные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 N А56-92186/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации; Административные правонарушения против порядка управленияПредмет иска, заявления: о назначении административного наказания по делу - 17 об административном правонарушении, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушенияПозиция суда: Учитывая изложенное, назначенное судебное заседание на "05" марта 2018 года на 09 часов 30 минут по данному делу, подлежит отложению в порядке взаимозаменяемости судьей Арбитражного суда Республики Крым Толпыго В.ИИстец: Иные государственные органыОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.04.2018 N А83-8766/2017   
• Тематика спора: Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земель; Собственность на землю и иные права на землю; Территориальное планирование; Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой стоящееся 4-х этажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010001:147, находящимся в районе Океанского проспекта, д. 26 лит. 2 в г. Владивостоке с возводимым 5-м этажом, обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку посредством демонтажа и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда по демонтажу самовольной постройки просят предоставить право истцам осуществить ее снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных на демонтаж затратПозиция суда: Принимая во внимание, что исковые требования ИП о признании права собственности на спорный объект недвижимости признаны судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исковые требования Администрации г.Владивостока и УГА г.Владивостока о сносе указанной самовольной постройки удовлетворению не подлежатИстец: Иные государственные органыОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2018 N А51-33592/2014   
• Дело N 33-1610/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.04.2018 N 33-1610/2018   
• Дело N 33-12070/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2018 N 33-12070/2018   
• Дело N 33-1165/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.04.2018 N 33-1165/2018   
• Дело N 33-1167/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16.04.2018 N 33-1167/2018   
• Дело N 7-4462/2018
  Определение Московского городского суда от 16.04.2018 N 7-4462/2018   
• Дело N 33-12461
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2018 N 33-12461   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Городок" несостоятельным, возбуждено производство по делу о банкротствеОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2018 N А04-8494/2014   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 1 646 100 руб. 00 коп. задолженности, 83 951 руб. 10 коп. пени по договору, 1 168 200 руб.00 коп. задолженности, 59 578 руб. 20 коп. пени по договоруПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 N А76-32448/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1445209 руб. 98 коп., 16 926 руб. 78 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств, с продолжением начисления процентов за неправомерное удержание денежных средств на сумму основной задолженности в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, начиная по день фактической уплаты долгаПозиция суда: Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 N А34-12556/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Применение Бюджетного кодекса Российской Федерации; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размер 1 392 155,38 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку в отсутствие обязательств у ответчика не наступает ответственностьОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 N А32-35795/2017   
• Тематика спора: Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору займаПредмет иска, заявления: о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 252 581 259,70 рублей, из которых 198 656 421,92 рублей основного долга, 138 522,05 рублей процентов за пользование займом, 9 637 729,73 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 513 778,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 407 961,77 рублей договорной неустойки, 74 432,29 рублей расходов по оплате государственной пошлиныПозиция суда: Оценив обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заемные отношения фактически прикрывают отношения сторон по увеличению уставного капитала, поэтому сделка является ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для включения требования учредителя в реестр требований кредиторов должника
  Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 N А53-21413/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявления; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 200 947 руб. 20 коп. задолженности и 68 723 руб. 94 коп. неустойки по договоруПозиция суда: Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в то время как при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размереИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 N А56-69224/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 940 600 руб. задолженности по договоруПозиция суда: Отклоняя доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд правомерно указал, что в соответствии с абзацем 3 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяютсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2018 N А56-61641/2017   
• Тематика спора: Споры по договору поручения; Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об изменении условия пункта 3.2.3 Договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым зданием, а именно: "Осуществить снос здания в течение 6 месяцев с момента заключения Договора и возвести на освобожденном земельном участке объект недвижимости в течение 42 месяцев с момента заключения Договора, либо осуществить капитальный ремонт, реконструкцию здания в течение 60 месяцев с момента заключения Договора"Позиция суда: Фонд, как лицо, не являющееся участником спорного правоотношения, не может быть признано надлежащим ответчиком. Таким образом, требования к Фонду заявлены необоснованноИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 N А56-31938/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Внешнее управление (процедура банкротства); Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Наблюдение (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: В удовлетворении ходатайства временного управляющего о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 N А56-28114/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 447 158 руб. 76 коп. неустойки за период по договору подряда, 1 945 926 руб. убытков и 4 400 843 руб. 56 коп. убытковПозиция суда: Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные п.8.2 Договора основания для взыскания с Ответчика неустойки за нарушение срока выполнения 2-го этапа работ, а также установленные ст. 15 ГК РФ основания для взыскания с Ответчика убытковИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 N А56-62082/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: о признании недействительным договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительными сделкиИстец: Иные государственные органыОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2018 N А56-108467/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 500.000 руб. 00 коп. на счет Саморегулируемой организации Ассоциация "Строители Ульяновска"Позиция суда: Заявленные требования об обязании ответчика перечислить средства компенсационного фонда в региональную СРО удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 N А56-4464/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 350 000 руб. предварительной оплаты по договору на оказание юридических услуг и 18 072,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниямИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 N А56-98738/2017   
• Предмет иска, заявления: об обязании перечислить 500 000рублей компенсационного фондаПозиция суда: Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующимИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 N А56-109161/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда в размере 200.000 руб. 00 коп. на счет Союза строителей саморегулируемая организация "ПромЖилСтрой" и о взыскании с ответчика в свою пользу 100.000 руб. 00 коп. убытковПозиция суда: Заявленные требования удовлетворению не подлежатИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 N А56-109360/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Споры по договору подряда; Внешнее управление (процедура банкротства); Конкурсное производство (процедура банкротства)Позиция суда: Признать обоснованными требования ООО к ООО Требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 N А56-72628/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 14 880 575 руб. задолженности по договору и 4 081 371,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию, а также 4 294 967,17 руб. задолженности по договору и 1 172 549,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состояниюПозиция суда: Требования истца являются обоснованными по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2018 N А56-115600/2017   
• Дело N 33-1019/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-1019/2018   
• Дело N 33-978/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-978/2018   
• Дело N 33-981/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-981/2018   
• Дело N 33а-2470/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2018 N 33а-2470/2018   
• Дело N 33-884/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13.04.2018 N 33-884/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в сумме 392 616 руб. 00 коп. за выполненные, но не оплаченные работы, неустойки в сумме 71 848 руб. 73 коп. по договору, а всего 464 464 руб. 73 копПозиция суда: Как следует из условий спорного договора стоимость работ определяется на основании ведомости объемов работ и единичных расценок за монтаж оборудования. При этом, цена договора в твердой денежной сумме сторонами не определена и зависит от количества смонтированного оборудования. С учетом буквального толкования условия договора, суд пришел к выводу, что фактическая стоимость выполненных работ должна определяться по факту выполнения работ в зависимости от объема выполненных работ - количества смонтированного оборудованияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А08-1416/2017   
• Дело N 33-1087/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.04.2018 N 33-1087/2018   
• Дело N 33-5178/2018
  Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.04.2018 N 33-5178/2018   
• Дело N 12-30/2018
  Решение Курского областного суда от 13.04.2018 N 12-30/2018   
• Дело N 33а-2454/2018
  Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 13.04.2018 N 33а-2454/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "Финансово-промышленная корпорация Сатори" в пользу истца задолженности по договору в размере 528.465,29 рублей и неустойки в размере 85.611,37 рублейПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-19495/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о взыскании 5 891 751,71 руб. задолженностиПозиция суда: Иск удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-209107/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании незаконным отказа в приемке товара по государственному контракту и об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о возложении обязанности на ФКУ "ЦОУМТС МВД России" исполнить контрактПозиция суда: Принимая во внимание, что доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных ФКУ "ЦОУМТС МВД России" требованийОтветчик: Органы внутренних дел РФ
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-226075/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Проведение игр и пари; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 5 421 223, 69 руб., неустойки в размере 12 760 235, 81 руб. за период, неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору, начисляемую начиная по день фактической уплаты ответчиком денежных средств на сумму основной задолженности в размере 5 421 223, 69 руб., из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, госпошлины в размере 113 907 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-51470/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании убытков в размере 292 975 руб. 57 коп., штрафа в размере 299 070 руб. 85 коп. по п.7.8 Контракта 49887 на выполнение работ по устройству ограждений в границах Дирекции природных территорий "Москворецкий"Позиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-251758/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об оспаривании решения по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контрактаПозиция суда: Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует положениям Закона о контрактной системе, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, способствует восстановлению законности в сфере регулируемых правоотношений и прав государственного заказчика
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 N А40-3575/2018   
• Дело N 12-31/2018
  Решение Курского областного суда от 13.04.2018 N 12-31/2018   
• Дело N 4А-155/2018
  Постановление Астраханского областного суда от 13.04.2018 N 4А-155/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении ООО "БЕЛМОЛОКО" к административной ответственности по ч.3 ст.14.43 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного делаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-209868/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "КНАУФ ГИПС" задолженности в размере 1 762 591, 95 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-155783/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным решения о выдаче отказа в регистрации заключения негосударственной экспертизы и проектной документации в ИАИС ОГД по основаниям, указанным в письме и об обязании Москомархитектуру устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя путем регистрации представленной Заявителем документации согласно требованиям законодательства в ИАИС ОГДПозиция суда: Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеетсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-143639/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженность в сумме 763 916 рублей 32 копейки по оплате за выполненные работы по договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-165280/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании по договору подряда ГП/2016 неустойки в размере 5 450 175 руб. 92 копПозиция суда: Арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отменыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-157310/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 252 220руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 886,95руб., почтовых расходов в размере 485 руб. 06 копПозиция суда: Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-216600/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Обеспечительные меры арбитражного судаПредмет иска, заявления: о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы в части признания Управления нарушившим п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 110.2 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд"Позиция суда: Удовлетворение заявленных требований не направлено на восстановление прав заявителяОтветчик: Антимонопольные органы
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-190394/2017   
• Тематика спора: Применение законодательства о лицензировании; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве и о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100.000 руб., отказаноПозиция суда: Установив, что в действиях ООО имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованной квалификации Управлением Роспотребназдора по г. Москве действий общества в соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КодексаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-194104/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту в размере 78 521 руб. 92 копПозиция суда: Суд пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А40-204619/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении открытого акционерного общества "Комбинат общественного питания" к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями Общества и наступившими последствиями в виде заболеваний ОГЭК и неинфекционных заболеваний учащихсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А81-1360/2017   
• Тематика спора: Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Применение законодательства о приватизации; Земли сельскохозяйственного назначения и иные категории земельПредмет иска, заявления: о признании недействительным отказа Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью 431 кв.м. из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3036, площадью 1 058 кв.м. Также заявитель просил обязать Департамент в 30-дневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предварительном согласовании предоставления в собственность АО "Фирма "Резерв" земельного участка площадью 431 кв. м. из земельного участка, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 55:36:05 02 07:3036, площадью 1 058 кв.м, согласно схеме расположения участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению ОбществаПозиция суда: Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, выразившемся в неприменении закона, подлежащего применениюОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А46-21353/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании отказа в продлении разрешения на строительство объекта капитального строительства по улице 20 лет РККА, выраженного в письме, незаконнымПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежитИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А46-23825/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А70-15023/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании незаконным предписания, выданного Руководителем Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Колосовскому району Омской областиПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Тандер" удовлетворению не подлежит
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А46-20028/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушенииПозиция суда: Отклоняя иные доводы общества, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанцииИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Роспотребнадзор
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А27-23119/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Административные правонарушения в области охраны собственности; Рассмотрение дел об административных правонарушениях; Право собственности и иные вещные права; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о признании незаконным бездействия, выразившегося в не привлечении виновных лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства и о признании недействительным акта проверкиПозиция суда: Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованнымиИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Росреестр
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 N А45-32426/2017