Документы

• В списке элементов: 163464 Страницы: « 1 ... 1101 1102 1103 1104 [1105] 1106 1107 1108 1109 ... 1635 »
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении сельскохозяйственного производственного кооператива "Двуречье" к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, учитывая наличия смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание, предусмотренное минимальной санкцией статьи, которое соответствует характеру совершенного правонарушения
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-4997/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов в размере 271044,80 руб., а также штрафа в размере 8 332,37 рубПозиция суда: В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании задолженности за сентябрь 2017 года по договору следует отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-3727/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 134 850 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 551,94 рубПозиция суда: Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что период начисления процентов определен истцом верно, с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумный срок для исполнения обязательстваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-38420/2017   
• Тематика спора: Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Конкурсное производство (процедура банкротства); Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашениеПозиция суда: Отказать в удовлетворении заявленияОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-7924/2017   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Терминал" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд считает, что административное наказание в виде штрафа в указанном размере в данном конкретном случае соответствует принципам справедливости и соразмерности наказанияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-5303/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 90 000 руб. и штрафа в сумме 2 032, 20 руб., в связи с неисполнением условий договора на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтовПозиция суда: Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил, что 01.03.2016 между ТСЖ и ООО заключен договор на техническое обслуживание и эксплуатацию лифтов, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по техническому обслуживанию и эксплуатации четырех лифтов в многоквартирном домеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-4194/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Минтруда России к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава административного правонарушения, оно не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-6055/2018   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, с конфискацией предмета административного правонарушения, изъятого при проведении проверкиИстец: РоспотребнадзорОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-7265/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Примирительные процедуры, мировое соглашение; Рассмотрение дел с участием иностранных лицПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 392 056,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 746,10 рубПозиция суда: Однако, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд установил, что истцом при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, поскольку условиями пункта 9.4 контракта установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется исходя из действующего показателя на дату уплаты пениИстец: Иные государственные органыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-3114/2018   
• Тематика спора: Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веннма" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-4718/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 21385,46 руб. неустойки, 235869,05 руб. штрафаПозиция суда: Рассмотрев встречный иск неустойки, штрафа за нарушение заказчиком обязательств по представлению документов для проведения работ, а также в связи с нарушением сроков согласования проектной документации, суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниямОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2018 N А53-277/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 658913,41 рубПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 N А83-2977/2018   
• Тематика спора: Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; Споры по договору страхования; Споры по договору транспортной экспедиции; Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажиПредмет иска, заявления: о признании недействительным заключенного между сторонами договора купли-продажи нежилых зданий, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В., и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон по сделке в первоначальное положение: прекращения права собственности ООО "СИЛЕНА-ГРУПП" на недвижимое имущество - нежилые здания, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Ленина, д. 56 - и восстановления права собственности ООО "ГАРАНТ-СВ ЮГ" на нихПозиция суда: При этом, суд отмечает, что истцом указывается неполный адрес места расположения спорного имущества: "г. Ялта" без "г. Алупка", однако с учетом наличия конкретного адреса как в Договоре, так и в правоудостоверяющих документах это не создает неопределенности относительно предмета исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования относительно возврата ответчику имущества, расположенногоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 N А83-3439/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 151 800 рублей неосновательного обогащения, 134 217 рублей 60 копеек неустойки, 105 600 рублей штрафаПозиция суда: С учетом установленного обстоятельства нарушения подрядчиком обязанности по выполнению работ, предусмотренных контрактом, ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, суд считает требование истца о взыскании штрафа обоснованным в заявленном размереОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2018 N А51-2623/2018   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене оостановления, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Поскольку АО "ТЭС" не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для соблюдения обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, суд пришел к выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАПОтветчик: Ростехнадзор
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 N А45-5330/2018   
• Тематика спора: Плата за землю и оценка земли; Споры, возникшие вследствие причинения вредаПредмет иска, заявления: о взыскании за счет казны муниципального образования города Новосибирска убытки в размере 29 200 055 рублей 65 копеек, в связи с приобретением прав аренды и освоением земельного участка с кадастровым номером 54:35:051905:2435 по договору аренды земельного участка на территории города НовосибирскаПозиция суда: Арбитражный суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказатьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 N А45-1170/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1373723 рублей 55 копеек, в том числе 1 071 547 рублей 23 копейки долга по договору субподряда N ДСП 17.03-1 и 302 176 рублей 32 копейки неустойки за нарушение срока оплаты на основании п. 13.3 договораПозиция суда: Довод ответчика об отсутствии на актах и справках отметок об их получении ответчиком отклонён судомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.04.2018 N А45-1773/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2737964 руб. суммы основного долгаПозиция суда: Оценив совокупность представленных истцом доказательств, суд пришел к выводу, что общества с ограниченной ответственностью о взыскании с ответчика долга является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2018 N А43-5071/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Антимонопольные требования к торгамПредмет иска, заявления: о признании недействительными пунктов 1, 2, 4 резолютивной части решения по делуПозиция суда: Суд пришел к выводу, что в действиях организатора торгов имеется нарушение п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, путем неправомерного установления в п. 1.9 Части I "Информационная карта" документации требования по недопуску участников закупки и иных лиц на процедуру вскрытия конвертов с заявками, противоречащего Положению о закупкахИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Антимонопольные органы
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 N А56-96630/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Горэлектротранс" 4 548 407,20 руб. задолженности по государственному контрактуПозиция суда: Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела; спор по объему, качеству и стоимости выполненных подрядчиком работ между сторонами отсутствуетИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 N А56-6779/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области охраны собственностиПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановленияПозиция суда: Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в переделах санкции инкриминируемой статьиИстец: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 N А56-13646/2018   
• Тематика спора: Градостроительное зонирование; Собственность на землю и иные права на землюПредмет иска, заявления: об оспаривании предписания Комитета по контролю за имуществом Санкт-ПетербургаИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 N А56-88321/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 17 676 545 руб. 14 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 111 383 рубИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 N А56-97539/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о признании недействительным решение Управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и о взыскании 550608,07 руб. задолженностиПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании односторонней сделки, оформленной уведомлением об отказе Управления от исполнения контракта, недействительной, исковые требования в этой части отклоняютсяИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 N А56-92829/2017   
• Тематика спора: Споры по договору купли-продажи; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 030 680 руб., неустойки за период в размере 368 100 рубПозиция суда: Учитывая, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-253324/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 1 006 952 руб. 50 коп., неустойку в размере 402 781 руб. 00 коп., госпошлины в размере 27 097 руб. 00 коп. с учетом частично принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-243289/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Споры по договору возмездного оказания услуг; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7987 896,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 111,65 руб., а также расходов по госпошлине в размере 64 560 руб. 00 копПозиция суда: Суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств не подлежащим удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-152372/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 465 рубПозиция суда: Встречные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-206015/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 41 390 512,57 руб., в том числе: основной долг в размере 36 932 008 руб. 82 коп., договорная неустойка в размере 4 458 503 руб. 75 коп., на основании п. 7.14 договораПозиция суда: Сумма неустойки судом проверена и подлежит удовлетворению в полном объемеОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-211852/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору аренды; Исполнение обязательств; Исковая давностьПредмет иска, заявления: о взыскании 16 299 377 руб. 89 коп. денежных средств по договору аренды земельного участкаПозиция суда: Суд отказывает в удовлетворении исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-99232/2017   
• Тематика спора: Споры по договору займа; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании АО "ГУОВ" осмотреть и принять выполненную и переданную от ООО "НТЦ "ПРОМБЕЗОПАСНОСТЬ-ОРЕНБУРГ" работу по комплексному обследованию Объекта - здания и сооружения войсковой части 12901 по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Мулино, военный городок Мулино-3 и о взыскании задолженности в сумме 5 099 553 руб. 85 коп. по договоруПозиция суда: При указанных обстоятельствах, исходя из буквального толкования условий договора и фактических обстоятельств дела, поскольку передача результатов выполненных работ Подрядчиком Генподрядчику произведена в полном объеме, до истечения установленных пунктом 5.2Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-181975/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: о признании незаконными бездействия СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" выразившегося в не перечислении средств компенсационного фонда в САМОРЕГУЛИРУЕМУЮ ОРГАНИЗАЦИЮ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ" и об обязании СОЮЗА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить денежные средства в компенсационный фонд САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ"Позиция суда: Правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ОБЪЕДИНЕНИЕ ИНЖЕНЕРОВ СТРОИТЕЛЕЙ" перечислить денежные средства в компенсационный фонд САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ "ОБЪЕДИНЕНИЕ СТРОИТЕЛЕЙ ЮЖНОГО И СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГОВ" не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказываетИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-193782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору перевозки; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 24 519 761 руб. 46 коп. - неосновательного обогащения, стоимости услуг генподряда, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-205691/2017   
• Тематика спора: Споры по договору страхования; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о взыскании по договору за выполненные работы задолженности 9.752 279,58 рубПозиция суда: Суд установил, что общая стоимость выполненных Истцом работ по спорному договору составила, при этом ответчиком было оплачено Общий размер задолженности составилИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-104647/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 413 154 руб. 09 коп., по договору подрядаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-14906/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером: с кадастровым номером 50:21:0110502:647, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово и на земельный участок с кадастровым номером и 77:17:0110502:10, расположенный по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово, незаконным и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности ООО "Стройкомплекс "Говоров" на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0110502:647, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и иных объектов социально-культурного назначения, общая площадь 8 232 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. Говорово и на земельный участок с кадастровым номером 77:17:0110502:10, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства и иных объектов социально-культурного назначения, общая площадь 27 422 кв. м., расположенного по адресу: город Москва, поселение Московский, северо-западнее д. ГоворовоПозиция суда: При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Росреестр
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-231722/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 55 448 765 руб. 69 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долгаПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-252220/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 72 999 999 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 507 149 руб. 16 коп. за период, а также по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ на сумму 72 999 999 руб. 49 коп., госпошлины в размере 200 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.12.2017г. по день фактической оплаты долга по ставке ЦБ РФ, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средствИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-253419/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 198 009 517 руб. 00 копПозиция суда: Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-253060/2017   
• Тематика спора: Споры по договору возмездного оказания услуг; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 172 978,27руб.по ДоговоруПозиция суда: Встречные исковые требования не подлежат удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-205699/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании основного долга в размере 48 805 775 руб., неустойки в размере 8 991 250, 90 руб. по Государственному контракту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-18345/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры по договору купли-продажи; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 522 139 руб. 45 коп., суммы неустойки в размере 233 455 руб. 51 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 0,1% до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга, госпошлины в размере 18 112 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФПозиция суда: Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и снизить к взысканию пениИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-13991/2018   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд АССОЦИАЦИИ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "СОЮЗ СТРОИТЕЛЕЙ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН"Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-177917/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 4 000 990 рублей 93 копейки по договору, неустойки в размере 466 315 рублей 49 копеекПозиция суда: Учитывая изложенное, суд признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-236644/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса 95 500 рублей, пени 14 625 рублейПозиция суда: Его действия, суд пришел к выводу о том, что данный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательствИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-17449/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 823 129,29 руб., а также встречный искПозиция суда: Первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный- не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-199220/2017   
• Тематика спора: Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 75 000руб., а также 13 463руб. 80коп. - процентов за пользование чужими денежными средствамиПозиция суда: Исковые требования Истца следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представленоИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-61750/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 3 041 436 руб. 51 коп., в том числе: основной долг в размере 3 041 436 руб. 51 коп., неустойка в размере 163 543 руб. 81 коп. за период на основании п. 8.10 договораПозиция суда: Расчет неустойки судом проверена и признан обоснованным и верным. подлежит удовлетворению в полном объемеИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-254780/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 2 391 122 руб. 67 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Требование истца о взыскании неустойки - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами и подлежит удовлетворениюИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-199852/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 908 970 руб. 82 коп., в том числе: 1 593 000 руб. 00 коп. - долга, 314 985 руб. 82 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-204420/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ суммы задолженности за выполненные в рамках Договора 6403/95/С/2013/13/48/213 работы в размере 8 333 466,80 рубПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, изделия переданы, однако оплата работ/изделий в полном объеме ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-178782/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 461 379 руб. 23 коп. - штрафа, пени по контракту N ОР 2/27/ЭАПозиция суда: Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требованийИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-151032/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащенияПредмет иска, заявления: о взыскании неосновательного обогащения в размере 185 845,40 руб. 40 копПозиция суда: Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежатОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-251586/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по Договору в размере 6 788 500 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюИстец: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-23127/2018   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о расторжении государственного контракта, взыскании 12 200 230 руб. 51 коп. задолженности и 1 409 747 руб. 02 коп. пениПозиция суда: Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами контракта, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объемеОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-199062/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неотработанного аванса в размере 170 870 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 968 руб. 72 копИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-27571/2018   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской ФедерацииПредмет иска, заявления: о расторжении договоров аренды земельного участкаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-226573/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполнение работ, а также передачу неисключительных прав на Произведение дизайна по Договорам на разработку проектной документацииПозиция суда: Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской ФедерацииОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-26083/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 7 805 917,97 руб. - неосновательного обогащения, составляющего фактические расходы подрядчика на закупку и доставку примененных в строительстве материалов, 1 865 839, 39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащении, 8 727 972, 02 руб. - неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически выполненных дополнительных работ по устройству уклонов кровлиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-252114/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельностиПредмет иска, заявления: об обязании АССОЦИАЦИИ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ КОМПАНИЙ" и АССОЦИАЦИИ "ОБЩЕРОССИЙСКАЯ НЕГОСУДАРСТВЕННАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ - ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ОТРАСЛЕВОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ РАБОТОДАТЕЛЕЙ "НАЦИОНАЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ САМОРЕГУЛИРУЕМЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ, ОСНОВАННЫХ НА ЧЛЕНСТВЕ ЛИЦ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ СТРОИТЕЛЬСТВО" перечислить денежные средства в размере 1 000 000 руб. в компенсационный фонд на специальный счет САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СТРОИТЕЛЕЙ"Истец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-192180/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 2 934 305 руб. 00 коп. - долгаПозиция суда: С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-204219/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Исполнение обязанности и способы обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборовПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 5 600 000 руб. 00 коп., процентов, начисленных на сумму долга, в размере 1 187 724 руб. 19 копПозиция суда: Суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду их недоказанностиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-188274/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с учетом увеличения исковый требований в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности в размере 219 885 575 руб. 74 копИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-242179/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Оставление заявления без рассмотренияПредмет иска, заявления: о взыскании 580 407 руб. 79 коп. - процентовПозиция суда: Требование истца о взыскании процентов - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетомИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-221144/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 17 738 663 руб. 53 коп. - долгаПозиция суда: Требование истца о взыскании долга - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-212242/2017   
• Предмет иска, заявления: о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Клязминская, д. 32, самовольной постройкой, обязании снести указанное здание, признании зарегистрированного права отсутствующим и обязании освободить земельный участок путем демонтажа пристройки, в соответствии со ст. 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 ГК РФПозиция суда: На дату подачи иска о сносе самовольной постройки, то есть 12.12.2016г., учитывая, что доказательств того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан истцом не предоставлено, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, а также учитывая, что на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требованийОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-246112/2016   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: об обязании выполнить следующие работыПозиция суда: Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторонОтветчик: Некоммерческая организация
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-247450/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в размере 549 000руб., пени в размере 1 402 698 рубПозиция суда: Исковые требования подлежат удовлетворениюОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-11765/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательств; Возвращение заявленияПредмет иска, заявления: о взыскании 64 745 руб. 00 коп. - долга, неустойкиПозиция суда: Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что поскольку ответчик не оспаривает объем и стоимость выполненных истцом работ, не ссылается на наличие недостатков в данных работах, у него возникла обязанность по их оплате в соответствии с условиями договора
  Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 N А40-20572/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 879 469 руб. 23 копПозиция суда: Учитывая ходатайство истца, его тяжелое финансовое положение, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета РФИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 N А09-14607/2017   
• Тематика спора: Наблюдение (процедура банкротства); Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательствПозиция суда: Требование индивидуального предпринимателя удовлетворитьОтветчик: Индивидуальный предприниматель
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 N А09-9017/2016   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Исполнение обязательств; Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Споры по договору купли-продажи; Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Индивидуальный предпринимательОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 N А09-15885/2017   
• Тематика спора: Рассмотрение дел о банкротстве в арбитражном суде, мировое соглашение; Конкурсное производство (процедура банкротства); Внешнее управление (процедура банкротства)Позиция суда: Требование общества с ограниченной ответственностью о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью задолженности удовлетворитьИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Определение Арбитражного суда Брянской области от 20.04.2018 N А09-15909/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 117 408 руб. 18 коп., в том числе 93 926 руб. 55 коп. убытков в виде излишне полученных средств по банковской гарантии и 23 481 руб. 63 коп. штрафа за нарушение обязательств заказчика по контракту на выполнение работ по обустройству пандуса, расширению дверных проемов с заменой дверей, ремонту спортивного зала с нанесением специальной разметки в МБОУ СШ по программе Российской Федерации "Доступная среда"Позиция суда: Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично, (Истец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Иные государственные органы
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 N А05-16354/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении акционерного общества "Нордавиа-региональные авиалинии" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхПозиция суда: Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить Обществу административное наказание в виде штрафа, то есть в минимальном размере, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с целью предупреждения совершения новых правонарушенийИстец: Органы прокуратуры РФ
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 N А05-2230/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 50 000 руб. части неустойки, начисленной за период за просрочку выполнения работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Архангельской области, предусмотренных договорамиПозиция суда: С ответчика в доход федерального бюджета взыскивается недостающий размер госпошлиныИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 N А05-16651/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании 600 000 руб. части долга по договору на выполнение функций заказчика-застройщика по объекту "Многоквартирный жилой дом по ул. Карпогорская в ТО Майская горка г. Архангельска"Позиция суда: Суд считает, что Кооператив в течение 2015-2017 годов оплатил выполненные истцом работы в соответствии с выставленными последним счетамиИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 N А05-10676/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановления административного органа и о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 301 000 рубПозиция суда: Суд считает, что наложенный на заявителя штраф соразмерен характеру и обстоятельствам совершённого правонарушенияОтветчик: Роспотребнадзор
  Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.04.2018 N А05-1809/2018   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки по договору на выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов в ЦАО г. Москвы по 31 адресу в сумме 601 430,03 рублейПозиция суда: Исковые требования в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворениюИстец: Некоммерческая организацияОтветчик: Государственные и муниципальные унитарные предприятия
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-128657/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Территориальное планирование; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки в размере 138 067 681,60 рубПозиция суда: Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. МосквыОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-225949/2017   
• Тематика спора: Применение Жилищного кодекса Российской Федерации; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о признании незаконным и отмене постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства и о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.28 КоАП РФПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального законаИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-218481/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании с ГКУ ЦОДД 2.805.816,68 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ по государственному контракту - удовлетворены, в удовлетворении встречного иска и о взыскании 8.266.366,90 рублей неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту - отказаноПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований подрядчика и удовлетворении встречных требований заказчика с применением ст.333 ГК РФ по вышеизложенным обстоятельствамИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-161866/2017   
• Тематика спора: Ответственность за нарушение законодательства о градостроительной деятельности; Споры по договору страхования; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности 1.000.000 руб. в связи с невыполнением обязательств участника Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" ООО "ГАРАНТ" по Договору подряда, а также к Ассоциации "Межрегиональное объединение строительных организаций "Солидарность" и о взыскании оставшейся задолженности ООО "Гарант" в размере 459.241,30 руб. за невыполнение обязательств по Договору подрядаПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-193696/2017   
• Тематика спора: Градостроительное зонированиеПредмет иска, заявления: о признании недействительным Приказа Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы " и О признании утратившим силу приказа Москомархитектуры " и Об утверждении ГПЗУ по адресу: г.Москва, ул.Широкая, вл.13"Позиция суда: Учитывая изложенное, и то, что на момент утверждения оспариваемого приказа Москомархитектуры ГСК "Бугорок" не являлся правообладателем земельного участка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуютИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-155285/2016   
• Тематика спора: Территориальное планирование; Споры по договору аренды; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору за период 2 квартал 2017 в размере 259 732 руб. 62 коп., неустойки в размере 78 044 руб. 04 коп. за нарушение сроков оплаты арендных платежей, неустойки в размере 2 701 руб. 22 коп. за нарушение срока предоставления банковской гарантииПозиция суда: Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-119613/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: об обязании подписать Акт сдачи- приемки выполненных работ, предусмотренный Государственным контрактом идентификационный номер 0173200004515000109-0078462-05 на выполнение работ по формированию земельных участков, расположенных в Смоленской области, и обеспечение работ по постановке земельных участков на кадастровый учет и о взыскании суммы основного долга по Государственному контракту идентификационный номер 0173200004515000109-0078462-05 на выполнение работ по формированию земельных участков, расположенных в Смоленской области, и обеспечение работ по постановке земельных участков на кадастровый учет в размере 46 690 рублей 18 копеек, штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом в размере 1 167 рублей 25 копеекПозиция суда: Судом установлено, что замечания, указанные ответчиком в письме исх. N ДГИ- 1-57012/16-1 г., относятся к срокам выполненных истцом работИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-153037/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы задолженности в размере 16 683 354,34 руб., пени в размере 4 204 205 рубПозиция суда: Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решениеИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-165925/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Контракту в размере 20 227 415,91 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-120292/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по договору в сумме 2.754.500 рубПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Некоммерческая организация
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-177592/2017   
• Тематика спора: Споры, возникшие вследствие неосновательного обогащения; Споры по договору подрядаПредмет иска, заявления: о взыскании с ООО "СГС" неосновательного обогащения в сумме 13 520 633 руб. 19 копПозиция суда: Учитывая представленные в деле доказательства фактического выполнения ответчиком работ в соответствии с договором и отсутствие замечаний истца при приемке результатов работ, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности назначения экспертизы по ходатайству истцаОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-210793/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Административные правонарушения против порядка управления; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Латос Гр" к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рубПозиция суда: При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заинтересованного лица образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАПОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-249982/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании суммы основного долга в размере 7 337 566 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 407 руб. 42 копПозиция суда: Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-15967/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Собственность на землю и иные права на землю; Право собственности и иные вещные праваПредмет иска, заявления: о признании самовольной постройкой - ангар, площадью застройки около 1440 кв.м., расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 50:26:0190414:148, 50:26:0190414:149 по адресу: г. Москва, п. Первомайское, вблизи д. Рогозинино и обязании ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силуПозиция суда: Учитывая конкретные обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, а также учитывая предмет спора и основания, по которым истец просил удовлетворить исковые требования, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции на моменты принятия судебного акта отсутствовали критерии позволяющие отнести спорного объект в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам недвижимостиОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-175035/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности в размере 4 144 359,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 029 297,89 рубПозиция суда: Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-140156/2017   
• Тематика спора: Применение ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность; Административные правонарушения на транспорте; Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности; Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике; Рассмотрение дел об административных правонарушенияхПредмет иска, заявления: о привлечении Производственно-внедренческое общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Техноавиа" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублейПозиция суда: Суд пришел к выводу, что при наличии возможности соблюдения норм законодательства о техническом регулировании, регламентирующего порядок соответствия средствам индивидуальной защиты, ПВ ООО все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, не были принятыИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А40-198587/2017   
• Тематика спора: Собственность на землю и иные права на землю; Применение Лесного кодекса РФ; Споры по договору аренды; Плата за землю и оценка землиПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка за период в размере 32 043 руб. 57 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, начисленной за период в размере 3 423 руб. 67 копПозиция суда: Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решениеИстец: Иные государственные органы
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А81-9207/2017   
• Тематика спора: Расчеты; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 1 400 000 руб. по договору субподряда на выполнение проектных работПозиция суда: Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения судаИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А75-11372/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительстваПредмет иска, заявления: о признании незаконным действия, выразившегося в отказе в выдаче заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта: "Газоснабжение ОАО г. ОмскаПозиция суда: Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Госстройнадзора Омской области удовлетворению не подлежитИстец: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А46-20533/2017   
• Тематика спора: Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании 264 399 руб. 93 коп. неустойкиПозиция суда: Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального праваИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А03-16182/2017   
• Тематика спора: Архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция объектов капитального строительства; Споры по договору подряда; Исполнение обязательствПредмет иска, заявления: о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 858850,45 рубПозиция суда: Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решенияИстец: Коммерческое юридическое лицоОтветчик: Коммерческое юридическое лицо
  Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 N А45-18883/2017